aba96f6f-fd61-44cb-9b5e-ef5c7bdc5232 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-227-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14851-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6; 3.1.1.2.8; 3.1.16; 3.2.4.4; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Alonos Romanovienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

U. ir A. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „Varpas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. U., A. U., tretiesiems asmenims L. N., R. P., Z. N. G., R. V., V. L. (V. L.), T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Å ., J. Å ., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Å ., L. K., I. S., A. S. (A. S.), L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Å ., L. Å ., L. V., D.

V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. Gal, I. S. (I. S.), A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D. (J. D.), L. R., K. K. (K. K.), D. K., V. S. (V. S.), S. S., V. T., A. R., V. R. (V. R.), R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž. (M. Ž.), E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M. (D. M.), L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V. (A. VG. G. Š., M. R. (M. R.), D. V., D. O., L. B., Z. N. G., A.

J., V. K., V. B., I. K. (I. K.), R. M., A. F. (A. F.), V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., E. J., N. V., J. L., R. P., D. M., A. Š., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K. (N. K.), I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M. (D. M.), J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S. (J. S.), A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (bylos nagrinėjimo metu patikslino) praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 217,42 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovams laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. buvo priskaičiuota 217,42 Eur skola, susidariusi už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ ir naudojimÄ si, kiti mokesčiai, rinkliavos ir įmokos į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Šie mokesčiai skaičiuojami visiems bendrijos nariams, t. y. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkams, remiantis bendrijos valdybos 2010 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio nuostatomis. Priimti nutarimai įstatymo nustatyta tvarka ginčyti nebuvo, įmokas mokėjo visi nariai, išskyrus atsakovus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai dalį skolos, t. y. 104,70 Eur, sumokėjo, todėl ieškovė atsisakė reikalavimo dalies dėl 104,70 Eur priteisimo.

Patikslinusi reikalavimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 112,72 Eur skolos, kuriÄ sudaro atsakovų nesumokėta administravimo įmokų suma už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismo motyvai: Nėra pagrindo bendrijos valdybos priimtus 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimus ex officio pripažinti niekiniais, įvertinus tai, kad Å¡ie nutarimai priimti realiai įvertinus infliacijos padarinius bei padidėjusias bendrijos iÅ¡laidas, bendrijai žalos nedarė / nedaro, kad nuo Å¡ių nutarimų priėmimo praėjo didelis laiko tarpas, nutarimai bendrijos yra realiai vykdomi nuo 2010 metų, patys atsakovai nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gruodžio 1 d. mokėjo Å¡ias perskaičiuotas administravimo įmokas, atsakovai nurodytus nutarimus ginčija tik tuo pagrindu, jog nebuvo nustatyta tvarka bendrijos visuotinio susirinkimo patvirtinti valdybos priimti nutarimai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta duomenų bei įrodymų, jog minėtų nutarimų priėmimu bei taikymu iÅ¡ esmės buvo pažeisti / galėjo bÅ«ti pažeisti atsakovų, bendrijos narių interesai, padaryta žala ar grėstų žala, pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Nurodė, kad atsakovai praleido sutrumpintÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes apdairus asmuo nuo 2010 m. mokėdamas perskaičiuotas administravimo įmokas ieÅ¡kovei pagal gaunamas detalias sÄ skaitas, turėdamas teisę gauti informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės apie perskaičiuotas administravimo įmokas, turėdamas teisę dalyvauti bei dalyvaudamas kituose bendrijos organizuojamuose susirinkimuose bei susitikimuose, skaitydamas vieÅ¡ai skelbiamÄ bendrijos informacijÄ apie bendrijos veiklÄ bei sprendimus, negalėjo nežinoti apie bendrijos administravimo įmokų perskaičiavimÄ ir Å¡ių įmokų dydžio pasikeitimÄ .

Atsakovai pažeidė prievolę, nes bÅ«dami buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkais, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei 112,72 Eur administravimo iÅ¡laidų įmokų. Bylos nagrinėjimo metu nenustačius A. R. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atsakovės D. U. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimo ir prašė panaikinti sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ex officio pripažinti neteisėtais ir panaikinti DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo protokoluose: 2010 m. balandžio 16 d.

Nr. 10-008 ir 2012 m. gruodžio 20 d. Nr. 12-03, priimtus nutarimus. Skundo motyvai:5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino byloje esančiais faktines aplinkybes ir dėl to netinkamai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . 5.2. Teismas nepagrįstai priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovų, ne ieÅ¡kiniu reikalaujami mokesčiai neteisėti, nes nustatyti tik DNSB „Varpas“ 2010 m. balandžio 16 d. protokole Nr. 10-008 ir 2012 m. gruodžio 20 d. protokole Nr. 12-03 ir nepatvirtinti visuotiniame bendrijos narių susirinkime. 5.3.

Teismas nurodydamas, kad tik formaliai buvo pažeista sprendimų priėmimo procedÅ«ra, neatsižvelgė į aplinkybę, kad protokolai pasiraÅ¡yti tam neįgaliotų asmenų bei priimti nesant įstatyme numatyto kvorumo.5.4. Teismas Å¡iuo sprendimu sukuria teismo precedentÄ , kai bendrijos nariams suteikiama teisė į teisėkÅ«rÄ , kuri ribojama tik žalos bendrijos nariui padarymu ar vieÅ¡o intereso pažeidimu.IeÅ¡kovė DNSB „Varpas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimo motyvai: Atsakovų praÅ¡ymas apeliaciniame skunde dėl nutarimų panaikinimo yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismui taikius ieÅ¡kinio senatį Å¡iam reikalavimui, atsakovai galėjo teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodydami objektyvias priežastis. Teismo priteista skola iÅ¡ atsakovų yra pagrįsta, nes ji buvo apskaičiuota remiantis aktais, kurie nebuvo ginčijami, todėl yra privalomi visiems bendrijos nariams ir kitiems bendrijos administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkams.

Atsakovai neginčijo valdybos nutarimų kaip niekinių, o ginčijo juos kaip nuginčijamus, todėl jų praÅ¡ymas dėl DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo susirinkimų 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. metu priimtų niekinių sprendimų, susijusių su įmokų perskaičiavimu / didinimu, negaliojimo fakto konstatavimo ex officio turi bÅ«ti atmestas ir dėl Å¡ios priežasties. Atsakovai neturi teisinio pagrindo praÅ¡yti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už advokato padėjėjo darbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui, nes tokios galimybės teisės aktai nenustato.Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė DNSB „Varpas“ administruoja pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektus. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2015 m. spalio 30 d. išrašo duomenų matyti, kad atsakovams nuosavybės teise nuo 1996 m. birželio 25 d. priklauso po 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Byloje pateikta ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. T-15/002 apie komunalinių mokesčių priskaitymÄ nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. butui, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad apskaičiuota skola 2015 m. spalio 31 d. – 217,42 Eur. Atsakovams buvo įteiktas įspėjimas dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė 2015 m. gruodžio 22 d. pažymÄ Nr. 15/008, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei už komunalines paslaugas 143,50 Eur, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. praÅ¡ymu patikslino praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ â€“ 112,72 Eur bei pateikė 2016 m. liepos 28 d. pažymÄ apie Å¡ios skolos apskaičiavimÄ .IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų už tai, kad jie nesumokėjo administravimo mokesčio bendrijai.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio l dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82. straipsnio 3, 4 dalys).

Atsakovams atsiranda prievolė apmokėti bendrÄ sias iÅ¡laidas, kildinama iÅ¡ bendrųjų poreikių ir bendrųjų pareigų, vien dėl nekilnojamojo daikto, kuriame yra ir jiems nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios paskirties patalpos, specifikos (daugiabutis namas) (CK 6.2 straipsnis, 6.3 straipsnio 1 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).Teismas civilinę bylÄ privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 143 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis).

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , teismas savarankiÅ¡kai sprendžia tik dėl ginčo santykio kvalifikavimo, teisinio argumentavimo ar taikytinų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008, 2014 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Neturėdamas teisės daryti tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykui, teismas gali nurodyti aplinkybes, kurias bÅ«tina nustatyti siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas.), patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 dalies 1 punktas), užduoti dalyvaujantiems byloje asmenims klausimus, siekdamas patikslinti ar iÅ¡siaiÅ¡kinti jų tikruosius reikalavimus (CPK 186 straipsnio 1 dalis), teismas privalo rÅ«pintis tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu, imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės (CPK 159 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovai D. U. ir A. U. įrodinėjo, kad ieÅ¡kovės valdybos 2010 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimai, kuriais remiantis jiems apskaičiuotas įsiskolinimas, yra neteisėti, t. y. priimti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , todėl jie neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ . Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad įstatymų nustatyta tvarka atsakovai savo reikalavimų nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė – prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje ar atskiro ieÅ¡kinio atskiroje byloje dėl ginčijamų bendrijos valdybos narių aktyvo susirinkimų 2014 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimų nuginčijimo įstatymo nustatyta tvarka teikti nepageidavo.

Tačiau, nežiÅ«rint tokios iÅ¡vados, nagrinėdamas bylÄ teismas aplinkybes, susijusias su ginčo valdybos sprendimais, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, pasisakė, kad nėra pagrindo Å¡iuos nutarimus pripažinti niekiniais, ir konstatavo, kad suėjo senaties terminas skundui dėl nutarimų apskundimo paduoti, pažymėjo, kad byloje nenustatyta, kad valdybos 2010 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80–1.81 str.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas ex officio taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. V. v. E. M. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1319/2001; 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 312-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija v.

UAB „Skraida“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2004; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. J. V. V. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-147/2007; ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia kasacinio teismo formuojama CK 1.78 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika koreliuoja su Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuota teismo aktyvumo koncepcija. Atsižvelgdama į egzistuojančiÄ kasacinio teismo praktikÄ aptariamu teisės klausimu, taip pat remdamasi CK 1.78 straipsnio 3, 5 dalimis bei CPK nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y.

CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl konstatuotina, jog tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma.

Jeigu teismas, nesant Å¡alies ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai. Remiantis pirmiau nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalies taikymui nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių apie tai, kad tam tikras sandoris gali prieÅ¡tarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas" v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantai neginčijo valdybos nutarimų CK 1.90–1.91 straipsnių pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio spręsti dėl priimtų nutarimų teisėtumo bei pasisakyti dėl senaties termino valdybos ginčo sprendimams apskųsti taikymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus teiginius pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo kontekste, konstatuoja, jog Å¡ie teiginiai sudaro atskirÄ reikalavimų grupę, kurie turėjo bÅ«ti nagrinėjami pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 straipsnis).

IÅ¡ teismo posėdžio protokolų garso įrašų girdėti, jog pirmosios instancijos teismas klausė atsakovų, ar jie ginčija valdybos nutarimus, o kai apeliantai patvirtino, jog ginčija, neiÅ¡aiÅ¡kino jiems Å¡ios procesinės teisės realizavimo bÅ«do, t. y. kad ginčyti valdybos nutarimus turi teisę pareikÅ¡dami prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 135 straipsnio 2 dalis, 143 straipsnis). Teismas turėjo pareigÄ bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis ir imtis visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis).Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nesant byloje atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio pasisakydamas dėl valdybos narių aktyvo susirinkimų 2014 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimų, senaties termino taikymo, teismas neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovams teisės reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį nors iÅ¡ esmės tiek atsakovai, tiek dalis trečiųjų asmenų ginčijo ieÅ¡kovės valdybos sprendimus, ir dėl Å¡ios priežasties byla buvo netinkamai iÅ¡nagrinėta, nebuvo atskleista bylos esmė, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamÄ instancinės sistemos funkcionavimÄ tam, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla bÅ«tų grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo tik įstatyme nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, bÅ«damas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas turi pats paÅ¡alinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo trÅ«kumus. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui galimas tik nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016).Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės: bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje esant ginčui dėl ieÅ¡kovės valdybos sprendimų, pagal kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti skolÄ , ir sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei gintis nuo atsakovų pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl byla iÅ¡ esmės turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

Tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės ir netinkamai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panaikinus sprendimÄ visa apimtimi, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teisėjai                                                                                                 Marius Dobrovolskis                                                                                 Kristina Domarkienė                                                                                 Alona Romanovienė