2022-03-23 Nr. CB-2560-2-55-3-01141-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1402

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01141-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2022 m. kovo 8 d. paduotu atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Nr. DOK-515, 2022 m. kovo 2 d. nutartimi Nr. DOK-1126 atsisakė priimti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos kasacinius skundus, nustačiusi, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama. Tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).

Atsakovė, nepraleisdama CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, iš naujo padavė kasacinį skundą. Atsakovė trečią kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodo, jog ginčą nagrinėję teismai nukrypo nuo išaiškinimų, pateiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018. Teismai, vertindami priežastinį ryšį, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, pateiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010. Bylą nagrinėję teismai nustatė tik faktinį priežastinį ryšį, tačiau neįvertino, ar priežastinis ryšys nėra pernelyg nutolęs, t. y. apskritai nenustatinėjo teisinio priežastinio ryšio, nors kasacinio teismo praktika įpareigoja tai nustatyti kiekvieną kartą sprendžiant žalos atlyginimo bylas. Atsakovės teigimu, teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnio nuostatą, kurioje yra nurodoma, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Teismai taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 107 straipsnį, reglamentuojantį žalos, sukeltos perkančiųjų organizacijų veiksmais, atlyginimo sąlygas. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo remiasi ieškovė nesukėlė įrodinėjamų neigiamų teisinių padarinių ieškovei, t. y. neatėmė galimybės sudaryti pirkimo sutartį, todėl negalėjo lemti ir ieškovės negauto pelno. VPĮ 107 straipsnio 2 dalies nuostata nėra skirta kitaip reglamentuoti civilinės atsakomybės viešųjų pirkimų srityje, negu ji reglamentuojama CK. Taigi teismai be teisinio pagrindo nustatė, kad ieškovei turi būti atlyginta ir ta žala, kurios atsiradimo nelėmė perkančiosios organizacijos padarytas VPĮ nuostatų nesilaikymas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą paduodamu kasaciniu skundu, daro išvadą, kad kasaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimo, todėl atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnės atrankos kolegijos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nespręstinas klausimas dėl skundžiamo teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo ir grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Gražinti atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (j. a. k. 304740061) 753 (septynis šimtus penkiasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banke 2022 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. SKL 11.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė