AS-552-726-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-726/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03665-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (toliau – atsakovas, VSAT Varėnos rinktinė) vado 2010 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. TE-135 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui V. V.“, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino skundžiamą atsakovo 2010 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. TE-135.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi išnagrinėjęs administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ir prisidėjusio prie apeliacinio skundo atsakovo VSAT Varėnos rinktinės apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą paliko nepakeistą, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas 2012 m. liepos 3 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti 1 137,40 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų pirmosios instancijos teisme.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies: pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisė 145,20 Lt atstovavimo išlaidų, o prašymo dalį dėl 992,20 Lt išlaidų atlyginimo priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką, prašymas dėl proceso išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo turi būti nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pažymėjo, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Arūnas Juodis pareiškėją atstovavo nuo 2011 m. vasario 28 d. Atsižvelgiant į tai bei į pareiškėjo atstovo 2012 m. liepos 3 d. prašymo turinį, sprendė, kad advokatas A. Juodis pareiškėjui teikė teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo, priimto bylą išnagrinėjus pirmą kartą. Padarė išvadą, kad išlaidos, patirtos rengiant apeliacinį skundą, priskirtinos išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

III. Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl 992,20 Lt skundo rengimo išlaidų priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir pareiškėjo prašymą dėl 992,20 Lt skundo pirmosios instancijos teismui rengimo išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl rašymo apsirikimo klaidos 2012 m. liepos 3 d. pareiškėjo prašyme teismui nurodyta, kad 820 Lt ir PVM, iš viso 992,20 Lt išlaidos susidarė už apeliacinio skundo rengimą. Teismui pateiktoje 2012 m. liepos 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 12/090 yra detalizuotos pareiškėjui V. V. suteiktos teisinės paslaugos, t. y. V. V. skundo rengimas administracinėje byloje su atsakovu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktine dėl įsakymo panaikinimo. Todėl ši sąskaita – faktūra patvirtina, kad 992,20 Lt išlaidos susidarė už pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui rengimą. Pirmosios instancijos teismui skundas buvo rengiamas 2010 m. gruodžio 7 d. sudarytos atstovavimo sutarties, kuri apėmė tik įgaliojimus skundo rengimui, pagrindu, tačiau ši sutartis teismui nebuvo teikiama, nes skundą pasirašė pats pareiškėjas. 2011 m. vasario 18 d. buvo sudaryta nauja atstovavimo sutartis, kuri apėmė įgaliojimus atstovauti teisme, todėl ši atstovavimo sutartis buvo pateikta teismui, pagrindžiant pareiškėjo atstovo advokato A. Juodžio teisę atstovauti pareiškėją teismo posėdyje. Pažymi, kad dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 1 282,60 Lt išlaidų priteisimo pareiškėjas kreipėsi su 2012 m. liepos 3 d. prašymu ir į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad nors pareiškėjas 2012 m. liepos 3 d. prašymu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 992,20 Lt už apeliacinio skundo rengimą, tačiau iš teismui pateiktos 2012 m. liepos 3 d. PVM sąskaitos- faktūros Nr. 12/090 matyti, kad pareiškėjo atstovas rengė skundą (992,20 Lt) pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjo prašymas dėl 992,20 Lt skundo rengimo išlaidų priteisimo turėtų būti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, tačiau prašo teismo atsižvelgti į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus ir pareiškėjo prašomas atlyginti atstovavimo išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme, sumažinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo prašymas dėl 992,20 Lt skundo rengimo išlaidų priteisimo perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-34/2011, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 21, 2011 m., 311 p.). Laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui (ir atvirkščiai), šis teismas prašymą turėtų persiųsti apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas – pirmosios instancijos teismui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822–421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad advokatas A. Juodis pareiškėją atstovavo nuo 2011 m. vasario 28 d., todėl atsižvelgęs į tai bei įvertinęs pareiškėjo atstovo 2012 m. liepos 3 d. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo turinį, padarė išvadą, kad advokatas A. Juodis pareiškėjui teikė teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo, priimto bylą išnagrinėjus pirmą kartą. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad prašyme dėl teismo išlaidų atlyginimo per klaidą nurodė, kad 992,20 Lt dydžio išlaidos priteistinos už apeliacinio skundo rengimą, kadangi remiantis 2012 m. liepos 3 d. sąskaita – faktūra Nr. 12/090 ši suma buvo sumokėta už skundo rengimą pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė 2010 m. gruodžio 7 d. Atstovavimo sutartį (II t., b. l. 171), kuria remiantis pareiškėjas įgaliojo advokatą A. Juodį parengti, pasirašyti ir pateikti skundą teismui. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad skundą pirmosios instancijos teismui pareiškėjas pateikė 2010 m. gruodžio 20 d. (I t., b. l. 1-6), t. y. po to, kai buvo pasirašyta Atstovavimo sutartis, kuria advokatas jau buvo įgaliotas parengti skundą teismui.

Byloje esanti 2012 m. liepos 3 d. PVM sąskaita – faktūra ARJ Nr. 12/090 ir 2012 m. liepos 3 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 339126 taip pat patvirtina, kad 992,20 Lt sumą (820 Lt + PVM) pareiškėjas advokatui sumokėjo už skundo rengimą byloje, o 605 Lt (500 Lt + PVM) už apeliacinio skundo parengimą (II t., b. l. 152, 153). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi išsprendė pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, priteisimo ir pareiškėjui už pirmojo apeliacinio skundo parengimą priteisė 605 Lt (II t., b. l. 191-193).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad 992,20 Lt dydžio išlaidas pareiškėjas patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir pareiškėjo prašymas dėl 992,20 Lt išlaidų už skundo parengimą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria prašymas dėl 992,20 Lt skundo rengimo išlaidų priteisimo perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, panaikinti ir šį prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius