aba8bff9-ba4f-4dd4-8a20-147286e2f181 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1403-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-1-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69.; 99.3.; 110.4.; 113.2.; 116.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „KRS“ atstovui advokatui M. G., atsakovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ atstovams A.

G. ir advokatui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“, tretieji asmenys UAB „Kortas“, UAB „litCon“, UAB „Irdaiva“ dėl atsakovės sprendimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo Nr. 141177 (CVP IS suteiktas Nr. 145148:1) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (,Simne)“ procedÅ«rų ir n u s t a t ė:I.

IeÅ¡kinio ir atsiliepimų esmė.IeÅ¡kovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ 2013 11 26 raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ įformintÄ sprendimÄ Nr. SD-486 dėl ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pasiÅ«lymo atmetimo (Pirkimo Nr. 141177 (CVP IS suteiktas Nr. 145148:1) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (,Simne)“); panaikinti sprendimÄ , kuriuo atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 4-8).Nurodė, kad, siekdama dalyvauti atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse dėl pirkimo Nr. 141177 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (,Simne)“, UAB „KRS“ atsakovei pateikė pasiÅ«lymÄ bei kitus bÅ«tinus dokumentus.

Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygose nurodytų parametrų, priėmė sprendimÄ jį atmesti ir paÅ¡alino ieÅ¡kovę iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų. IeÅ¡kovė dėl Å¡io sprendimo atsakovei pateikė pretenzijÄ . Atsakovė 2013 12 17 raÅ¡tu Nr.SD-517 informavo ieÅ¡kovę, kad pretenzija atmetama. IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme numatė panardinamus ir sauso pastatymo nuotekų siurblius. PasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad turėjo bÅ«ti numatyti sauso pastatymo siurbliai.

Ieškovė remiasi Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.2 ir 2.7.3 punktais. Atsakovė nurodo, kad turėjo būti remiamasi Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.4.1 punktu. Atsakovės nuoroda, kad panardinami siurbliai pvz. gali būti naudojami nuotekų kėlyklose, ieškovės nuomone, yra naujas pirkimo dokumentų reikalavimas, nes III skyriuje apie nuotekų kėlyklas nėra kalbama. Atsakovei aiškinant Pirkimo dokumentų nuostatas pažengusioje Pirkimo stadijoje ir teigiant, kad ieškovė jas suprato netinkamai, tegali reikšti, kad šios nuostatos yra neaiškios, dviprasmiškos.

Be to, atsakovės paaiÅ¡kinimas yra dirbtinis, neįtikinantis, o sugalvotas siekiant kaip nors pagrįsti savo pozicijÄ . Pažymi, kad iki atsakovei pateikiant aptariamų Pirkimo nuostatų paaiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovė negalėjo įtarti Å¡ias nuostatas esant neaiÅ¡kias ar dviprasmiÅ¡kas. Net ir pripažinus, kad Pirkimo dokumentai reikalavo kitokių siurblių, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti siurbliai bus visiÅ¡kai tinkami ir pakankami Pirkimu siekiamam rezultatui pasiekti, nes nuotekų siurblinėse gali bÅ«ti statomi tiek panardinami, tiek sausai pastatomi siurbliai, abu atlieka tas pačias funkcijas, t.y. perpumpuoja nuotekas.

Antra, ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme numatė dumblo maiÅ¡ymÄ pneumatiniais aeratoriais bei elektrine maiÅ¡ykle su periodiniu veikimu, o atsakovė teigia, kad pirkimo dokumentai reikalauja anaerobinėse ir denitrifikacinėse kamerose dumblo maiÅ¡ymÄ si numatyti maiÅ¡yklių pagalba, pasiÅ«lytas dumblo maiÅ¡ymo bÅ«das neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.1.3.9 punkto reikalavimų, nėra numatytas Vokietijos ATW-DVWK-A 131 standarte, neatitinka STR 2.02.05:2004 nurodytų maiÅ¡ymo bÅ«dų. Vokietijos ATW-DVWK-A 131 standarte maiÅ¡ymo bÅ«dai nėra konkretizuojami.

PasiÅ«lytas maiÅ¡ymo bÅ«das atitinka STR 2.02.05:2004 218 punktÄ , kuriame nurodyta: „Aerotanke maiÅ¡ymas gali bÅ«ti atliekamas aeracijos įtaisais (pursliniais, pneumatiniais aeratoriais), atskirais maiÅ¡ymo įtaisais arba abiejų tipų įtaisais“. IeÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme numatė kombinuotÄ maiÅ¡ymo bÅ«dÄ , atitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, standartus. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų, ieÅ¡kovė praÅ¡o spręsti ar atitinkama Pirkimo dokumentų sÄ lyga, pažeidžianti imperatyvius lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus (VPÄ® 3str. 1d.), draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ (VPÄ® 25 str. 2d.) yra galiojanti.

VPÄ® 25str. 4d. yra įtvirtintas draudimas atmesti pasiÅ«lymÄ dėl to, kad siÅ«lomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis perkančioji organizacija rėmėsi, jeigu dalyvis pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme pateikti ir grafiÅ¡kai pavaizduoti konkretÅ«s techniniai sprendiniai leidžia teigti, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas maiÅ¡ymo bÅ«das bent jau yra neabejotinai lygiavertis reikalaujamam Pirkimo dokumentuose.

Trečia, ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme dumblo grÄ Å¾inimÄ numatė erlifais, o atsakovė teigia, kad dumblo grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti atliekamas siurbliais. Atsakovė vėlesniuose atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodė, kad recirkuliacinio dumblo atsiurbimas turi bÅ«ti siurbliu, nors 2013 08 19 atsakymuose buvo nurodyta, jog veikliojo dumblo grÄ Å¾inimas gali bÅ«ti įrengiamas tiek erlifais, tiek siurbliais. IeÅ¡kovės vertinimu, vėlesnis paaiÅ¡kinimas gali bÅ«ti laikomas ne ankstesniojo paaiÅ¡kinimo pakeitimu, bet jo dalies patikslinimu.

Pretenzijoje vartojamas žodis erlifas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip STR 2.02.05:2004 275 punkte įvardintas vandenkėlis, kurio veikimo principas paremtas dideliu suspausto oro burbulų įvedimu į skystį. Jeigu atsakovė Pirkimo dokumentuose nustatė aukÅ¡tesnius negu normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytieji, reikalavimus, kur sÄ voka „siurblys“ erlifo neapima, atsakovė tokį sprendimÄ turėtų pagrįsti. Ä®vertinat ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo dokumentams ieÅ¡kovė pabrėžia, kad pasiÅ«lytas recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimo bÅ«das savo esme yra lygiavertis recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimui elektriniais siurbliais: tiek elektrinis siurblys, tiek erlifas atlieka vienodÄ funkcijÄ â€“ transportuoja recirkuliacinį dumblÄ .

Ketvirta, atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas technologinis sprendimas avarijos atveju nukreipti visas nuotekas per vienÄ iÅ¡ technologinių linijų yra lygiavertis reikalavimui, kad antrinio nusodintuvo avarijos atveju dalis nuotekų (bent 50%) turi bÅ«ti nukreipiamos per kitÄ antrinį nusodintuvÄ . Sekant pirkimo sÄ lygų turiniu, atsakovė pageidauja įsigyti nuotekų valymo įrenginį, kuriame bÅ«tų įrengtos dvi atskiros technologinės linijos. Esant didesnei nei ½ maksimalaus debito kiekio nuotekų valyklos apkrovai, t.y. tiek kiek talpina vienas vieno technologinės linijos antrinis nusodintuvas, net hipotetiÅ¡kai nėra įmanoma sutalpinti viso atitekančio nuotekų kiekio, skirto dviem technologinėms linijoms, į vienÄ iÅ¡ technologinių linijų antrinį nusodintuvÄ .

Net hipotetiÅ¡kai neįmanoma į 0,5 litro talpos tÅ«rio indÄ Ä¯pilti daugiau nei 0,5 litro skysčio, jo neiÅ¡liejus. Tuo tarpu ieÅ¡kovė numatė galimybę avarijos metu nukreipti visas nuotekas per vienÄ iÅ¡ technologinių linijų. Toks technologinis sprendimas laikytinas lygiaverčiu Pirkimo dokumentuose nurodytam technologiniam sprendimui ir todėl Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas laikytinas atitinkančiu Pirkimo dokumentus. Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas tarpusavyje sujungti abiejų technologinių linijų anaerobines ar anoksines kameras, ar tokiÄ jungtį įrengti prieÅ¡ minėtas kameras, todėl neesant galimybės nuotekoms tekėti per vienos technologinės linijos sugedusiÄ anaerobinę ar anoksinę kamerÄ , nuotekos net hipotetiÅ¡kai negali bÅ«ti nukreiptos tiesiogiai į kitos technologinės linijos antrinį nusodintuvÄ .

Be to, atsakovė 2013 08 21 atsakymuose į klausimus nurodė, kad galima naudoti vienÄ anaerobinę talpÄ dviems biologinėms linijoms. Atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė nurodė, kad jis netinkamas, kadangi „Vienoje technologinėje linijoje sugedus (užsiterÅ¡us) anaerobinei ar anoksinei kamerai, o kitoje technologinėje linijoje sugedus antriniam nusodintuvui, apskritai nebus buitinių nuotekų iÅ¡valymo galimybės“, todėl ieÅ¡kovei kyla klausimas kaip šį reikalavimÄ gali atitikti tie tiekėjai, kurie pasiÅ«lė vienÄ bendrÄ anaerobinę kamerÄ dviem linijom ir kas bÅ«tų jeigu ji užsiterÅ¡tų (Å¡i kamera yra pati pirma technologinėje linijoje).

Penkta, kadangi ieÅ¡kovės pateiktuose sÄ naudų ir eksploatacinių kaÅ¡tų skaičiavimuose atitinkamoje eilutėje nenurodytas joks reagento kiekis, tai, atsakovės teigimu, reiÅ¡kia, kad reagento (polielektrolito) sÄ naudos neįskaičiuotos prie kapitalizuotų iÅ¡laidų, o taip pat ir į pateiktas garantijas. Kadangi pateiktos netinkamos garantijos, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų. IeÅ¡kovė tvirtina, kad su pasiÅ«lymu pateikė sÄ naudų ir eksploatacijos kaÅ¡tų skaičiavimus bei vartojamų reagentų įskaitant ir polielektrolito, kiekio garantijas ir garantuoja, kad bendrieji kaÅ¡tai nevirÅ¡ys garantuojamo konkretaus pateikiamo rodiklio, taip pat ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsako už perteklinį chemikalų vartojimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ su panardinamais siurbliais, kad pirkimo dokumentų dviprasmiÅ¡kumas neturėtų sukelti neigiamų pasekmių ieÅ¡kovei, Pirkimo dokumentų 2.7.4 punktas kalba apie gamykliÅ¡kai sukomplektuotas siurblines; dėl dumblo maiÅ¡yklių, tai pirkimo dokumentuose yra nurodytas miÅ¡rus bÅ«das, ieÅ¡kovė numatė ir maiÅ¡ykles ir aeratorių, kas leidžia pasiekti reikalavimus, nes dvigubų prietaisų pagalba maiÅ¡ant dumblÄ pasiekiama geresnių parametrų, reikalavimo įrengti tik maiÅ¡yklę nebuvo.

Dėl recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimo buvo pateikti du atsakymai – vienas dėl dviejų bÅ«dų: atsiurbimas/nustÅ«mimas ir nustÅ«mimas, todėl ieÅ¡kovė pasirinko nustÅ«mimÄ ; pirkėjas leido įrengti vienÄ nusodintuvÄ , todėl ieÅ¡kovė numatė, kad sugedus vienai linijai, srautÄ bÅ«tų galima nukreipti į kitÄ linijÄ , neįmanoma 100% linijÄ apkrauti 150%; reagentas buvo paskaičiuotas, tik nebuvo iÅ¡skirtas; Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 130-138).

Atsiliepime nurodė, kad Pirkimo dokumentų II. Skyriaus 2.7.2 ir 2.7.3 punktuose apraÅ¡omi reikalavimai siurbliams, kaip atskiriems įrengimams, o 2.7.4.1 papunktyje apraÅ¡omi reikalavimai gamykliÅ¡kai sukomplektuotoms siurblinėms ir jose sumontuotiems siurbliams. PasiÅ«lyme ieÅ¡kovė nurodė, kad siÅ«lo du panardinamus nuotekų siurblius, todėl pasiÅ«lymas laikomas neatitinkančiu Pirkimo dokumentų III. Skyriaus 2.7.4.1 p. reikalavimų. IeÅ¡kovė (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje) visgi tinkamai suprato šį pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , kadangi 2013 10 31 kartu su pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu pateikė pakeistas siÅ«lomų įrenginių charakteristikas, kuriose jau nurodoma „du sausai pastatomi nuotekų siurbliai“.

Atsižvelgiant į tai, kad po pasiÅ«lymo pateikimo momento draudžiama keisti pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39str.1d., Konkurso sÄ lygų 22.2p.), atsakovė vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 25.4p. vertino tik tÄ pasiÅ«lymo informacijÄ , kuri buvo nurodyta pradiniame pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovė deklaratyviu sakiniu siekia įrodyti, kad jos pasiÅ«lyta įranga yra lygiavertė. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka atsakovės noro bei poreikių Å¡iuolaikiÅ¡kai bei higieniÅ¡kai eksploatuoti siurblines: aptarnaujančiam personalui neturėti kontakto su nuotekomis, atliekant siurblių priežiÅ«rÄ jų nedemontuoti, neiÅ¡traukinėti iÅ¡ siurblinės ir pan. .

Pagal ieškovės pateiktus aprašymus, bei brėžinius niekur nėra nei aprašyta, nei nurodytas suspausto oro tiekimas ir tam reikalinga įranga į numatomas būtent anaerobines ir denitrifikacines zonas. Ieškovės pasiūlymo aprašymuose bei brėžiniuose aiškiai nurodytas bei aprašytas suspausto oro tiekimas ir tam reikalinga įranga tik į nitrifikacijos zonas. Todėl atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad suspausto oro tiekimas ir tam reikalinga įranga ieškovės pasiūlyme buvo numatyta į anaerobines ir dentrifikacines (anoksines) zonas.

Atitinkamai konstatuoja, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas maiÅ¡ymo bÅ«das neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, taip pat negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu reikalaujamam maiÅ¡ymo bÅ«dui bei neatitinka STR 2.02.05:2004 218 punkto. PasiÅ«lymas, neatitinkantis statybos techninio reglamento nuostatų, negali bÅ«ti lygiavertis. Nurodytas dumblo grÄ Å¾inimo reikalavimas jį grÄ Å¾inti siurbliais, nesuteikia galimybės numatyti erlifų, kurie veikia principu dumblÄ stumia, o siurbliai dumblÄ siurbia ir stumia. PasiÅ«lymo sprendinio lygiavertiÅ¡kumÄ ieÅ¡kovė grindžia tik savo subjektyvia nuomone, nepateikdama įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad pasiÅ«lymai yra lygiaverčiai.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lytas nuotekų nukreipimo bÅ«das nėra lygiavertis Pirkimo dokumentų reikalavimams, nes vienoje technologinėje linijoje sugedus (užsiterÅ¡us) anaerobinei ar anoksinei kamerai, o kitoje technologinėje linijoje sugedus antriniam nusodintuvui, apskritai nebus buitinių nuotekų iÅ¡valymo galimybės. Vadovaujantis Pirkimo dokumentais ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ numatyti, kad sugedus (užsiterÅ¡us) anaerobinei ar anoksinei kamerai, kitos technologinės linijos nuotekos galės tekėti per veikiančiÄ anaerobinę ar anoksinę kamerÄ , o sugedus tos technologinės linijos antriniam nusodintuvui, nukreipiant nuotekas per kitos technologinės linijos antrinį nusodintuvÄ .

Pagal pirkimo dokumentų III skyriaus p. 2.1.3.7 ieÅ¡kovė turėjo numatyti vienos technologinės linijos atjungimÄ , pagal Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimus tiekėjai turėjo numatyti, kad antrinio nusodintuvo avarijos atveju dalis nuotekų (bent 50%) bus nukreipiama per antrinį nusodintuvÄ . Tačiau ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme reikalavimo, kad, atjungus vienÄ technologinę linijÄ , nuotekos bÅ«tų leidžiamos per kitÄ technologinę linijÄ (anaerobinę, anoksinę zonÄ ) ir toliau per kitos (atjungtos) technologinės linijos antrinį nusodintuvÄ , nenumatė.

Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nėra lygiavertis Pirkimo dokumentuose nurodytam reikalavimui. IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme yra numačiusi polielektrolito naudojimÄ bei tam skirtÄ Ä¯renginį. Tačiau 2 –oje lentelėje „Reagentų sÄ naudos“ polielektrolito sunaudojimas nėra nurodytas. Visa reagentų kaina nurodyta 1 403,08 Lt, kur matyti, jog ieÅ¡kovė įvertino tik metinį aliuminio sulfato sunaudojimÄ . Todėl kapitalizuotas eksploatavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė apskaičiavo netinkamai ir nėra galimybių iÅ¡taisyti nurodytų klaidų nekeičiant pasiÅ«lyme nurodytos Kapitalizuotų kaÅ¡tų T reikÅ¡mės 1557,42.

Vadovaujantis Konkurso sÄ lygų p. 27.1, p.p. 3.1 – Radus Kapitalizuotų eksploatavimo iÅ¡laidų skaičiavimo klaidų, kurių negalima iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo raÅ¡te nurodytos ir vokų atplėšimo procedÅ«rų metu paskelbtos sumos, tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Dėl nurodyto nėra įmanoma iÅ¡taisyti klaidų nekeičiant paskelbtos sumos. Nurodo, kad vadovaujantis Konkurso sÄ lygų p. 29.1.6 vien tik netinkamai apskaičiuotos kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos, kai negalima paÅ¡alinti tokių netikslumų, buvo pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai ieÅ¡kinį prašė atmesti, nurodė, kad pati ieÅ¡kovė teikdama paaiÅ¡kinimus suprato kokių siurblių reikia ir pakeitė pasiÅ«lymÄ ; pagal p. 17.1 pirkime neleidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų; recirkuliacinio dumblo atsiurbimas gali bÅ«ti vykdomas tik siurbliais; pagal p. 2.1.3.7 p.p.2 turi bÅ«ti dvi lygiagrečios linijos, o ieÅ¡kovė pasiÅ«lė tik vienÄ ; dėl reagentų yra tik deklaratyvus ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimas, kad kaina nedidės, lentelės nebuvo užpildytos, o tai yra trÅ«kumas, kuris negali bÅ«ti paÅ¡alintas.Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (t.2, b.l. 53-63).

IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, konstatavus, jog bent viena iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų penkių ieÅ¡kinį pagrindžiančių aplinkybių yra nepagrįsta. Pirkimo dokumentų II skyriaus 2.7.4p. 2.7.4.1 p.p. yra įtvirtintas aiÅ¡kus reikalavimas – Siurblinėje montuojami du pasikeisdamai veikiantys, sausai pastatomi, vertikalaus montavimo nuotekų siurbliai, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad III skyriuje nėra klabama apie siurblines, ar, kad atsakovė sprendime savo aiÅ¡kinimu keičia Pirkimo dokumentų reikalavimus yra akivaizdžiai klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo nepakankamai atidi bei pilnai neiÅ¡analizavo ir pati blogai suprato Pirkimo dokumentų turinį nėra ir negali bÅ«ti pagrindas Pirkimo sÄ lygas pripažinti dviprasmiÅ¡komis.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Pirkimo dokumentų p. 17.7 – Alternatyvos neleidžiamos pateikti ir nebus nagrinėjamos, o p.1.8 yra įtvirtinta sÄ lyga, kad, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , konkurso dalyvis sutinka su visais pirkimo dokumentų reikalavimais. IÅ¡ III Skyriaus p. 2.1.3.9 matyti, kad Pirkimo dokumentuose imperatyviai nurodyta, kad turi bÅ«ti įrengtos mechaninės maiÅ¡yklės bei joms keliami funkciniai bei rezultato kriterijai. Be to, yra Perkančiosios organizacijos atsakymas į klausimÄ , kad maiÅ¡ykles įrengti bÅ«tina.

IeÅ¡kovė, pasiÅ«lyme numačiusi kitokį dumblo maiÅ¡ymo bÅ«dÄ , turėjo pareigÄ bÅ«tent savo pasiÅ«lyme Perkančiajai organizacijai priimtinomis priemonėmis įrodyti Å¡io bÅ«do atitikimÄ atsakovės keliamų norimo rezultato ir funkciniams reikalavimams. IeÅ¡kovė lygiavertiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėja tik savo paaiÅ¡kinimais ir iÅ¡vedžiojimais, pateikiamais jau po pasiÅ«lymo pateikimo, nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais ar VPÄ® 25str. 7p. nurodytomis priemonėmis. Atsakovė atsakymuose tiekėjams taip pat nurodė, kad – recirkuliacinio dumblo atsiurbimas turi bÅ«ti tik siurbliu.

IeÅ¡kovė deklaratyviais bei subjektyviais paaiÅ¡kinimais įrodinėja, kad, viena vertus, jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentus, o, kita vertus, jos pasiÅ«lytas sprendimas yra lygiavertis Pirkimo dokumentų reikalavimams. IeÅ¡kovės argumentai dėl Å¡ios aplinkybės yra painÅ«s, klaidinantys ir prieÅ¡taringi, todėl atmestini. Dėl ketvirtos aplinkybės dėl antrinio nusodintuvo avarijos, Å¡iame ginče Pirkimo reikalavimų pagrįstumas neturi bÅ«ti analizuojamas, kita vertus, ieÅ¡kovės siekis ginčyti Pirkimo dokumentų reikalavimų pagrįstumÄ yra nesuderinama su ieÅ¡kovės siekiu įrodyti, jog jos pasiÅ«lymas lygiavertiÅ¡kai atitinka jos pačios kvestionuojamų Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Å iam teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovė nepatiekė jokių įrodymų. Pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai nurodytas imperatyvus reikalavimas su pasiÅ«lymu pateikti užpildytas lenteles, kurių reikÅ¡mės sudaro Kapitalizuotas eksploatavimo iÅ¡laidas. Kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos sudaro vienÄ iÅ¡ pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų – sudaro 20 proc. . Antra, netinkamai apskaičiuotos kapitalizavimo iÅ¡laidos sudaro pagrindÄ atmesti pasiÅ«lymÄ . II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl pirkimo Nr. 141177 (CVP IS suteiktas Nr. 145148:1) „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (,Simne)“ (T.1, b.l. 21-24).

Pagrindiniai pirkimo darbai – suprojektuoti ir pastatyti nuotekų valymo įrenginius, kurių naÅ¡umas 280 m3/ d bei suprojektuoti ir pastatyti vandentiekio ir nuotekų tinklus, kurių bendras ilgis ~ 6.2 km (Konkurso sÄ lygų 2.2 p., t.1, b.l. 25-38). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, o darbų apimtys detaliai nurodytos Pirkimo dokumentų III-V skyriuose (Konkurso sÄ lygų 2.3 p.). IÅ¡ CVP IS 2013 08 23 pateikto praneÅ¡imo matyti, kad perkančioji organizacija patikslino pirkimo dokumentus ir atsakė į pateiktus klausimus (t.1, b.l. 11-12).

Siekdama dalyvauti atsakovės vykdomame pirkime, ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kurį atsakovė prašė patikslinti (t.3, b.l. 10). Konkurso sÄ lygų 23.2 punkte nustatyta, kad su pasiÅ«lymais bus susipažįstama dviejuose komisijos posėdžiuose – pirmame vertinami techniniai pasiÅ«lymai, antrame – finansiniai (Konkurso sÄ lygų 23.3 p.).   Perkančioji organizacija 2013 11 26 raÅ¡tu Nr. SD-486 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas, turi trÅ«kumų ir neatitinka pirkimo dokumentų:

1. nepagrįstai keičiamas pasiūlymas – panardinamus siurblius ieškovė nori pakeisti sausai pastatomais;

2. ieÅ¡kovė numatė dumblo maiÅ¡ymÄ vertikalaus srauto bei maiÅ¡yklių pagalba, o tai neatitinka Pirkimo reikalavimų;

3. pasiÅ«lyme numatytas dumblo grÄ Å¾inimas erlifais neatitinka Pirkimo reikalavimų;

4. antrinio nusodintuvo avarijos atveju dalis nuotekų bus nukreipiama per kitÄ technologinę linijÄ , o tai taip pat neatitinka Pirkimo reikalavimų;

5) netinkamai apskaičiuotos kapitalizuotos eksploatacinės iÅ¡laidos, nes neužpildyta 2 – ra lentelė. Todėl UAB „KRS“ pasiÅ«lymÄ atmetė ir ieÅ¡kovę paÅ¡alino iÅ¡ tolimesnių pirkimo procedÅ«rų (t.1, b.l. 13). Atsakovė 2013 11 26 raÅ¡tu Nr. SD-488 „Dėl pasiÅ«lymų vertinimo ir eilės pagal T (kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos) kriterijų nustatymo“ informavo apie įvertintus techninius pasiÅ«lymus ir sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, nurodydama, kad į pasiÅ«lymų eilę įtrauktos 2 tiekėjos – UAB „LitCon“ ir Jungtinės veiklos dalyvis UAB „IRDAIVA“, UAB „Stamela“ ir UAB „Požeminiai darbai“, kurių kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos (T) yra analogiÅ¡kos – 1.007. 398,32 Lt, o finansiniai pasiÅ«lymai bus vertinami 2013 12 16 (t.1, b.l. 14).

Pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ieÅ¡kovė 2013 12 10 dėl tokio sprendimo pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad sprendimas atmesti UAB „KRS“ pasiÅ«lymÄ yra nepagrįstas (t.1, b.l. 15-17). IÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ perkančioji organizacija 2013 12 17 raÅ¡tu Nr. SD-517 informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė, nusprendė 2013 11 26 sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, nekeisti (t.1, b.l. 18-20). III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.

         Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus, sprendžia, kad byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo techninės dalies atitikimo atsakovės vykdomo supaprastinto atviro Konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus regione (Simne) pirkimo dokumentų reikalavimams. Konkurso sÄ lygų 1 skirsnio 29.1. punkte iÅ¡vardintos priežastys, kuomet pasiÅ«lymas yra atmetamas: 29.1.6 punkte nurodoma, kad komisija atmeta konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , jei pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų tarp jų, bet neapsiribojant – jei netinkamai apskaičiuotos kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos ir negalima paÅ¡alinti tokių netikslumų; pasiÅ«lyme yra iÅ¡lygų ir nukrypimų nuo konkurso ir/ar pirkimo sutarties sÄ lygų (t.1, b.l. 37).

         IeÅ¡kinys atmestinas.         Minėta, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas dėl jo neatitikimo penkiems punktams. IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia taip pat penkiomis aplinkybėmis.          Pirma, dėl siurblių.Konkurso sÄ lygų III skyriaus Techninės specifikacijos (Nuotekų valymo įrenginiai) 2 skirsnio Techniniai reikalavimai mechaninei įrangai, gaminiams ir medžiagoms 2.7.4.1. punkte „Buitinių nuotekų siurblinės“ nustatyta, kad <...> siurblinėje montuojami du pasikeisdamai veikiantys, sausai pastatomi, vertikalaus montavimo nuotekų siurbliai“ (t.1, b.l. 42).

Atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , sprendė, kad tiekėjos UAB „KRS“ pasiÅ«lyme nurodyti du panardinami siurbliai neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.IeÅ¡kovė nurodo, kad ji pasiÅ«lyme numatė panardinamus ir sauso pastatymo nuotekų siurblius, remdamasi Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.2 ir 2.7.3 punktais ir nesutinka su atsakovės nuoroda, kad turėjo bÅ«ti remiamasi Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.4.1 punktu. Teismas šį ieÅ¡kovės argumentÄ atmeta, nes kokie turi bÅ«ti sumontuoti siurbliai siurblinėje yra nurodyta bÅ«tent Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.4.1 punkte.

Taip pat teismas nesutinka su ieÅ¡kovės tvirtinimu, jog Pirkimo dokumentai buvo neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki. Šį ieÅ¡kovės argumentÄ teismas atmeta, nes atsakovei papraÅ¡ius, kad ieÅ¡kovė paaiÅ¡kintų pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė jau nurodė, kad siurblinėje numatė du sausai pastatomus siurblius. IeÅ¡kovės tvirtinimÄ , kad net ir pripažinus, kad Pirkimo dokumentai reikalavo kitokių siurblių, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti siurbliai bus visiÅ¡kai tinkami ir pakankami Pirkimu siekiamam rezultatui pasiekti, nes nuotekų siurblinėse gali bÅ«ti statomi tiek panardinami, tiek sausai pastatomi siurbliai, abu atlieka tas pačias funkcijas, t.y. perpumpuoja nuotekas, teismas vertina tik kaip siekį kokiu nors bÅ«du įtikinti save pačiÄ ir Pirkimo dalyvius, jog tinka bet kokie galimi variantai.

Pirkimo sÄ lygos tam ir yra, kad tiekėjai žinotų, kÄ pirkėjas pageidauja įsigyti, kokiomis sÄ lygomis ir kad visiems tiekėjams bÅ«tų vienodos galimybės dalyvauti Pirkime, kad pirkėjas, pagal vienodas sÄ lygas pateiktus pasiÅ«lymus galėtų palyginti, įvertinti. VPÄ® 39straipsnio 2dalies 2punktas netgi numato, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ä®vertinus nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas, nes neatitiko Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.7.4.1 punkto reikalavimų dėl siurblių.Antra, dėl dumblo maiÅ¡ymo bÅ«do.Konkurso sÄ lygų III skyriaus Techninės specifikacijos (Nuotekų valymo įrenginiai) 2 skirsnio Technologiniai reikalavimai 2.1.3.9 punkte „Anoksiniai/anaerobiniai reaktoriai“ nurodyta, kad jeigu numatoma įrengti anoksinius/anaerobinius reaktorius, juose turi bÅ«ti įrengtos mechaninės maiÅ¡yklės, kurios turi atitikti darbo reikalavimus pagal kriterijus:

1. vienodas skendinčių medžiagų (SM) koncentracijos reaktoriuose reikalavimas ir 2. suspencijos atstatymo geba. Be to, atsakovė atsakymuose į klausimus taip pat yra nurodžiusi, kad biologinio reaktoriaus talpose bÅ«tina įrengti maiÅ¡ykles. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pasiÅ«lė kitokį dumblo maiÅ¡ymo bÅ«dÄ â€“ ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme numatė dumblo maiÅ¡ymÄ pneumatiniais aeratoriais bei elektrine maiÅ¡ykle su periodiniu veikimu. Pirkimo dokumentai reikalauja anaerobinėse ir denitrifikacinėse kamerose dumblo maiÅ¡ymÄ si numatyti mechaninių maiÅ¡yklių pagalba.

Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas dumblo maiÅ¡ymo bÅ«das neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.1.3.9 punkto reikalavimų. IeÅ¡kovė tvirtina, kad pasiÅ«lė alternatyvų dumblo maiÅ¡ymo bÅ«dÄ , todėl pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovei pateikus alternatyvų pasiÅ«lymÄ (pažymėtina, kad Å¡iame Pirkime nebuvo leidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų ir tai įtvirtinta Pirkimo dokumentų I skyriaus 17.1p.), ji privalėjo savo pasiÅ«lyme, o ne vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose, perkančiajai organizacijai priimtinomis priemonėmis įrodyti Å¡io bÅ«do atitikimÄ keliamiems norimiems rezultatams ir funkciniams reikalavimams, kaip tai reglamentuota VPÄ® 25str. 4,5 d.d. .

Å iuo atveju ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad jos numatytas kitoks dumblo maiÅ¡ymo bÅ«das yra lygiavertis, įgyvendinantis Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.1.3.9 punkte nurodytus kriterijus; kad savo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumÄ ieÅ¡kovė įrodė su pasiÅ«lymu pateiktais dokumentais. Tuo tarpu pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumÄ ieÅ¡kovė įrodinėja tik savo paaiÅ¡kinimais, kurie pateikiami po pasiÅ«lymo pateikimo termino ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ar VPÄ® 25str. 7p. nurodytomis priemonėmis.

           Be to, ieÅ¡kovė, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų, praÅ¡o spręsti ar atitinkama Pirkimo dokumentų sÄ lyga, pažeidžianti imperatyvius lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus (VPÄ® 3str. 1d.), draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ (VPÄ® 25 str. 2d.) yra galiojanti. Ä®vertinus anksčiau nurodytÄ , Pirkimo dokumentuose esant konkrečiai nuorodai, kad turi bÅ«ti įrengtos mechaninės maiÅ¡yklės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Pirkimo dokumentų 2 skirsnio Technologiniai reikalavimai 2.1.3.9 punktas pažeidžia imperatyvius, VPÄ® 3str 1d. nustatytus principus, draudimÄ riboti konkurencijÄ , nes konkurencija nėra ribojama.

         Trečia, dėl recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimo įrenginių.         Atsakovė atsakydama į klausimus nurodė, kad recirkuliacinio dumblo atsiurbimas turi bÅ«ti tik siurbliu. Nurodytas dumblo grÄ Å¾inimo reikalavimas jį grÄ Å¾inti siurbliais, nesuteikia galimybės numatyti erlifų, kurie veikia principu dumblÄ stumia, o siurbliai dumblÄ siurbia ir stumia. Kadangi ieÅ¡kovė recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimÄ numatė erlifais, jos pasiÅ«lymas buvo atmestas.

IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės sprendimu nesutinka ir nurodo, kad jos pasiÅ«lymas buvo lygiavertis. Ä®rodymų, kad pasiÅ«lymas buvo lygiavertis, ieÅ¡kovė nepateikė, tai tik argumentuoja savo subjektyviais ir deklaratyviais paaiÅ¡kinimais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodo, jog jos pasiÅ«lytas recirkuliacinio dumblo grÄ Å¾inimo bÅ«das yra lygiavertis ir todėl sprendžia, kad pasiÅ«lymas pagrįstai kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, buvo atmestas.         Ketvirta, dėl reikalavimo antrinio nusodintuvo avarijos atveju nukreipti dalį nuotekų (bent 50 proc.) per kitÄ antrinį nusodintuvÄ .

IÅ¡ Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos (Nuotekų valymo įrenginiai) 2 skirsnio Technologiniai reikalavimai 2.1.3.10 punkto „Antriniai nusodintuvai“ matyti, kad turi bÅ«ti įrengti 2 antriniai nusodintuvai, veikliojo dumblo atskyrimui iÅ¡ valytų nuotekų, jų įrengimui ir projektavimui keliami reikalavimai. Konkurso sÄ lygų 2.1.3.7 punkte nurodyta, kad visos technologinės grandys, įskaitant aerotankÄ ir antrinius nusodintuvus, turi turėti ne mažiau kaip 2 lygiagrečias linijas, numatant vienos linijos uždarymo galimybes ir visų arba dalies nuotekų nukreipimo per vienÄ linijÄ . Atsakydama į klausimus atsakovė nurodė, kad antrinio nusodintuvo avarijos atveju, dalis nuotekų (bent 50 proc.) turi bÅ«ti nukreiptos per kitÄ antrinį nusodintuvÄ .

         IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme numatė galimybę avarijos metu nukreipti visas nuotekas per vienÄ iÅ¡ technologinių linijų ir jos, nuomone, toks technologinis sprendimas laikytinas lygiaverčiu Pirkimo dokumentuose nurodytam technologiniam sprendimui ir todėl Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas laikytinas atitinkančiu Pirkimo dokumentus. Atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė nurodė, kad jis netinkamas, kadangi „Vienoje technologinėje linijoje sugedus (užsiterÅ¡us) anaerobinei ar anoksinei kamerai, o kitoje technologinėje linijoje sugedus antriniam nusodintuvui, apskritai nebus buitinių nuotekų iÅ¡valymo galimybės“.

Kadangi ieÅ¡kovė įrodinėja, kad jos pasiÅ«lymas buvo lygiavertis, tai ji turėjo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo įrodymus pateikti atsakovei kartu su pasiÅ«lymu ir jai priimtinomis įrodinėjimo priemonėmis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė tik teigia, kad jos pasiÅ«lymas yra lygiavertis. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažįstami tik tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 12 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

        Įvertinęs nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ne tik savalaikiai, bet ir apskritai neįrodė pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo Pirkimo dokumentams, todėl jos pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas.       Penkta, dėl lentelės neužpildymo.        Pirkimo dokumentų I skyriaus 27.1 punkto 3.1 papunktyje yra nurodyta, jog „Kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos (T) turi bÅ«ti apskaičiuotos pagal pateiktus reikalavimus, užpildant pateiktas lenteles.

Radus kapitalizuotų eksploatavimo iÅ¡laidų skaičiavimo klaidų, kurių negalima iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo raÅ¡te nurodytos ir vokų plėšimo procedÅ«rų metu paskelbtos sumos, tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų“IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme yra numačiusi polielektrolito naudojimÄ bei tam skirtÄ Ä¯renginį. Tačiau 2 –oje lentelėje „Reagentų sÄ naudos“ polielektrolito sunaudojimas nėra nurodytas. Visa reagentų kaina nurodyta 1 403,08 Lt .

IÅ¡ nurodyto, atsakovės teigimu, o to neginčijo ir ieÅ¡kovė, matyti, jog ieÅ¡kovė įvertino tik metinį aliuminio sulfato sunaudojimÄ . Todėl kapitalizuotas eksploatavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė apskaičiavo netinkamai ir nėra galimybių iÅ¡taisyti nurodytų klaidų nekeičiant pasiÅ«lyme nurodytos Kapitalizuotų kaÅ¡tų T reikÅ¡mės 1557,42. Vadovaujantis Konkurso sÄ lygų p. 27.1, p.p. 3.1 – Radus Kapitalizuotų eksploatavimo iÅ¡laidų skaičiavimo klaidų, kurių negalima iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo raÅ¡te nurodytos ir vokų atplėšimo procedÅ«rų metu paskelbtos sumos, tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.

Dėl nurodyto nėra įmanoma iÅ¡taisyti klaidų nekeičiant paskelbtos sumos. Be to, atsakovė nustatė, kad kadangi ieÅ¡kovės pateiktuose sÄ naudų ir eksploatacinių kaÅ¡tų skaičiavimuose atitinkamoje eilutėje nenurodytas joks reagento kiekis, tai reiÅ¡kia, kad reagento (polielektrolito) sÄ naudos neįskaičiuotos prie kapitalizuotų iÅ¡laidų, o taip pat ir į pateiktas garantijas, kurios tuo pačiu yra netinkamos garantijos, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų. Dėl Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovė tik tvirtina, kad su pasiÅ«lymu pateikė sÄ naudų ir eksploatacijos kaÅ¡tų skaičiavimus bei vartojamų reagentų įskaitant ir polielektrolito, kiekio garantijas ir garantuoja, kad bendrieji kaÅ¡tai nevirÅ¡ys garantuojamo konkretaus pateikiamo rodiklio, taip pat ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsako už perteklinį chemikalų vartojimÄ .

Ä®vertinus anksčiau nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pagrįstai dėl netinkamo Kapitalizuotų eksploatavimo iÅ¡laidų paskaičiavimo atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas).

Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3, 32, 39 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas.

VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. VPÄ® nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o Å¡ie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo dokumentų p. 17.1 – Alternatyvos neleidžiamos pateikti ir nebus nagrinėjamos, o p.1.8 yra įtvirtinta sÄ lyga, kad, pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , konkurso dalyvis sutinka su visais pirkimo dokumentų reikalavimais.

Vadovaujantis Konkurso sÄ lygų p. 29.1.6 vien tik netinkamai apskaičiuotos kapitalizuotos eksploatavimo iÅ¡laidos, kai negalima paÅ¡alinti tokių netikslumų, buvo pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio: tiekėjų teisė – papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, perkančiosios organizacijos teisė – nepraÅ¡ytai jas patikslinti.

Dėl to, jei nė vienas iÅ¡ jų nepasinaudojo Å¡ia jiems Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų.      IV.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2014 01 06 nutartimi (t.1, b.l. 100-101) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė pirkimo procedÅ«ras iki įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Sutinkamai su CPK 150str. 2d. laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes ieÅ¡kinys atmestas. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys atmestas, todėl ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡o priteisit iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 089 Lt, kurias sudaro iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

PraÅ¡ymas patenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 089 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. pagrindu Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu , teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi palikti galioti iki įsiteisės sprendimas.Priteisti atsakovei Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ (j.a.k. 153720195) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „KRS“ (j.a.k. 133630961) 1089 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                      Rūta Palubinskaitė