aba89ce9-8b60-4e29-9925-0f9580c868b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-789/2012                       Procesinio sprendimo kategorija: 101(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. B2-576-527/2012 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lintera“ skundÄ dėl 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ bankroto administratorius Algimantas TunkÅ«nas ir Laimonas Gečys.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimas.Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas.Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Prof-T“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė AlgimantÄ TunkÅ«nÄ .Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „Prof-T“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Lintera“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 05 priimtÄ 2.4 p. nutarimÄ , kuriuo nutarta „parduoti BUAB „Prof-T“ visus debitorinius įsiskolinimus už 244 086,14 Lt.

Nepardavus per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti iki 194 023,28 Lt. Nepardavus už 194 023,28 Lt dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Apie parduodamÄ turtÄ skelbti administratoriaus pasirinktame reklaminiame laikraÅ¡tyje ir internete“. Kreditoriaus teigimu, apie Å¡io nutarimo projektÄ nebuvo informuoti jokie kreditoriai, iÅ¡skyrus Kauno apskrities VMI, todėl nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ .

Kreditorių susirinkime vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. neinformavus kitų kreditorių, buvo priimtas sprendimas parduoti atsakovo debitorinius įsiskolinimus. IÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas kiekvienam kreditoriui labai aktualus klausimas, nuo kurio priklauso kiekvieno kreditoriaus atskirai ir visų kreditorių kartu pareikÅ¡tų bei teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų visiÅ¡ko ar dalinio patenkinimo klausimas.Pateiktų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorius UAB „Lintera“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolu priimtÄ 2.4 p. nutarimÄ iki įsiteisės galutinis sprendimas byloje pagal kreditorės skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi tenkino kreditoriaus UAB „Lintera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu atsakovo debitorinės skolos gali bÅ«ti pradėtos pardavinėti iki pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, sutiko su kreditoriaus argumentais, kad tikslinga atsakovo administratoriui uždrausti vykdyti (ar sustabdyti vykdymÄ ) protokolo 2.4 p. iÅ¡dėstytÄ nutarimÄ , nes, neuždraudus atlikti minėto veiksmo, galimai palankaus pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) sprendimo, pripažinus negaliojančiu skundžiamÄ nutarimÄ , vykdymas Å¡ioje byloje gali tapti neįmanomas ar apsunkintas.

Be to, teismas pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bus iÅ¡spręstas ginčo klausimas, gali bÅ«ti pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų kreditorių, kurie neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos dėl minėto nutarimo, interesai, nes ginčo nutarimu iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas kiekvienam kreditoriui aktualus klausimas, nuo kurio priklauso kiekvieno kreditoriaus atsakovui pareikÅ¡to ir teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo visiÅ¡kas ar dalinis patenkinimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius Algimantas TunkÅ«nas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2.4 punkto tikslas buvo gauti pajamas pardavus BUAB „Prof-T“ debitorinius įsiskolinimus ir užbaigti bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas apskundė minėtame susirinkime priimtÄ nutarimÄ , akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo tikslas nėra atgauti finansinį reikalavimÄ , kuris yra 142,36 Lt dydžio. PareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas sudaro tik 0,09 proc. visų finansinių reikalavimų sumos.

Taigi, atsižvelgiant į kreditorių susirinkime nustatytÄ kainÄ , pardavus debitorinius įsiskolinimus, pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui yra iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patikslinti UAB „Lintera“ kreditorinį reikalavimÄ papildomai 261 000 Lt sumai. Todėl yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas siekia kaip įmanoma labiau užvilkinti bankroto proceso eigÄ , kol, galbÅ«t, bus patvirtintas minėtas kreditorinis reikalavimas arba palankus apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.2) PareiÅ¡kėjo turimo finansinio reikalavimo dydis sudaro tik 0,09 proc. visų BUAB „Prof-T“ patvirtintų finansinių reikalavimų, kai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – 88,87 proc.

Todėl net ir informavus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ anksto apie Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pasiÅ«lyto 2.4. punkto projektÄ , jo balsai nebÅ«tų pakeitę priimto nutarimo.3) Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti priemonė trečiosios eilės kreditoriui vilkinti bankroto procesÄ ir užkirsti keliÄ kaip įmanoma greičiau visiÅ¡kai atsiskaityti su pirmosios ir antrosios eilės kreditoriais. Tuo tarpu ginčijamoje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trečiosios eilės kreditoriaus, turinčio vos 142,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , praÅ¡ymu padeda buvusiam BUAB „Prof-T“ konkurentui piktnaudžiauti teise, vilkinti bankroto procesÄ bei atsiskaitymÄ su kitais kreditoriais.4) Skundžiama nutartis pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes yra iÅ¡skiriami vos 0,09 proc. visų BUAB „Prof-T“ patvirtintų finansinių reikalavimų turinčio kreditoriaus interesai, nepagrįstai apribojamos kitų kreditorių galimybės kaip įmanoma greičiau gauti finansinių reikalavimų apmokėjimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas UAB „Lintera“ praÅ¡o atsakovo BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus Algimanto TunkÅ«no atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatyta, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo, tačiau Å¡iuo atveju kreditoriai, iÅ¡skyrus nutarimÄ pasiÅ«liusiÄ Kauno apskrities VMI, nebuvo informuoti apie nutarimo projektÄ ir negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl Å¡io nutarimo.

Taigi buvo padaryti ne tik formalÅ«s nutarimo priėmimo pažeidimai.2) Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimai negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais, jeigu nebuvo pažeista nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, jeigu priimti nutarimai nepažeidžia kreditorių interesų. Tačiau Å¡iuo atveju priimtas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant imperatyviÄ Ä®BÄ® 24 straipsnyje nustatytÄ nutarimų priėmimo tvarkÄ , todėl jis yra naikintinas kaip neteisėtas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Lintera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo vykdyti atsakovo BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų nustatymo – taikymo pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo ginčijamas Å¡io nutarimo teisėtumas. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

Pavyzdžiui, tokia situacija gali susidaryti tuomet, kai paaiÅ¡kėja, jog teismas materialųjį teisinį reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jo netenkino. Å is teisinis faktas – ieÅ¡kovui nepalankaus teismo sprendimo priėmimas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ manyti, kad egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo baigiamojo akto priėmimo byloje. Esant tokiai situacijai ir atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti netaikomos.Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi tenkino kreditoriaus UAB „Lintera“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė atsakovo BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 4 d. priimto nutarimo vykdymÄ .

Å iuo nutarimu atsakovo kreditorių susirinkimas nutarė „parduoti atsakovo visus debitorinius įsiskolinimus už 244 086,14 Lt. Nepardavus per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti iki 194023,28 Lt. Nepardavus už 194 023,28 Lt dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Apie parduodamÄ turtÄ skelbti administratoriaus pasirinktame reklaminiame laikraÅ¡tyje ir internete“. Po Å¡io procesinio klausimo iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėjo, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Lintera“ skundÄ .

Tokį procesinį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad juo nėra pažeidžiamos nei atsakovo, nei jo kreditorių teisės, o kreditoriaus UAB „Lintera“ (ne)informavimo apie sprendžiamÄ klausimÄ faktas neturėjo esminės reikÅ¡mės Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Nors Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka ir procesinis sprendimas byloje dar nėra įsiteisėjęs, tokia teismo nutartis sudaro pagrindÄ atsirasti pagrįstoms abejonėms, jog atsakovo kreditoriaus skundas byloje gali bÅ«ti patenkintas ir egzistuoja teismo nutarties neįvykdymo grėsmė.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. draudimÄ vykdyti atsakovo BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 4 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir sÄ lygų. Kitų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindÄ daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra.Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes pareiÅ¡kėjo turimo finansinio reikalavimo dydis sudaro tik 0,09 proc. visų BUAB „Prof-T“ patvirtintų finansinių reikalavimų ir jis neturi lemiamos įtakos sprendimų priėmime yra susiję su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės ir dėl Å¡ių argumentų pagrįstumo, kaip minėta, Kauno apygardos teismas pasisakė 2012 m. kovo 5 d. nutartyje, kuria skundÄ atmetė.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Dėl aukščiau nurodytų motyvų žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 2 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Lintera“ (į. k. 156609848, reg. Jonava, Ukmergės g.

22) reikalavimo įvykdymo užtikrinimui sustabdytas 2012 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 05 priimto 2.4 p. nutarimo, kuriame numatyta „parduoti BUAB „Prof-T“ visus debitorinius įsiskolinimus: Equipos Lagos S.A., Maggi Enginneering Via, V. M., U. R., IP Techimport, UAB „TNL“, S. Z., Dietrich Karnasch-Sagen und Schneidwerkzeug GmbH, UAB „Lukoil Baltija“, SPX Hydraulic Technologies, UAB „Statybų palydovas“ už 244.086,14 Lt; nepardavus per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti iki 194.023,28 Lt; nepardavus už 194.023,28 Lt dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Apie parduodamÄ turtÄ skelbti administratoriaus pasirinktame reklaminiame laikraÅ¡tyje ir internete“ vykdymas, panaikinti.             PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) UAB „Lintera“ praÅ¡ymÄ sustabdyti atsakovo 2012 m. sausio 4 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo 2.4 punktu priimto nutarimo vykdymÄ , atmesti. Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                         Dalia Vasarienė                                                                               Egidijus Žironas