aba892ff-35f8-45ea-a250-e063691b1768 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla                                                                  Nr. 1-58-269/2013                                                                 Teisminio proceso                                                                 Nr. 1-57-1-01140-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos:                                       1.1.3.2.;1.1.7.2.6.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.;

                          1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.12.;                                       1.1.8.13.; 1.2.4.5.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.5.;2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.;2.1.4.11.1.; 2.1.4.13.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.3.; 2.1.16.1.3.;   2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.;    2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.13.;   2.3.5.1. 2.3.5.2.;2.3.6.3.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.;   2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2013 m. vasario 28 d.                                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant J.Žylienei, D. Dubakienei ir A. Čižienei,dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjai advokatei J.Savčenko,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K.

K. ir jos įgaliotam atstovui advokatui V. Dubrovskiui,nukentėjusiajai G. M.,specialistei teismo medicinos ekspertei N. J.,vertėjoms Z.Sakalauskienei ir G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-58-269/2013, kurioje: J. M. (J. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d.                                n u s t a t ė:                                       J.

M. (J. M.) tyčia nesunkiai sužalojo žmogų ir muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:

1) jis 2011 m. birželio 24 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė savo kaimynei K. K. į veidÄ , kuri nuo smÅ«gio nukrito ant žemės, po ko jis nemažiau vieno karto spyrė nukentėjusiajai į Å¡launį, ko pasėkoje K. K. buvo padarytas uždaras deÅ¡inio Å¡launikaulio pergumburinis lūžis, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai K. K..2) jis gi, 2012 m. sausio 28 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), savo bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje, pasireiÅ¡kusį tuo, kad du kartus sudavė į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį savo žmonai G.

M., po ko sugrėbęs už plaukų tampė po butÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo epizodas Kaltinamasis J. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimus prisipažino, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaimynystėje gyvena K. K., kuri jo manymu nuolat girtauja. Kartais nuo karto K. kviečia pas save jo žmonÄ G. M. ir geria. Jam tai labai nepatinka ir dėl to dažnai kyla konfliktai. 2011-06-24 jis buvo iÅ¡gėręs ir darbavosi sandėliuke.

Vakare einant link savo namų, jis pamatė K. K. ir žmonÄ G., kurios ėjo link K. namų. Abi moterys buvo iÅ¡gėrusios. Jis suprato, kad G. eina pas K. dar iÅ¡gerti ir labai supyko. Jis pradėjo Å¡aukti ant žmonos, sakyti, kad eitų namo. Žmona nuėjo namo, o jis priėjo prie K. ir atsistojo prieÅ¡ jÄ . Å iek tiek jie apsižodžiavo ir, kadangi jis buvo iÅ¡gėręs ir supykęs, kažkaip pastÅ«mė K.. Tiksliai neatsimena kaip, nes buvo iÅ¡gėręs. Matė kai K. nugriuvo ant asfaltuotos dangos.

Po ko jis apsisuko ir išėjo. K. liko gulėti, tačiau neÅ¡aukė. Kas buvo toliau, nežiÅ«rėjo (t. 1, b.l. 74-75, t. 2, b.l. 43-44, 83-84). Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiosios K. K. (toliau-nukentėjusioji) parodymų matyti, kad 2011-06-24 ji sutiko G. M., jie kalbėjosi ir kaltinamasis iÅ¡ kažkur iÅ¡Å¡oko. Ji tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi tik stiklinę alaus. Girta nebuvo. J. M. pradėjo bėgti paskui žmonÄ . G. nubėgo, o ji ėjo namo takeliu.

Kaltinamasis pamatęs, kad jo žmona pabėgo, priėjo prie jos ir trenkė jai į veidÄ , ji nukrito ant nugaros. Po to jis jÄ pradėjo spardyti. Spyrė į deÅ¡inę Å¡launį, kiek kartų nežino, bet tai buvo ne vienas smÅ«gis. Spardė vis į tÄ pačiÄ vietÄ . Po to jis nuėjo. Tada atėjo G. G.. Jis iÅ¡ kažkur atsirado po įvykio, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ . JÄ iÅ¡vežė ir operavo. Iki įvykio traumų neturėjo. Po įvykio ji pati negalėjo atsikelti, jai lūžo Å¡launikaulis.

Ji gydėsi 9 dienas ligoninėje ir 2 mėnesius reabilitacijÄ . Iki Å¡iol jautėsi blogai. Jai skauda tÄ vietÄ , gali vaikščioti tik su lazdelė. Palaiko savo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 600 Lt už advokato pagalbÄ ir 75 000 litų neturtinės žalos. Ä® neturtinę žalÄ Ä¯eina visa jos sveikata, prarado daug nervų, patyrė skausmÄ . Dabar ji nedarbinga, gauna tik invalidumo paÅ¡alpÄ . Jai reikia daug pirkti vaistų, negali pati vandens atsineÅ¡ti. Ä® 75000 litų ji įskaičiavo ir savo dukros iÅ¡laidas už kurÄ , maisto produktus.

Čekių neturi. Kaltinamasis neatsiprašė, net nesisveikino (t. 1, b.l. 26-28, 38-39, 40, t. 2, b.l. 40, 44-47, 83).Savo parodymus K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir paaiškino visas įvykio aplinkybes ( 1 t., b.l. 41-47).Savo parodymus nukentėjusioji K. K. patvirtino akistatos metu su įtariamuoju J. M., tačiau prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t. b.l. 76).Iš liudytojos Z. K. parodymų matyti, kad 2011- 06-24 jai paskambino G. ir pasakė, kad J. M. muša jos kaimynę. Ji išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad K.

K. gulėjo ant takelio. K. pradėjo šaukti, kad skauda. Buvo daug žmonių, apie 20 žmonių. Kai ji atėjo kaltinamojo nebuvo. Po ligoninės ji prižiūrėjo K., nes ji negalėjo vaikščioti. Ji pati padėdavo kaip kaimynė, be atlygio. K. dar ir dabar reikia prižiūrėti, vandens atnešti, šiukšles išnešti. Po įvykio pati ji niekur negali nueiti, kažko atsinešti (t. 2, b.l. 40, 48). Iš liudytojo G. G. (G.) parodymų matyti, kad įvykis buvo praeitais metais 2011 vasara. Atbėgo jo sesuo ir pasakė, kad kaltinamasis už sandėliukų muša K.

K.. Jis nubėgo už sandėliukų. K. K. gulėjo ant smėlio takelio. Jis paskambino K. dukrai. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jis bandė su Z. K. kelti ir ji pradėjo Å¡aukti, kad jai skauda Å¡onÄ . K. pasakė, kad J. M. jÄ primušė (t. 2, b.l. 39, 48-49). IÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VTS PP (duomenys neskelbtini) K. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2011-06-24 apie 20.05 gautas centro ligoninės med. slaugytojos praneÅ¡imas, kad 19.55 val. į ligoninę dėl deÅ¡inės kojos Å¡launikaulio lūžimo ir girtumo buvo pristatyta ir paguldyta į ortopedijos chirurgijos skyrių K.

K., kuri medikams paaiÅ¡kino, kad jÄ gatvėje sumušė kaimynas (1 t. b. l. 1). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nuotraukų matyti, kad nusikaltimo vieta yra namas (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 22-25). Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. nustatytas uždaras deÅ¡inio Å¡launikaulio pergumburinis lūžimas, kuris kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek nuo tiesioginio smÅ«gio į klubo sritį sudavimo, tiek ir griuvimo metu atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių ( t. 1, b.l. 34-35).

Teismo posėdyje buvo apklausta specialistė teismo medicinos ekspertė N. J., kuri savo suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ patvirtino iÅ¡ dalies, pataisė savo iÅ¡vadÄ dėl sužalojimo sunkumo laipsnio, nes suraÅ¡ant pirminę iÅ¡vadÄ ji suklydo. Toks sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus kÅ«no sužalojimas. Kitoje dalyje savo iÅ¡vadÄ palaiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pertrochanterinis lūžis yra Å¡launikaulio kaklo lūžis. Pergumburinis lūžis yra tas pats. IÅ¡vadÄ surašė ir tyrimÄ atliko vertindama gydymo stacionare ligonės ligos istorijÄ .

Pačios nukentėjusiosios ji neapžiÅ«rinėjo. Jei paaiÅ¡kėtų, kad nukentėjusioji gydėsi po iÅ¡vados suraÅ¡ymo, tai nekeistų kvalifikacijos, kaip nesunkaus kÅ«no sužalojimo. KÅ«no sužalojimo priežastį palaiko, labiau tikėtina, kad tokie sužalojimai atsirado griuvimo metu, atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių. Kietas bukas pavirÅ¡ius gali bÅ«ti bet koks bukas pavirÅ¡ius, žemės danga. Ligos istorijoje nebuvo paraÅ¡yta, kad kitų sužalojimų nukentėjusioji bÅ«tų turėjusi.

Ligos istorijoje buvo paraÅ¡yta klinikinė diagnozė – girtumas, kas tai buvo sunku pasakyti. Mano, kad teismo medicinos ekspertizės netikslinga skirti. Dabar yra kvalifikuojamas sužalojimas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jei osteoporoze serga asmuo, tai jos kaulai trupa lengvai, bet sveikatos sutrikdymo mastas bus tas pats. Å iai ligai bÅ«dinga lengvas kaulų lūžimas. Galvos skausmai neturėjo ryÅ¡io su sužalojimu, gal moteris sirgo aukÅ¡to kraujospÅ«džio liga ir dėl to jai skaudėjo galvÄ , nes buvo ligos istorijoje pažymėtas moters kraujospÅ«dis (t. 1, b.l. 36-37, t. 2, b.l. 81-82).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 31, 61-62, 64-65, t. 2, b.l. 58-61, 74-76, 79, 82-83).              Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas mano, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 1 d. neteisingai. Kaltinamasis neneigė, kad tÄ dienÄ jis su K. K. barėsi dėl to, kad ji ėjo su jo žmona gerti.

Žmona išėjo namo, o jis K. K. pastÅ«mė, ji nugriuvo ar ne jis nepamena nes buvo girtas. KonfliktÄ , kurio pasėkoje nukentėjo K. K., patvirtina ir nukentėjusiosios K. K., liudytojų G. G., Z. K. parodymai. Teisminio nagrinėjimo metu apklausta specialiste teismo medicinos ekspertė N. J. paaiÅ¡kino, kad tokie sužalojimai atsirado griuvimo metu, atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių. K. K. sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus kÅ«no sužalojimas. SuraÅ¡ant pirminę iÅ¡vadÄ buvo suklysta, praÅ¡o sužalojimÄ kvalifikuoti kaip nesunkų kÅ«no sužalojimÄ .

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. M. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ LR BK 135 str. 1 d. į LR BK 138 str. 1 d. Nukentėjusioji K. K. praÅ¡o priteisti jai 75 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu. Savo neturtinę žalÄ Ä¯vertina, kaip neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų patyrimÄ , laikinÄ emocinį sutrikimÄ , darbingumo sumažėjimÄ . Neturtinės žalos priteisimas yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimas nusikaltimo atveju nustatytas CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Å ios žalos buvimo fakto ieÅ¡kovui įrodinėti nereikia, jis yra preziumuojamas. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Neturtinės žalos atlyginimo atveju Å¡is principas negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ , vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: t. y. atsižvelgti į dėl nusikaltimo padarymo atsiradusias pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalies prasmę, vienas iÅ¡ žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Kai jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, tai yra esminis žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Dar vienas iÅ¡ žalos dydžio parinkimo kriterijų yra žalÄ padariusio asmens kaltė. Jeigu ji pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, sukeliant jam rimtus ir pavojingus sužalojimus ar net suluoÅ¡inimÄ , žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas žalos dydį nustatyti didesnį. Teismas, nustatydamas žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK 6.283 straipsniu, kaltinamasis J. M., sumušęs K. K. yra už žalÄ atsakingas asmuo, todėl privalo nukentėjusiajai atlyginti žalÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad K. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ teismui bylos nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų matyti, kad K. K. buvo hospitalizuota į ortopedijos chirurgijos skyrių, kur buvo atlikta operacija. Nuo 2012-01-26 iki 2012-06-12 jai buvo nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.

Po ligoninės buvo gydyta JuodÅ¡ilių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Liudytoja S. P.- nukentėjusiosios dukra, patvirtino, kad motinai buvo padaryta operacija, ji ilgai gulėjo ligoninėje, negalėjo ilgai keltis iÅ¡ lovos, vaikščioti, tapo nervinga, nuolat verkia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji pakankamai įrodė (CPK 178 str.), kad dėl sužalojimo, kuris padarytas neteisėtais kaltinamojo veiksmais, fakto jai tenka rÅ«pestis dėl neigiamų pasekmių jos sveikatos atžvilgiu.

Kitas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes (dvasinius iÅ¡gyvenimus, laikinÄ emocinį sutrikimÄ ir pan.) teismas taip pat vertina, kaip pagrįstus. Tačiau nukentėjusiosios sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta, kaltinamasis nedirba, todėl laikantis nukentėjusiosios ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, vadovaudamasis teismų praktika bei sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, pripažintina, kad praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti prieÅ¡tarauja protingumo kriterijams, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteisto žalos dydis mažintinas iki 9000 Lt (BPK 115 str. 1 d.).

Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta, kaip nepagrįstai didelį (t. 1, b.l. 48-50, t. 2, b.l. 32-36, 79-80, 82-83). IÅ¡ kaltinamojo J. M. priteistinas ir nukentėjusiosios K. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kÄ sudaro advokato darbo apmokėjimui turėtos iÅ¡laidos, pagal pridėtÄ dokumentÄ â€“ 600 Lt (BPK 106 str. 2 d.), (t. 2, b.l. 32-33, 37). Ä®rodyta, kad nukentėjusiosios K. K. gydymas kainavo 8894,93 Lt, kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 53-56, 67-68, 181-184, t. 2, b.l. 71-73).

Smurtas artimoje aplinkoje Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-01-27, savo bute, virtuvėje jis gėrė su kaimynu G. G.. Jo žmona G. miegojo kitame kambaryje. Naktį G. atsikėlė ir atėjusi į virtuvę pradėjo juos vyti dėl to, kad garsiai kalba. Du kartus žmonai sudavė į veidÄ ir krÅ«tinę. Dėl padaryto labai gailisi. Paskutiniu metu pakankamai dažnai vartoja alkoholį, po to konfliktuoja su savo žmona G. (t. 1, b.l. 115-116, 120, t. 2, b.l. 43-44).

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: Nukentėjusiosios G. M. parodymais, kad vyras girtauja ir smurtauja. 2012-01-27, apie 17.30 val., J. kažkur išėjo ir sugrįžo po valandos jau iÅ¡gėręs. Nuo 21.00 val. iki 01.30 val. virtuvėje gėrė su kaimynu. Ji atsikėlė ir paprašė netriukÅ¡mauti. Tada J. pradėjo keiktis necenzÅ«riniai žodžiais, tempti už plaukų, 2 kartus trenkė per veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krutinę. Kol G. jį laikė, ji apsirengė ir pabėgo.

IÅ¡ G. telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Jokių sužalojimų jai nebuvo padaryta, ji patyrė tik fizinį skausmÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti nes jie susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (t. 1, b.l. 63, 93, 95-96, t. 2, b.l. 39, 47-48).Savo parodymus nukentėjusioji G. M. patvirtino akistatos metu su įtariamuoju J. M., tačiau prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko ( 1 t., b.l. 116).Liudytojo G. G. parodymais, kad 2012-01-27, apie 21 val. jis atėjo pas J. M. į namus iÅ¡gerti. Jie dviese gėrė virtuvėje, o tuo metu namuose buvusi G.

M. miegojo kitame kambaryje. Ji atsikėlė ir paprašė netriukÅ¡mauti. Tada J. pradėjo keiktis necenzÅ«riniai žodžiais, tempti už plaukų, 2 kartus trenkė per veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krutinę. Kol G. jį laikė, ji apsirengė ir pabėjo. IÅ¡ G. telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Jokių sužalojimų jai nebuvo padaryta, ji patyrė tik fizinį skausmÄ (t. 1, b.l. 117, t. 2, b.l. 39). Ä®vykių vietų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta ( b.l. 88-92).Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 16, 18-19, 82-85, 98, 109-110).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriami nesunkiems (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes (konflikto pobÅ«dį, kad buvo smurtauta prieÅ¡ du asmenys ir vienam sukeltas fizinis skausmas), motyvus, kaltės formÄ â€“ tyčiÄ , nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, neteistas, nedirba, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, todėl jam skirtinos didesnė nei vidurkis sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos areÅ¡to bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje visiÅ¡kai sudedant (t. 1, b.l. 66, 124-135).

Kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas iÅ¡bÅ«tas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-01-28 iki 2012-01-29, nuo 2012-10-01 iki 2013-02-01 ir laikytina, kad jis atliko bausmę (t. 1, b.l. 97, 106, 198-199, t. 2, b.l. 15-16, 53-54, 90-91).Namų areÅ¡tas paskirtas kaltinamajam paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 1, b.l. 78-81, 107-108). Nuosprendžiui įsiteisėjus laikytina, kad bylos nagrinėjimas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-29 nutartimi paskirtas kaltinamojo įpareigojimas laikinas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos-buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)baigiasi galioti (t.1, b.l. 103-104).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.                                        n u s p r e n d ė: J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 1 d. – 70 parų areÅ¡tu,-pagal BK 140 str. 1 d. – 80 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 49 str., 63 str. 1, 3, 7, 8 d. J. M. (J. M.) subendrinti paskirtas bausmes visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p., 66 str. J. M. (J. M.) į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡bÅ«tÄ sulaikymo nuo 2012-01-28 iki 2012-01-29 ir suėmimo laikÄ nuo 2012-10-01 iki 2013-02-01 ir laikyti, kad jis atliko bausmę. KardomÄ jÄ priemonę- namų areÅ¡tÄ , - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ J. M. (J. M.) 8 894,93 Lt nukentėjusiosios K. K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. M. civilinei ieÅ¡kovei K.

K. 9000 Lt litų neturtinei žalai atlyginti ir 600 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus laikyti, kad bylos nagrinėjimas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-29 nutartimi paskirtas kaltinamojo įpareigojimas laikinas iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos-buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) baigiasi galioti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis