aba85fab-67ff-4f65-bed5-8bd15500b7de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3140-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02417-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.15.1; 1.15.2.3.2; 1.38; 3.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo E. G. (E. G.) atstovo VÅ¡Ä® Karių teisių gynimo centro generaliniam direktoriui Laimonui Jakui, atsakovės Lietuvos kariuomenės atstovui Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės departamento Teisės taikymo ir atstovavimo skyriaus vyresniajam specialistui kapitonui Andriui Ūsui, atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovui Å¡ios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo ir atstovavimo skyriaus vyriausiajam specialistui Vincui Zaliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. G. (E. G.) skundÄ atsakovėms Lietuvos kariuomenei, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) dėl įsakymų pakeitimo, vidutinio tarnybinio atlyginimo už virÅ¡valandžius, butpinigių, maistpinigių ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I 1. PareiÅ¡kėjas E. G. (E. G.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atstovaujamas VÅ¡Ä® Karių teisių gynimo centro generalinio direktoriaus Laimono Jako (2015 m. balandžio 2 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. KTGC-TPS-073; 2015 m. balandžio 2 d. atstovavimo sutartis Nr. KGTC-AS-049/2015), kreipėsi į teismÄ su skundu, teismui iÅ¡siųstu 2015 m. balandžio 28 d., praÅ¡ydamas: 1.1. pakeisti Lietuvos kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakymÄ Nr. PK-465 „Dėl vyr. eil.

E. G. iÅ¡leidimo į atsargÄ ir jo skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ (toliau – ir įsakymas Nr. PK-465): pripažinti pareiÅ¡kėjo atleidimÄ Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 38 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu ir pakeisti pareiÅ¡kėjo atleidimo dienÄ Ä¯ 2015 m. balandžio 21 d.;1.2. pakeisti Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vado 2015 m. kovo 30 d. įsakymÄ Nr. P-136 „Dėl eil. E. G. atsiskaitymo“ (toliau – ir įsakymas Nr. P-136): papildyti, nurodant iÅ¡mokėti vidutinį tarnybinį atlyginimÄ už virÅ¡valandžius, už kuriuos nebuvo suteiktos laisvos dienos, ir iÅ¡mokėti už atostogas papildomai butpinigius ir maistpinigius;1.3. priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, (duomenys neskelbtini) Eur neturtinę žalÄ ;1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjas ir Lietuvos Respublikos KraÅ¡to apsaugos ministerija (toliau – ir Ministerija) sudarė Profesinės karo tarnybos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurioje sutarta, jog pareiÅ¡kėjas priimamas į profesinę karo tarnybÄ iki 2016 m. rugsėjo 1 d. bei nustatomas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis; pagal Sutarties 5 punktÄ Sutartis įsigalioja nuo kario skyrimo į pareigas dienos, pagal Sutarties 10 punktÄ Sutarties įsigaliojimo data – 2012 m. rugsėjo 2 d.

PareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. balandžio 1 d. ik 2015 m. kovo 31 d. su pertraukomis sirgo 179 kalendorines dienas, pagrindinė tokio nedarbingumo priežastis – stuburo iÅ¡varža. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini), ir ) vadas 2015 m. kovo 18 d. priėmė įsakymÄ Nr. P-121 „Dėl vyr. eil. E. G. atleidimo iÅ¡ pareigų“ (toliau – ir įsakymas Nr. P-121), 2015 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. P-136 nuspręsta iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

PareiÅ¡kėjas po 2015 m. kovo 5 d. buvo iÅ¡siųstas į Gydytojų konsultacinę komisijÄ (toliau – ir GKK), kuri po patikrinimo nusprendė pareiÅ¡kėjÄ siųsti į Karinės medicinos ekspertizės komisijÄ (toliau – ir KMEK) dėl tinkamumo karo tarnybai nustatymo; KMEK turėjo įvykti 2015 m. iki balandžio 15 d. PareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti jam nepanaudotas kasmetines atostogas, nukeliant atleidimo dienÄ Ä¯ primÄ dienÄ po atostogų, tačiau vadovybė ne tik netenkino praÅ¡ymo, bet (duomenys neskelbtini) Personalo skyriaus virÅ¡ininkas atsisakė priimti ir registruoti minėtÄ praÅ¡ymÄ .2.4.

Dėl atostogų nesuteikimo2.4.1. Įstatymas, Lietuvos kariuomenės drausmės statutas (toliau – ir Drausmės statutas) ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2008 m. vasario 29 d. įsakyme Nr. V-163 patvirtintas Karo tarnybos statutas (toliau – ir Tarnybos statutas) nereglamentuoja nepanaudotų kasmetinių atostogų suteikimo, atleidžiant iš tarnybos, todėl būtina vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu (toliau – ir DK), tai patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinė byla Nr. A261-760/2008).

Pagal DK 175 straipsnį, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo (iÅ¡skyrus atvejus, kai atleidžiama dėl jo paties kaltės), nepanaudotos kasmetinės atostogos jo pageidavimu suteikiamos, nukeliant atleidimo datÄ ; tokiu atveju atleidimo iÅ¡ darbo diena laikoma kita diena po kasmetinių atostogų pabaigos dienos. Remiantis minėta LVAT praktika, svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ suteikti nepanaudotas atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui nesuteiktos atostogos, nukeliant atleidimo dienÄ Ä¯ pirmÄ dienÄ po atostogų, esant net 2 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymams, remiantis LVAT praktika, Kariuomenės vadas privalėjo panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir suteikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omas atostogas.2.4.2.

Vadovaujantis DK ir Konstitucija, kuri laiduoja lygiateisiÅ¡kumÄ , teisingumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimÄ , atsižvelgiant į analogiÅ¡kose situacijose Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro priimtus įsakymus, kuriuose analogiÅ¡ki praÅ¡ymai patenkinti, pareiÅ¡kėjui privalėjo bÅ«ti suteiktos kasmetinės atostogos, todėl įsakymas privalo bÅ«ti pakeistas, nurodant, kad pareiÅ¡kėjui suteikiamos 20,5 kalendorinės dienos kasmetinių atostogų, nukeliant jo iÅ¡leidimo į atsargÄ dienÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po paskutinės kasmetinių atostogų dienos.

Dėl pareiÅ¡kėjui nesuprantamų priežasčių atostogos jam nesuteiktos, net nepriimtas praÅ¡ymas, o tai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, kurias laiduoja Konstitucija, DK ir Drausmės statutas. Kariuomenės vadas ir (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas pažeidė ne tik pareiÅ¡kėjo teises, tačiau sudarė sÄ lygas, kad Kariuomenė nepagrįstai pareiÅ¡kėjui neapmokėjo už atostogų laikotarpį priklausančius maistpinigius ir butpinigius. Vadinasi, viena iÅ¡ priežasčių, kuri nulėmė tokio skundžiamo įsakymo priėmimÄ ir pareiÅ¡kėjo teisių nepaisymÄ , yra pareiÅ¡kėjo sÄ skaita neteisėtais bÅ«dais vykdomas lėšų taupymas už neiÅ¡mokėtus atostogų metu pareiÅ¡kėjui priklausančius privalomus iÅ¡mokėti maistpinigius ir butpinigius. 2.5.

Dėl atleidimo pagrindo ir nevisiÅ¡ko atsiskaitymo2.5.1. PareiÅ¡kėjas nesutinka su įsakymu Nr. P-136, kadangi per visÄ tarnybÄ (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡tarnavo daug virÅ¡valandžių, už kuriuos pagal Tarnybos statutÄ jam nesuteiktos laisvos dienos. Atsižvelgiant į tai, kad laisvų dienų suteikimas Å¡iÄ dienÄ yra neįmanomas, pareiÅ¡kėjui už virÅ¡valandžius priteistinas vidutinis mėnesio tarnybinis atlyginimas. 2.5.2. Ä®sakyme Nr. P-136 neiÅ¡mokėti butpinigiai ir maistpinigiai už nepanaudotų atostogų laikotarpį.

Ä®prastai kiekvienas karys atostogų metu gauna butpinigius ir maistpinigius, todėl atleidimas negali pabloginti pareiÅ¡kėjo situacijos, lyginant su kitais kariais, t. y. siekdamas įgyvendinti konstitucinį lygiateisiÅ¡kumo principÄ , (duomenys neskelbtini) vadas privalėjo galutinai atsiskaitydamas iÅ¡mokėti ne tik tarnybinį atlyginimÄ , bet ir butpinigius bei maistpingius, kÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs įprastai atostogaudamas.2.5.3. Ä®sakyme Nr. PK-465 nurodytas atleidimo pagrindas – Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktas, tačiau pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti atleistas kitu pagrindu, t. y. pagal Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (kai paaiÅ¡kėja ir nustatoma, kad karys negali atlikti pareigų dėl sveikatos bÅ«klės).

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 2 dalį, kai profesinės karo tarnybos sutartis nutraukiama dėl invalidumo (Ä®statymo 38 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir sveikatos bÅ«klės (Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktas), karys atleidžiamas iÅ¡ pareigų ir ne vėliau kaip per 28 dienas iÅ¡ profesinės karo tarnybos iÅ¡leidžiamas į atsargÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo siųstas į KMEK, o atleistas skubotai, nesulaukus KMEK iÅ¡vados, darytina pagrįsta prielaida, kad vadovybė stengėsi nesulaukti KMEK iÅ¡vadų, kurios, matyt, dėl bÅ«tų palankios pareiÅ¡kėjui, t. y. pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas netinkamu tarnybai dėl sveikatos.

Taigi, siekiant tinkamai iÅ¡spręsti bylÄ , bÅ«tina skirti teismo ekspertÄ , kuris atsakytų į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas pagal savo sveikatos bÅ«klę buvo tinkamas vykdyti kario pareigas ir pareigas, nustatytas pareiginėse nuostatose.2.6. Dėl neturtinės žalos atlyginimoPareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, 6.271 straipsniu, nurodo, kad žalos, kilusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė kilusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Remiantis LVAT praktika (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. A556-526/2009, A146-320/2011, A146-1288/2014), neturtinės žalos atlyginimas nebÅ«tinai sietinas su turtinės žalos nustatymu, t. y. nebÅ«tinai turi bÅ«ti konstatuojamas turtinės žalos padarymo faktas, suteikiantis teisinę galimybę ir reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktuose priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi, atsakovių neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia dviem aspektais: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepriėmimu 2015 m. kovo 31 d., kai pareiÅ¡kėjas buvo pažemintas kitų Personalo skyriaus darbuotojų akyse; priimant įsakymÄ Nr. PK-465, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, nesant tam teisinio pagrindo ir neatsižvelgiant į individualias aplinkybes, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų dėl susirÅ«pinimo dėl iÅ¡silaikymo, dėl socialinio draudimo praradimo, dėl ateityje suprastėsiančių gyvenimo sÄ lygų.

Dėl Å¡ių atsakovių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė gilius dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Pažymėtina, jog darbo netekimas vertinamas kaip vienas stipriausiai stresÄ sukeliančių veiksnių.2.7. Dėl skundo padavimo terminoPareiÅ¡kėjas su skundžiamais įsakymais supažindintas 2015 m. kovo 31 d., todėl vieno mėnesio skundo padavimo terminas nepraleistas. Visgi, jeigu teismas manytų, kad skundo padavimo terminas praleistas, Å¡is terminas atnaujintinas, kadangi VÅ¡Ä® Karių teisių gynimo centro vadovas nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. balandžio 27 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl anksčiau negu 2015 m. balandžio 28 d. negalėjo baigti rengti skundÄ .

Be to, dėl vienos dienos termino skundui pateikti praleidimo LVAT ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino, jog viena praleista diena nėra pagrindas nepriimti skundo. II Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad skundu ir jame pateiktais motyvais nesutinka, kad skundžiami įsakymai yra pagrįsti ir teisėti, kad pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ profesinės karo tarnybos, esant Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkte nustatytam pagrindui, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos atleidimo tvarkos, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog yra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnyje nustatyti pagrindai, dėl kurių pareiÅ¡kėjo reikalavimai bÅ«tų patenkinti, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.1.

Ginčas kilo dėl įsakymo Nr. PK-465, kuriame Kariuomenė nutraukė Sutartį su pareiÅ¡kėju ir iÅ¡leido jį iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ . Ä®statymo 38 straipsnyje imperatyviai nustatyti atvejai, kai profesinės karo tarnybos sutartis turi bÅ«ti nutraukiama ir karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje (1 dalis), o 2 dalyje iÅ¡vardytais atvejais Ministerijos ar Kariuomenės vadovybei suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje; 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teisę nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais turi kraÅ¡to apsaugos ministras arba jo įgalioti kariuomenės vadas bei kiti vadai ar pareigÅ«nai.

Pagal Ä®statymo 13 straipsnio 8 dalį, vykdydamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas ar kraÅ¡to apsaugos ministro pavestas funkcijas, kariuomenės vadas leidžia įsakymus ir duoda privalomus nurodymus kariuomenei (ginkluotosioms pajėgoms). Taigi, įsakymÄ Nr. PK-465 priėmė kompetentingas pareigÅ«nas – Kariuomenės vadas, kuriam kraÅ¡to apsaugos ministras 2009 m. liepos 1 d. įsakyme Nr. V-649 suteikė teisę nutraukti profesinės karo tarnybos sutartis ir atleisti iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje, be kita ko, pagal įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ , profesinės karo tarnybos karius iki majoro imtinai, tarnaujančius Kariuomenėje.2.

Atsižvelgiant į LVAT administracinėje byloje Nr. A146-1373/2010 pateiktÄ Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto aiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įsakymo Nr. PK-465 panaikinimo galėtų bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad profesinės karo tarnybos sutartis nutraukta Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu, nesant Ä®statyme nustatytų sÄ lygų, taip pat jeigu bÅ«tų nustatytas bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų.

Remiantis minėta LVAT administracine byla, Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkte įtvirtintos dvi jo taikymo sÄ lygos: susirgimo (laikinojo nedarbingumo) trukmė ilgesnė kaip 140 kalendorinių dienų per paskutinius 12 mėnesių; susirgimas nesusijęs su sužeidimu ar suluoÅ¡inimu atliekant tarnybines pareigas ar su tarnyba. Faktas, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius 12 mėnesių sirgo su pertraukomis ilgiau kaip 140 dienų patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais – laikinojo nedarbingumo pažymomis, todėl dėl Å¡io fakto ginčo nėra, be to, ir pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės skunde neginčija. (duomenys neskelbtini) vadas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius 12 mėnesių su pertraukomis buvo nedarbingas daugiau kaip 140 kalendorinių dienų, 2015 m. kovo 20 d. raÅ¡te Nr. S-192, pateikė duomenis pagal pavaldumÄ ir kompetencijÄ Kariuomenės Jungtiniam Å¡tabui ir Kariuomenės vadui dėl Sutarties nutraukimo ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡leidimo į atsargÄ Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu.

Kariuomenės vadas pasinaudojo įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teise ir nutraukė su pareiÅ¡kėju Sutartį. Pažymėtina, kad nėra įrodymų (jų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas), kad susirgimai, dėl kurių per paskutinius 12 mėnesių su pertraukomis pareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas ilgiau kaip 140 kalendorinių dienų, susiję su sužeidimu ar suluoÅ¡inimu atliekant tarnybines pareigas ar su tarnyba. Vadinasi, Kariuomenė, priimdama įsakymÄ Nr. PK-465, nepažeidė Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto taikymo sÄ lygų.3.

Remiantis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“, jis praÅ¡ymÄ suteikti nepanaudotas kasmetines atostogas parašė 2015 m. kovo 31 d., t. y. po to, kai buvo priimtas (duomenys neskelbtini) vado 2015 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. P-121 ir Kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakymas Nr. PK-465, kuriame pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 31 d. atleistas iÅ¡ tarnybos. Taigi, pareiÅ¡kėjas pavėlavo pateikti praÅ¡ymÄ dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų suteikimo, nukeliant atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjui nepanaudotos kasmetinės atostogos buvo suteiktos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjo bÅ«du, todėl pareiÅ¡kėjo teisės Å¡iuo atveju nepažeistos.4. Dėl neturtinės žalos priteisimo4.1. PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės (duomenys neskelbtini) Eur neturtinę žalÄ yra iÅ¡vestinis. PareiÅ¡kėjo pagrindinis reikalavimas – pakeisti įsakymo Nr. PK-465 1 punkte nurodytÄ atleidimo datÄ ir pagrindÄ , negali bÅ«ti tenkinamas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas.

Be to, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais. Neturtinė žala taip pat atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymuose nustatytais atvejais. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, neturtinė žala gali būti atlyginama tik tada, kai ji padaryta CK tiesiogiai nustatytais atvejais, ir tik tokio dydžio arba tik tada, kai jos atlyginimas reglamentuojamas specialiame įstatyme (civilinės bylos Nr. 3K-3-88/2006, Nr. 3K-3-239/2011).

PareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu ir Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Karių atleidimo iÅ¡ tarnybos santykius reglamentuoja įstatymas, kurio 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡skyrus įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus atvejus, darbo ir valstybės tarnybos santykius reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai kariams netaikomi. Ä®statyme neįtvirtintas neturtinės žalos atlyginimas dėl neteisėto kario atleidimo, todėl net ir pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ tarnybos pažeidžiant teisės aktų nuostatas (nors, kaip minėta, pagrindų tam nėra), nebÅ«tų teisinio pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Ä®statymo 48 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintos tam tikros pasekmės, kai teismas nustato, kad asmuo yra atleistas iÅ¡ tarnybos be Ä®statyme nustatyto pagrindo arba kai pažeista teisės aktuose nustatyta atleidimo tvarka. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos kilimo, kaip nurodyta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje.4.2. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų kilo žala.

Ä®sakymÄ Nr. PK-465 ir (duomenys neskelbtini) vado įsakymÄ priėmė bei skundžiamus veiksmus atliko ne Ministerija ar jos darbuotojai, taigi, valstybei dėl žalos atlyginimo turėtų atstovauti Kariuomenė, kuri pagal Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalį yra vientisa institucija, turinti vieÅ¡ojo juridinio asmens statusÄ . III Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad įsakymas Nr. PK-465 ir įsakymas Nr. P-136 yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai taikant teisės normas ir vertinant faktines aplinkybes, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.1.

Dėl faktinių aplinkybių1.1. PareiÅ¡kėjas tarnybÄ kraÅ¡to apsaugos sistemoje pradėjo 2008 m. rugsėjo 1 d., nuo 2014 m. balandžio 22 d. pareiÅ¡kėjas per metus su pertraukomis buvo laikinai nedarbingas daugiau kaip 140 dienų: nedarbingumo laikotarpiai tęsėsi nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (39 d.) (laikinojo nedarbingumo pažyma (toliau – ir LNP) Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (26 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (19 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (28 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. sausio 30 d. (33 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (34 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjas su pertraukomis laikinai nedarbingas buvo 179 dienas. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) vadas 2015 m. kovo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) vadÄ informavo apie aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo nedarbingumu, ir paprašė inicijuoti pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ profesinės karo tarnybos Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu. (duomenys neskelbtini) vadas, atsižvelgdamas į pateiktÄ informacijÄ ir vadovaudamasis Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktu, 2015 m. kovo 18 d.

įsakyme Nr. P-121 atleido pareiÅ¡kėjÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ pareigų ir taip pradėjo atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjas su įsakymu Nr. P-121 pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2015 m. kovo 25 d., kai pateikė laikinojo nedarbingumo pažymÄ (nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. kovo 24 d.). Kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakyme Nr. PK-465 pareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 31d. iÅ¡leistas į atsargÄ , su Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2015 m. kovo 27 d.

Pareiškėjui 2015 m. kovo 27 d. buvo įteiktas profesinės karo tarnybos kario atsiskaitymo lapas ir pareiškėjas nuo šios dienos pradėjo atsiskaitymo procedūras su lape nurodytais (duomenys neskelbtini) kariais / padaliniais. (duomenys neskelbtini) vadas 2015 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. P-136, kuriame su pareiškėju atlikti galutiniai atsiskaitymai, t. y. pareiškėjui išmokėta 2 mėnesių tarnybinio atlyginimo dydžio išeitinė pašalpa, 2 mėnesių tarnybinio atlyginimo dydžio papildoma kompensacija, piniginė kompensacija už 20,5 dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų.

KitÄ dienÄ , t. y. kovo 31 d. (paskutinė pareiÅ¡kėjo tarnybos diena), pietų pertraukos metu pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) Personalo skyriaus specialistams įteikė Kariuomenės vadui adresuotÄ 2015 m. kovo 31 d. praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡leisti jį kasmetinių atostogų, nukeliant atleidimo iÅ¡ tarnybos dienÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po kasmetinių atostogų.2. Dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo teisinio pagrindoPareiÅ¡kėjo laikinas nedarbingumas su pertraukomis per metus iki jo atleidimo truko 198 dienas ir nedarbingumas nebuvo susijęs su sužeidimu ar suluoÅ¡inimu atliekant tarnybines pareigas ar su tarnyba, taigi, įsakymo Nr. PK-465 priėmimui egzistavo tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, todėl skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Faktinis ir teisinis pagrindas atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ profesinės karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu kilo 2015 m. sausio 30 d., kai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota LNP Nr. (duomenys neskelbtini) ir kada nuo pirmosios nedarbingumo dienos (2014 m. balandžio 22 d.) pareiÅ¡kėjas su pertraukomis buvo laikinai nedarbingas 145 d.3. Dėl atostogų nesuteikimo3.1. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjui nepanaudotų kasmetinių atostogų suteikimo klausimÄ buvo bÅ«tina vadovautis DK ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog jam bÅ«tų suteiktos kasmetinės nepanaudotos atostogos, Kariuomenės vadas privalėjo panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir suteikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omas atostogas, yra nepagrįsti.

Ä®statymo 59 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas profesinės karo tarnybos kariams suteikiamos kasmetinės atostogos. KraÅ¡to apsaugos ministras, siekdamas tinkamai įgyvendinti DK nuostatas tiek, kiek tai susiję su socialinių garantijų, kurių taikymo tvarka nenustatyta Ä®statyme, įgyvendinimu, 2006 m. spalio 10 d. įsakyme Nr. V-1011 patvirtino Kasmetinių ir nemokamų atostogų iÅ¡leidimo ir atÅ¡aukimo iÅ¡ jų kraÅ¡to apsaugos sistemoje tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), pagal kurio 15 punktÄ atleidžiamas iÅ¡ tarnybos (darbo) karys, tarnautojas ir darbuotojas, vadovaujantis DK 175 straipsniu (iÅ¡skyrus atvejus, kai atleidžiamas dėl paties kaltės), jo pageidavimu iÅ¡leidžiamas nepanaudotų kasmetinių atostogų, tokiu atveju jo atleidimo iÅ¡ tarnybos (darbo) diena nukeliama į kitÄ dienÄ po paskutinės nepanaudotų kasmetinių atostogų dienos.

Atleidžiamas iÅ¡ profesinės karo tarnybos karys nepanaudotų kasmetinių atostogų iÅ¡leidžiamas, jeigu praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių atostogų pateikia ApraÅ¡o 16–18 punktuose nustatyta tvarka. Pagal ApraÅ¡o 17 punktÄ karys, iÅ¡leidžiamas į atsargÄ Ministerijos ar Kariuomenės vadovybės iniciatyva ar valia nesant jo kaltei (Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5, 6, 12 ir 13 punktai) ar invalidumo ir jeigu jis teisės aktuose nustatyta tvarka apie bÅ«simÄ profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto nebuvo įspėtas, gali bÅ«ti iÅ¡leistas nepanaudotų kasmetinių atostogų, jeigu praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių atostogų pateikia ne vėliau kaip iki įsakymo dėl jo iÅ¡leidimo į atsargÄ priėmimo dienos; iki Å¡ios dienos praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti nepanaudotų kasmetinių atostogų turi teisę pateikti ir iÅ¡ laikinojo profesinės karo tarnybos rezervo į atsargÄ iÅ¡leidžiamas karys, Å¡iuo atveju praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas karinio vieneto, iÅ¡ kurio į laikinÄ jį profesinės karo tarnybos personalo rezervÄ buvo perkeltas į atsargÄ iÅ¡leidžiamas karys, personalÄ administruojančiam padaliniui.3.2.

Minėta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pareigų atleistas 2015 m. kovo 18 d. įsakyme Nr. P-121, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai susipažino 2015 m. kovo 25 d., kai personalÄ administruojančiam padaliniui pateikė tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotÄ LNP Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apie bÅ«simÄ iÅ¡leidimÄ Ä¯ atsargÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2015 m. kovo 25 d. Kariuomenės vado įsakymas, kuriame pareiÅ¡kėjas iÅ¡leistas į atsargÄ , priimtas 2015 m. kovo 27 d., todėl pareiÅ¡kėjas turėjo 2 dienas apsispręsti, ar pageidauja bÅ«ti iÅ¡leistas nepanaudotų kasmetinių atostogų, atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ profesinės karo tarnybos.

PraÅ¡ymÄ suteikti nepanaudotas kasmetines atostogas pareiÅ¡kėjas pateikė paskutinę savo tarnybos dienÄ per pietus, kai su pareiÅ¡kėju jau buvo galutinai atsiskaityta (2015 m. kovo 30 d. įsakymas Nr. P-136). Be to, teisės aktų nuostatos nenustato, kad atleidžiamiems iÅ¡ profesinės karo tarnybos kariams už tÄ patį laikotarpį bÅ«tų suteikiamos ir nepanaudotos kasmetinės atostogos, ir sumokama kompensacija už nepanaudotas atostogas, o pareiÅ¡kėjas tiek praÅ¡ymo suteikti nepanaudotas kasmetines atostogas, tiek ir kreipimosi į teismÄ metu nepateikė įrodymų, kad teikdamas praÅ¡ymÄ suteikti jam nepanaudotas kasmetines atostogas bÅ«tų grÄ Å¾inęs jam iÅ¡mokėtÄ atitinkamÄ kompensacijÄ .4.

Dėl nevisiÅ¡ko atsiskaitymo4.1. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Kariuomenė nepagrįstai neapmokėjo už atostogų laikotarpį pareiÅ¡kėjui priklausančius maistpinigius ir butpinigius, maistpinigiai ir butpinigiai už nepanaudotų atostogų laikotarpį nėra iÅ¡mokėti ir įsakyme P-136, yra nepagrįsti. Ä®statyme neįtvirtinta galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu iÅ¡ profesinės karo tarnybos kariu tvarka. Galutinis atsiskaitymas laikytinas socialine garantija, todėl, vadovaujantis Ä®statymo 68 straipsnio 1 dalimi, tokiam atsiskaitymui taikytina DK 141 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu DK ar kituose įstatymuose ar darbdavio ir darbuotojo susitarime nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 straipsnio 2 dalies); jeigu dėl darbo santykių pabaigos darbuotojui negali bÅ«ti suteikiamos kasmetinės atostogos arba jeigu darbuotojas jų nepageidauja, jam iÅ¡mokama piniginė kompensacija (DK 177 straipsnio 1 dalis).4.2. Ä®statymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasmetinių atostogų metu profesinės karo tarnybos kariams mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotas vidutinis jų atlyginimas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 11 d. nutarime Nr. 32 patvirtinto Profesinės karo tarnybos karių vidutinio atlyginimo apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 2 punkte nustatyta, kad į kario vidutinį atlyginimÄ Ä¯skaičiuojami kario tarnybinis atlyginimas, priedai prie tarnybinio atlyginimo už pareigas, susijusias su didesne vadų atsakomybe, už pareigas, susijusias su ypatinga pareigų specifika, ir už ypatingų karinių specialybių kvalifikacines kategorijas, premijos.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 4.4 ir 4.7 punktus į kario vidutinį atlyginimÄ neįskaičiuojami kompensacija maitinimosi iÅ¡laidoms padengti (maistpinigiai) ir butpinigiai. PareiÅ¡kėjui už nepanaudotas kasmetines atostogas, kaip ir už įprastas kasmetines atostogas, turėjo bÅ«ti ir buvo mokamas vidutinis pareiÅ¡kėjo atlyginimas, į kurį maistpinigiai ir butpinigiai neįtraukti. Be to, Ä®statymo 63 straipsnio 6 ir 8 dalyse butpinigiai ir maistpinigiai įvardyti kaip profesinės karo tarnybos kariui mokama piniginė kompensacija kario tarnybos metu patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymu ir maitinimusi, kompensuoti.

PareiÅ¡kėjÄ 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡leidus iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ ir Å¡iÄ dienÄ iÅ¡mokėjus jam piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, jis po Å¡ios datos, nebÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, negalėjo patirti ir jokių profesinės karo tarnybos kario iÅ¡laidų, susijusių su gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymu ir maitinimusi, dėl ko taip pat negalėjo bÅ«ti mokamos kompensacijos už nepatirtas iÅ¡laidas.5. Dėl atleidimo pagrindo5.1. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad dar neatleidus pareiÅ¡kėjo iÅ¡ profesinės karo tarnybos jis buvo siųstas į KMEK, tačiau Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu jis atleistas nesulaukus KMEK iÅ¡vados, dėl ko galimai jis bÅ«tų atleistas Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, yra nepagrįsti.

Remiantis administracinių teismų praktika, atleidimo metu egzistuojant keliems atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos pagrindams, karys atleidžiamas tuo pagrindu, kuris kilo pirmiau. (duomenys neskelbtini) vado 2015 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. P-121 neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. kovo 18 d. buvo pradėta pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu procedÅ«ra (Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalis), kai pati atleidimo procedÅ«ra inicijuota 2015 m. kovo 13 d., (duomenys neskelbtini) GSK vadui tarnybiniame praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) vadÄ informavus apie aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo besitęsiančiu nedarbingumu, ir papraÅ¡ius inicijuoti pareiÅ¡kėjo atleidimÄ iÅ¡ profesinės karo tarnybos Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu.5.2.

Kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus Karo medicinos tarnybos karinė gydytojų konsultacinė komisija sprendimÄ siųsti pareiÅ¡kėjÄ atlikti karinę medicinos ekspertizę priėmė 2015 m. kovo 26 d., Å¡is sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 12 d. nutarime Nr. 1125 patvirtintų Karinės medicinos ekspertizės nuostatų (toliau – ir KMEN) 32.1 punktu, tačiau GKK 2015 m. kovo 26 d. priėmusi sprendimÄ siųsti PareiÅ¡kėjÄ Ä¯ KMEK, siekiant nustatyti jo tinkamumÄ tolesnei karo tarnybai po stacionarinio ar ambulatorinio gydymo, nebuvo informuota, jog sprendimo priėmimo metu dėl pareiÅ¡kėjo buvo pradėtos atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos procedÅ«ros, taigi, nebuvo informuota, jog pareiÅ¡kėjo tolesnė karo tarnyba neplanuojama, dėl ko Å¡iuo pagrindu nebuvo poreikio ir pagrindo siųsti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ KMEK.

Kita vertus, KMEK apie bÅ«simÄ profesinės karo tarnybos sutarties su pareiÅ¡kėju nutraukimÄ (susipažino su įsakymu Nr. PK-465) buvo informuota, todėl nesant poreikio nustatyti pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ tolesnei tarnybai, karinė medicinos ekspertizė KMEN 32.1 punkto pagrindu pareiÅ¡kėjui neatlikta. Be to, įsakymų Nr. P-121 ir Nr. PK-465 priėmimo metu galiojo pareiÅ¡kėjui 2013 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡duota ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 4342, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai ir tarnybai tarptautinėse operacijose pagal B sveikatos grupę.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjo laikinas nedarbingumas, buvęs faktiniu pagrindu pareiÅ¡kėjo atleidimui pagal Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ , bÅ«tų susijęs su sužeidimu ar suluoÅ¡inimu atliekant tarnybinės pareigas ar su tarnyba, Kariuomenės vadovybė pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos metu neturėjo, tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir su skundu. IV 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo E. G. atstovas Laimonas Jakas rėmėsi skunde pateiktais argumentais ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.2.

Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos kariuomenės atstovas Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės departamento Teisės taikymo ir atstovavimo skyriaus vyresnysis specialistas kapitonas Andrius Ūsas (2015 m. rugpjūčio 21 d. įgaliojimas Nr. KVS-352) rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .3. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos atstovas Å¡ios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo ir atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas Vincas Zaliauskas (2015 m. gruodžio 17 d.

įgaliojimas Nr. 12-01-2454) rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. Karo prievolės administravimo tarnybos prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. rugpjūčio 27 d.

įsakyme Nr. PKT-376 „Dėl E. G. (E. G.) priėmimo į profesinę karo tarnybÄ â€œ pareiÅ¡kėjas priimtas į profesinę karo tarnybÄ nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. ir buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) vado žinion. (duomenys neskelbtini) vado 2008 m. rugpjūčio 29 d. įsakyme Nr. P-504 „Dėl eil. E. G. priėmimo“ pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. paskirtas (duomenys neskelbtini).

2. Profesinės karo tarnybos sutartyje, įsigaliojusioje 2012 m. rugsėjo 2 d., sudarytoje tarp Ministerijos, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) vado, ir pareiÅ¡kėjo, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į profesinę karo tarnybas priimtas iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (2008 m. rugsėjo 1 d. sutarties Nr. 496 tęsinys). Pagal Sutarties 6 punktÄ Ä®statyme nustatytais atvejais ir tvarka Sutartis gali bÅ«ti nutraukta nepasibaigus joje nustatytam terminui (2016 m. rugsėjo 1 d.).3. Remiantis Lietuvos kariuomenės Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos 2013 m. rugsėjo 3 d. ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 4342, pareiÅ¡kėjas tinkamas profesinei karo tarnybai ir tarnybai tarptautinėse operacijose pagal B sveikatos grupę; pažymos galiojimo terminas – iki 2019 m. rugsėjo 3 d.Remiantis Pažyma dėl tęstinės karių sveiktos priežiÅ«ros, pareiÅ¡kėjas 2014 m. rugpjūčio 26 d. lankėsi Tęstinės karių sveikatos priežiÅ«ros Pirminės karių sveikatos priežiÅ«ros centre Vilniuje, kitas apsilankymas – 2015 m. rugpjūčio 25 d.4.

Pareiškėjas buvo laikinai nedarbingas periodiškai nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. kovo 5 d., t. y. 179 dienas: nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (39 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (26 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (19 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (28 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. sausio 30 d. (33 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (34 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)) (galutinės diagnozės – atitinkamai M 54.1, M51.1, M54.17, M54.1, M51.1, M51.1).

PareiÅ¡kėjas taip pat buvo nedarbingas nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. kovo 24 d. (19 d.) (LNP Nr. (duomenys neskelbtini)).5. (duomenys neskelbtini) vadas 2015 m. kovo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) vadÄ ((duomenys neskelbtini)virÅ¡ininkÄ , l. e. (duomenys neskelbtini) vado pareigas) informavo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 13 d. buvo laikinai nedarbingas 179 kalendorines dienas, prašė pagal Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ inicijuoti Sutarties su pareiÅ¡kėju nutraukimÄ , pateikė 6 laikinojo nedarbingumo pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.6. (duomenys neskelbtini) Å¡tabo virÅ¡ininkas, l. e. (duomenys neskelbtini) vado pareigas, vadovaudamasis Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktu ir Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 29 d.

įsakyme patvirtintų (duomenys neskelbtini) nuostatų 23.7 punktu, 2015 m. kovo 18 d. įsakyme Nr. P-121 „Dėl vyr. eil. E. G. atleidimo iÅ¡ pareigų“ 2015 m. kovo 18 d. atleido pareiÅ¡kėjÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ užimamų pareigų.7. (duomenys neskelbtini) Å¡tabo virÅ¡ininkas, l. e. (duomenys neskelbtini) vado pareigas, 2015 m. kovo 20 d. raÅ¡te Nr. S-192 „Dėl vyr. eil. E. G. (E. G.)“ Kariuomenės Jungtinio Å tabo Personalo ir administravimo valdybai J1, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per paskutiniuosius 12 mėnesių buvo nedarbingas daugiau kaip 140 kalendorinių dienų, t. y. turėjo nedarbingumo pažymas nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (39 d.), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (26 d.), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (19 d.), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (28 d.), nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. sausio 30 d., nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (34 d.), nuo 2015 m. kovo 6 d. iki Å¡ios dienos serga, todėl pasiÅ«lė su pareiÅ¡kėju nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį ir iÅ¡leisti jį į atsargÄ , vadovaujantis Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktu; su raÅ¡tu pateikė, be kita ko, įsakymÄ Nr. P-121, laikinojo nedarbingumo pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.8.

Remiantis Lietuvos kariuomenės Karo medicinos tarnybos 2015 m. kovo 26 d. siuntimu KMEK (reg. Nr. 1611), Lietuvos kariuomenės Karo medicinos tarnybos Karinės gydytojų konsultacinės komisijos 2015 m. kovo 26 d. praneÅ¡imu Nr. SKK-31 „Dėl siuntimo į Karinę medicinos ekspertizės komisijÄ â€œ pareiÅ¡kėjas siųstas į KMEK sveikatos grupės dėl tinkamumo tolesnei tarnybai nustatymui, kai gali pasikeisti sveikatos grupė.9. Lietuvos kariuomenės vadas, vadovaudamasis Ä®statymo 13 straipsnio 8 dalimi, 38 straipsnio 2 dalies 13 punktu (sirgimo (laikinojo nedarbingumo) trukmė ilgesnė kaip 140 kalendorinių dienų per paskutinius 12 mėnesių, jeigu darbingumas buvo sutrikęs su pertraukomis (nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (39 d.), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (26 d.), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (19 d.), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (28 d.), nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (67 d.)), Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2009 m, liepos 1 d.

įsakymo Nr. V-649 „Dėl teisių, pareigų ir atsakomybės personalo administravimo srityje perdavimo“ 1.2.2 punktu, 2015 m. kovo 27 d. įsakyme Nr. PK-465 „Dėl vyr. eil. E. G. iÅ¡leidimo į atsargÄ ir jo skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“:– nutraukė 2015 m. kovo 31 d. profesinės karo tarnybos sutartį su pareiÅ¡kėju, (duomenys neskelbtini) vado 2015 m. kovo 18 d. įsakyme Nr. P-121 atleistu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, ir iÅ¡leido jį iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ ;– skyrė pareiÅ¡kėjÄ po atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos atlikti tarnybÄ rezerve, atliekant jÄ Kariuomenės parengtojo rezervo kariniuose vienetuose;– įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 darbo dienas po atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos atvykti į Kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ;– pavedė Kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų vadui įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ karinę įskaitÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjo tarnyba rezerve.PareiÅ¡kėjas su įsakymu Nr. PK-465 pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2015 m. kovo 27 d.10.

Remiantis 2015 m. kovo 27 d. Profesinės karo tarnybos kario atsiskaitymo lapu, pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. kovo 31 d. atsiskaitė su (duomenys neskelbtini) padaliniais / pareigÅ«nais.11. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, l. e. (duomenys neskelbtini) vado pareigas, vadovaudamasis įsakymu Nr. PK-465, 2015 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. P-136 „Dėl eil. E. G. atsiskaitymo“: įsakė pareiÅ¡kėjui visiÅ¡kai atsiskaityti su (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka iki 2015 m. kovo 31 d., taip pat nustatė pareiÅ¡kėjui: 2 mėnesių tarnybinio atlyginimo dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , 2 mėnesių tarnybinio atlyginimo dydžio papildomÄ kompensacijÄ , piniginę kompensacijÄ už 3 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų už tarnybos laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. bei už 17,5 kalendorinių dienų nepanaudotų kasmetinių atostogų už tarnybos laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.12.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. kovo 31 d. Kariuomenės vadui adresuotame praÅ¡yme „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“ prašė iÅ¡leisti jį kasmetinių atostogų, nukeliant atleidimo dienÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po atostogų (DK 175 straipsnis). II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. G. (E. G.) skundÄ , be kita ko, sprendžiama, ar pareiÅ¡kėjas buvo atleistas teisėtai, t. y. pagal Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ , kuriame nustatyta, jog profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis gali bÅ«ti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje KraÅ¡to apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai jo sirgimo (laikinojo nedarbingumo) trukmė ilgesnė kaip 120 kalendorinių dienų, jeigu darbingumas buvo sutrikęs nepertraukiamai, arba 140 kalendorinių dienų per paskutinius 12 mėnesių, jeigu darbingumas buvo sutrikęs su pertraukomis ir jeigu susirgimas nesusijęs su sužeidimu ar suluoÅ¡inimu atliekant tarnybines pareigas ar su tarnyba.Å ioje administracinėje byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas, l. e. (duomenys neskelbtini) vado pareigas, 2015 m. kovo 20 d. raÅ¡te Nr. S-192 „Dėl vyr. eil.

E. G. (E. G.)“ Kariuomenės Jungtinio Å tabo Personalo ir administravimo valdybai J1, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per paskutiniuosius 12 mėnesių buvo nedarbingas daugiau kaip 140 kalendorinių dienų, t. y. turėjo nedarbingumo pažymas nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2014 m. gegužės 30 d. (39 d.), nuo 2014 m. liepos 7 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. (26 d.), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (19 d.), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (28 d.), nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. sausio 30 d., nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (34 d.), nuo 2015 m. kovo 6 d. iki Å¡ios dienos serga, todėl pasiÅ«lė su pareiÅ¡kėju nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį ir iÅ¡leisti jį į atsargÄ , vadovaujantis Ä®statymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktu; su raÅ¡tu pateikė, be kita ko, įsakymÄ Nr. P-121, laikinojo nedarbingumo pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

Vadinasi, faktinės aplinkybės atitiko KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas pagal minėtÄ teisinį pagrindÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis turėjo bÅ«ti atleistas pagal kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kuriame nustatyta, jog profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar aktyviojo rezervo kario sutartis gali bÅ«ti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iÅ¡ tarnybos kraÅ¡to apsaugos sistemoje KraÅ¡to apsaugos ministerijos ar kariuomenės vadovybės iniciatyva arba valia, kai paaiÅ¡kėja ir nustatoma, kad karys negali atlikti pareigų dėl sveikatos bÅ«klės, nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, o grįsti tik prielaidomis bei sÄ lygomis, nes pareiÅ¡kėjo atleidimo momentu egzistavo tik KraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 13 punkte nurodytos faktinės aplinkybės, o minėto įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos aplinkybės neegzistavo.2.

PareiÅ¡kėjas E. G. (E. G.) Lietuvos kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakymÄ Nr. PK-465 „Dėl vyr. eil. E. G. iÅ¡leidimo į atsargÄ ir jo skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ kvestionuoja dar ir tuo aspektu, jog, esÄ , pareiÅ¡kėjo atleidimo diena turi bÅ«ti pakeista į 2015 m. balandžio 21 d., nes pareiÅ¡kėjas paskutinę savo tarnybos dienÄ , t. y. 2015 m. kovo 31 d., pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl kasmetinių atostogų suteikimo“ prašė iÅ¡leisti jį kasmetinių atostogų, nukeliant atleidimo dienÄ Ä¯ pirmÄ darbo dienÄ po atostogų (DK 175 straipsnis).

Teismas akcentuoja, kad skundžiamas Lietuvos kariuomenės vado įsakymas buvo priimtas 2015 m. kovo 27 d., pareiÅ¡kėjas pats jau buvo pasiraÅ¡ytinai atsiskaitęs su darbdaviu, jo padaliniais (remiantis 2015 m. kovo 27 d. Profesinės karo tarnybos kario atsiskaitymo lapu, pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. kovo 31 d. atsiskaitė su (duomenys neskelbtini) padaliniais / pareigÅ«nais), Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vadas 2015 m. kovo 30 d. buvo priėmęs įsakymÄ Nr. P-136 „Dėl eil.

E. G. atsiskaitymo“, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neturėjo bÅ«ti ir pagrįstai nebuvo patenkintas kaip visiÅ¡kai nesavalaikis. Vadinasi, Lietuvos kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakymo Nr. PK-465 „Dėl vyr. eil. E. G. iÅ¡leidimo į atsargÄ ir jo skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“ nėra teisinio pagrindo pakeisti.3. PareiÅ¡kėjas E. G. (E. G.) taip pat praÅ¡o pakeisti Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vado 2015 m. kovo 30 d. įsakymÄ Nr. P-136 „Dėl eil. E. G. atsiskaitymo“: papildyti, nurodant iÅ¡mokėti vidutinį tarnybinį atlyginimÄ už virÅ¡valandžius, už kuriuos nebuvo suteiktos laisvos dienos, ir iÅ¡mokėti už atostogas papildomai butpinigius ir maistpinigius.

Å iame teismo sprendime minėta, kad nėra jokio teisinio pagrindo keisti Lietuvos kariuomenės vado 2015 m. kovo 27 d. įsakymo Nr. PK-465 „Dėl vyr. eil. E. G. iÅ¡leidimo į atsargÄ ir jo skyrimo atlikti tarnybÄ rezerve“, todėl Å¡is iÅ¡vestinis reikalavimas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo 2012 m. – 2015 m. tarnybos laiko apskaitos žiniaraščius, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui buvo teikiamos laisvos dienos, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas papildyti įsakymÄ Nr. P-136, nurodant iÅ¡mokėti vidutinį tarnybinį atlyginimÄ už virÅ¡valandžius, už kuriuos nebuvo suteiktos laisvos dienos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Dar daugiau, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 11 d. nutarime Nr. 32 patvirtinto Profesinės karo tarnybos karių vidutinio atlyginimo apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 4.4 ir 4.7 punktus į kario vidutinį atlyginimÄ neįskaičiuojami kompensacija maitinimosi iÅ¡laidoms padengti (maistpinigiai) ir butpinigiai. PareiÅ¡kėjui už nepanaudotas kasmetines atostogas, kaip ir už įprastas kasmetines atostogas, turėjo bÅ«ti ir buvo mokamas vidutinis pareiÅ¡kėjo atlyginimas, į kurį maistpinigiai ir butpinigiai neįtraukti.

Be to, Ä®statymo 63 straipsnio 6 ir 8 dalyse butpinigiai ir maistpinigiai įvardyti kaip profesinės karo tarnybos kariui mokama piniginė kompensacija kario tarnybos metu patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymu ir maitinimusi, kompensuoti. PareiÅ¡kėjÄ 2015 m. kovo 31 d. iÅ¡leidus iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ ir Å¡iÄ dienÄ iÅ¡mokėjus jam piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, jis po Å¡ios datos, nebÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, negalėjo patirti ir jokių profesinės karo tarnybos kario iÅ¡laidų, susijusių su gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymu ir maitinimusi, dėl ko taip pat negalėjo bÅ«ti mokamos kompensacijos už nepatirtas iÅ¡laidas.4.

PareiÅ¡kėjas E. G. (E. G.) taip pat praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministerijos, (duomenys neskelbtini) Eur neturtinę žalÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Å ioje administracinėje byloje nenustatyti vieÅ¡ojo administravimo institucijų neteisėti veiksmai, taip pat nėra pagrįsta, esÄ , patirta pareiÅ¡kėjo neturtinė žala, todėl ir Å¡ioje apimtyje skundas atmetamas kaip nepagrįstas.5.

PareiÅ¡kėjas E. G. (E. G.) praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl tenkinti šį jo praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. G. (E. G.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Ernestas Spruogis