aba7f78c-6ba4-40ff-be47-2e7c5ce8e962 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5246-820/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00404-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vaidui Rakauskui, atsakovui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. Z., ŽŪB „Trakų artojas“, ŽŪB „Ekogrikis“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

K. ir A. D., dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų A. D. ir T. K.; 1.2. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imÄ apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kuriuo buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai 27 720 EUR sumai. 1.3.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, jog atsakovas T. K. buvo BUAB „Verslo taktika“ vadovu nuo 2014 m. lapkričio 04 d. iki 2016 m. gruodžio 09 d. kai buvo atšauktas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 01 d. nutartimi nustatė, jog BUAB „Verslo taktika“ buvo nemoki jau 2015 metais. Ginčijami sandoriai sudaryti atsakovui T. K. nustojus eiti vadovo pareigas ir praėjus dviem savaitėm laiko nuo šio momento. Ginčo sandoriais yra pažeidžiami visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.

4. Ieškovai reikalavimus reiškia actio Pauliana pagrindu.

5. IeÅ¡kovų teigimu, buvo visos actio Pauliana sÄ lygos: tretysis asmuo turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ginčo sandoriai pažeidžia kreditorių teises, skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorių, skolininkas nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad sandoris pažeis kreditorių teises, tretysis asmuo, sudaręs su skolininku sandorį buvo nesÄ Å¾iningas.

6. Tretysis asmuo turi 38 488,48 EUR reikalavimo teises į atsakovÄ T. K., pats atsakovas pripažįsta, jog turėjo 27 000 EUR įsipareigojimų bendrovei.

7. Ginčo sandoriais buvo panaikinti atsakovo T. K. įsipareigojimai trečiajam asmeniui 38 488,48 EUR sumai, todėl bankrutuojanti įmonė negali atsiskaityti su savo kreditoriais.

8. Atsakovas T. K. neprivalėjo sudaryti sandorių, nes atsakovas A. D. ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimų bankrutuojančiai įmonei. Atsakovas T. K. žinojo arba turėjo žinoti, kad sudarydamas ginčo sandorius panaikins galimybes bankrutuojančiai įmonei iÅ¡sireikalauti 38 488,48 EUR sumÄ , kuriÄ atsakovas T. K. panaudojo savo reikmėms. Kadangi atsakovas T. K. buvo bendrovės vadovas, todėl jis žinojo sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, žinojo, jog yra kiti kreditoriai ir įmonė negalės atsiskaityti su jais.

9. Atsakovas A. D., bÅ«damas sÄ Å¾iningas asmuo turėjo domėtis ar atsakovas T. K. turės galimybes grÄ Å¾inti skolinamas pinigų sumas. Atsakovas T. K. neturėjo turto ir lėšų grÄ Å¾inti skolas. Atsižvelgiant į tai atsakovas A. D. laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes nesidomėjo ar sandorį su juo sudarantis asmuo – atsakovas T. K. bus pajėgus jam grÄ Å¾inti skolinamÄ sumÄ . Å i aplinkybė leidžia ieÅ¡kovams manyti, jog atsakovai susitarė sudaryti galimybę atsakovui T. K. iÅ¡vengti prievolių bankrutuojančiai įmonei. II. Atsakovo atsikirtimų santrauka 10. Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė pirmÄ reikalavimÄ atmesti, o antrÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

11. Atsakovas nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 01 d. suteikė 22 000 EUR paskolÄ trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“. Paskola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Verslo taktika“. 12. 2016 m. gegužės 03 d. paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui 17 000 EUR. Å i paskola taip pat nebuvo pilnai grÄ Å¾inta, todėl atsakovas turėjo reikalavimo teisę. 13. 2016 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovų buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria atsakovas A. D. perleido atsakovui T. K. 37 000 EUR reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ minėtų paskolos sutarčių, į trečiÄ jį asmenį.

14. Bankroto administratorius patvirtino, jog atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teise į trečiÄ jį asmenį. Paskolos sutartys nėra nuginčytos, todėl yra galiojančios.

15. Kadangi atsakovas A. D. turėjo reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį, todėl turėjo teisę perleisti reikalavimo teises kitiems asmenims ir Å¡iÄ savo teisę realizavo pasiraÅ¡ydamas reikalavimo teisių perleidimo sandorį su atsakovu.

16. Atsakovui A. D. nebuvo žinomi jokie atsakovo T. K. santykiai su trečiuoju asmeniu, jų įsipareigojimai ir panaÅ¡ios aplinkybės, todėl atsakovas A. D. negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu asmeniu.

17. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas A. D. turėjo žinoti, kad T. K. neturės galimybių grÄ Å¾inti skolÄ , nes atsakovas pasitikėjo T. K., tikėjo jo vystomu verslu, todėl investavo į trečiÄ jį asmenį. III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka 18. Tretysis asmuo BUAB „Verslo taktika“ administratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

19. Nurodė, jog sutinka su ieškovo argumentais dėl actio Pauliana taikymo.

20. Tretysis asmuo nesutiko, jog atsakovas A. D., sudarydamas paskolos sutartis žinojo arba turėjo žinoti, jog bendrovė yra arba bus nemoki. 2015 metais įmonė dirbo pelningai, todėl negali būti laikoma nemokia.

21. Atsakovui A. D. galėjo bÅ«ti teikiama netiksli informacija apie įmonės finansinę padėtį, suteikiant paskolas. Reikalavimo perdavimo sandoriu atsakovas A. D. tik užsitikrino savo reikalavimų vykdymÄ iÅ¡ atsakovo T. K., todėl negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu.

22. Teigiamai išsprendus ieškinio reikalavimus atsakovas A. D. laikytinas trečiojo asmens kreditoriumi. IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

23. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

24. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

25. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 01 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Verslo taktika“ (1 t., p. 12-13). Nutartyje teismas nustatė, jog bendrovės įsipareigojimai 2015 metais virÅ¡ijo ½ turimo turto ir įmonė buvo nemoki.

26. IeÅ¡kovai, reiÅ¡kiantys netiesioginį ieÅ¡kinį, yra trečiojo asmens kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi (1 t., p. 14-15). 27. 2015 m. rugsėjo 01 d. Paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“ 22 000 EUR (1 t., p. 54, 55). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2016 m. sausio 01 d. (sutarties 3 punktas). 28. 2016 m. gegužės 03 d. Paskolos sutartimi atsakovas A. D. paskolino trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“ 17 000 EUR (1 t., p. 56-57).

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2016 m. lapkričio 30 d. (sutarties 3 punktas). 29. 2016 m. gruodžio 21 d. Reikalavimų teisių perleidimo sutartimi (toliau tekste – Reikalavimo perleidimo sutartis; 1 t., p. 19-21), kuriÄ ieÅ¡kiniu ginčija ieÅ¡kovai, atsakovas A. D. perleido atsakovui T. K. reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį UAB „Verslo taktika“ pagal 2015 m. rugsėjo 01 d. Paskolos sutartį 22 00 EUR ir pagal 2016 m. gegužės 03 d. Paskolos sutartį 15 000 EUR, iÅ¡ viso 37 000 EUR. 30. 2016 m. gruodžio 21 d.

PraneÅ¡imu apie reikalavimo teisės perleidimÄ (1 t., p.

18) atsakovai A. D. ir T. K. informavo trečiÄ jį asmenį BUAB „Verslo taktika‘, jog atsakovas kreditorius A. D. reikalavimo teises į BUAB „Verslo taktika“, susidariusi pagal minėtas Paskolų sutartis 37 000 EUR paskolos sumai ir palÅ«kanas perleido atsakovui T. K.. 31. 2016 m. gruodžio 22 d. PraneÅ¡imu apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (toliau tekste – Ä®skaitymas; 1 t., p.

58) atsakovas T. K. pranešė trečiajam asmeniui BUAB „Verslo taktika“, jog jis turi 37 000 EUR paskolos ir 972,99 EUR palÅ«kanų į BUAB „Verslo taktika“, o BUAB „Verslo taktika“ turi 27 720,61 EUR reikalavimo teises į atsakovÄ T. K.. Atsakovas T. K. įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir tretysis asmuo BUAB „Verslo taktika“ lieka skolingas atsakovui T. K. 10 252,38 EUR.

32. IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. birželio 20 d. Ekspertizės akto Nr. 11-338 (19) (2 t., p. 131-147) matyti, jog BUAB „Verslo taktika“ galėjo bÅ«ti nemoki jau 2015 metais. Ekspertė pateikė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , nes neturėjo visų reikalingų duomenų neabejotinos iÅ¡vados pateikimui.

33. Ieškovas ginčija du atsakovų sandorius (Reikalavimo teisių perleidimo ir įskaitymo) tuo pačiu pagrindu – actio Pauliana, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl abiejų sandorių.

34. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog actio Pauliana (CK 6.66 straipsnis) skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimų tenkinimÄ . Å iuo institutu siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų tenkinti savo reikalavimÄ . actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymui bÅ«tina nustatyti egzistuojant visas sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pažymėtina, jog sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant anksčiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-535-513/2019).

35. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandorio, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, todėl pripažintino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, teisiniam vertinimui nėra svarbu, kad vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymas kaip sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises ir pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, yra draudžiamas vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, taigi ir sÄ Å¾iningai, turėtų pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus atlikti įskaitymÄ bÅ«tent dėl kreditorių teisių pažeidimo ir įskaitymo draudimo Å¡iuo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270-684/2015).

Dėl Reikalavimų teisių perleidimo sutarties 36. Ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis jokios įtakos BUAB „Verslo taktika“ neturėjo, nes niekaip neįtakojo BUAB „Verslo taktika“ mokumo, prievolių dydžio ir panaÅ¡iai. Sutarčių autonomijos principas nustato, jog sutartis teises ir pareigas sukelia tik sutarties Å¡alims (Å¡iuo atveju nekalbama apie vienaÅ¡alius sandorius) bei niekaip neįtakoja kitų asmenų teisių ir pareigų. Kreditorius turi teisę perleisti reikalavimo teisę į skolininkÄ be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Abu atsakovai turi teisę sudaryti bet kokius sandorius tiek tarpusavyje, tiek su trečiais asmenimis ir jų sandoriai nedaro įtakos bankrutuojančios įmonės mokumui ir nepažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ar teisėtų interesų. Tiek iki Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, tiek po Å¡ios sutarties sudarymo skolininkas BUAB „Verslo taktika“ kaip turėjo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , taip ir tebeturėjo, tik jÄ grÄ Å¾inti privalo jau naujajam kreditoriui, t. y. ginčo sutartis neturėjo jokios įtakos skolininkui BUAB „Verslo taktika“ mokumui ar kitoms jo teisėms ir pareigoms.

Kadangi atsakovai, sudarydami Reikalavimo teisių perleidimo sutartį veikė teisėtai ir jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl jų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi ir/ar neteisėti.

37. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti negaliojančia Reikalavimo teisių perleidimo sutartį actio Pauliana pagrindu, sudarytÄ tarp atsakovo A. D. ir T. K., atmestinas (CK 6.66 straipsnis). Dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu 38. IeÅ¡kovai yra kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-204-567/2017 (1 t., p. 14-15).

39. Kreditorius BUAB „Verslo taktika“ turėjo ne mažesnes nei 27 720,61 EUR reikalavimo teises į skolininkÄ atsakovÄ T. K., kurios susidarė atsakovui vadovaujant bendrovei ir paėmus pinigus iÅ¡ įmonės kasos bei jų negrÄ Å¾inus. Kreditorius atsakovas T. K. turėjo 37 000 EUR reikalavimo teises į skolininkÄ BUAB „Verslo taktika“, kurias įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ atsakovo A. D..

40. Įskaitymu buvo pažeisti BUAB „Verslo taktika“ ir jo kreditorių interesai, nes BUAB „Verslo taktika“ esant nemokiai nuo 2015 metų, buvo suteiktas prioritetas atsakovui T. K.. Įskaitymo atlikti šalys neprivalėjo ir įskaitymu dar labiau buvo pabloginta BUAB „Verslo taktika“ finansinė padėtis bei galimybė atsiskaityti su kreditoriais.

41. Atsakovas T. K. iki 2016 m. gruodžio 02 d. akcininkų sprendimo atleisti jį iš bendrovės vadovo pareigų priėmimo (2 t., p. 72-73) buvo BUAB „Verslo taktika“ vadovas ir akcininkas, todėl jam buvo žinoma BUAB „Verslo taktika“ sunki finansinė padėtis ir jis žinojo arba turėjo žinoti, jog įskaitymu pažeis tiek bendrovės, tiek kitų jos kreditorių interesus.

42. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ginčijamu Ä®skaitymu buvo pažeistos kreditorių, turinčių galiojančias reikalavimų teises, teisės, atsakovas T. K. neprivalėjo atlikti Ä®skaitymo, atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo apie sunkiÄ BUAB „Verslo taktika“ finansinę padėtį ir, kad Ä®skaitymas pažeis kitų kreditorių interesus, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti Ä®skaitymÄ negaliojančiu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.66 straipsnis).

43. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

45. IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 1 778,70 EUR (2 t., p. 156-161). Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui ŽŪB „Trakų artojas“, kuris sumokėjo iÅ¡laidas advokato pagalbai, iÅ¡ atsakovo T. K. priteistina 889,35 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

46. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo T. K. priteistina 75 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas; 96 straipsnis).

47. Teismas patyrė 25,85 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

48. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį dalyje. Atmesti ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo A. D. ir atsakovo T. K. dėl 37 000 EUR (su iÅ¡vestiniais reikalavimais) reikalavimo teisių į skolininkÄ BUAB „Verslo taktika“ perleidimo.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016 m. gruodžio 22 d. PraneÅ¡imÄ apie vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kuriuo atsakovas T. K. (kodas (duomenys neskelbtini) atliko 27 720,61 EUR (dvideÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt euro ir 61 euro centas) prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ su trečiuoju asmeniu BUAB „Verslo taktika“ (kodas 303427035). Priteisti ieÅ¡kovui ŽŪB „Trakų artojas“ (kodas 303052795) iÅ¡ atsakovo T.

K. (kodas (duomenys neskelbtini) 889,35 EUR (aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni euro ir 35 euro centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. (kodas (duomenys neskelbtini) 100,85 EUR (vienas Å¡imtas euro ir 85 euro centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda