aba6858b-1bd1-4fcc-9f77-8917ae95e02e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1908-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08364-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; (S) 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

C. ieÅ¡kinį atsakovei E. C. (S.), dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei E. C. (S.) dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėta byla, nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su A.

C. bendravimo tvarkÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: E. S. sudaro sÅ«nui A. C. technines sÄ lygas jo gyvenamojoje vietoje bet kada susisiekti ir bendrauti su tėvu Ž. C. telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais, SKYPE programa ir kitomis panaÅ¡iomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Pats tėvas minėtomis ryÅ¡io priemonėmis savo iniciatyva gali susisiekti su sÅ«numi nuo 8.00 val. iki 21.00 val. (vaiko gyvenamosios vietos valstybės laiku) bent du kartus per dienÄ . Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus.

Tėvo praÅ¡ymu, vaikas patalpoje su tėvu telefonu, SKYPE programa ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis bendrauja be kitų asmenų, t. y. užtikrinama tėvo ir vaiko teisė į privatumÄ (bendravimÄ tik dviese). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. C. ieÅ¡kinį atsakovei E. C. (S.), dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo Ž.

C. ir nepilnamečio vaiko A. C. bendravimo tvarkÄ : atsakovė E. C. (S.), sudaro sÅ«nui A. C., gim. (duomenys neskelbtini), technines sÄ lygas ir pats tėvas savo iniciatyva gali susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi, jo gyvenamojoje vietoje, atsakovės tėvų namuose, ar kitoje vaiko buvimo vietoje, darbo dienomis nuo 19.30 val. iki 20.00 val. ir savaitgaliais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. (vaiko gyvenamosios vietos valstybės laiku) telefonu ir SKYPE programa. Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nutartį pavedė vykdyti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Nutartį pavedė vykdyti skubiai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų, neužtikrina vaikui teisės bendrauti su abiem tėvais. Vaikas lanko darželį, kuriame bÅ«na nuo 7 val. iki 19 val., be to, atsižvelgiant į vaiko grįžimo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ laikÄ bei tai, kad vaikas keliasi 6 val. ryto, o eina miegoti 20 val. vakaro, bendravimas iki 21 val. tokio amžiaus vaikui (4 metai) yra per daug vėlus.

Siekiant užtikrinti tęstinį ir nenutrÅ«kstamÄ vaiko bendravimÄ su tėvu tikslinga nustatyti bendravimo tvarkÄ darbo dienomis nuo 19.30 val. iki 20.00 val. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sutinka dėl bendravimo Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nuo 15 val. iki 16 val. Atsižvelgiant į trumpÄ bendravimo laikÄ darbo dienomis, savaitgaliais teismas nustatė bendravimo laikÄ nuo 15 val. iki 17 val. Tokia bendravimo tvarka atitinka mažamečio vaiko interesus, o tuo pačiu nepažeidžia ir ieÅ¡kovo teisės bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo auklėjime.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimÄ telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais, SKYPE programa ir kitomis panaÅ¡iomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Teismas pažymėjo, kad vaikas yra per mažas bendrauti elektroniniais laiÅ¡kais, nes Å¡iuo metu nemoka nei skaityti, nei raÅ¡yti, todėl tokio bendravimo bÅ«do netikslinga nustatyti. PraÅ¡ymas leisti bendrauti kitomis panaÅ¡iomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis yra neapibrėžtas, todėl jį atmetė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nustatė bendravimo tvarkÄ telefonu ir SKYPE programa.

IeÅ¡kovas taip pat prašė užtikrinti tėvo ir vaiko teisę į privatumÄ (bendravimÄ tik dviese). Teismas sutiko su atsakove, jog vaikas yra per mažas, jog bÅ«tų paliktas vienas patalpoje, todėl atsižvelgiant į vaiko saugumÄ , tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. Pažymėjo, kad atsakovė Å¡iuo metu su vaiku gyvena vieno kambario bute, todėl bÅ«tų neracionalu nustatyti, jog atsakovė negali bÅ«ti toje pačioje patalpoje vaikui bendraujant su tėvu.              Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį pakeisti ir laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ iÅ¡dėstyti taip:

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. C. ieÅ¡kinį atsakovei E. C. (S.), dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo Ž. C. ir nepilnamečio vaiko A. C. (gim. (duomenys neskelbtini)), bendravimo tvarkÄ : atsakovė E. C. (S.) sudaro sÅ«nui A. C. technines sÄ lygas ir pats tėvas savo iniciatyva gali susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi jo gyvenamojoje vietoje ar kitoje su tėvu suderintoje vaiko buvimo vietoje, nuo pirmadienio iki penktadienio 20.00-20.30 val., Å¡eÅ¡tadieniais tėvas su vaiku bendrauja bent dvi valandas tarp 09.00 ir 20.30 val., sekmadieniais tėvas su vaiku bendrauja bent dvi valandas tarp 09.00 ir 20.30 val. telefonu ir SKYPE programa.

Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus. Tėvo praÅ¡ymu, vaikas patalpoje su tėvu telefonu, SKYPE programa bendrauja be kitų asmenų, t. y. užtikrinama tėvo ir vaiko teisė į privatumÄ (bendravimÄ tik dviese). Kokiu bÅ«du bendrauti su vaiku - telefonu ar SKYPE programa, pasirenka tėvas. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovė nesudaro sÄ lygų tėvui bendrauti su vaiku. Vaiko interesas yra turėti abu tėvus, todėl mažametis vaikas negali bÅ«ti atskirtas nuo tėvo, jis turi pripažinti jį, jausti jo meilę ir Å¡ilumÄ , rÅ«pinimÄ si juo.

Teismas nesivadovavo prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu, netinkamai taikė CK ir CPK straipsnius, nesirėmė Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada. Teismas bendravimo tvarkÄ apribojo iki minimumo ir praktiÅ¡kai nustatė neįgyvendinamÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ . Nustačius laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo yra atimta reali galimybė bendrauti su sÅ«numi. IeÅ¡kovas pirmadieniais – penktadieniais dirba iki 20 val. (Lietuvos laiku), kartais tenka papildomai dirbti ir Å¡eÅ¡tadieniais.

Sekmadienį turi laisvÄ dienÄ . Nuo pirmadienio iki penktadienio ieÅ¡kovui neįmanoma su vaiku susisiekti teismo nurodytu laiku. Teismas, priimdamas 2017-05-31 nutartį, nereikalavo realaus jos darbo grafiko, rėmėsi tik atsakovės paaiÅ¡kinimais. Atsakovės darbo grafiko informacija svarbi, nes vaikas bÅ«na darželyje tada, kai atsakovė dirba. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovė dirba skirtingomis pamainomis, t. y. nuo ryto iki pietų ir nuo pietų iki vakaro, atitinkamai tuo laiku sÅ«nus leidžiamas į darželį.

Atsakovės teigimas, kad vaikas keliasi 6 val. ryte yra melagingas ir klaidingas, siekiant sumenkinti ar iÅ¡vis nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir vaiko esantį stiprų ryšį. Kai vaikas keliasi vėliau, bÅ«tų tikslinga iÅ¡ vakaro leisti ieÅ¡kovui su sÅ«numi pabendrauti truputį ilgiau. Atsakovė žinodama, kad ieÅ¡kovas dirba iki 20 val. (Lietuvos laiku) ir suprasdama, kad anksčiau vaikui negali paskambinti, tiek teismui, tiek atsakovui sÄ moningai meluoja, kad vaikas 20 val. jau miega. Paprastai tokio amžiaus vaikai eina miegoti apie 21 val.

Po laikinųjų apsaugos priemonių nustatyto atsakovė nesudarė ieÅ¡kovui sÄ lygų pabendrauti su vaiku. Su vaiku pavyko susisiekti tik 2017-06-04, 15 val. Pokalbis truko tik 15 min., kadangi atsakovė įsikiÅ¡o į ieÅ¡kovo ir vaiko pokalbį ir pasiÅ«lė vaikui eiti žaisti į laukÄ . Atsakovė nesilaiko teismo nustatytos bendravimo tvarkos, piktybiÅ¡kai trukdo ieÅ¡kovo ir sÅ«naus bendravimui. VisÄ savaitę po bendravimo tvarkos nustatymo ieÅ¡kovas mėgino susisiekti su sÅ«numi, bet nesėkmingai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovo ir sÅ«naus privatus bendravimas, t. y. kad bendraujant vaikas bÅ«tų vienas, nes atsakovė kiÅ¡asi į bendravimÄ ir jį nutraukia. Motinos požiÅ«ris į ieÅ¡kovÄ yra prieÅ¡iÅ¡kas, ji siekia ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ vaiko gyvenimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o vaiko bendravimÄ sekmadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais pakeisti į bendravimÄ per dienÄ bent dviem valandoms tarp 9.00 val. ir 20.30 val. Esant tokiai tvarkai Å¡alys galėtų suderinti abiem pusėms patogų laikÄ . k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str., 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.).

Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.Dėl atsakovės papildomų paaiÅ¡kinimų Atsakovė pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė pateiktame procesiniame dokumente nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku. Atsakovė pažymėjo, kad paaiÅ¡kinimus teikia Å¡iuo metu (rudenį), nes manė, kad nuo Kauno apylinkės teismo nutarties priėmimo momento pasikeis vaiko miego rėžimas, tačiau niekas nėra pasikeitę ir vaikas vakarais eina miegoti 20 val. per pietus miega nuo 13 val. iki 15 val.  IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Ž.

C. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. (C.) dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku A. C. bendravimo tvarkos nustatymo. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – E. S. sudaro sÅ«nui A. C. technines sÄ lygas jo gyvenamojoje vietoje bet kada susisiekti ir bendrauti su tėvu Ž. C. telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais, SKYPE programa ir kitomis panaÅ¡iomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Pats tėvas minėtomis ryÅ¡io priemonėmis savo iniciatyva gali susisiekti su sÅ«numi nuo 8 val. iki 21 val. (vaiko gyvenamosios vietos valstybės laiku) bent du kartus per dienÄ .

Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus. Tėvo praÅ¡ymu, vaikas patalpoje su tėvu telefonu, SKYPE programa ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis bendrauja be kitų asmenų, t. y. užtikrinama tėvo ir vaiko teisė į privatumÄ (bendravimÄ tik dviese).Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , t. y. atsakovė E. C. (S.), sudaro sÅ«nui A. C., gim. (duomenys neskelbtini), technines sÄ lygas ir pats tėvas savo iniciatyva gali susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi, jo gyvenamojoje vietoje, atsakovės tėvų namuose, ar kitoje vaiko buvimo vietoje, darbo dienomis nuo 19.30 val. iki 20.00 val. ir savaitgaliais nuo 15 val. iki 17 val. (vaiko gyvenamosios vietos valstybės laiku) telefonu ir SKYPE programa.

Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus. IeÅ¡kovas dėl nurodytos nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad jis pirmadieniais – penktadieniais dirba iki 20 val. (Lietuvos laiku), kartais dirba ir Å¡eÅ¡tadieniais, todėl teismo nustatytu laiku neturi realios galimybės bendrauti su vaiku. Sekmadieniais turi laisvÄ dienÄ . Nurodė, kad sekmadieniais nuo 15 iki 17 val., o kartais ir Å¡eÅ¡tadieniais (kaip papildomai nedirba), gali bendrauti su vaiku nuo 15 iki 17 val. Atsakovė nurodytu aspektu atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma laikinoji bendravimo tvarka nepagrįsta, kadangi vaikas keliasi 6 val., 20 val. jau miega.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , tai, kad teismas nustatė ieÅ¡kovo ir vaiko laikinÄ bendravimo laikÄ (Lietuvos laiku), sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti laikinÄ bendravimo su vaiku darbo dienomis tvarkÄ (laikÄ ).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirba Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) kompanijoje. IÅ¡ darbdavio pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas dirba pirmadieniais – penktadieniais nuo 10 val. iki 19 val. dažytoju (pagal Lietuvos laiko zonÄ dirba nuo 11 val. iki 20 val.), kas reiÅ¡kia, kad teismo nustatytu laiku (nuo 19.30 val. iki 20.00 val.) jis iÅ¡ esmės dar bÅ«na darbe.

IÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų matyti, kad jis su vaiku pageidautų pabendrauti kiekvienÄ darbo dienÄ bent po 15-20 min., o ilgesnius pokalbius palikti savaitgaliams. Atsakovė nurodė, kad vaikas 20 val. jau miega, kadangi kitÄ dienÄ 6 val. turi keltis, nes atsakovė 7 val. turi bÅ«ti darbe, o vaikas darželyje (važiuoja vieÅ¡uoju transportu su persėdimais). Nurodė, kad kai su vaiku grįžta iÅ¡ darželio, vaikas vakarienę bÅ«na pavalgęs darželyje, todėl vakare grįžę ruoÅ¡iasi miegui: vaikas nuprausiamas, paguldomas, skaitomos pasakos, kol užmiega.

Atsakovė 2017-07-26 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodžiusi, kad kai sÅ«nus A. grįžta iÅ¡ darželio, jis turi ruoÅ¡tis miegoti ir nebelieka laiko bendrauti su tėvu iki 21 val. Vaikas 20 val. jau miega ir bendravimas vėlesniu metu pažeistų vaiko interesus. Taigi, atsakovės nurodyti argumentai iÅ¡ esmės rodo, kad atsakovė bendravimo tvarkos nustatymo klausimÄ argumentuoja vaiko miego bei poilsio pakankamumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, akcentuodama vaiko poilsio režimo aspektÄ , nevertina vaiko teisės bendrauti su tėvu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu tai, kad turi bÅ«ti vertinama vaiko interesų užtikrinimo visuma, neteikiant prioriteto iÅ¡imtinai vienai ar kitai vertybei. Vaiko poilsio ir miego režimo kriterijai neabejotinai yra svarbÅ«s vaiko augimui ir vystymuisi, tačiau nemažiau svarbi jo teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, tokiu bÅ«du užtikrinant vaiko dvasinį bei emocinį tarpusavio santykių stabilumÄ , abipusį bendravimÄ bei jausmų puoselėjimÄ . Atsižvelgiant į tėvo teisę (pareigÄ ) bendrauti su vaiku, į ieÅ¡kovo darbo grafikÄ , taip pat į vaiko interesų palaikyti ryšį su tėvu užtikrinimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė turi paskirstyti vaiko laikÄ ir į jo dienotvarkę įtraukti bent minimalų tėvo ir vaiko laikinÄ bendravimÄ , kuris nustatytinas darbo dienomis nuo 20.00 val. (kai atsakovas baigia darbÄ ) iki 20.30 val.

Toks bendravimo tvarkos nustatymas, vaikui sudarant galimybę pabendrauti su tėvu, teismo nuomone iÅ¡ esmės nepažeis vaiko interesų, o prieÅ¡ingai – užtikrins tiek vaiko, tiek skyrium gyvenančio tėvo (ieÅ¡kovo) teisėtų interesų apsaugÄ . Atskirojo skundo argumentuose ieÅ¡kovas nurodo, kad realiai su vaiku sekmadieniais, o kartais ir Å¡eÅ¡tadieniais (kai nedirba) gali bendrauti nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tačiau atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nurodo, kad Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais norėtų su vaiku bendrauti bent dvi valandas tarp 9.00 val. iki 20.30 val. telefonu ir SKYPE programa.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , t. y. bent 2 val. bendrauti laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 20.30 val., nurodo, kad tokiu atveju Å¡alys galėtų suderinti abiem pusėms patogų laikÄ , Å¡alys nebÅ«tų susietos su laiko ribojimu. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės nesutinka su nurodytu argumentu ir sprendžia, kad Å¡ioje dalyje laikinos bendravimo tvarkos keisti nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jis Å¡eÅ¡tadieniais dirba ir nustatytu teismo laiku bendrauti su vaiku negali.

Taip pat nėra jokių pagrįstų argumentų, kodėl turėtų bÅ«tų keičiama nustatyta bendravimo tvarka sekmadieniais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimÄ konkrečiu intervalu, t. y. Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti netikslumų ir papildomų ginčų dėl ieÅ¡kovo su vaiku laikinos bendravimo tvarkos. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių santykiai yra įtempti, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė trukdo jo bendravimui su vaiku, – 2 val. bendravimo tvarkos nustatymas beveik visos dienos intervale galimai Å¡alims suteiktų neaiÅ¡kumo ir piktnaudžiavimo vienas kito atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pagrindo užtikrinti, kad tėvo ir vaiko bendravimas vyktų nedalyvaujant atsakovei.

Atsakovė nurodė, kad vaikas nenori patalpoje likti vienas, ir, nepriklausomai su kuo vaikas bendrautų (su tėvu, su seneliais ir kt.), jis nori, kad Å¡alia jo bÅ«tų žmogus. Mažametis A. C. yra (duomenys neskelbtini) gimimo, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis yra per mažas, kad liktų vienas patalpoje. Atsakovės buvimas Å¡alia vaiko (toje pačioje patalpoje) užtikrina vaikui saugumo jausmÄ (taip pat ir jo saugumÄ ) ir keisti laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgiant į atsakovo argumentus, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o sudaryti technines sÄ lygas <...> bendrauti su sÅ«numi jo gyvenamojo vietoje ar kitoje su tėvu suderintoje vaiko buvimo vietoje nuo pirmadienio <...> , taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas siekia, kad kita (ne vaiko gyvenamoji vieta) bendravimui bÅ«tų derinama su juo. Taip pat nurodė, kad tėvas turi pasirinkti, kokiu bÅ«du bendrauti su vaiku – telefonu ar SKYPE programa. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, iÅ¡ esmės nukreipti iÅ¡imtinai į jo interesų užtikrinimÄ , neatsižvelgiant į tai, kad vaikas bendravimo su tėvu laiku gali bÅ«ti bet kur ir/ar kad ieÅ¡kovo pageidaujamu bÅ«du vaikas gali nenorėti bendrauti ir kt.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovas nekėlė reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokie praÅ¡ymai dėl bendravimo vietos ir bendravimo bÅ«do nustatymo iÅ¡reikÅ¡ti tik teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, turės nustatyti konkrečiÄ ir aiÅ¡kiÄ ieÅ¡kovo (skyrium gyvenančio tėvo) bendravimo tvarkÄ , kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus bendravimo tvarkos pagal vaiko amžių ir kitus gebėjimo kriterijus nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis keistina ir nustatytina, kad tėvas savo iniciatyva gali susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi jo gyvenamojoje vietoje, atsakovės tėvų namuose, ar kitoje vaiko buvimo vietoje darbo dienomis nuo 20.00 val. iki 20.30 val.

KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip – atsakovė E. C. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini), sudaro sÅ«nui A.

C., gim. (duomenys neskelbtini), technines sÄ lygas ir pats tėvas savo iniciatyva gali susisiekti ir bendrauti su sÅ«numi, jo gyvenamojoje vietoje, atsakovės tėvų namuose, ar kitoje vaiko buvimo vietoje, darbo dienomis nuo 20.00 val. iki 20.30 val. ir savaitgaliais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. (vaiko gyvenamosios vietos valstybės laiku) telefonu ir SKYPE programa. Å is laiko apribojimas netaikomas sutinkant Naujuosius metus.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                      Evaldas Burzdikas