aba66aeb-0b7c-4cf8-bcfa-21dfe70cf78b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-571-749/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34584-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.2.2.                                                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam A.

E., jo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei, nukentėjusiajam V. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. spalio 13 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2003 m. lapkričio 11 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms, konfiskuojant 401 Lt (keturių Å¡imtų vieno lito) pinigų sumÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, konfiskuojant 401 Lt (keturių Å¡imtų vieno lito) pinigų sumÄ . Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;3) 2004 m. spalio 1 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti, nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios; 4) 2004 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, paskiriant atlikti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuota 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų); 5) 2005 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; 6) 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. E. 2017 m. liepos 10 dienÄ , apie 5 val., Panevėžio rajone, Ramygaloje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas peilį, tai yra demonstratyviai laikydamas jį rankoje ir reikalaudamas atiduoti telefonÄ , tokiu bÅ«du sukurdamas nukentėjusįjį V. T. bauginančiÄ situacijÄ , pagrobė svetimÄ , V. T. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG J7, IMEI numeris 357125079392100, su BITĖ LABAS SIM kortele bendros 300 eurų vertės. Bylos įrodymai Kaltinamasis A.

E. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017-07-10, apie 5 val. iÅ¡siskyrė su draugais, pamatė degant Å¡viesÄ ir užėjo pas „B.“, jo namuose nebuvo, buvo nukentėjusysis V. T. ir jo draugas. Prisėdo prie stalo, prie V. T. buvo padėtas telefonas, nieko blogo nemanydamas, paėmė pasižiÅ«rėti telefonÄ . V. T. liepė telefonÄ padėti. TelefonÄ pakėlė jį erzindamas. Jis traukė į save tÄ telefonÄ . Buvo ant stalo lenktinis peiliukas, tai juo pagrasino.

V. T. pasakė, kad kvies policijÄ ir išėjo. Palaukė kelias minutes, V. T. negrįžo. Išėjo namo pasiėmęs tÄ telefonÄ . TelefonÄ vėliau grÄ Å¾ino. Su nukentėjusiuoju iki įvykio palaikė gerus santykius. Savo elgesį vertina neigiamai. NuoÅ¡irdžiai gailisi.A. E. visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui, gynėjai, nukentėjusiajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡vardinti įrodymai:Nukentėjusiojo V.

T. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 22 val., su M. V. nuėjo pas M. dėdę E., kurio pravardė yra „B.“, kuris gyvena Ramygaloje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su M. atsinešė 4 plastikinius butelius alaus, prieÅ¡ tai buvo dar iÅ¡gėręs su draugu 0,5 litro talpos butelį degtinės. Su M. atsisėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti savo atsineÅ¡tÄ alų, o M. dėdė E. nuėjo miegoti į kambarį. Apie 3 - 4 valandÄ ryto, tai yra jau 2017 m. liepos 10 d., į butÄ atėjo pažįstamas A..

Prie stalo sėdėjo iÅ¡ vieno stalo galo, M. sėdėjo iÅ¡ kito stalo galo, o A. prie stalo Å¡ono, iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Sėdėjo, kalbėjosi. A. pradžioje buvo paėmęs jo telefonÄ , apžiÅ«rėjo jį, pasakė, kad geras telefonas. Tada jis pasiėmė iÅ¡ A. savo telefonÄ ir vėl pasidėjo Å¡alia savęs ant stalo. Tada A. pasiėmė peilį, kuris gulėjo ant virtuvės stalo. Peilis buvo lenktinis, nedidelis. A., paėmęs tÄ peilį, pamosikavo juo kelis kartus prieÅ¡ais save, jis nemosikavo prieÅ¡ais jo veidÄ ir net nebuvo to peilio į jį nukreipęs. Tas peilis A. rankoje atrodė grėsmingai.

Be to, laikydamas peilį rankoje, A. liepė padėti jam savo telefonÄ ant stalo prie jo. Buvo iÅ¡sigandęs, nes A. rankoje buvo peilis ir tuo momentu buvo įsitikinęs, kad A. gali jį tuo peiliu sužaloti, jei neduos telefono. A. nejuokavo. Be to, tiek visi trys buvo neblaivÅ«s. Tada, kai A. liepė padėti telefonÄ ant stalo, taip ir padarė ir A. pasiėmė tÄ telefonÄ . Tuo metu, kai A. grasino peiliu ir paėmė telefonÄ , E. virtuvėje nebuvo. Nežino, ar tuo metu virtuvėje buvo M.. M. buvo visÄ laikÄ , bet dažnai iÅ¡eidavo parÅ«kyti į balkonÄ , kartais iÅ¡eidavo į tualetÄ , ir galėjo viso to įvykio nematyti.

Neprisimena, ar atidavęs savo telefonÄ A.i, išėjo iÅ¡ E. buto. Nepamena, ar iÅ¡ to buto išėjo vienas, ar su M., ar ir su A.. Išėjęs iÅ¡ E. buto, kažkokio sutikto vyro paprašė telefono ir paskambino į policijÄ . Telefone buvo įdėta BITĖ LABAS SIM kortelė. Taip pat telefone buvo 16 GB atminties kortelė. Telefono vertė bendrai su SIM kortele ir atminties kortele yra 300 eurų. 2017 m. liepos 10 d., apie 11 val., bÅ«nant namuose, atėjo draugas D. S. ir atnešė jo telefonÄ . D. pasakė, kad tai A. atidavė telefonÄ .

Jokių pretenzijų A.i jis neturi, jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (12-15 b. l.).Liudytojo E. R. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., vakare, po 22 val., į namus atėjo sÅ«nėnas M. V. ir V. T.. M. ir V. susėdo gerti alaus virtuvėje, o pats nuėjo miegoti. Po kurio laiko, nubudo ir pamatė, kad atėjo kaimynas A. E.. Atsikėlė iÅ¡ lovos, nuėjo į virtuvę, A. ir V. kalbėjo apie kažkokius telefonus, tačiau nelabai kÄ suprato, nesiklausė, buvo girtas, nes iÅ¡ vakaro gėrė kartu su kaimynais.

Tik suprato, kad A. praÅ¡o iÅ¡ V. telefono. Nematė, kad A. bÅ«tų turėjęs rankose kokį nors peilį, nors virtuvėje ant stalo buvo padėtas lenktinis peilis. Nematė, kad A. bÅ«tų ėmęs tÄ peilį ir grasinęs juo V., tačiau galėjo to momento ir nematyti, nes trumpai pabuvęs virtuvėje vėl nuėjo miegoti į kambarį. Eidamas gulti matė, kaip V. padavė A.i savo telefonÄ . Kai V. padavė A.i savo telefonÄ , jie visi išėjo iÅ¡ buto. KitÄ dienÄ , iÅ¡ A. sužinojo, kad A. grÄ Å¾ino V. tÄ jo telefonÄ .

Nežino, kodėl V. buvo davęs A.i savo telefonÄ ( 27-29 b. l.).Liudytojo M. V. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 22 val., su draugu V. T. nuėjo pas savo dėdę E. R.. Buvo iÅ¡gėręs alaus, nežino, ar buvo gėręs V.. Pas dėdę nusinešė 4 plastikinius butelius alaus ir susėdo gerti virtuvėje, o dėdė nuėjo miegoti į kambarį. Po kurio laiko, kai su V. jau buvo iÅ¡gėrę visÄ atsineÅ¡tÄ alų, į dėdės butÄ atėjo A.. Dėdė dar miegojo.

A. atsisėdo prie jų, prie virtuvės stalo. Pats sėdėjo iÅ¡ vieno stalo galo, V. sėdėjo prieÅ¡ais jį iÅ¡ kito stalo galo, o A. atsisėdo ties stalo Å¡onu. Ant stalo gulėjo V. telefonas. A., pamatęs tÄ telefonÄ , pasakė, kad jam patinka tas telefonas, buvo paėmęs jį į rankas, apžiÅ«rėjo ir vėl padėjo ant stalo. Neatsimena, kÄ sakė V.. Jie dar kiek pasėdėjo, kalbėjosi. Tada pažiÅ«rėjo pro langÄ , pamatė, kad jau Å¡vinta ir pasakė, kad reiktų eiti namo.

Kai žiÅ«rėjo pro langÄ , buvo nusisukęs nuo stalo, V. ir A.. VisÄ laikÄ , kol jie sėdėjo prie stalo, ant stalo gulėjo dėdės lenktinis peilis. Nematė, kad tÄ ar kokį kitÄ peilį bÅ«tų rankose turėjęs A.. Negirdėjo, kad A. bÅ«tų reikalavęs telefono iÅ¡ V.. Kai pamatė, kad jau Å¡vinta, pakilo eiti namo, A. su V. irgi išėjo iÅ¡ dėdės buto. Buvo gana girtas, V. irgi buvo gana girtas, galimai A. irgi buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Kai visi išėjo į gatvę iÅ¡ dėdės buto, V. paprašė A. atiduoti telefonÄ .

A. pasakė, kad neturi. V. pasakė, kad kvies policijÄ . A. tada nuėjo namo, o V. kažkokio praeivio paprašė telefono ir paskambino į policijÄ . Nematė to momento, kaip A. pasiėmė V. telefonÄ . Nežino, ar dabar tas telefonas yra grÄ Å¾intas V. (41-43 b. l.).Liudytojo D. S. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 10 valandÄ , skambino du kartus V. T. į jo naudojamÄ telefonÄ . Niekas neatsiliepė. Po kurio laiko suskambo telefonas. Rodė, kad skambina V. T., tačiau, kai atsiliepė, kalbėjo pažįstamas A..

A. pasakė, kad V. telefonas yra pas jį, ir kad V. gali ateiti jo pasiimti. Jam pasakė, kad V. miega, ir kad gali paimti V. telefonÄ . Sutarė su A., kad susitiks Ramygalos miestelio centre, prie IKI parduotuvės. Nuvažiavo į miestelio centrÄ su draugu. Atėjo A. ir padavė V. T. telefonÄ SAMSUNG J7. A. neklausinėjo, iÅ¡ kur pas A. atsirado V. telefonas. Paskui nunešė tÄ telefonÄ ir atidavė V.. V. sakė, kad A. buvo tÄ telefonÄ iÅ¡ jo atėmęs, ir kad parašė dėl to pareiÅ¡kimÄ policijoje.

Telefono atėmimo nematė, jokių aplinkybių nežino (45-46 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis V. T. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG J7, kuris prijungtas prie tyrimo medžiagos, apžiÅ«rėtas kaip daiktas, reikÅ¡mingas tyrimui (18-24 b. l.).SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. R. pateikia lenktinį peilį (30-32 b. l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. 50-(498)-ISl-457, iÅ¡ kurios matyti, kad peilis, pateiktas liudytojo E. R. dėl plėšimo V.

T. atžvilgiu, adresu Panevėžio r., Ramygala, (duomenys neskelbtini), yra gamykliniu bÅ«du pagamintas turistinis peilis, kuris yra nepriskiriamas prie Å¡altųjų ginklų (35-36 b. l.).ApžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Ramygaloje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas Aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A. E. kaltę ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

E. veiksmai nukentėjusiojo V. T. atžvilgiu atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas laiko esant įrodyta, kad A. E., panaudodamas peilį, tai yra demonstratyviai laikydamas jį rankoje ir reikalaudamas atiduoti telefonÄ , tokiu bÅ«du sukurdamas nukentėjusįjį V. T. bauginančiÄ situacijÄ , pagrobė V. T. priklausantį 300 eurų vertės turtÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis savo kaltę pripažino pilnai bei bylos raÅ¡ytine medžiaga: nukentėjusiojo V.

T. parodymais, liudytojų E. R., M. V. ir D. S. parodymais, savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolais, specialisto iÅ¡vada.A. E. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).A.

E. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A. E., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas septintÄ kartÄ (64-72 b. l.), baustas administracine tvarka (74 b. l.). Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41, 61 straipsniai), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis.A.

E. nesumokėjo baudos pagal ankstesnį nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina bausmių visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai A. E. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis).

Kaltinamajam skirtina pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kiti bylos klausimai Kaltinamajam A. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos byloje nepriteisiamos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstomas peilis (laikomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas E. R..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti pilno sudėjimo bÅ«du su 2016 m. gruodžio 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. E. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams su 24 MGL (903,84 Eur) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A.

E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstomÄ peilį, laikomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, grÄ Å¾inti E. R.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Vytautas KrikščiÅ«nas