aba5e9eb-52f9-4c4f-a8de-ddf332cb135c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3213-923/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41610-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. M. 2020-10-17 apie 13.50 Kauno r., kelyje (duomenys neskelbtini), važiuodamas kryptimi nuo Kauno link Garliavos iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0366, jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-10-16 savo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas tėvÄ Ä¯ svečius, kur vartojo alkoholinius gėrimus – stiprų alų ir vynÄ . 2020-10-17 ryte Å¡iek tiek apsipyko su tėvu, todėl dar iÅ¡gėrė nuo vakar likusio vyno. Apie pietus nutarė važiuoti namo. Važiuojant Kauno rajone Marijampolės plentu nuo Garliavos link Rokų, priekyje važiavęs lengvasis automobilis pradėjo stabdyti ir rodė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , jis tai pastebėjo per vėlai, todėl vengdamas susidÅ«rimo su automobiliu metėsi į kairę kelio pusę, po to staigiai stengėsi sugrįžti į savo važiavimo krypties eismo juostÄ ir taip automobilis susimėtė po keliÄ .

Tuo metu kaip tik prieÅ¡inga kryptimi važiavo lengvasis automobilis ir jis jį prasilenkdamas kažkiek kliudė. Nesupratęs, kas įvyko, jis važiavo toliau. Privažiavęs iki geležinkelio tilto, maždaug apie 2 km jis suprato, kad pasielgė negerai, todėl grįžo į įvykio vietÄ , bent taip suprato tuo metu. Ä®vykio vietoje nieko nerado, todėl kažkiek pavaikščiojęs sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kaip dabar suprato, jis iki įvykio vietos nenuvažiavo. Važiuojant Rokuose, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus.

Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino jo neblaivumÄ . Tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Supratęs, kad pasielgė negerai, kaip suprato grįžo į įvykio vietÄ , bet per neblaivumÄ pilnai neprisiminė tikslios vietos. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi (b. l. 72–73). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-17 apie 13.50 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kauno r.

Marijampolės plentu nuo Kauno link Garliavos. Važiuodamas matė, kad prieÅ¡inga kryptimi važiavęs automobilis „Audi A3“ suka į deÅ¡inę pusę, o paskui tÄ automobilį važiavęs automobilis „Opel Zafira“, vengdamas atsitrenkimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusę ir taip vos nesusidÅ«rė su priekyje važiavusiu automobiliu „Volvo“. Automobilis „Opel Zafira“ sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostÄ , tačiau nesuvaldęs automobilio slysdamas priekine dalimi trenkėsi į liudytojo M.

K. automobilio kairės pusės galines dureles ir sparnÄ . Po susidÅ«rimo automobilio „Opel Zafira“ vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, bet ir vėl sėdo į jį ir nuvažiavo link Rokų pusės. Pamatė, kad eismo įvykio vietoje buvo nukritęs pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug apie 10 minučių pastebėjo, kad eismo įvykyje dalyvavęs ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis „Opel Zafira“ maždaug 300 metrų atstumu sustojo ir jo vairuotojas vaikščiojo pakelės grioviais, tikriausiai ieÅ¡kodamas automobilio valstybinio numerio.

Nieko neradęs jis vėl iÅ¡važiavo. Apie 14.08 val. į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, su jais kartu, tarnybiniu automobiliu vyko ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio automobilio vairuotojo. Važiuojant Rokuose pastebėjo automobilį, policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius liudytojas pažino, kad tai tas pats asmuo (b. l. 55–56). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta Kauno r., kelias Kauno HE – Garliava, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve (b. l. 10–12).

Iš transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinta jų būklė po autoįvykio (b. l. 14–20). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0366, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. 2020-10-17 14.18 val. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, 14.36 val.

– 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 42–43). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. M. (b. l. 50). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, 2001 metų laidos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1430 eurų su PVM (b. l. 53). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis 2020-10-17 apie 13.50 Kauno r., kelyje Kauno HE – Garliava, važiuodamas kryptimi nuo Kauno link Garliavos, iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma skirti bausme sutiko, prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 79–81). Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nenustatyta. V. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 62–64), neteistas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ nėra. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,52 promilės), savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, baustas administracine tvarka.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. M. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Byloje nustatyta, kad V. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra V. M.. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , automobilio vertę (VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 1430 Eur su PVM), konstatuotina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis ir registruotas V.

M. vardu, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal 2020-10-17 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktÄ , konfiskuotinas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. V. M. vairuotojo pažymėjimas, prisegtas voke prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio, perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu, saugomas aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo V. M. automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimÄ panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti V. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-10-21; konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ â€“ panaikinti. V. M. vairuotojo pažymėjimÄ siųsti VÄ® ,,Regitra“. Informuoti VÄ® „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones V. M. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikino V. M. nuosavybės teisės apribojimo terminÄ pratęsti iki automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskacijos įvykdymo. Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad baudÄ (1700 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. V. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Lesinskienė