aba524bc-eff2-4cf6-bbc7-0cd2918ca0ed · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-33-496/2012Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00782-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 11.7.3., 11.9.10.7., 44.2.4.2., 116.1.; 116.4. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei P. I.,ieÅ¡kovės atstovei, advokatei J. J., atsakovo atstovams N. Č. ir advokatui Petrui Rimantui Braziui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės P. I. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono Pakražančio vidurinei mokyklai dėl neteisėto bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė P. I. ieÅ¡kiniu praÅ¡o:Panaikinti Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugsėjo 21d. įsakymÄ Nr.P-36 „Dėl drausminės nuobaudos atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo P. I.“, kuriuo ieÅ¡kovė P. I. buvo atleista iÅ¡ darbo; Panaikinti  Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugsėjo 7d. įsakymÄ Nr.P-35 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo P. I.“;Panaikinti Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugpjūčio 29d.

įsakymÄ Nr.V-81, kuriuo ieÅ¡kovei P. I. skirtas darbo krÅ«vis 2011-2012 mokslo metams;įpareigoti atsakovÄ Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklÄ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę P. I. į darbÄ ir skirti ieÅ¡kovei P. I. pradinių klasių mokomÄ jÄ klasę;Priteisti ieÅ¡kovei P. I. iÅ¡ atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;Priteisti ieÅ¡kovei P. I. iÅ¡ atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovei P. I. iÅ¡ atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė P. I. ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį patenkinti. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji nebuvo grÄ Å¾inta į ankstesnį darbÄ , nes jai nebuvo paskirta auklėjamoji klasė, o dirbdama Stulgių mokykloje ji visuomet buvo dviejų klasių mokytoja ir auklėtoja. IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo pakeistos jos darbo sÄ lygos be jos sutikimo, todėl ji nėjo į pamokas ir negalėjo vesti nė vienos pamokos. Pamokų metu ji bÅ«davo mokykloje, mokytojų kambaryje.IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo, kad ieÅ¡kovė P. I. nebuvo grÄ Å¾inta į darbÄ pagal teismo sprendimÄ po ankstesnės civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Atstovė nurodo, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti paskirta klasė, ji paskirta klasės auklėtoja, nes ji visuomet vadovavo klasei. Atstovė nurodė, kad pensijinio amžiaus mokytoja vadovauja klasei, o P. I. klasė nepaskirta. Atstovė nurodė, kad 2009 metų rugsėjo 2 dienos darbo sutarties 7 punkte yra numatyta, kad ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti klasės auklėtoja. Be to, nuo 2011m. rugsėjo 1 dienos sirgo klasės auklėtoja R. Å ., todėl P. I. mokykla galėjo pasiÅ«lyti mokytojos ir klasės auklėtojos darbÄ .

Tačiau Å¡i darbo vieta ieÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lyta. Atstovė nurodo, kad atsakovas nesilaikė darbo įstatymų kodekso 120str.1d., 95 str. reikalavimų. Atstovė nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovei P. I. pakeitė darbo sÄ lygas be iÅ¡ankstinio jos sutikimo, nesuteikė darbo, nes ji iki 2011-09-07 galėjo spręsti ar sutinka dirbti, tačiau tÄ dienÄ ji buvo nubausta papeikimu, bei po to nepagrįstai paskyrė nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Darbdavys P. I. reikalavo dirbti darbÄ , dėl kurio nebuvo sulygta darbo sutartyje.

Atstovė mano, kad toks ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra tarsi įžūlus pasityčiojimas, todėl mano, kad yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .   Atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad P. I. buvo grÄ Å¾inta į darbÄ pagal teismo sprendimÄ , jai buvo pasiÅ«lytos kÅ«no kultÅ«ros ir etikos pamokos, po to, kai ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės nesutiko vesti kÅ«no kultÅ«ros pamokų, jai buvo paskirtos muzikos ir dailės bei technologijų pradinėse klasėse pamokos.

Darbo sÄ lygos P. I. nebuvo pakeistos. Jai nežymiai kito pamokų skaičius, nesumažėjo darbo užmokestis. GrÄ Å¾inti į ankstesnę darbo vietÄ nėra galimybės, nes Stulgių kaime buvusi mokykla yra uždaryta. Apie paskirtas vesti pamokas P. I. buvo informuota žodžiu, raÅ¡tu, skelbimai ir darbo tvarkaraÅ¡tis buvo pakabinti vieÅ¡ai mokytojų kambaryje, tačiau mokytoja P. I. nepravedė nė vienos pamokos nuo rugsėjo 2 dienos iki 21 dienos, todėl jai rugsėjo 7 dienÄ buvo paskirta nuobauda – papeikimas, o rugsėjo 21 dienÄ - atleidimas iÅ¡ darbo.

Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011 metų gegužės 27 dienÄ buvo grÄ Å¾ina į darbÄ . Ji nebuvo klasės auklėtoja. IeÅ¡kovei P. I. buvo paskirtos vesti pamokos, tačiau ji nenuėjo nė į vienÄ pamokÄ , todėl jai rugsėjo 7 dienÄ buvo paskirta nuobauda, o rugsėjo 21 dienÄ ji buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DIK 126str.3d.1p. Jei yra nustatoma, kad žmogus pažeidinėja darbo drausmę, tai jo atleidimui iÅ¡ darbo, neturi įtakos kitų darbuotojų dirbamas darbas, pirmumas likti darbe ir kt.IeÅ¡kinys atmestinas. 2009m. rugsėjo 2 dienos darbo sutartimi Nr.88 (l.10-13) P. I. buvo priimta dirbti Kelmės rajono Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytoja, buvo sutartas darbo užmokestis kintantis pagal tarifikacijÄ (koeficientas 12.9), nustatoma darbo dienos trukmė pagal pamokų tvarkaraÅ¡tį.

Sutarties 7 punktu numatytos kitos darbo sutarties sÄ lygos, kur įtraukti darbai, iÅ¡vardinti mokytojo, klasės auklėtojo pareigybių apraÅ¡ymuose. IÅ¡ sprendimo (l.92-96) prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-950-446/2010 matyti, kad P. I. buvo grÄ Å¾inta į darbÄ Kelmės r. Pakražančio vidurinėje mokykloje pripažinus neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal 129str.2d. dėl netinkamo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ bei dėl to, kad nepasiÅ«lė P. I. laisvos darbo vietos mokykloje.

Sprendime nurodyta, kad Stulgių pradinio ugdymo skyriuje, kur iki 2010-09-02 buvo ieÅ¡kovės P. I. darbo vieta, nuo 2010m. rugsėjo 1 dienos nesusirinko reikalaujamas skaičius – 8 mokiniai – vienam klasės komplektui sudaryti. Po minėto teismo sprendimo įsigaliojimo, Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorė 2011m. gegužės 27 dienos įsakymu P. I. grÄ Å¾ino į darbÄ Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytojos pareigoms, 1 etatu nuo 2011-05-27, nustatant darbo sutartyje sulygtÄ atlyginimo koeficientÄ 12,9 (l.42).

Po grÄ Å¾inimo į darbÄ , ieÅ¡kovė P. I. pateikė praÅ¡ymÄ (l.45) ir jai buvo suteiktos atostogos, nuo 2011m. liepos 29 dienos ji dirbo. T.y. daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė P. I. pagal sprendimÄ buvo grÄ Å¾inta į darbÄ Pakražančio vidurinėje mokykloje, teismo sprendimas buvo vykdomas.Organizuojant darbo paskirstymÄ 2011-2012 mokslo metams Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorės 2011m. rugpjūčio 29 dienos įsakymu Nr.V-81 (l.14, 15) ieÅ¡kovei P. I., pradinių klasių vyr. mokytojai, numatytas toks pedagoginio darbo krÅ«vis: kÅ«no kultÅ«ra pradinėse klasėse- 12 pamokų, dorinis ugdymas (etika) pradinėse klasėse – 4 pamokos, neformalus ugdymas pradinėse klasėse – 2 pamokos.

IeÅ¡kovei 2011-08-30 pateikus pareiÅ¡kimÄ (l.173), kad ji negali vesti kÅ«no kultÅ«ros pamokų dėl sveikatos bÅ«klės, atsakovas, pakeitė pamokų tvarkaraÅ¡tį. Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorės 2011-08-31d. įsakymu Nr.V-83 (l.171-172), pripažino netekusiu galios įsakymÄ Nr.V-81 ir P. I. buvo paskirtos dailės, technologijų, muzikos ir neformaliojo ugdymo pamokos.  IÅ¡ Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos informacijos (l.46), mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos sÄ raÅ¡o (l.52-56) matyti, kad paskyrus ieÅ¡kovei P. I. aÅ¡tuonias dailės ir technologijų pradinėse klasėse pamokas, aÅ¡tuonias muzikos pradinėse klasėse pamokas, bei dvi neformaliojo ugdymo pamokas, jai susidarė 24,40 pedagoginių valandų bei 2267,58 Lt atlyginimas.

Å is darbo užmokestis nėra mažesnis, nei darbo užmokestis, nustatytas nagrinėjant ankstesnę civilinę bylÄ dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ â€“ 2223,03 Lt (l.92,96, civ. byla Nr.2-950-446/2010, LAT 2011m. sausio 31d. nutartis Nr.3K-3-23/2011). IÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡tų atsakovui (l.16-20) matyti, kad P. I. nesutiko su darbdavio pasiÅ«lymais vesti atskirų dalykų pradinėse klasėse pamokas ir pageidavo, kad jai bÅ«tų paskirta klasė, kurioje dėstomi visi mokomieji dalykai, bei darbdavio paskirtas vesti pamokas ieÅ¡kovė vertino kaip savo interesų pažeidimÄ bei bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ be jos sutikimo.

Tos pačios pozicijos ieÅ¡kovė P. I. laikėsi ir teismo posėdžio metu, nurodydama, kad ji visuomet dirbo su viena arba dviem klasėmis vienu metu Stulgių mokykloje, dėstė visus dėstomuosius dalykus, vadovavo klasei, todėl vienintelis jÄ tenkinantis darbas yra darbas su jai paskirta klase, bei bÅ«ti klasės auklėtoja. IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad P. I. priimta į darbÄ Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytoja, nustatytas darbas pagal pamokų tvarkaraÅ¡tį bei darbo užmokestis pagal tarifikacijÄ .

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl priėmimo į darbÄ (l.127) prašė priimti dirbti mokytoja. Darbo sutartyje nėra detalizuota, kiek valandų ieÅ¡kovei turi bÅ«ti paskirta bei kokį darbÄ â€“ vesti pamokas su viena klase, ar atskiras pamokas skirtingose klasėse – turi bÅ«ti pavesta. IÅ¡ anksčiau paminėtų įsakymų, tarifikacijos sÄ raÅ¡o matyti, kad P. I. buvo pavestas darbo sutartyje sulygtas mokytojos pradinėse klasėse darbas, atitinkantis jos specialybę bei kvalifikacijÄ , bei už pavestÄ darbÄ nustatytas sulygtas darbo užmokestis pagal tarifikacijÄ , kuris nėra mažesnis, nei ieÅ¡kovei anksčiau nustatytas vidutinis darbo užmokestis.  Pripažįstama, kad bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos, numatytos DÄ®K 95str.1,2d., ieÅ¡kovei nebuvo pakeistos, todėl darbdaviui nebuvo reikalingas iÅ¡ankstinis darbuotojos, ieÅ¡kovės, sutikimas (DÄ®K 120str.2d.).

Pažymėtina tai, kad mokytojų darbas ir darbo krÅ«vis kasmet gali kisti, priklausomai nuo mokinių skaičiaus mokykloje, atskirose klasėse, pagal pedagoginius mokymo planus ir dėl kitų objektyvių priežasčių. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad mokykloje yra keturios pradinės klasės, o pradinių klasių mokytojai yra penki, todėl jiems visiems buvo paskirstytos pamokos pradinėse klasėse, kad kiekvienam tektų po vienÄ etatÄ . Atstovė paaiÅ¡kino, renkant klasei mokytojÄ , buvo atsižvelgta ne tik į mokytojo kvalifikacijÄ ir darbo staÅ¾Ä , tačiau ir į jo asmenines savybes, nekonfliktiÅ¡kÄ charakterį.

Mokinių tėvai buvo pasisakę, nepageidaujantys, kad jų vaikų klasės mokytoja bÅ«tų paskirta ieÅ¡kovė P. I.. Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimÄ dėl neigiamos tėvų nuomonės apie ieÅ¡kovę P. I. patvirtina tėvų praÅ¡ymų kopijos (l.128-133). IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad realiai ji su klase (vienu metu dviem klasėmis dėl labai mažo mokinių skaičiaus) Pakražančio vidurinės mokyklos Stulgių pradinio ugdymo skyriuje, tačiau nuo 2010 metų rugsėjo 1 dienos Å¡ioje mokykloje nesusidarė minimalus mokinių skaičius ir buvusios P. I. darbo vietos neiÅ¡liko.

Darbdavys pasiÅ«lė jai darbÄ , atitinkantį jos specialybę ir kvalifikacijÄ , vesti atskiras pamokas pradinėse klasėse. Kaip minėta anksčiau, darbdavys atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie sveikatos bÅ«klę ir numatomÄ operacijÄ , pakeitė siÅ«lomas pamokas, vietoje anksčiau siÅ«lytų kÅ«no kultÅ«ros pamokų, ieÅ¡kovei paskyrė vesti muzikos bei dailės ir technologijų pamokas. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad darbdavys elgėsi lanksčiai ir atsižvelgė į ieÅ¡kovės pageidavimus.

IeÅ¡kovės argumentas, kad darbdavys nepaskyrė jos dirbti auklėtoja ir dėl to pakeitė bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas, yra atmestinas. Darbo sutartyje darbai, iÅ¡vardinti auklėtojo pareigybių apraÅ¡yme (l.11) yra įraÅ¡yti sutarties 7 punkte, kuriame kalbama apie kitas darbo sutarties sÄ lygas, numatytas DÄ®K 95str.4 ir 5 dalyse, 119 straipsnyje bei kt, o ne prie bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, numatyti DÄ®K 95str.1,2d. Auklėtojo darbo įraÅ¡ymas darbo sutarties 7 punkte reiÅ¡kia, kad darbdavys esant reikalui, galėtų pavesti atlikti auklėtojo darbÄ , tačiau tai nėra bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad atsakovui nebuvo teisinio pagrindo reikalauti ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo paskiriant jai pamokas su pradinių klasių mokiniais atskirose klasėse. Å alys pripažįsta, kad ieÅ¡kovė P. I. jai paskirtų pamokų metu buvo mokykloje, tačiau nuo 2011 metų rugsėjo 1 dienos iki rugsėjo 21 dienos, iki atleidimo iÅ¡ darbo, nenuėjo nė į vienÄ klasę ir nepravedė nė vienos pamokos. Tuo ji nevykdė Mokytojo pareigybės apraÅ¡yme (l.78-79) numatytų funkcijų. 2011 metų rugsėjo 2 dienÄ , ieÅ¡kovei P. I., nepravedus pamokų pagal patvirtintÄ pamokų tvarkaraÅ¡tį, buvo papraÅ¡yta ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti (l.71).

Negavus pasiaiÅ¡kinimo (l.72), 2011m. rugsėjo 7 dienÄ Ä¯sakymu Nr.P-35 P. I. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už pamokų nepravedimÄ pagal tvarkaraÅ¡tį (l.25). IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad iki 2011m. rugsėjo 7 dienos ieÅ¡kovė P. I. turėjo teisę rinktis, ar sutinka vesti muzikos ir dailės bei technologijų pamokas, todėl ji nubausta nepagrįstai. Ä® bylÄ yra pateiktas 2011-08-31 dienos Pakražančio vidurinės mokyklos pasiÅ«lymas P. I. vesti nurodytas pamokas bei praÅ¡ymas pateikti raÅ¡tu informacijÄ iki rugsėjo 7 dienos (l.23).

Tačiau jau 2011m. rugpjūčio 31 dienÄ yra priimtas įsakymas dėl pradinių klasių pamokų tvarkaraščio patvirtinimo (l.171-172). Kaip aptarta anksčiau atsakovas neprivalėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimo dėl paskirtų pamokų vedimo, todėl tas įraÅ¡as ieÅ¡kovei raÅ¡tu pateikti informacijÄ yra perteklinis ir nepaneigia jos pareigos vesti pavestas pamokas pagal patvirtintÄ pamokų tvarkaraÅ¡tį. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovo atstovės aiÅ¡kinimo, kad ji (P. I.) visÄ darbo laikÄ buvo mokyklos mokytojų kambaryje, kur vieÅ¡ai buvo iÅ¡kabintas pamokų tvarkaraÅ¡tis.

Be to, ieÅ¡kovė P. I. pripažino 2011-09-01 gavusi 2011-08-31 datuotÄ raÅ¡tÄ dėl pamokų pakeitimo ir ji 2011-09-05 pateikė atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ (l.19-20) kuriame nurodo, kad ji nesutinka dirbti jokių kitų darbų, o jai turinti bÅ«ti paskirta klasė, kurioje dėstomi visi mokomieji dalykai. Tačiau toks, ieÅ¡kovės primygtinai reikalaujamas darbas, nėra įraÅ¡ytas į darbo sutartį, todėl ji neturėjo teisės atsisakyti atlikti darbÄ , sulygtÄ darbo sutartyje – vesti pamokas pagal 2011-2012 mokslo metų I pusmečio pamokų tvarkaraÅ¡tį, pripažįstama, kad 2011m. rugsėjo 7 dienos įsakymu paskirta nuobauda yra pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.

Po Å¡ios nuobaudos paskyrimo, ieÅ¡kovė P. I. toliau nevedė pamokų, t.y. nedirbo jai pavesto darbo, pagal praÅ¡ymÄ nepateikė pasiaiÅ¡kinimo (l.75-77), todėl atsakovas Kelmės r. Pakražančio vidurinė mokyklos direktorė turėjo pagrindÄ priimti įsakymÄ paskirti ieÅ¡kovei P. I. drausminę nuobaudÄ , atleidimÄ iÅ¡ mokytojos pareigų ir 2011-09-21 nutraukti darbo sutartį Nr.88 pagal DÄ®K 136str.3d.1p. (26, 27). Atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti 2011-09-21 dienos įsakymÄ Nr.P-36 dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo.

Darbuotojas, pažeisdamas darbo drausmę ir nevykdydamas savo pareigų, netenka savo pirmenybės teisės likti darbo vietoje, todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo lyginti ieÅ¡kovę su kitomis pradinių klasių mokytojomis, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ .Nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl panaikinimo 2011-08-29 dienos įsakymo Nr.V-81, kuriuo ieÅ¡kovei P. I. skirtas darbo krÅ«vis 2011-2012 mokslo metais, nes Å¡is įsakymas yra panaikintas atsakovo 2011m. rugpjūčio 31 dienos įsakymu Nr. V-83 (l.171).Atmetus ieÅ¡kinį dalyje dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ ir skirti ieÅ¡kovei pradinių klasių mokomÄ jÄ klasę.

Tuo labiau, kad Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o daugiau, nei buvo sulygta darbo sutartimi, kurioje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbs su atskira mokomÄ ja klase; bei nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Remiantis CPK 83str. 1dalies 1punktu ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau iÅ¡ jos yra priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei - 27 Lt (l.1)CPK 93str.1dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos priteistina atsakovui turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos 4100 Lt.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 279 str., 307str. teismas n u s p r e n d ė : Atmesti P. I. ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ P. I. 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ P. I. Kelmės rajono Pakražančio vidurinei mokyklai 4100 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Daiva Valčiukienė