2018-07-03 Nr. AB-12531-3-61-3-01630-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-447-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01630-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Arūno Dirvono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. balandžio 25 d. teismui padavė skundą, kurį patikslino 2016 m. rugpjūčio 19 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., prašydamas priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikino ir perdavė pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Teisme 2018 m. balandžio 30 d. gautas pareiškėjo skundo papildymas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) priteisti iš atsakovo 912 Eur turtinę žalą; 2) priteisti iš atsakovo 10 000 Eur neturtinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundo papildymą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. balandžio 22 d. teismui padavė skundą, kuriame prašė priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės 451 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo priimtas. Teisme 2016 m. rugpjūčio 19 d. gautas pareiškėjo skundo papildymas ir patikslinimas, kuriame pareiškėjas prašymus formulavo taip: 1) vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 5 dalimi iš atsakovų priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 722 Eur turtinę žalą, kurie susidarė nuo 2011 iki 2015 metų skaičiuojant po 152 Eur į metus ir atimant 38 Eur, kuriuos atsakovai jau pervedė į pareiškėjo sąskaitą; 2) panaikinti sprendimą (2016 m. gegužės 11 d. komisijos posėdžio protokolą Nr. 54-12 ir jo priedą Nr. 12-1) skiriant 38 Eur dydžio vienkartinę pašalpą pareiškėjui, kaip neteisingą, nepagrįstą ir neteisėtą, pažeidžiant pareiškėjo šeimos narių konstitucinį asmenų lygiateisiškumo principą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 7 d. teismui paštu pateikė patikslintą skundą, kuriame aiškiai formulavo reikalavimą priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą iš Vilniaus miesto savivaldybės ir nebuvo aišku, ar pareiškėjas siekia ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtus aktus, todėl pareiškėjas teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo įpareigotas patikslinti skundo reikalavimus. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. rugsėjo 23 d. gautas pakartotinis pareiškėjo skundo patikslinimas, kuriame pareiškėjas aiškiai nurodė, kad atsisako pretenzijų ir ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti tik 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Vilniaus miesto savivaldybės.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje jau buvo reiškęs reikalavimą dėl turtinės žalos, kurio vėliau atsisakė. Ginčas byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose vyko tik dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, pareiškėjui bylos eigoje atsisakius reikalavimo dėl turtinės žalos, nagrinėjamoje byloje šis reikalavimas negali būti reiškiamas, todėl jį atsisakyta priimti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo reikalavimas priteisti jam iš Vilniaus miesto savivaldybės 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą jau yra priimtas. Pareiškėjas skundo papildymu nekeičia pirminio skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo nei dalyko, nei pagrindo, todėl reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakyta priimti, nes teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo 2018 m. balandžio 30 d. skundo papildymą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai nevykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuri įsiteisėjo, ir pareiškėjas nėra atsisakęs nuo žalos atlyginimo. Teismo padarytos klaidos neturėtų apriboti ir varžyti pareiškėjo teisę į teisinę gynybą, nes yra pagrindas kelti ginčą administraciniame teisme dėl žalos atlyginimo iš esmės, tarp jų ir dėl turtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas pažymi, kad skundo papildyme aiškiai nurodė faktines ir teisines aplinkybes, kodėl priverstinai buvo priverstas atsisakyti reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo, nes teismas iškėlė reikalavimus, kurie nebuvo minimalūs reikalavimai, o buvo savitiksliai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas, tikslindamas skundą, sąmoningai atsisakė reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo. Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi perdavė pareiškėjo skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės. Tai reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismą bylą nagrinėti ta apimtimi, kurią apibrėžia pareiškėjo skundas, galutinai suformuluotas 2016 m. rugsėjo 23 d., t. y. dėl neturtinės žalos atlyginimo. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodytas keturiolikos kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos terminas akivaizdžiai praleistas. Tokiu atveju teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti (ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimu ir dar kartą pažymi, kad pareiškėjas sąmoningai atsisakė reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo dar 2016 m. rugsėjo 23 d. Teismas teisingai reikalavimą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti, nes teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo papildymą.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjo skundas buvo priimtas. Pareiškėjas, du kartus šalindamas trūkumus pagal teismo įpareigojimus, tikslindamas skundą, atsisakė reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo ir atsakovo priimtų teisės aktų panaikinimo, prašydamas priteisti tik neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikino ir perdavė pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje 2018 m. balandžio 30 d. padavė skundo papildymą, kurį teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskiruoju skundu ginčijama nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo papildymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Įvertinus aptartas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 30 d. pateikė skundo papildymą (patikslintą skundą) administracinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas ginčijama 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi išsprendė tokio patikslinto pareiškėjo skundo priėmimo klausimą. Tačiau ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apeliacinio apskundimo objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą. Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos 2018 m. gegužės 8 d. rezoliucija, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138, 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138, 151 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas