aba41f45-4d96-42d9-8ead-a10aad3fdb48 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4124-142/2016Proceso Nr. 3-61-3-04496-2015-4         Procesinio sprendimo kategorija: 1.6.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Ievai Marijai RagaiÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

D. S. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir BUAB ,,Suzan Mars“, MB „Nemokumas“ dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. D. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ skundu (t. I, b. l. 1-4), kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos direktoriaus 2015-07-13 sprendimÄ Nr. SPRE-1689 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-08-28 sprendimÄ Nr. (1.45)I-5794 dėl pareiÅ¡kėjo skundo.

Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Užsienio iÅ¡mokų tarnyba, UIT) direktoriaus 2015-07-13 sprendime Nr. SPRE-1689 nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimai Nr. 1521, Nr. 15212 ir Nr. 15213 anuliuojami ir nustatoma, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. PareiÅ¡kėjas sprendimÄ apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), kuri skundÄ atmetė.

Pareiškėjas teigia, kad laikotarpiais nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 iki 2013-04-30 pareiškėjas buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. Nei Užsienio išmokų tarnyba, nei VSDFV neatsižvelgė, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjo darbinės veiklos, kadangi nėra priimtas jo kaip darbuotojo atžvilgiu. 2010-02-18 buvo tikrinama įmonė UAB „Suzan Mars“, o ne jos darbuotojai.

PareiÅ¡kėjas dirbo, už jį buvo mokami visi mokesčiai Lietuvos Respublikai, Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpiu. Kadangi pareiÅ¡kėjo darbo sutartis sudaryta su Lietuvoje veikiančia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikinta ir galiojanti, pareiÅ¡kėjas, kaip Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojas turi teisę į socialinę apsaugÄ ir socialines iÅ¡mokas. Remiasi Reglamentu Nr. 883/2004, jo 11 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad asmenims, kuriems taikomas Å¡is Reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai.

Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį teisės aktai, Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Skundžiamuose sprendimuose remtasi neobjektyviais, nemotyvuotais, nesusijusiais duomenimis, neatsižvelgta į Reglamento Nr. 883/2004 nuostatas, Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemos koordinavimo principus, todėl priimti sprendimai neteisingi bei nepagrįsti, todėl naikintini.PareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad yra darbo grafikai, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo darbÄ Lietuvoje, darbuotojai buvo organizuotai vežami į darbÄ .

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnyba (toliau – ir UIT, Tarnyba, atsakovas) atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 57-61) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga informavo Užsienio iÅ¡mokų tarnybÄ , kad pareiÅ¡kėjui Marcin D. S. laikotarpiais nuo 2013-05-01 iki 2015-03-31 nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė. Tarnyba 2014-09-08 raÅ¡tu Nr. (7.2.)S2-29629 kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , praÅ¡ydama įvertinti ar pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Suzan Mars“ apimtis, lyginant su savarankiÅ¡kos veiklos vykdymo Lenkijoje apimtimi gali bÅ«ti vertinama kaip nedidelės apimties veikla ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl taikomų teisės aktų nustatymo.

Tarnyboje 2015-01-02 gautas Lenkijos kompetentingos įstaigos atsakymas (2014-12-11 raÅ¡tas Nr. 180000/511/247/2014), kuriuo informuojama, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga nekeičia pirminiame raÅ¡te iÅ¡dėstytos pozicijos. Tarnyba 2015-0217 raÅ¡tu Nr. (7.2)S2-5594 kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , praÅ¡ydama pateikti Tarnybai iÅ¡samiÄ informacijÄ ir visus dokumentus, kuriais remiantis buvo vadovautasi priimant sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjui taikytinų teisės aktų nustatymo. 2015-06-10 gavus Lenkijos kompetentingos įstaigos atsakymÄ , Tarnyboje buvo gautos Lietuvos kompetentingų įstaigų iÅ¡vados apie UAB „Suzan Mars“ veiklos patikrinimÄ .

Turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pareiškėjas nuo 2010-05-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas, nuo 2014-11-01 iki 2015-02-28 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Martens“ darbuotojas; 2013-11-04 išduotas A1 pažymėjimas Nr. 15211 laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, Nr. 15212 laikotarpiui nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 ir Nr.15213 laikotarpiui nuo 2011-08-11 iki 2013-04-30.Tarnyba vadovaudamasi Reglamentu (EB) Nr. 883/2004, Reglamentu (EB) Nr.987/2009 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - Tvarkos apraÅ¡o) nuostatomis, 2015-07-13 sprendimu anuliavo M. D. S. iÅ¡duotus pažymėjimus A1 bei nustatė, kad pareiÅ¡kėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi bÅ«ti taikoma Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Taip pat atsiliepime nurodyta, kad Valstybinė darbo inspekcija (VDI) 2010 m. vasario 18 d. atliko patikrinimÄ dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje ir nustatė, kad UAB „Suzan Mars“ jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o UAB „Suzan Mars“ įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiÅ¡kai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo.

Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimÄ dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje, tačiau UAB „Suzan Mars“ surasti nepavyko. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-21 atliko UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2009-06-04 iki 2012-06-30 ir nustatė, kad pagrindines iÅ¡laidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo iÅ¡laidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomÄ , kitų iÅ¡laidų bendrovė nepatyrė.

Atsakovas nurodo, kad nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbÄ savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iÅ¡ kitų bendrovių. Darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų daugiausia nurodyta gyvenamoji vieta – Krokuvoje, Lenkijoje. Nėra logikos, kad darbuotojai į LietuvÄ iÅ¡ Krokuvos apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė nei bendrovėje dirbtas laikas.

Bendrovė nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kas, kur ir kada teikė paslaugas Lietuvoje. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡vadoje pažymėjo, kad bendrovė, įdarbinusi didelį skaičių darbuotojų, deklaruoja gaunanti mažas pajamas, tai rodo, kad įkurta bendrovė ekonominių tikslų neturi, įkurta ne ekonominės naudos siekimui, o kitiems tikslams – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos Respublikos fizinių asmenų. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mokestinio tyrimo metu surinktÄ informacijÄ dėl bendrovės vykdomos veiklos perdavė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai tolimesniam tyrimui.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 38-41) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Valstybinė darbo inspekcija ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė, kad UAB „Suzan Mars“ faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiÅ¡kai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais siekiant iÅ¡vengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos Lenkijoje, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl VSDFV nuomone, Užsienio iÅ¡mokų tarnyba, įvertinusi turimus duomenis, tinkamai nustatė, kad pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalis. UIT sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Teismo posėdyje VSDFV atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, atsiliepime buvo praÅ¡oma bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Fondo atstovui.Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB ,,Suzan Mars“ atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 151-152) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ pateikė bankroto administratorius MB „Nemokumas“. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Suzan Mars“, nurodė, kad buvusi įmonės vadovė neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų. BUAB „Suzan Mars“ administratorius mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, nes pagal valstybės institucijų surinktÄ informacijÄ akivaizdu, kad UAB „Suzan Mars“ buvo fiktyviÄ veiklÄ vykdžiusi įmonė.

Bendrovė galėjo veikti ne ekonominės naudos siekimo, o kitais tikslais – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos Respublikos fizinių asmenų, Lenkijoje vykdančių individualiÄ veiklÄ , tokiu bÅ«du siekiant nemokėti socialinių draudimo įmokų Lenkijoje. Pagal VSDFV duomenis buvo deklaruota, kad pareiÅ¡kėjas dirbo ir jam nurodomos sumos – pajamos neatskaičius mokesčių nuo 27,30 iki 96,96 Lt. Mano, kad nesutiktina, kad darbas UAB ,,Suzan Mars“ negalėjo bÅ«ti pakankamas ir pagrindinis pareiÅ¡kėjo pragyvenimo ir pajamų Å¡altinis.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad darbas UAB „Suzan Mars“ galėjo bÅ«ti esminė pareiÅ¡kėjo ekonominių interesų vieta. PareiÅ¡kėjui naudingos tarptautinių reglamentų normos neturėtų bÅ«ti taikomos tiesiog formaliai, bÅ«tina atsižvelgti į visas aplinkybes ir nustatyti, kur buvo tikroji pareiÅ¡kėjo ekonominių interesų pagrindinė vieta. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.

Skundas atmetamas.Ginčas kilo dėl socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymo asmenims laisvai judant Europos Bendrijoje, kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Nagrinėjamas ginčas yra dėl VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (UIT) 2015-07-13 sprendimo Nr. SPRE-1689, kuriuo anuliuoti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimai Nr. 152111, Nr. 15212, Nr. 15213 ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, pagrįstumo ir teisėtumo.

VSDFV 2015-08-28 sprendimu Nr. (1.45)I-5794 iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl UIT sprendimo, skundas buvo atmestas.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarkÄ ir VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d.

įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). Reglamento Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinėje dalyje reglamentuojamas taikytinų teisės aktų nustatymas. Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį (lex loci laboris) (11 straipsnis).

Reglamento 13 straipsnyje numatytos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai asmuo paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai. Reglamento Nr. 987/2009 16 straipsnis nustato konkrečias taikytinos teisės nustatymo procedÅ«ros įgyvendinimo taisykles, kai asmuo vykdo veiklÄ dviejose ar daugiau valstybių narių.

Pagal Å¡io reglamento 19 straipsnį valstybės narės, kurios teisės aktai tampa taikytini pagal Reglamento Nr. 883/2004 II antraÅ¡tinę dalį, kompetentinga įstaiga praneÅ¡a atitinkamam asmeniui, ir, tam tikrais atvejais, jo darbdaviui apie tuose teisės aktuose jam (jiems) nustatytas pareigas. ApraÅ¡o 4 punktas nustato, kad A1 pažymėjimas – tai pažymėjimas dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų. ApraÅ¡o II skyrius numato atvejus ir sÄ lygas, kada iÅ¡duodami A1 pažymėjimai.

Å iame skyriuje esantis 15 punktas numato, kad A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiÅ¡ka veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis). Pagal ApraÅ¡o 27 punktÄ dviejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiÅ¡ka veikla užsiimantis asmuo, norėdamas gauti A1 pažymėjimÄ , pateikia Užsienio iÅ¡mokų tarnybai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ (-as)/pažymėjimÄ (-us), prideda asmens dokumento kopijÄ , sudarytų darbo sutarčių patvirtintas kopijas bei savarankiÅ¡kos veiklos vykdymÄ dviejose ar daugiau valstybėse narėse įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiÅ¡ka veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.

ApraÅ¡o 44.3 punktas nustato, kad Užsienio iÅ¡mokų tarnyba priima sprendimÄ dėl iÅ¡duotų A1 pažymėjimų panaikinimo paaiÅ¡kėjus, kad nebėra ApraÅ¡o II skyriuje nurodytų sÄ lygų.Skundžiamu UIT 2015-07-13 sprendimu Nr. SPRE-1689 (t. I, b.l. 10-11) anuliuoti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti A1 pažymėjimai ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad jis priimamas gavus Lenkijos kompetentingos įstaigos raÅ¡tÄ dėl taikytinų teisės aktų nustatymo pagal 2004 m. balandžio 29 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo. Iš atsiliepimo darytina išvada, kad turėtas mintyje raštas Nr. 180000/511/247/2014, kuriame konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2015-03-31 pareiškėjui nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė (t. I, b.l. 88-89), be to, tokiu pačiu numeriu pateiktas ir Lenkijos kompetentingos įstaigos 2014-12-11 raštas (t. I, b.l. 95), kur patvirtinama pirmiau išdėstyta nuomonė, ta nuomonė patvirtinama ir kituose Lenkijos įstaigos raštuose, kuriems suteiktas tas pats numeris.

Byloje nustatyta, kad dėl pirmojo raÅ¡to UIT 2014-09-08 raÅ¡tu Nr. (7.2)S2-29629 kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ Ä¯staigÄ , nurodė pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvoje aplinkybes ir paprašė įvertinti, ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Suzan Mars“, apimtis lyginant su savarankiÅ¡kos veiklos vykdymu Lenkijoje apimtimi gali bÅ«ti vertinama kaip nedidelės apimties veikla ir prašė iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl taikomų teisės aktų nustatymo (t. I, b.l. 90-91).

Nustatyta, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga atliko tyrimÄ ir atsakymÄ UIT pateikė 2014-12-11 raÅ¡tu, kurį grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjo darbas UAB „Suzan Mars“ nelaikytinas nedidelės apimties veikla. Tačiau Å¡iame raÅ¡te pareiÅ¡kiama, kad jeigu UIT įrodys, kad darbas Lietuvos teritorijoje Lietuvos teisės atžvilgiu nebuvo vykdomas arba sutartis dėl samdomo darbo yra negaliojanti arba, kad pareiÅ¡kėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai, tokios aplinkybės turėtų įtakos Lenkijos įstaigos pozicijos pasikeitimui (t.

I, b.l. 95). Dėl Å¡io raÅ¡to UIT 2015-02-17 vėl kreipėsi į Lenkijos kompetentingÄ socialinio draudimo įstaigÄ (t. I, b.l. 97-98) ir prašė atsiųsti iÅ¡samiÄ informacijÄ ir visus dokumentus, kuriais buvo vadovautasi priimant tokį sprendimÄ , t.y. dokumentus apie pareiÅ¡kėjo sudarytus sandorius, gautas pajamas ir faktinį darbo laikÄ , vykdant savarankiÅ¡kÄ veiklÄ Lenkijoje per tÄ patį laikotarpį. Å is raÅ¡tas grindžiamas tik teisiniu reglamentavimu, nurodant, kad Lenkijos įstaiga priimdama sprendimÄ pirmiausiai turėjo įvertinti asmens savarankiÅ¡kos veiklos, vykdomos Lenkijoje, apimtį ir jÄ palyginti su Lietuvos Respublikoje atliekamu darbu (apie pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dį UAB „Suzan Mars“ UIT buvo nurodžiusi ankstesniuose raÅ¡tuose Lenkijos įstaigai).

Lenkijos kompetentinga įstaiga 2015-05-29 raÅ¡tu atliko palyginimÄ , nurodė, kiek dirbdamas savarankiÅ¡kai pareiÅ¡kėjas per mėnesį uždirbdavo Lenkijoje (2013 m. – 543 PLN, 2014 m. – 710 PLN), palygino su pareiÅ¡kėjo maksimaliu darbo užmokesčiu Lietuvoje – 96,96 LTL, nurodė, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį Lenkijoje pareiÅ¡kėjas galėjo dirbti 176 val., Lietuvoje – 16 val., t.y. Å¡is darbas užėmė daugiau nei 5 proc. bendrojo darbo laiko. Todėl Lenkijos įstaiga pranešė, kad laikosi anksčiau iÅ¡dėstytos nuomonės, jog taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai (t.

I, b.l. 101-102). Pakartotinai nurodoma, kokiu atveju Lenkijos įstaiga pakeistų pozicijÄ â€“ jeigu UIT įrodys, kad veikla Lietuvos teritorijoje remiantis Lietuvos teisės aktais nebuvo vykdoma arba darbo sutartis, tame tarpe su UAB „Suzan Mars“, yra negaliojanti arba pagal tÄ sutartį pareiÅ¡kėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai. Kartu pateiktas pareiÅ¡kėjo 2015-03-26 raÅ¡tas Lenkijos socialinio draudimo įstaigai (t. I, b.l. 105-106), kuriame nurodyta, kad jo įdarbinimo situacija labai nedidelės apimties veiklos kontekste neturėtų bÅ«ti nagrinėjama.

PareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ grindė 2012-06-28 įsigaliojusiu Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 465/2012, priimtu 2012-05-22, jo 87a straipsniu, nes pareiÅ¡kėjas nurodo, jog dirbti pradėjo anksčiau nei įsigaliojo 2012-05-22 reglamentas, be to, Å¡iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino apie savo daro aplinkybes Lietuvoje.Taigi, UIT sprendimas pirmiausiai grindžiamas minėtu susiraÅ¡inėjimu su Lenkijos socialinio draudimo įstaiga. Po to nurodomi UIT surinkti duomenys, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2010-05-04-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas; nuo 2014-11-01 iki 2015-02-28 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu kaip UAB „Martens“ darbuotojas (dėl Å¡io periodo valstybinio socialinio draudimo skundžiamu aktu sprendimas nepriimtas); 2013-11-04 iÅ¡duoti A1 pažymėjimai Nr. 15211 (Å¡io pažymėjimo numeris įvairiuose dokumentuose nurodomas skirtingai – 1521, 15211, tačiau pareiÅ¡kėjas nekelia dėl to ginčo) laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, Nr. 15212 laikotarpiui nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 ir Nr. 15213 laikotarpiui 2011-08-11 iki 2013-04-30.

Sprendime iÅ¡vardinamas ginčo santykių teisinis reglamentavimas. Nurodomi faktai dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 atlikto patikrinimo dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje, o bÅ«tent tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėta bendrovė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o UAB „Suzan Mars“ įdarbinti darbuotojai Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiÅ¡kai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo. UIT sprendime nurodoma ir tai, kad 2014 metais Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija informavo UIT apie 2012-12-21 atliktÄ UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimÄ bei 2014 metais vykdytÄ operatyvų patikrinimÄ , kurių metu surinkta informacija dėl įmonės galimai tęsiamos neteisėtos veiklos perduota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisine prasme sprendimas grindžiamas Reglamentu (EB) Nr. 883/2004, Reglamentu EB Nr. 987/2009 ir Tvarkos apraÅ¡u ir nusprendžiama anuliuoti minėtus pažymėjimus A1, nustatoma, kad pareiÅ¡kėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu turi bÅ«ti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. PareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ skundė VSDFV, kuri 2015-08-28 sprendimu Nr. (1.45)I-5794 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Å is sprendimas grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodoma, kad jis priimtas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (EB) Nr. 987, 14 straipsniu.

Papildomai Å¡iame sprendime įvertinus taikytinus teisės aktus, pažymėta, kad pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas – užtikrinti asmenų, persikeliančių ES, socialines teises. Nurodyta, kad Reglamentai nesiekia sudaryti sÄ lygų iÅ¡vengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo ar paskatinti socialinį dempingÄ . Daroma iÅ¡vada, kad nustatant, kurios valstybės narės teisės aktai turi bÅ«ti taikomi asmenims, vienoje valstybėje dirbančiam pagal darbo sutartį, o kitoje vykdančiam savarankiÅ¡kÄ veiklÄ , bÅ«tina vertinti, ar asmuo faktiÅ¡kai dirba pagal darbo sutartį arba savarankiÅ¡kai atitinkamoje valstybėje.

PareiÅ¡kėjui anuliuoti pažymėjimai A1 buvo iÅ¡duoti pateikus jam darbo sutartis su UAB „Suzan Mars“ (t. I, b.l. 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 27-29). Pažymėjimų iÅ¡davimo teisėtumas Å¡ioje byloje nevertinamas, preziumuojama, kad jie buvo iÅ¡duoti teisėtai. PareiÅ¡kėjas neginčija UIT sprendime nurodytų jo darbo pagal darbo sutartis Lietuvoje laikotarpių, to, kad jam darbui tais periodais buvo iÅ¡duoti anuliuoti pažymėjimai. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjas 2010-04-30 su UAB „Suzan Mars“ sudarė terminuotÄ darbo sutartį iki 2011-02-28, kurioje numatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirbs reklamos agentu pagal grafikÄ už valandinį darbo užmokestį pagal MMA, suminę darbo apskaitÄ . 2011-03-01 pareiÅ¡kėjas su UAB „Suzan Mars“ sudarė darbo sutartį, terminuotÄ iki 2013-04-30, kurioje sutarė, kad pareiÅ¡kėjas dirbs reklamos agentu tomis pačiomis sÄ lygomis. 2013-03-31 pareiÅ¡kėjas sudarė terminuotÄ darbo sutartį (sutartis įsigalioja 2013-05-05, iki 2015-03-31), kurioje sutarė, kad dirbs reklamos agentu, pagal grafikÄ , už valandinį darbo užmokestį pagal MMA ir suminę darbo apskaitÄ .

IÅ¡ pirmiau aptarto susiraÅ¡inėjimo su Lenkijos kompetentinga įstaigÄ daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis (gautos pajamos) 2013 metais sudarė 48,48 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių), 2014 metais – 96,96 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių), (t. I, b.l. 90 UIT 2014-09-08 raÅ¡tas). IÅ¡ M. S. paaiÅ¡kinimo, kurį jis teikė 2015-03-26 Lenkijos socialinio draudimo įstaigai Krokuvoje, kur jis pats nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį nuo 2012 m. gegužės iki 2014 m. birželio jis skirdavo samdomam darbui Lietuvoje po 16 valandų (t.

I, b.l. 105-106), nustatomas maksimalus pagal dokumentus dirbtų valandų skaičius. PareiÅ¡kėjas prie paaiÅ¡kinimo buvo pridėjęs UAB „Suzan Mars“ direktorės pažymÄ (t. I, b.l. 108), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas ėjo pareigas nuo 2010-12-01 iki 2012-04-30, kiekvienÄ mėnesį dirbo po 8-16 valandų, o nuo 2012-05-01 iki 2014-10-31 dirbo po 16 valandų kiekvienÄ Ä¯darbinimo mėnesį.  Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies nuostatų seka, jog sprendžiant dėl taikytinos teisės tuo atveju, kai asmuo dirba pagal darbo sutartį ir savarankiÅ¡kai keliose valstybėse, svarbus ne darbo sutarties tam tikroje valstybėje narėje sudarymo, bet darbo toje valstybėje narėje pagal darbo sutartį faktas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalis, nurodanti, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklÄ . Tai patvirtina, kad svarbus tik faktinis veiklos (darbo pagal darbo sutartį) vykdymas ir jos apimtis. PareiÅ¡kėjas nekelia ginčo tuo aspektu, kad atsakovas bÅ«tų netinkamai aiÅ¡kinęs ar taikęs aptartus Reglamentus ir ApraÅ¡Ä , ar kad atsakovui nebÅ«tų suteikta kompetencija (įgaliojimai) panaikinti A1 pažymėjimus ir nustatyti kitos valstybės taikytinÄ teisę, konstatavus, jog faktiÅ¡kai asmuo, nežiÅ«rint į formaliai sudarytÄ darbo sutartį, Lietuvoje nedirbo.

PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia įrodymų vertinimo aspektu (nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija patikrinimÄ atliko anksčiau, nei jis pradėjo dirbti, VDI aktas priimtas ne pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir kt.), t. y. pareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo ir VSDFV iÅ¡vada, jog jis faktiÅ¡kai Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada nedirbo, o taip pat skundas grindžiamas tuo, kad skundžiami sprendimai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.Tačiau įvertinus byloje surinktus duomenis, yra pagrindo nustatyti, kad atsakovui iÅ¡ surinktų duomenų visumos buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad UAB „Suzan Mars“ įdarbintas pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai darbinės veiklos pagal sudarytas darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje nevykdė.

Valstybinės darbo inspekcijos 2010-04-28 raÅ¡tas (t. I, b. l. 62-63) patvirtina, kad inspekcija, atlikusi UAB „Suzan Mars“ patikrinimÄ , dar 2010 metais nustatė, kad registracijos adresu įmonė patalpų neturi, įmonės direktorės paaiÅ¡kinimu, veiklos nevykdo, įmonėje įdarbinti 112 Lenkijos piliečiai reklamos agentų pareigoms, tačiau jie realiai niekada Lietuvos teritorijoje nedirbo, įmonei faktiÅ¡kai vadovauja akcininkai Lenkijos Respublikos piliečiai. Atsakovo 2014-01-22 raÅ¡tas (t.

I, b. l. 66-68) patvirtina, kad UIT Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ informavo, kad į UIT dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktų nustatymo kreipiasi Lenkijos Respublikos piliečiai, pasirašę sutartis su UAB „Suzan Mars“, kurie Å¡ių darbo sutarčių galiojimo laikotarpiais vykdo savarankiÅ¡kas veiklas Lenkijoje; Å¡ie asmenys Lenkijoje verčiasi skirtinga veikla (taksi vairuotojai, stomatologai, prekybininkai, batsiuviai, kt.). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko įmonės UAB „Suzan Mars“ operatyvų patikrinimÄ , apie jį pranešė VSDFV 2014-10-29 raÅ¡tu Nr.(12.12-30.8)-46-KD-7110 (t.

I, b.l. 72-73), kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Suzan Mars“ tęsia galimai neteisėtÄ veiklÄ , dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl patikrinimo suraÅ¡yta pažyma Nr. (4.65)-FR-1042-7773, kuri perduota FNTT. IÅ¡ 2014-06-30 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-FR-1042-7773 (t. I, b. l. 171-176) turinio, daroma iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs įmonės buhalterinius ir kitus veiklos duomenis, konstatavo, jog bendrovė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie jos vykdomÄ veiklÄ , bendrovėje įdarbintų Lenkijos piliečių Lietuvoje atliktus darbus, biuro nuomos ir kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, į kasÄ pinigai įneÅ¡ami tikslu iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams.

Mokesčių administratorius, įvertinęs pateiktus veiklos ir apskaitos dokumentus, paaiÅ¡kinimus, kitÄ turimÄ ir surinktÄ informacijÄ ekonominio pagrįstumo (ekonominės logikos) aspektu, padarė iÅ¡vadÄ , kad sudarytos su Lenkijos Respublikos gyventojais darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumÄ (nelogiÅ¡kumÄ ). Nors į bylÄ yra pateikti Darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis už 2012 m. lapkričio mėnesį (t. I, b.l. 177-182), darbo dienų pagal grafikÄ Å¾ymėjimai už 2010 m. rugpjÅ«tį (t.

I b.l. 183-194), 2012 m. spalį (t. II, b.l. 1-9), tačiau minėtoje Operatyvaus patikrinimo pažymoje, apklausus su UAB „Suzan Mars“ darbo sutartis sudariusius asmenis, daroma iÅ¡vada, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurie buvo pateikti mokesčių inspekcijai, neatitinka apklausų rezultatų. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad aptarti duomenys, kuriuos surinko UIT, atsakovui sudarė pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl realaus pareiÅ¡kėjo darbo Lietuvos Respublikoje nebuvimo kaip sÄ lygos netaikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų.

Teismas įvertina ir tai, kad nors pagal UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktus dokumentus tariamai buvo suteiktos didelės vertės reklamos paslaugos, tačiau nei mokesčių administratoriui, nei atsakovui, nei teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys realų paslaugų teikimÄ Lietuvoje, pvz., duomenys, kieno interesais reklamos paslaugos Lietuvoje buvo teikiamos, kokios prekės ar paslaugos buvo reklamuojamos, kokiomis priemonėmis tai buvo daroma, kas, kada ir kur spausdino reklaminę medžiagÄ , kaip tokia reklaminė medžiaga buvo transportuojama ir kt.

PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad visa UAB „Suzan Mars“ dokumentacija paimta į FNTT, tačiau neprašė jos iÅ¡reikalauti, o mokesčių inspekcija minėtoje pažymoje įvertino vienÄ pateiktÄ skrajÅ«tę, kurioje reklamuojama kosmetika Petracell, nurodė, kad duomenys Å¡ioje reklaminėje skrajÅ«tėje neinformatyvÅ«s, iÅ¡ jos negalima nustatyti, kurioje Å¡alyje gaminama tokia kosmetika, kur galima kreiptis dėl jos įsigijimo. Teismas įvertina ir tai, kad jeigu pareiÅ¡kėjas, kaip jis teigia, vykdė reklamos agento pareigas Lietuvoje, tai negali bÅ«ti, kad pareiÅ¡kėjas negalėtų nors iÅ¡ dalies, bet nurodyti konkrečiai, kokiÄ reklaminę veiklÄ vykdė, kÄ reklamavo.

Dėl nurodytų duomenų, dėl įrodymų neteikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pusės, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, dėl kokių ekonomine logika pagrįstų priežasčių UAB „Suzan Mars“ reikėjo tokioms paslaugoms Lietuvoje įdarbinti tiek daug turinčių skirtingas kvalifikacijas ir vykdančių individualiÄ veiklÄ Lenkijos piliečių (jų skaičių galima nustatyti pagal pateiktus darbo grafikus ir darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). Nustatyta, kad UIT 2015-03-16 ir 2015-05-05 raÅ¡tais (t.

I, b.l. 78-81) kreipėsi į UAB „Suzan Mars“ ir jos atstovus, praÅ¡ydama pateikti realius darbų ar teikiamų paslaugų atlikimÄ patvirtinančius duomenis, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti. Å iuo metu UAB „Suzan Mars“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Nemokumas“, bankroto administratorius pateikė teismui atsiliepimÄ (t. I, b.l. 151-152), kuriame nurodė, kad buvusi įmonės vadovė neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų.

PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad jis faktiÅ¡kai Lietuvoje dirbo, iÅ¡ esmės remiasi tik darbo sutarčių sudarymo faktu ir tuo, kad dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, o taip pat pildomas darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis, tačiau įrodymų, paneigiančių kompetentingų institucijų atliktų patikrinimų metu konstatuotas aplinkybes ir patvirtinančių realų darbÄ Lietuvoje, nepateikia, netgi nepaaiÅ¡kina, kokia buvo tokio darbo prasmė, kai dėl pirmiau nurodyto darbo užmokesčio, važiuojamas toks atstumas, tÄ pačiÄ dienÄ grįžtama atgal (tai, kad darbuotojai nenakvojo Lietuvoje, nurodyta Operatyvaus patikrinimo pažymoje).

Nors formaliai pareiÅ¡kėjo su UAB „Suzan Mars“ sudarytose darbo sutartyse buvo numatytas reklamos agento darbo funkcijų atlikimas Lietuvoje ir dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, o taip pat pildomas darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis, tačiau darbo sutartyje buvo numatytas darbas pagal grafikÄ , o realiai, pats pareiÅ¡kėjas minėtame paaiÅ¡kinime Lenkijos įstaigai nurodė 16 darbo valandų per mėnesį dirbtÄ laikÄ , atitinkamai yra duomenys ir apie darbo užmokestį (UIT raÅ¡te Lenkijos įstaigai), Å¡ių duomenų pareiÅ¡kėjas neneigia.

PareiÅ¡kėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du jis atvykdavo dirbti į LietuvÄ , kas sumokėdavo jo kelionės iÅ¡ Krokuvos į LietuvÄ iÅ¡laidas ir pan. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo metu UAB „Suzan Mars“ Lenkijos piliečių kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų mokesčių administratoriui nepateikė, taigi nėra duomenų, kad tokias iÅ¡laidas padengė darbdavys.

Tačiau netgi ir tuo atveju, jeigu UAB „Suzan Mars“ teigtų, kad mokėjo už tokio kiekio darbuotojų atvykimÄ iÅ¡ Lenkijos ir tÄ pačiÄ dienÄ grįžimÄ , tokioje ekonominėje veikloje prasmės nebÅ«tų. Bet kuriuo atveju, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytu ar kokiu kitu metu jis buvo atvykęs į LietuvÄ , dirbo Lietuvoje reklamos agentu, o tas darbas buvo toks reikÅ¡mingas ir svarbus, kad UAB „Suzan Mars“ apsimokėjo kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ Krokuvos ir atgal vežioti po vienÄ ar keletÄ darbuotojų, ar jiems apsimokėjo keliauti savo lėšomis.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiÅ¡kėjo darbinės veiklos, yra nepagrįsti.

Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo rezultatais kaip vieninteliu įrodymu nesirėmė, nes juos vertino surinktų duomenų, apie kuriuos buvo pasisakyta, visumoje. Nors Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su pareiškėjo darbo laikotarpiu, tačiau jis leidžia spręsti dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos pobūdžio jau nuo 2010 m., o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo metu mokesčių administratorius išsamiai išanalizavo UAB „Suzan Mars“ veiklos aplinkybės būtent ginčui aktualiu pareiškėjo darbo sutarčių galiojimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į UIT sprendimo turinį, į VSDFV sprendimo turinį, atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl VAÄ® 8 straipsnio nuostatų pažeidimo. Sprendimuose remtasi objektyviais, iÅ¡ įvairių Å¡altinių surinktais duomenimis, VSDFV sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas, paaiÅ¡kinant, kodėl taikomi bÅ«tent nurodyti teisės aktai. Teismas įvertina ir tai, kad ir Lenkijos kompetentinga įstaiga taip pat keletÄ kartų nurodė, kad pripažintų, jog taikytina Lenkijos socialinio draudimo teisė, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nedirbo darbo sutartyse nurodyto darbo, kas ir buvo nustatyta skundžiamuose sprendimuose nurodytų dokumentų pagrindu.

PrieÅ¡ingų įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė, nors tokių galimybių turėjo. Atsakovas ir VSDFV teisingai įvertino surinktų duomenų visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai Lietuvoje darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu nedirbo. PareiÅ¡kėjo teismui pateikti argumentai tokios iÅ¡vados nepaneigia. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė pasinaudoti asmenų judėjimo laisve, bet galimai siekė kitų tikslų.

Pripažinus, kad pareiškėjui pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį negalėjo būti nustatytas Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymas, atsakovui kilo pareiga remiantis aptartomis Reglamentų ir Aprašo nuostatomis anuliuoti pareiškėjui išduotus A1 pažymėjimus bei nustatyti, kad jam turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Dėl išdėstytų argumentų teismas pripažįsta, kad skundžiami sprendimai priimti tinkamai nustačius faktines aplinkybes, iš esmės teisingai aiškinant ir taikant teisės normas, todėl yra pagrįsti ir teisėti, pagrindo jų panaikinti nėra, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,nusprendžia:pareiÅ¡kėjo M. D. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                        Marius Bajoras                                                                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                            Halina Zaikauskaitė