aba41450-c4ad-4e1a-bce4-e89499d4de49 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-645-557/2014 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00497-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; (S)                                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios G.

J. skundÄ bei skundo patikslinimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties, n u s t a t ė:Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. J. nuteista pagal BK 180 str. l d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas l metams, skiriant BK 82 str. l d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajai G.

J. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nuteistoji itin piktybiÅ¡kai bei sÄ moningai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų – nesimoko, nelanko pamokų, ne kartÄ buvo nerasta namuose nustatytu laiku, ji lengvabÅ«diÅ¡kai paaiÅ¡kina, kad buvo pas draugÄ arba iÅ¡vykusi kelioms dienoms į kaimÄ , nors privalo bÅ«ti namuose.

G. J. netinkamai vykdo ir trečiÄ teismo įpareigojimÄ â€“ per mėnesį atliko tik 8 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuteistoji nevykdo Probacijos įstatyme nustatytų pareigų – į susitikimÄ su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu atvyko bÅ«dama neblaivi, priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Be to, ji vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to net tėvai jos teigiamai paveikti nebesugeba.

Nuteistoji neigiamai savo elgesio nevertina, nesupranta tokio elgesio galimų pasekmių, nededa reikiamų pastangų pradėti gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ . Skundu bei skundo patikslinimu nuteistoji G. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir netaikyti jai laisvės atėmimo bausmės. Skunde nuteistoji G. J. nurodo, jog Probacijos skyriaus sÄ lygas vykdė, praėjo visÄ programÄ , visas nemokamas valandas iÅ¡dirbo, tik patikrinus jos nerado namuose. Ji gyvena su draugu, užmirÅ¡usi nepranešė naujojo adreso Probacijos skyriui.

Yra nepilnametė, labai gailisi, daugiau tai nepasikartos. Pasitaisė, suprato, jog elgėsi blogai. Skundo patikslinime nuteistoji G. J. nurodo, jog iÅ¡ karto po nutarties paskelbimo surašė skundÄ , tačiau kadangi tuo metu buvo labai susijaudinusi, nenurodė svarbių aplinkybių, turėsiančių reikÅ¡mės nagrinėjant skundÄ . Nurodo, jog nutartyje visiÅ¡kai neminima, kad po 2014 m. vasario mėn. skirto teismo įspėjimo ji per vienÄ mėnesį atliko visas 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų bei tinkamai vykdė visÄ individualaus darbo programÄ Probacijos skyriuje.

Taip pat po įspėjimo visada laiku atvykdavo į Probacijos skyrių atsižymėti. Nutartyje nurodyta, kad 2014-02-12 jos grupės auklėtoja jÄ apibÅ«dino itin neigiamai, tačiau bylos nagrinėjimo dienai Probacijos skyrius nepasidomėjo apie jos elgesį mokykloje. Ji tikrai pasitaisė, lankė pamokas, buvo rami ir stengėsi gerai atlikti visas užduotis. Pastaruoju laikotarpiu auklėtoja neturėjo jai jokių priekaiÅ¡tų nei dėl elgesio, nei dėl mokymosi. Nutartyje nurodyta, kad iki 2014-04-14 neatsiskaitė apie įpareigojimo mokytis vykdymÄ , nepristatė iÅ¡ mokymosi įstaigos charakteristikos.

Tačiau tiesa yra ta, kad Probacijos skyriaus darbuotoja N. Å . jai buvo sakiusi, kad pati užsipraÅ¡ys tų duomenų iÅ¡ mokyklos, tačiau vėliau jau ėmė jai priekaiÅ¡tauti, kad tų dokumentų nepristatė. Pripažįsta, kad po 2014 m. vasario mėn. įspėjimo padarė pažeidimÄ , t. y. 2014-04-30 patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Labai dėl to apgailestauja, tai įvyko todėl, kad nespėjo praneÅ¡ti Probacijos skyriui apie adreso pasikeitimÄ . Dabar gyvena pas savo draugÄ V. Å ., adresu (duomenys neskelbtini).

Pas draugÄ išėjo gyventi todėl, jog suprato, kad buvimas tėčio namuose neigiamai veikia jo ir jo dabartinės žmonos, t. y. jos pamotės santykius. Dėl to, kad gyvena pas jį, kad tenka jÄ iÅ¡laikyti, kad parsivežė jÄ iÅ¡ Kauno, nuolat kildavo konfliktai. Jos tėtis Probacijos skyriui sakė, kad kelioms dienoms ar savaitėms ji pabėga iÅ¡ namų, tačiau tikrosios to priežasties, matyt, nenorėjo nurodyti. Ir į kaimÄ nuo 2014-02-09 iki 2014-02-18 buvo iÅ¡važiavusi todėl, kad jai buvo labai aiÅ¡kiai duota suprasti, jog tėčio namuose yra didelis trukdis.

Nesvarbu, kaip jÄ charakterizuoja probacijos skyriaus darbuotojai, ji myli savo tėvÄ ir nenori suteikti jam didelių pergyvenimų ar problemų. Ji tikrai ne tokia bloga ir nepataisoma, kaip yra charakterizuojama, ir tikrai visÄ laikÄ tokia nebuvo. Jos gyvenimas labai pasikeitė po to, kai mama, su kuria gyveno Kaune, 2012 m. gegužės mėn. buvo nuteista 9 metų laisvės atėmimo bausme už narkotikų platinimÄ . Matė, kaip mamÄ iÅ¡sivedė pareigÅ«nai, o ji visÄ savaitę liko viena namuose su savo baimėmis ir nežinia dėl ateities.

Buvo labai sunku vienai pačiai susitvarkyti su emocijomis, pergyvenimais, pradėjo bendrauti su netinkamais žmonėmis, pati matė, kad tampa pikta, agresyvi, sunkiai valdosi. Dėkinga tėčiui, kad nepaliko jos likimo valiai ir atsivežė į KlaipėdÄ , tačiau tam, kad iÅ¡bristų iÅ¡ tos duobės, reikėjo ir laiko, ir sukrėtimų. Suprato, kÄ darė, kaip elgėsi netinkamai ir labai stengiasi keistis, tik gal ne taip greitai, kaip turėtų vertinant Probacijos skyriaus požiÅ«riu. Nelabai yra kas jai padėtų su visa Å¡ia naÅ¡ta susidoroti, tad, kiek tik sugeba, stengiasi pati, nes nenori kartoti savo mamos gyvenimo kelio.

Labai nori baigti mokslus, pradėti dirbti, pati aprÅ«pinti save, kad nebÅ«tų naÅ¡ta savo tėčiui. PraÅ¡o suteikti jai dar vienÄ , paskutinę progÄ Ä¯rodyti, kad tinkamai įvertino visas gautas gyvenimo pamokas ir yra pasirengusi gyventi kitaip. Prižada daugiau nenusižengti, vykdyti visus Probacijos skyriaus įpareigojimus. Ji jau nustojo vartoti alkoholį, nebegeria netgi „The light“, nes supranta, kokias pasekmes tai sukelia. Å iais metais liepos 28 d. jai sukaks 18 metų, labai nori savo pilnametystę sutikti bÅ«dama laisvėje ir įrodyti sau, tėčiui ir visiems kitiems, kad gali gyventi niekam nekeldama jokių problemų.

Skundas atmestinas. BK 92 str. 3 d. nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistajai G. J. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas l metams, skiriant BK 82 str. l d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, t. y. 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, o taip pat elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji G.

J. su probacijos tvarka ir sÄ lygomis buvo supažindinta 2014-01-22. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014-02-21 su teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. J., kadangi pastaroji nustatytu laiku nebuvo namuose nuo 2014-02-09 iki 2014-02-18, be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas, iki nurodyto termino neatliko nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų (iki 2014-02-14 buvo atlikusi tik 8 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų), nevykdė Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, vartojo alkoholinius gėrimus, darė administracinius teisės pažeidimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintas. Teismas nustatė, jog nuteistoji G. J. netinkamai vykdė tik vienÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose – laikotarpiu nuo 2014-02-09 iki 2014-02-19 buvo iÅ¡važiavusi į kaimÄ . Kitus įpareigojimus ji vykdė, nors ir nepilnai. Taip pat teismas nustatė, jog 2014 m. vasario 24 nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 5 d. padarymÄ , G.

J. buvo paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt bauda. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat į nuteistosios pasižadėjimÄ visas teismo skirtas auklėjamojo poveikio priemones vykdyti tinkamai, gailėjimÄ si dėl savo netinkamo elgesio, pažadÄ nutraukti santykius su blogÄ Ä¯takÄ jai darančiais draugais, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. G. J. taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ji nevykdys ar netinkamai vykdys Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jai bus taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Po minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistoji G. J. pilnai įvykdė teismo jai skirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, ji iÅ¡dirbo dar 42 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų (asmens byla, b. l. 77, 78, 82). Nėra duomenų, kad ir kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ mokytis – ji bÅ«tų vykdžiusi netinkamai. Tačiau 2014-04-30 23.06 val. nuteistoji pažeidė jai skirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, minėtu laiku ji namuose nebuvo rasta (asmens byla, b. l. 83).

PaaiÅ¡kindama nuteistoji G. J. nurodė (asmens byla, b. l. 86), jog tuo metu buvo pas savo draugÄ , su kuriuo beveik gyvena kartu, greitai kartu gyvens. Tuo tarpu teismo posėdžio metu (b. l.

10) ji nurodė, jog pamirÅ¡o praneÅ¡ti Probacijos skyriui, kad persikraustė. Savo skunde ji nurodė, jog gyvena su draugu, užmirÅ¡usi nepranešė naujojo adreso Probacijos skyriui. Tuo tarpu skundo patikslinime teigia, kad nespėjo praneÅ¡ti Probacijos skyriui apie adreso pasikeitimÄ . Kaip matyti, nuteistoji G. J., nurodydama tikrÄ jÄ nebuvimo 2014-04-30 23.06 val. namuose priežastį, nebuvo nuoÅ¡irdi, pateikė skirtingas versijas. Pirminiame savo paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad buvo pas draugÄ , su kuriuo beveik gyvena, teismo posėdžio metu bei skunde nurodė, kad pamirÅ¡o praneÅ¡ti Probacijos skyriui, jog persikraustė, o skundo patikslinime nurodo, kad praneÅ¡ti nespėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs nuteistajai G. J., kad jeigu ji ir toliau nevykdys ar netinkamai vykdys Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Po tokio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo nuteistoji G. J. privalėjo elgtis ir auklėjamojo poveikio priemones vykdyti itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jai parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau ji teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, iÅ¡ savo netinkamo elgesio iÅ¡vadų nepadarė, prieÅ¡pastatydama savo interesus vėl pažeidė jai skirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę.

Kartu pastebėtina, jog probacijos metu buvo nustatyta viena iÅ¡ nuteistosios G. J. probleminių sričių – piktnaudžiavimas alkoholiu. Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane (asmens byla, b. l. 24-48) nuteistajai buvo nustatyta priežiÅ«ros priemonė – įpareigojimas nuvykti konsultacijai į Priklausomybės ligų centrÄ . Tačiau Å¡io Probacijos skyriaus įpareigojimo nuteistoji G. J. neįvykdė, pasiteisindama, kad pametė lapelį, su kuriuo turėjo vykti (asmens byla, b. l. 66), o 2014-05-02 pasiaiÅ¡kinime (asmens byla, b. l.

86) nurodė, kad buvo nuvykusi į Priklausomybės ligų centrÄ , tačiau jai pasakė, kad reikia siuntimo iÅ¡ Probacijos skyriaus. Probacijos įstatymo 14 str. yra nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos. Viena jų - vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau, kaip matyti, nuteistoji G. J. jokių pastangų nuvykti konsultacijai į Priklausomybės ligų centrÄ nedėjo, o pametusi iÅ¡ Probacijos skyriaus gautÄ siuntimÄ nesiėmė jokių priemonių naujam siuntimui gauti.

Toks jos elgesys rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ nustatytai jos probleminei sričiai ir nenorÄ keistis. 2014-05-02 į Probacijos skyrių ji atvyko, bÅ«dama neblaivi (asmens byla, b. l. 84-85).Remdamasis aukščiau aptartu, apygardos teismas sutinka, kad nuteistoji G. J. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Nors ji dėl savo elgesio kaltina sunkias savo gyvenimo sÄ lygas, nesutarimus Å¡eimoje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji G. J. pati nededa reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , nepriima pagalbos nei iÅ¡ savo tėvo, nei iÅ¡ probuotojų.

Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas laiko, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jÄ pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jai paskirtÄ bausmę. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistosios skunde bei skundo patikslinime iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistosios skundas bei skundo patikslinimas atmetami.Pažymėtina, kad bausmės vykdymo proceso metu nuteistajai G.

J., kaip tai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje, į realiai atliktinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a:atmesti nuteistosios G. J. skundÄ bei skundo patikslinimÄ , ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Linas Pauliukėnas Â