aba3f2c1-e08f-4d60-a50c-4f314debbe8f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-335-834/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00470-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, M. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. B. (P. B.) (toliau – PareiÅ¡kėjas) vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė :

Institucija 2022 m. spalio 7 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalimi P. B. skyrė 200 Eur dydžio baudÄ specialiosios teisės atėmimÄ ( teisę vairuoti transporto priemones ) 3 mėn., už tai, kad jis, 2022-08-28 21.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje lenkė kitÄ tÄ pačiÄ kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę sankryžoje pažymėtoje ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ .

Skunde nurodo, kad prieÅ¡ jį važiuojantis automobilis staigiai pradėjo stabdyti, parodė posÅ«kį į deÅ¡inę, pasitraukė link deÅ¡inės kelio pusės ir užvažiavo ant kelkraščio, sukeldamas jam avarinę situacijÄ , todėl norėdamas iÅ¡vengti galimų pasekmių apvažiavo jį iÅ¡ kairės pusės, neiÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nekertant ir neužvažiuojant ant iÅ¡tisinės linijos. Vieta 16.00 km. ženklu Nr.109, t.y. Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės, nėra pažymėta.

Ženklas Nr.109, Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės, yra 15.500 km. Be to, kaip nurodo PareiÅ¡kėjas, pravažiavus ženklÄ Nr.109 yra trys sankryžos ir dvi sankirtos iki 16.00 km., tarp jų atstumas apie 500 metrų. Mano, kad kelio ženklas Nr.109, Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės, kelyje (duomenys neskelbtini)15.500 km. pastatytas pažeidžiant kelio ženklų, minėtų įrengimo punktų taisyklių reikalavimų nuostatus ir niekaip negali galioti 3 sankryžoms ir 2 sankirtoms be po ženklų įrengtos galiojimo zonos į priekį lentelės bei ant kiekvienos sankryžos įrengto įspėjamo ženklo, nes vairuotojas iÅ¡važiavęs iÅ¡ kitos sankryžos nepažymėtu kelio ženklu negali žinoti apie jo galiojimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡teles t.y. po dvejų sankirtų iÅ¡ pirmos sankryžos ir niekaip negalėjo matyti ženklo Nr. 109 kadangi sankryža iÅ¡ kurios jis iÅ¡važiavo yra 200 metrų atstumu už pastatyto ženklo ir įvažiavęs į keliÄ (duomenys neskelbtini)pravažiavo dar vienÄ sankryÅ¾Ä , nepažymėtÄ jokiu ženklu ir tik sekančioje sankryžoje, kuri irgi nepažymėta jokiu ženklu, apvažiavo automobilį. PareiÅ¡kėjo teigimu, policijos vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jis niekaip negalėjo užvažiuoti ant iÅ¡tisinės eismo linijos, apvažiuojamas automobilis važiavo kelkraščiu.

Policijos pareigÅ«nas žodinio proceso tvarka nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ Å¾adėjo atsižvelgti į jo visus iÅ¡sakytus argumentus, nuvykti į įvykio vietÄ ir iÅ¡analizuoti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Institucija atsiliepime nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡ais ir kita medžiaga.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus paaiÅ¡kinimus apie įvykį, institucija vertina kritiÅ¡kai. Institucijos manymu vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kia matyti, kad priekyje pareiÅ¡kėjo važiuojančio automobilio vairuotojas sukdamas į deÅ¡inę, pasitraukdamas prie pat važiuojamosios dalies kraÅ¡to iÅ¡ anksto pradėjo rodyti įspėjamÄ jį deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ . Taip pat vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pagrindiniame kelyje lenkdamas tÄ pačiÄ kryptimi važiuojantį automobilį kirto iÅ¡tisinę linijÄ , nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad lenkdamas nekliudys prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiai transporto priemonei.

Kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ Ä¯važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ priversdamas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiÄ transporto priemonę stabdyti ir keisti judėjimo kryptį. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, t. y. po dviejų sankirtų iÅ¡ pirmos sankryžos ir niekaip negalėjo matyti kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, bei tai, kad negalėjo užvažiuoti ant iÅ¡tisinės linijos, Institucija vertina kritiÅ¡kai.

Institucija pažymi, kad nuo nurodytos sankryžos iÅ¡ kurios PareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo iki sekančios, kurioje nurodo, kad buvo priverstas staigiai stabdyti yra apie 150 metrų, o iki sankryžos kur atliko lenkimÄ yra apie 270 metrų. Institucijos manymu, pareiÅ¡kėjas visa laikÄ važiavo pagrindiniu keliu, nesilaikė saugaus atstumo tarp automobilių, o pamatęs prieÅ¡ais jį važiuojančio automobilio parodytÄ Ä¯spėjamÄ jį deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , lenkė jį neleistinoje vietoje.

Institucijos manymu, net ir darant prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjas įspėjančiojo kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ galėjo nematyti, tačiau turėjo ir privalėjo pastebėti kelio ženklinimo linijÄ 1.1 (ji yra viso pavojingo ruožo atkarpoje), kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, tačiau jis toliau, pažeisdamas KET reikalavimus, atliko lenkimo manevrÄ . Institucijos manymu, kelio ženklas Nr. 109 " Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kelyje (duomenys neskelbtini) 15.500 km pastatytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos susisiekimo 2012 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) reikalavimų nuostatus, kadangi Kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ yra priskirtas, bÅ«tent, prie įspėjamųjų ženklų, kurie pagal KET reikalavimus ne gyvenvietėse statomi 150-300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios. Taisyklių 34 punkte iÅ¡skirta, kad jeigu ženklus įrengti nurodytu atstumu dėl kokių nors priežasčių sudėtinga, juos leidžiama įrengti ir kitokiu atstumu, tačiau tuo atveju po ženklu turi bÅ«ti papildoma lentelė Nr. 801, nurodanti atstumÄ iki pavojingo ruožo pradžios.

Atsižvelgiant į šį Taisyklių punktÄ , Institucijos manymu, papildoma lentelė Nr. 801 po ženklu yra neprivaloma, o įrengiama tik tam tikrais atvejais. Atsižvelgiant į Taisyklių 35 papildomos lentelės Nr. 801, 802, 803 yra rekomendacinio pobÅ«džio ir įrengiamos ne visais atvejais, po ženklu yra neprivaloma, o įrengiamos ne visais atvejais. Atsižvelgiant į Taisyklių 37 punktÄ , papildomos lentelės Nr. 801, 802, 803 yra rekomendacinio pobÅ«džio ir įrengiamos ne visais atvejais, po ženklu yra neprivaloma, o įrengiamos ne visais atvejais.

Institucijos manymu, byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ (link Å alčininkų), praleido automobilį, jis prieÅ¡ antrÄ posÅ«kį pradėjo stabdyti, nepasuko, pasitraukė į Å¡alikėlę.

Apvažiavo tÄ automobilį, neiÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , sankryžoje nelenkė, pavažiavo porÄ kilometrų ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie paprašė dokumentų ir pasakė, kad tai lenkimas sankryžoje, tačiau nieko neklausė ir nepaaiÅ¡kino. Paėmė jo vairuotojo teisės ir išėjo į maÅ¡inÄ . Grįžę sakė, kad pasiraÅ¡ytų ant protokolo. Jo manymu, toje vietoje nebuvo kelio ženklo „sankryža“. Gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡iuo keliu dažnai važiuoja.

Ä®vykio metu važiavo su žmona. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime dalyvavo, jam rodė vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio jam yra aiÅ¡ku, kad iÅ¡tisinės linijos nekirto. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagrindinis įrodymas - vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡Ä ir kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Tas kelio ruožas yra pavojingas ir visur pažymėtas iÅ¡tisine linija. Priekyje važiavusiam automobiliui staigiai stabdyti nebuvo pagrindo.

Pagal vaizdo medžiagÄ , prieÅ¡ais važiuojantis automobilis rodo posÅ«kį ir suka link Kalvelių. Dideliu greičiu atvažiuoja pareiÅ¡kėjo automobilis ir atlieka lenkimÄ . PareigÅ«nas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Apie tai, kad greitis buvo didelis, nustatė vizualiai iÅ¡ vaizdo medžiagos. Patys pareigÅ«nai matė tÄ veiksmÄ , matosi, kad iÅ¡sukimas kairiau ir grįžtama į savo eismo juostÄ . PareigÅ«nas, įvertinęs aplinkybes ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , padarė iÅ¡vadÄ , kad vairavimas pavojingas.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018). Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal Kelių eismo taisyklių 140.1. punkto nuostatas, lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl to, ar PareiÅ¡kėjas atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109, PareiÅ¡kėjo teigimu jis lenkdamas prieÅ¡ jį staigiai stabdžiusį automobilį nekirto iÅ¡tisinės linijos. IÅ¡ administracinės nusižengimo bylos bei Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad Institucija suraÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡ esmės vadovavosi vien tik policijos vaizdo registratoriaus užfiksuotais duomenimis, o PareiÅ¡kėjo greitis nustatytas tik vizualiai.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad filmuojamas vaizdas tamsios paros metu, iš policijos automobilio priekio. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėjas apvažiuoja prieš jį ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Matyti, kad apvažiuojamas automobilis važiuoja arčiau dešinio kelkraščio. Vaizdo įrašas nėra informatyvus, kadangi jame nematoma tiksli Institucijos nurodoma lenkimo vieta, taip pat nematoma ar Pareiškėjo automobilis apvažiuodamas priešais jį važiuojantį automobilį, užvažiavo ant ištisinės kelio ženklinimo linijos.

Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematyti, kokie kelio ženklai galiojo įvykio vietoje. Taigi PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl lenkimo vietos ir bÅ«do, byloje esant tik minėtam vaizdo įraÅ¡ui, negali bÅ«ti paneigti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematyti tiksli lenkimo pradžios ir pabaigos vieta ir joje galioję kelio ženklai. IÅ¡ vaizdo registratoriaus įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti PareiÅ¡kėjo važiavimo greičio ir atstumo iki apvažiuojamo automobilio, todėl Institucijos atsiliepime nurodomas teiginys, kad pareiÅ¡kėjas visa laikÄ važiavo pagrindiniu keliu, nesilaikė saugaus atstumo tarp automobilių, o pamatęs prieÅ¡ais jį važiuojančio automobilio parodytÄ Ä¯spėjamÄ jį deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , lenkė jį neleistinoje vietoje, laikytinas nepagrįstu.

Visgi teismas pažymi, kad nustačius, kad lenkimo manevras buvo atliktas neleistinoje vietoje – sankryžoje, transporto priemonių greitis administracinio nusižengimo konstatavimui įtakos neturi. Teismo manymu Institucija nenustatė visų bÅ«tinų aplinkybių, reikalingų teisingai bylai iÅ¡spręsti. Kaip matyti, kartu su PareiÅ¡kėju įvykio metu važiavo jo žmona, kuri Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausta, taip pat nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, važiavę policijos tarnybiniu automobiliu ir matę bei fiksavę minėtÄ Ä¯vykį.

Teismo manymu, byloje esant aptartiems prieÅ¡taravimams bÅ«tina apklausti minėtus asmenys, galinčius turėti reikÅ¡mingos bylai informacijos, atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , tikslu nustatyti įvykio vietoje galiojusius kelio ženklus, taip pat esant galimybei iÅ¡tirti policijos vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , bei nustatyti tikslias įvykio aplinkybes. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ .

ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-652-493/2021) Visuma nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad visos Å¡ios aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisingam sprendimui priimti, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Institucijai, nebuvo iÅ¡tirtos ir motyvuotai įvertintos, o Institucija, priimdama nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iÅ¡ ANK 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 4 dalies kylančius reikalavimus.

Å ie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirti bylÄ ir priimti motyvuotÄ nutarimÄ , o teismui spręsti dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė : P. B. (P. B.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimÄ , tirti iÅ¡ naujo. Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus Teisėja Vaida Sinkevičienė