aba2e52b-2e72-4f6e-beb8-34b6ded88d9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-6568-467/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02136-2011-1                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 27.7., 44.5.2. (S)                                                                                                                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Silvijai Dovgerd,dalyvaujant atsakovo atstovui adv. padėjėjui Mariui BrasiÅ«nui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cinci media“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas BUAB „Cinci media“ 2011 m. liepos 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. 17038,08 Lt nuostolių.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog UAB „Hanza lizingas“ ir UAB „Proto zona“ (dabar - BUAB „Cinci media“) 2007 m. vasario 13 d. sudarė lizingo sutartį Nr.LT046508 dėl automobilio Opel Vectra Caravan iÅ¡perkamosios nuomos. Sutartyje numatė automobilio vertę su PVM - 12743,28 Eur, turto iÅ¡pirkimo laikotarpį - 60 mėnesių, t.y. iki 2012 m. vasario 29 d. Atsakovas N. B., bÅ«damas UAB „Proto zona“ direktoriumi, 2008 m. rugpjūčio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Hanza lizingas“ dėl turto iÅ¡pirkimo anksčiau laiko.

UAB „Hanza lizingas“ 2008 m. rugpjūčio 20 d. praneÅ¡ime nurodė iÅ¡pirkimo mokėjimo sumÄ â€“ 27038,08 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Proto zona“ automobilį iÅ¡pirko, sumokėdama nurodytÄ sumÄ . UAB „Proto zona“ 2008 m. rugpjūčio 19 d. automobilį pardavė už 10000 Lt. Atsakovas N. B., kaip UAB „Proto zona“ direktorius, sudarydamas sandorį, kuriuo įmonės turtas parduotas per maža kaina, pažeidė CK 2.87 straipsnyje numatytÄ bendrovės vadovo pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, bÅ«ti lojaliu ir veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, t. y. atliko neteisėtus veiksmus.

Dėl Å¡ių veiksmų bendrovė patyrė 17038,08 Lt nuostolių. Å ie nuostoliai yra minėtų neteisėtų veiksmų rezultatas, nes, jei atsakovas nebÅ«tų pardavęs automobilio per maža kaina, UAB „Proto zona“ nebÅ«tų patyrusi nuostolių. Pagal CK 6.248 straipsnį kaltė yra preziumuojama. Todėl atsakovas N. B., atlikęs neteisėtus veiksmus, kuriais UAB „Proto zona“ buvo padaryta žala, Å¡iÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti (CK 2.87 str. 7 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

             Atsakovas N. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog UAB „Proto zona“, sumokėdama UAB „Hanza lizingas“ 27038,08 Lt, įvykdė savo įsipareigojimÄ pagal lizingo sutartį sumokėti turto iÅ¡pirkimo kainÄ , galimybių ginčyti tokio dydžio kainos mokėjimÄ nebuvo. Likutinė vertė, kuriÄ UAB „Proto zona“ sumokėjo UAB „Hanza lizingas“, nėra automobilio rinkos kaina ir negali bÅ«ti tokia laikoma bei ja negali bÅ«ti grindžiamas žalos bendrovei padarymo faktas ar dydis.

Automobilis jo pardavimo metu buvo sugedęs, be to buvo gerokai apgadintas jo odinis salonas. Atsižvelgiant į šiuos automobilio defektus ir jų pašalinimo kaštus (15083,86 Lt), automobilis buvo parduotas už 10000 Lt. Ši kaina ir laikytina rinkos kaina. Ieškovas nepagrįstai automobilio likutinę (išpirkimo) vertę pagal lizingo sutartį laiko automobilio rinkos kaina, o tariamus nuostolius apskaičiavo, matematiškai atėmęs iš išpirkimo mokėjimo sumos automobilio pardavimo kainos dydį, todėl ieškovas žalos fakto ir dydžio neįrodo.

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovo iniciatyva - panaikinti įmonės įsipareigojimus lizingo įmonei sumažino įmonės finansinius įsipareigojimus 10000 Lt suma. Jei automobilis nebÅ«tų buvęs parduotas, bÅ«tų egzistavęs visos apimties finansinis įsipareigojimas lizingo bendrovei, o automobilis bendrovei tuo metu nekÅ«rė jokios pridėtinės vertės. Todėl automobilio pardavimo sandoris įmonei buvo naudingas, o ne žalingas. Atsakovas buvo ne tik UAB „Proto zona“ direktorius, bet ir akcininkas, todėl buvo suinteresuotas, kad visi bendrovės sandoriai duotų didžiausiÄ Ä¯manomÄ naudÄ .             Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant; atsakovo atstovas palaikė atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

             IeÅ¡kinys atmestinas.             PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas BUAB „Cinci media“ administratorius įrodinėja, kad atsakovas N. B., eidamas UAB „Proto zona“ direktoriaus pareigas, sudarė sandorį, kuriuo įmonės turtas – automobilis Opel Vectra Caravan parduotas per maža kaina, todėl atliko neteisėtus veiksmus, t.y. pažeidė pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, bÅ«ti lojaliu ir veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais.

IeÅ¡kovas teigia, kad, atsakovui iÅ¡pirkus automobilį iÅ¡ UAB „Hanza lizingas“ už 27038,08 Lt ir kitÄ dienÄ jį pardavus trečiajam asmeniui už 10000 Lt, UAB „Proto zona“ buvo padaryta 17038,08 Lt žala, kuriÄ atsakovas ir turėtų atlyginti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, neigdamas patį žalos atsiradimo faktÄ .             Bylos duomenys tvirtina, kad UAB „Hanza lizingas“ ir UAB „Proto zona“ (dabar - BUAB „Cinci media“) 2007 m. vasario 13 d. sudarė lizingo sutartį Nr.LT046508 dėl automobilio Opel Vectra Caravan iÅ¡perkamosios nuomos.

Sutartyje numatė automobilio vertę su PVM - 12743,28 Eur, turto iÅ¡pirkimo laikotarpį - 60 mėnesių, t.y. iki 2012 m. vasario 29 d. Atsakovas N. B., bÅ«damas UAB „Proto zona“ direktoriumi, 2008 m. rugpjūčio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Hanza lizingas“ dėl turto iÅ¡pirkimo anksčiau laiko. UAB „Hanza lizingas“ 2008 m. rugpjūčio 20 d. praneÅ¡ime nurodė iÅ¡pirkimo mokėjimo sumÄ â€“ 27038,08 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Proto zona“ automobilį iÅ¡pirko, sumokėdama nurodytÄ sumÄ .

Pagal finansinio lizingo sutartį lizingo bendrovė įsigyja kliento nurodytÄ turtÄ , už jį sumokėdama kliento ir trečiojo asmens sulygtÄ kainÄ , po to klientas moka lizingo bendrovei periodines įmokas lizingo sutartyje nustatytais terminais, o iÅ¡mokėjęs visÄ kainÄ Ä¯gyja teisę perimti nuosavybės teisę į lizingo sutarties objektÄ (CK 6.567 straipsnis). Ribotos galimybės naudotis turtu arba negalimumas juo naudotis, susijęs su turto sugadinimu, techniniu, juridiniu arba ekonominiu netinkamumu, nekeičia kliento įsipareigojimų, atsirandančių iÅ¡ sutarties (lizingo sutarties 3.10 punktas – b.l. 10), nes klientas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsako už turto iÅ¡saugojimÄ (lizingo sutarties 3.11 punktas – b.l. 10, CK 6.571 straipsnis).

Tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo automobilio rinkos kainos, lizingo sutarties galiojimo laikotarpiu UAB „Proto zona“, norėdama perimti automobilio nuosavybės teises, privalėjo sumokėti lizingo bendrovei lizingo sutartyje numatytÄ likutinę automobilio kainÄ ir lizingo sutarties sÄ lygų nustatyta tvarka apskaičiuotas palÅ«kanas. Konkrečiu atveju UAB „Proto zona“ pasinaudojo teise iÅ¡pirkti automobilį anksčiau laiko – pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 13), lizingo bendrovė sutiko ir paskaičiavo mokėtinÄ sumÄ (b.l. 14), kuriÄ sudarė 26395,86 Lt likutinė automobilio vertė ir 642,22 Lt palÅ«kanos, bendrovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo (b.l.

16) ir buvo įformintas lizingo sutarties pabaigos aktas (b.l. 15). Vadinasi, UAB „Proto zona“, atstovaujama direktoriaus N. B. (b.l. 19-20), sumokėdama UAB „Hanza lizingas“ 27038,08 Lt, įvykdė savo įsipareigojimÄ pagal lizingo sutartį – sumokėti turto iÅ¡pirkimo kainÄ , neturėdama galimybių ginčyti tokio dydžio kainos mokėjimo fakto (lizingo sutartis - b.l. 4-12).              IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 17038,08 Lt žalÄ , jÄ paskaičiavo iÅ¡ likutinės automobilio vertės – 27038,08 Lt, kuriÄ UAB „Proto zona“ sumokėjo lizingo bendrovei, atimdamas 10000 Lt sumÄ , už kuriÄ automobilis buvo parduotas trečiajam asmeniui I.

D. (b.l. 17). Tačiau teismas sutinka su atsakovo atsikirtimais į ieÅ¡kinį, jog minėta likutinė vertė, kuriÄ UAB „Proto zona“ sumokėjo UAB „Hanza lizingas“, nėra ir negali bÅ«ti laikoma automobilio rinkos kaina, nes turto iÅ¡pirkimo kaina yra objektyvus dydis, apskaičiuojamas pagal pradinę turto kainÄ , lizingo laikotarpį ir taikomas palÅ«kanas, o rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų, po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių ir interesų (LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo paneigtas atsakovo atsikirtimas, jog automobilis kurį laikÄ iki jo pardavimo buvo nenaudojamas dėl to, kad buvo sugedęs – netinkamai veikė variklio valdymo agregatas ir pavarų dėžė, todėl tinkamam automobilio naudojimui buvo bÅ«tina atlikti jo remonto darbus. IÅ¡ UAB „Kestauto“ automobilio defekacijos akto (b.l.

35) matyti, jog automobilio remonto sÄ mata bÅ«tų 15083,86 Lt. Atsižvelgiant į vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ (www.autoplius.lt), kad ginčo laikotarpiu (2008 m. rugpjūčio mėnesį) tokios markės ir modelio (Opel Vectra Caravan 2,0 DTH 75 KW (100 AG), pirmos registracijos metai 2004 – duomenys iÅ¡ lizingo sutarties specialiųjų sÄ lygų – b.l.

4) automobilių pardavimo kainos buvo apie 25000 Lt, taip pat į konkretaus automobilio remonto sÄ matÄ , konstatuotina, jog ginčo automobilis buvo parduotas už rinkos kainÄ , kuri jo pardavimo momentu, atsižvelgiant į techninę bÅ«klę, ir buvo apie 10000 Lt. Pažymėtina, jog pagrindinis UAB „Proto zona“ akcininkas (b.l. 21-25) V. M. sutiko su tokia pardavimo kaina (b.l. 35). Be to ir pats atsakovas buvo ne tik UAB „Proto zona“ direktoriumi, bet ir akcininku (b.l. 21-25), todėl mažai tikėtina, jog jis bÅ«tų nelojalus bendrovei ar veikęs prieÅ¡ingai jos interesams, kadangi bÅ«tent bendrovės akcininkai yra suinteresuoti, jog visi bendrovės sandoriai duotų didžiausiÄ Ä¯manomÄ naudÄ (CPK 176 str. 1 d.).             Ar tam tik­ros ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios su gin­Äo da­ly­ku, eg­zis­ta­vo ar­ba ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas spren­džia rem­da­ma­sis ti­ki­my­bių pu­siau­svy­ros prin­ci­pu.

Jei­gu pa­teik­ti įro­dy­mai lei­džia teis­mui pa­da­ry­ti iÅ¡­va­dÄ , kad yra di­des­nė ti­ki­my­bė, jog tam tik­ri fak­tai eg­zis­ta­vo, ne­gu ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas pri­pa­Å¾Ä¯s­ta tuos fak­tus nu­sta­ty­tais. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, tame skaičiuje ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose bei raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, jog byloje nėra pakankamų ir pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto, dėl ko atsakovui nekyla pareigia atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius.

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Konkrečiu atveju, atsižvelgiant į paminėtas nuostatas ir aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas žalos fakto ir dydžio neįrodė, nes nepagrįstai automobilio likutinę (iÅ¡pirkimo) vertę pagal lizingo sutartį laikė automobilio rinkos kaina, o tariamus nuostolius apskaičiavo matematiÅ¡kai iÅ¡ iÅ¡pirkimo (mokėjimo) sumos atėmęs automobilio pardavimo kainos dydį.

Kitų įrodymų ieÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kinį atmeta.             Sutinkamai su CPK 98 straipsnio nuostatomis, atsakovui priteistinos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Viso atsakovas turėjo 3008,08 Lt tokių iÅ¡laidų (b.l. 44-45). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, o nurodyta suma virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius (jose už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ numatyta 1440 Lt, už vienos valandos dalyvavimÄ teismo posėdyje – 72 Lt), atsakovui iÅ¡ viso priteisia 1512 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai nagrinėjamoje byloje apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 ir 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :                          IeÅ¡kovo Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cinci media“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl 17038,08 Lt skolos priteisimo atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Cinci media“ (kodas 126342631) atsakovui N. B. 1512 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika) litų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Teisėja                                                                                                           Alma Urbanavičienė