2022-05-19 Nr. AB-13181-4-19-3-00191-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2608-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00191-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant S. M.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusiam asmeniui A. M. M. A., jo atstovui advokatui D. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovei E. R.,

vertėjaujant H. I.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio asmens A. M. M. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. M. A. sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu kreipėsi į teismą ir prašė pakartotinai svarstyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. teismo sprendimą, kuriuo (duomenys neskelbtini) pilietis A. M. M. A. (toliau – ir Užsienietis) sulaikytas iki 2022 m. birželio 29 d., paliekant minėtą teismo sprendimą galioti.

2. Teikime nurodoma, kad 2021 m. liepos 29 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardos pareigūnai Druskininkų sav., Šalčininkų r. sav., Poškonių sen., Šetylų kaimo prieigose sulaikė iš Baltarusijos Respublikos pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirtusius asmenis. Vienas iš sulaikytųjų prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu A. M. M. A., su savimi jokių jo asmens tapatybę patvirtinančių ir kitų suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje dokumentų neturėjo.

3. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 29 d., ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir esant Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio,

4. Užsienietis nuo 2021 m. liepos 29 d. buvo apgyvendintas Rūdininkų užsieniečių stovykloje. 2021 m. rugpjūčio 24 d. Mobiliųjų grupių pareigūnams, vykdant stovykloje apgyvendintų užsieniečių registraciją, pirminius veiksmus dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, Užsienietis nepateikė prieglobsčio prašymo, todėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) buvo užregistruotas kaip neteisėtai į Lietuvos Respubliką atvykęs migrantas.

5. Užsienietis nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. apgyvendintas Centre, užtikrinant visas būtiniausias sąlygos, t. y. jis gyvena šildomose patalpose, gauna karštą maistą tris kartus per dieną, gauna medicininę pagalbą, yra galimybė apsipirkti parduotuvėje, esančioje Centre, yra krepšinio, futbolo aikštelės, biblioteka ir kitos laisvalaikiui skirtos patalpos.

6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose 2021 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas sprendimas sulaikyti užsienietį VSAT iki 2022 m. kovo 29 d.

7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu Užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. birželio 29 d.

8. Užsienietis 2022 m. balandžio 8 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka (sprendimas iki šios dienos nėra priimtas).

9. Teikime nurodoma, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju būtų nepakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, kadangi nėra nustatyta Užsieniečio bendradarbiavimo fakto su Lietuvos institucijomis, sprendžiant jo teisinės padėties klausimą, Užsieniečio asmens tapatybė iki šiol nenustatyta ir nepatvirtinta. Faktiniai duomenys, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, vienareikšmiai indikuoja, jog jis linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, todėl, tikėtina, kad, laukiant kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje, gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties.

10. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, taip pat į tai, kad jis neturi gyvenamosios vietos, šeimyninių ir socialinių ryšių bei lėšų pragyventi šioje šalyje, į tai, jog Užsienietis nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis (nepateikęs savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento galimai sąmoningai bando suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jo teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje), prašė pakartotinai svarstyti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 kovo 28 d. sprendimą, kuriuo sulaikytas Užsienietis iki 2022 m. birželio 29 d.

11. Užsienietis prašė teikimą atmesti, kadangi nenori būti sulaikytas ilgiau kaip tris mėnesius.

12. Užsieniečio atstovas advokatas B. P. prašė teikimo netenkinti, kadangi Užsieniečiui galima skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 13. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo iki 2022 m. birželio 29 d.

14. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 14017 straipsnyje įtvirtintas sprendimo sulaikyti užsienietį pakartotinis svarstymas. Teismas nustatė, kad Užsienietis prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, nėra nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvai, sprendimas dėl prieglobsčio prašymo nėra priimtas. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, be asmens dokumentų, patvirtinančių tapatybę, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje. Taigi, teismas įvertino, kad yra didelė tikimybė, jog, netaikant sulaikymo, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Teismas konstatavo, kad neišnyko prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas ir svarstymo metu egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas sulaikymo pagrindas, t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

15. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais, sprendžiant jo teisinės padėties klausimą (nepateikė savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, galimai sąmoningai bando suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jo teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje), todėl, norėdamas išvengti galimo sulaikymo bei piktnaudžiaudamas prieglobsčio metu teikiamomis garantijomis, viena kurių galimybė laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali pabėgti iš Centro ir nevykdyti teismo sprendimo. Teismas apibendrino, kad nurodytos aplinkybės Užsieniečio atžvilgiu neleidžia taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas Centro teikimą tenkino.

III. 17. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą, Centro teikimą atmesti ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

18. Užsieniečio vertinimu, jo laisvė apribota nepagrįstai. Pažymi, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Teigia, kad šiuo atveju pagrįstai gali būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarytos sąlygos laisvai judėti.

19. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20. Centras nurodo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju būtų nepakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, nes egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto sulaikymo pagrindas, t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nes dar nėra nustatyti prieglobsčio prašymo motyvai. Faktiniai duomenys, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, vienareikšmiškai leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkės ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims. Centro vertinimu, šiuo atveju tikėtina, kad, laukiant kol bus priimtas sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, Užsienietis gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

21. Nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

22. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti, taip pat į tai, kad jis neturi gyvenamosios vietos, šeimyninių ir socialinių ryšių bei lėšų pragyventi šioje šalyje, Užsieniečio atžvilgiu negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nuspręsta palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo iki 2022 m. birželio 29 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

24. Centras, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalies 1–4, 10 punktais, 14021 straipsniu, kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu pakartotinai svarstyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą sulaikyti Užsienietį iki 2022 m. birželio 29 d., paliekant minėtą teismo sprendimą galioti.

25. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo iki 2022 m. birželio 29 d. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas sulaikymo pagrindas ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, Užsieniečio atžvilgiu negali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, nes, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, Užsienietis gali pabėgti iš Centro ir nevykdyti teismo sprendimo.

26. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą, Centro teikimą atmesti ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio nėra atšaukta, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

28. Įstatymo 14021 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Įstatymo 14017 straipsnyje įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: 1) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; 2) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną.

29. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

30. Užsieniečių sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Tarp minėtų teisės normų nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (113 str. 4 d. 1 p.), taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (113 str. 4 d. 2 p.).

31. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Šis aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Užsienietis laikomas be judėjimo laisvės ilgiau negu devynis mėnesius, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos, kadangi laukia jam svarbaus sprendimo dėl pateikto prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Užsieniečio sulaikymas ilgesniam terminui nėra proporcinga priemonė.

33. Teisėjų kolegija, vertindama, ar yra pagrindas taikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažymi, kad Užsienietis atvyko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, jo tapatybė nenustatyta, jo teisinės padėties klausimas (prieglobsčio prašymas) nėra galutinai išnagrinėtas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrįsta rizika, kad Užsienietis, leidus jam išeiti iš apgyvendinimo vietos, gali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis.

34. Apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, atsižvelgdama, be kita ko, ir į proporcingumo principą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog būtinybės taikyti Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyventi Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų) nenustatyta, tačiau yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti jam ne sulaikymą, o alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.). Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini)piliečiu prisistačiusio asmens A. M. M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), sulaikymo iki 2022 m. birželio 29 d.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam asmeniui A. M. M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti A. M. M. A. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. birželio 29 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė