aba1b3e5-eafb-4a9c-875d-08893a18ffbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1864/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 125.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-395/2011 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi AB spaustuvei „Spindulys“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-531-343/2011). IeÅ¡kovas BAB spaustuvė „Spindulys“ 2011-04-05 kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sapnų sala“ 1 949,82 Lt skolÄ , 537,34 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Teigė, jog atsakovas yra skolingas už atliktus darbus (pagamintus knygų virÅ¡elius ir aplankus) pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2009-05-06, 2009-05-08, 2009-05-29 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 4 dalį, prašė priteisti 537,34 Lt palÅ«kanų už prievolės praleidimo terminÄ pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei procesines palÅ«kanas                          Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 949,82 Lt skolÄ , 537,34 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui teisę per 20 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įteikimo jį įvykdyti arba pateikti teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus.              Atsakovas UAB „Sapnų sala“ 2011 m. gegužės 5 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad pagal 2009-08-04 triÅ¡alę sutartį, sudarytÄ tarp jo, ieÅ¡kovo ir Lietuvos nacionalinio muziejaus, jis 2009-08-05 atliko prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ ir apie tai tos pačios dienos raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ .

Tvirtino, kad pagal minėtÄ sutartį jis įskaitė 1 949,82 Lt sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo jam turimÄ 39 631,48 Lt skolÄ . Dėl to ieÅ¡kovas, anot atsakovo, liko skolingas 37 681,66 Lt, tačiau jis nereiÅ¡kė reikalavimo bankroto byloje, nes nematė galimybių patenkinti šį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Sapnų sala“ prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.

Teismas nustatė, kad pateikti prieÅ¡taravimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies, 3, 4, 5, punktų, 113 straipsnio reikalavimų ir yra paduoti praleidus CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o praÅ¡ymas jį atnaujinti nepateiktas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra CPK 430 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti priimti pateiktus atsakovo prieÅ¡taravimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Atsakovas UAB „Sapnų sala“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį, preliminarų 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais: Preliminarus teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2011-04-12, o prieÅ¡taravimus jis pateikė 2011-05-02, t. y. pavėlavęs tik 1 dienÄ . Dėl to tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti prieÅ¡taravimus, o jų pateikimas teismui savaime laikytinas praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismas neteisingai sprendė, jog nurodytas argumentas apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ yra nepakankamas, nes bÅ«tent Å¡i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ .

BAB spaustuvė „Spindulys“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡taravimus, nes jie paduoti praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , kurio atnaujinti atsakovas neprašė. Be to, apeliantas neteisingai teigia, kad pavėluotas prieÅ¡taravimų pateikimas kartu yra ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                       Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo.                          Kaip yra žinoma, dokumentinį procesÄ reglamentuojančios normos numato tam tikrų kategorijų bylų supaprastintÄ nagrinėjimÄ , kuris sutaupo dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidas ir laikÄ (CPK 424, 425 str.).

Å is procesas užtikrina proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 7 str.). Teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ia tvarka, formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Toks teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys yra tenkinamas, įsiteisėja, jei atsakovas per 20 dienų nuo įteikimo dienos nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.).

Jei atsakovas prieÅ¡taravimus pateikia praleidęs nurodytÄ terminÄ arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, nemotyvuoti, nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1, 5 d.).             Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡taravimams dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo paduoti ir priimti taikomos bendrosios procesinius terminus reglamentuojančios taisyklės, todėl įstatymo nustatytas 20 dienų procesinis terminas yra laikotarpis, per kurį atsakovas turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus.

Kaip žinoma, asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, pasibaigus nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas prieÅ¡taravimus pateikė praleidęs nurodytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija tik patikslina, jog skirtingai nei nurodo apeliantas, prieÅ¡taravimai buvo pateikti ne 2011-05-02, bet 2011-05-05, t. y. praleidus terminÄ 3 dienas (b. l. 21). Kaip teisingai nustatė teismas, atsakovas neprašė atnaujinti Å¡io praleisto termino, nors įstatymas numato, kad jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsakovo praÅ¡ymu teismas turi teisę jį atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių (CPK 306 str. 3 d., 338 str.).              Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡taravimus, pateiktus praleidus terminÄ , o apelianto nurodyti argumentai, kad prieÅ¡taravimai yra ir praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 74 str. 6 d., 75 str. 1 d., 78 str., 430 str. 1 d.).

             Be to, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas nepažeidė ir kitų bendrųjų proceso principų (šalių procesinio lygiateisiškumo, dispozityvumo, rungimosi), nes įvertino pateiktus atsakovo prieštaravimus ir pagal kitus CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodytus tokiam procesiniam dokumentui privalomus reikalavimus bei konstatavo, jog jie neatitinka CPK bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, formai, nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais.

IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ atsakovo prieÅ¡taravimų, minėta teismo iÅ¡vada yra pagrįsta (CPK 177, 178, 185 str.). Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 263 str. 1 d., 329 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                   Vigintas Višinskis