aba0feab-72dd-43c0-9f1d-d71a53d8a79f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-221-634/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00015-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.14.16

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 29 d. apie 13 val. 24 min. kelio (duomenys neskelbtini) 38 kilometro atkarpoje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. V. M. šį nutarimÄ apskundė teismui.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo pakeitimo tenkino ir sumažino administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - taikymo terminÄ iki 10 mėnesių, likusiÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba) virÅ¡ininkas A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutartį dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos suÅ¡velninimo ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų paliktas galioti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«no priimtas nutarimas. Skunde nurodė, kad:

1.1. pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

1.2. Nors V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,54 promilės, kuris nedaug virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės), tačiau, kliniÅ¡kai įrodyta, kad kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

1.3. PareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui policijos pareigÅ«no buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Teismas nepagrįstai sumažino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi Å¡ios nuobaudos skyrimo taisyklės policijos įstaigoje pažeistos nebuvo.

1.4. Pažeidėjo Å¡eiminės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažeidėjas turėjo numatyti dėl nusižengimo padarymo galimas neigiamas pasekmes jam ar jo artimųjų ratui, o savo prieÅ¡ingu teisei elgesiu pabloginus savo teisinę padėtį, Å¡ias pasekmes turėtų prisiimti. Jo sutuoktinė T. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei tokia pačiÄ pareigÄ , kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. rÅ«pintis vaikais, todėl juos gali vežioti į gimnazijÄ ir darželį.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime nurodė, kad:

1.5. skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiÅ¡kia, kad visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, į kÄ ir buvo atsižvelgta Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutartyje. PareigÅ«nas paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , nors galėjo įvertindamas visas aplinkybes paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

1.6. Jo nurodytas Å¡eimynines, darbines ir kitas aplinkybes, galima laikyti iÅ¡skirtinėmis, kurios gali sudaryti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant dabartinei situacijai Lietuvoje dėl COVID-19 ir ne tik, dažnai kreipiamasi į Lietuvos kariuomenę su praÅ¡ymu paremti visuomenę įvairioms taikos meto užduotims atlikti, kur taip pat yra nustatyti reagavimo laikai, tačiau jam paskirta nuobauda dar labiau apsunkina vykdyti tiesiogines užduotis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ar jo kvalifikacija. Apeliaciniame skunde keliamas V. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas nesutinka su tuo, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi suÅ¡velnino Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. M. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminÄ nuo 12 mėnesių iki 10 mėnesių.

7. Skundžiamu nutarimu V. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis; normos redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.).

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. M. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ , kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas įvertino tai, kad V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,54 promilės, kuris nedaug virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės), savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, savo noru iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tarnauja Lietuvos kariuomenėje ir teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas yra svarbus kriterijus kariui atliekant kasdienių užduočių vykdymÄ , taip pat į tai, kad jis rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos vežioja į gimnazijÄ , darželį bei yra charakterizuojamas teigiamai.

9. Nors V. M. vairuodamas neblaivus padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau apylinkės teismas atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes ir V. M. asmenybę, sprendė, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus V. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 10 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu (sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ ) nesutinka.

10. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

12. Nors V. M. nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, tačiau tai nepateisina jo poelgio. Apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. nurodytos aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko skunde nurodyta, kad iÅ¡ archyvinių policijos duomenų bazių įrašų matyti, jog V. M. ne kartÄ baustas už KET reikalavimų nesilaikymÄ , kas parodo, kad tai nebuvo jo pirmas padarytas KET nusižengimas. Nagrinėjamu atveju V. M. padarytas KET nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. V. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

14. Nors apylinkės teismas suÅ¡velnindamas administracinio poveikio priemonę atkreipė dėmesį, kad V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,54 promilės, kuris nedaug virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės), tačiau apygardos teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymas siejamas su vairavimui pavojinga asmens bÅ«sena – neblaivumu, esant lengvam neblaivumo laipsniui. Asmuo laikomas lengvai apsvaigusiu ir tuomet, kai jam nustatomas neblaivumas 0,41 promilės ir tuomet, kai jo neblaivumas siekia 1,5 promilės, ir nepaisant Å¡iose ribose nustatyto konkretaus neblaivumo laipsnio, konstatuojama, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus ir turi bÅ«ti baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

15. Tai, kad V. M. savo kaltę pripažino ir neneigė vartojęs alkoholio bei nurodė, kad nesijautė apsvaigęs, buvo tinkamai įvertinta skiriant nuobaudÄ . Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimali administracinio poveikio priemonė, atskleidžia, jog Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigÅ«nas pakankamai atsižvelgė į tai, kad V. M. nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo gailėjosi, kas ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

16. IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad V. M. jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo priimtas nutarimas, tačiau tai jo atsakomybės taip pat neÅ¡velnina, kadangi įstatymų leidėjo numatyta sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , kurios nesumokėjus prievolė bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

17. V. M. patvirtino, kad savo noru iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Teismas pažymi, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ . Taigi V. M. bet kuriuo atveju, norėdamas atgauti teisę vairuoti, bÅ«tų turėjęs iÅ¡klausyti alkoholio ir narkotikų žalos programÄ , todėl tai, jog jis buvo atestuotas anksčiau, jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo nelengvina.

18. Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

19. V. M. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant tarnybines pareigas, siekiant įgyvendinti iÅ¡keltas užduotis, taip pat suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. V. M. sėdo prie vairo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiÅ«rį į savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis, ir Å¡eimÄ , kuria rÅ«pinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti.

20. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju V. M. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga. V. M. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin Å¡velnios, jos atitinka V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nustatyta tik viena V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį V. M. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumÄ .

21. IÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis V. M. Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas sprendžia, kad keisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ nebuvo jokio pagrindo, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintas, o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutartis naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nutartį dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones suÅ¡velninimo ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ , kuriuo V. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis