aba0c8ef-dc9b-45fa-bb3c-3a07eb348a48 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-318-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00043-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. kovo 19 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. K., vertėjui T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. K. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. K. 2019-02-28, apie 02.35 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postÄ atvyko lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. (tėvui), žodžiu deklaravo, kad gabena 90 l kuro automobilio kuro bake ir 10 l neÅ¡iojamoje talpoje, 1 l alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 nar) cigarečių, bet atlikus tikrinimÄ , automobilio kuro bake (degaluose) buvo rasta nedeklaruota: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuoti hermetiÅ¡kuose polietileno įpakavimuose, t. y. K. K. paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių.

Å iais savo veiksmais K. K. įvykdė kontrabandÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn K. K. kaltu byloje visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo poelgio, kad jam dėl to gėda, paaiÅ¡kino, kad cigaretes Rusijoje pirko už savo ir pasiskolintas iÅ¡ tėvų lėšas, supakavo ir degalų bake, per angÄ siurbliui paslėpė pats, muitinei nedeklaravo, kontrabandÄ tokiu bÅ«du vežė pirmÄ kartÄ savo asmeniniams poreikiams (cigaretes sau rÅ«kyti). Jo tėvas jam leidžia naudotis sulaikytu automobiliu, tačiau jis nežinojo apie jo ketinimÄ ir vėliau sprendimÄ juo per muitinę vežti kontrabandÄ , praÅ¡antis automobilį tėvui grÄ Å¾inti. Traukiamo atsakomybėn K. K. kaltė Å¡ioje byloje be jo paties žodinių teismui bei raÅ¡ytinių muitinei (b. l. 2-3) paaiÅ¡kinimų, yra visiÅ¡kai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019-02-28 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-114-2019 (b. l. 2), 2019-02-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-53-2019 (b. l. 4), automobilio su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. l. 5–8), muitinės pareigÅ«no K. Č. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais jo 2019-02-28 tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybos vadovui (b. l. 9), žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 11), 2019-02-28 praneÅ¡imu apie sulaikytÄ transporto priemonę (b. l. 12), 2019-02-28 transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 13), cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis (b. l. 14).

3. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog K. K. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

4. K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja: 1) visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (ANK 36 straipsnis). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, K. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar labai arti minimalios ribos (jÄ virÅ¡ijo vos 0,44 BBND) atsakomybei pagal 2-jÄ ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra labai ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo. Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia K. K. paskirti dar artimo įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudÄ â€“ 1600 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes. Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas asmuo (J. K.), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas apie sÅ«naus K. K. ketinimÄ Å¡iuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamÄ ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, bÅ«damas rÅ«pestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), muitinei nepateiktų prekių kiekis nebuvo toks, kad nebÅ«tų buvę galima jas aplamai gabenti be Å¡ios ar kitos transporto priemonės, todėl automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininkÄ , o į teisės pažeidime nedalyvavusį trečiÄ jį asmenį (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

K. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – prekių 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, konfiskavimÄ .

Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti, automobilį, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui J. K. ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19098144991, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.