2020-02-12 Nr. AB-3088-3-62-3-01765-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-93-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01765-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas įpareigoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) administraciją jo 2019 m. liepos 15 d. prašymą Nr. 71(14)-534 išnagrinėti iš naujo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamiesi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų nustatė, kad pareiškėjas atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos ir 2019 m. liepos 15 d. prašymu kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją dėl bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas skunde nurodė nesutinkantis su Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsakymais, kuriais jo prašymas (skundas) buvo netenkintas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 51 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3601 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 1671 straipsnio 1–2 dalių nuostatas, pažymėjo, kad pareiškėjo ketinamo inicijuoti ginčo teisme dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimus reglamentuoja baudžiamojo įstatymo (BK, BPK, BVK) normos, todėl pareiškėjo keliamas ginčas nėra viešojo administravimo srities ginčas ir nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, nurodytai ABTĮ 17 straipsnyje. Dėl nurodytų priežasčių teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą patenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi Pravieniškių PN-AK administraciją prašymas teikti teismui prašymą dėl laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę BVK 1671 straipsnio pagrindu. Pravieniškių PN-AK administracija pareiškėjo prašymo netenkino, todėl pareiškėjas, nesutikdamas su Pravieniškių PN-AK atsakymu, kreipėsi į Kalėjimų departamentą, tačiau pastarasis jo skundo netenkino. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka nei su Pravieniškių PN-AK, nei su Kalėjimų departamento sprendimais, todėl kreipiasi į teismą.

Pareiškėjo nuomone, jis atitinka BVK 1671 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, todėl Pravieniškių PN-AK administracija turėjo teikti teismui teikimą dėl jo bausmės pakeitimo, o teismas tuomet turėtų spręsti klausimą dėl pareiškėjo atitikimo BK 51 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. liepos 15 d. prašymą Nr. 71(14)-534 dėl kreipimosi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

BVK 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veika.

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su bausmės pakeitimo klausimu, o teikimo laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme nagrinėjimo tvarką nustato bausmių vykdymo įstatymų, baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso įstatymų nuostatos (BVK 1671 str., BPK 3601 str. 1 d., BK 51 str.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.) ir imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundas yra nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Dainius Raižys