ab9f64ca-28ea-4acd-9c59-bee6cfbd4ac3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19165-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13851-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. (G. P.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Bendras finansavimas“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. (toliau ir atsakovas) 201,42 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 42,16 Eur palÅ«kanų, 28,56 Eur tarpininkavimo mokesčio, 4,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 4,35 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Bendras finansavimas“ administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.lt (toliau ir platforma), kurioje asmenys (kredito gavėjai) gali elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ ar paskolÄ , o platformoje registruoti fiziniai asmenys (skolintojai) gali dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovas, kaip vartojimo kredito gavėjas, platformoje elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_317035 (2018-10-04), siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis.

Atsakovui pateikus ofertÄ , tarpusavio skolinimo platformoje tarp platformoje registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į atsakovo sÄ skaitÄ organizatorius įskaitė atsakovui skolinamas lėšas, t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 317035, kurios pagrindu skolintojai suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo paskolÄ 24 mėnesių terminui, metinė palÅ«kanų norma 28 proc., o atsakovas paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti grafike numatyta tvarka.

Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2020-01-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas skolintojų vardu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs. IeÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui G. P. asmeniÅ¡kai įteikti 2020 m. birželio 4 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas platformoje elektroniniu bÅ«du pateikė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_317035 tikslu sudaryti vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieÅ¡kovas.

Å ios paraiÅ¡kos pagrindu su atsakovu 2018-10-13 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo paskolinta 300 Eur 24 mėnesių terminui, metinė palÅ«kanų norma 28 proc., o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ pagal kredito mokėjimo grafikus ir sumokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu bei tarpininkavimo mokestį. IeÅ¡kovas 2020-01-28 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti pagal sutartį mokėtinas sumas.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditÄ , palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį, delspinigius bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui (CPK 176, 185 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties nutraukimÄ ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu dėl praÅ¡omos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų numatytų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 201,42 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų – paraiÅ¡kos (ofertos) 2.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka sumokėti organizatoriui vienkartinį 24,30 Eur dydžio vartojimo kredito sutarties sudarymo mokestį ir mokėti 2,04 Eur dydžio mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike, mokėjimo praneÅ¡imuose ir bendrosiose sÄ lygose.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 28,56 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42,16 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. spalio 15 d. IÅ¡ kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas buvo iki 2020 m. spalio 15 d.

Kaip minėta, 2020 m. sausio 28 d. pranešimu kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė nekyla nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48-49, 52-53 p.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 24,43 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 28 d., o reikalavimas dėl likusios palÅ«kanų dalies atmestinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų. IÅ¡ ginčo Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys pavėluotų įmokų mokėjimo atveju susitarė dėl vėlavimo palÅ«kanų (kompensacinių palÅ«kanų, delspinigių) mokėjimo. Pastaroji sutarties sÄ lyga yra galiojanti ir atsakovui jo nenuginčijus kreditorius turi teisę reikalauti kartu tiek mokėjimo, tiek kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.872 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-331-881/2017). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.71, 6.874 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais pagal galiojančiÄ vartojimo kredito sutartį nuo pradelstos įmokos paskolos dalies gali bÅ«ti skaičiuojami ne didesni nei 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau 180 dienų (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 4,35 Eur delspinigių priteisimo už vėlavimÄ mokėti už 180 dienų, tenkintinas (CK 6.71 straipsnio, 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å iuo atveju nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas praleido. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Vartojimo kredito specialiųjų sÄ lygų – paraiÅ¡kos (ofertos) 2.21 punkte įsipareigojo mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 18 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas patyrė 177 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 162 Eur už advokato teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 93,69 proc. reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 165,83 Eur dydžio dalis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“ (j. a. k. 303259527) iš atsakovo G. P. (G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 201,42 Eur (du Å¡imtai vienas euras, 42 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 24,43 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurai, 43 ct) palÅ«kanų, 28,56 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai, 56 ct) tarpininkavimo mokesčio, 4,52 Eur (keturi eurai, 52 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 4,35 Eur (keturi eurai, 35 ct) delspinigių, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (263,28 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,83 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki eurai, 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė