ab9eef86-e5bb-400c-906b-e76f9826326e · Kauno apygardos teismas

Nr                                                                                                               Nr. 1S-7-493/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       2.5.19                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Ž.

Å . skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Ž. Å . skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisija) 2012-10-18 nutarimo Nr. LK-226 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Ž. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2011-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia 2010-11-23, bausmės pabaiga 2013-07-07.Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2012-10-18 nutarimu atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo Ž. Å . atžvilgiu. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi atmetė nuteistojo Ž.

Å . skundÄ dėl Komisijos 2012-10-18 nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad įvertinus byloje surinktus duomenis nėra pakankamai pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Skundu nuteistasis Ž. Å . praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti skundo argumentus, panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį, Komisijos 2012-10-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.

Nurodo, kad su teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir mano, kad yra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas, netenkindamas skundo, iÅ¡samiai neįsigilino į nuteistojo skundo argumentus, į juos neatsižvelgė ir nutartyje nemotyvavo teisinių argumentų, dėl ko iÅ¡ esmės teismo argumentai nepagrįsti. Teismas taip pat neįvertino Marijampolės rajono apylinkės teismo prokuratÅ«ros prokuroro atsiliepimo teisingų, įrodančių materialųjį galėjimo nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės pagrindÄ .

Teismas nepakankamai tinkamai įvertino apelianto elgesį bausmės atlikimo metu, netinkamai įvertino asmenybę, likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei visiÅ¡kai Å¡aliÅ¡kai su Komisija netinkamai įvertino socialinę praeitį, požiÅ«rį į darbÄ , darbo staÅ¾Ä . Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas teisėto pragyvenimo Å¡altinio, turi tik apie 8 mėn. darbo staÅ¾Ä , kas neatitinka faktinių duomenų. 8 mėn. darbo stažas yra tik paskutinėje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Bendras darbo stažas yra 6-8 m. Teismas taip pat visai neįvertino to, kad apeliantas, išėjęs į laisvę, įsidarbins UAB „(duomenys neskelbtini)“, kÄ patvirtina pateikta pažyma. Teismas nepakankamai teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, neteisingai nurodė, kad yra teistas 6 kartus, kadangi iÅ¡ tikrųjų teistas 5 kartus. FaktiÅ¡kai bausmę atlieka trečiÄ kartÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , į tai, kad nuteistasis turi atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį.

Apeliantas pažymi, kad jam paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu yra atlikęs didžiÄ jÄ bausmės dalį, likusi bausmės dalis yra apie 7 mėn. Mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir apeliantas jau yra pakankamai nubaustas. Net ir paleidus lygtinai bausmė nesibaigia, o tęsiasi griežtais įpareigojimais. Teismas neatsižvelgė į teisingai prokuroro nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip 2/3 paskirtos bausmės dalį, bausmę atlieka už nesunkių nusikaltimų padarymÄ , galiojančių drausminių nuobaudų neturi, tikimybė dėl naujų nusikaltimų darymo vidutinė.

Ž. Å . pažymi, kad įvertino narkotinių medžiagų vartojimo pasekmes, nevartoja daugiau kaip du metai ir ketina toliau nevartoti, tęsti su Å¡ia problema susijusias programas priklausomybės ligų centre. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslas bus daug geriau pasiektas paleidus lygtinai, nei išėjus pagal bausmės pabaigÄ . Skundo, prokuroro atsiliepimo argumentai, faktiniai bylos duomenys persveria teismo nutarties iÅ¡vadas, todėl nutartis turi bÅ«ti naikinama. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ bei susipažinusi su pateikta medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis Ž. Å . yra atlikęs 2/3 bausmės dalį, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 straipsnio 2 dalyje.Nuteistasis Ž.

Å . anksčiau teistas penkis kartus, Å¡is teistumas Å¡eÅ¡tas. Å iuo metu nuteistasis atlieka subendrintÄ bausmę už tyčinių sunkaus, apysunkio nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Aplinkybė, kad Ž. Å . anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ atlieka bausmę, padarė neiÅ¡nykus teistumui, rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, tai rodo jo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas keturis kartus, skatintas tik vienÄ kartÄ . Nors drausminės nuobaudos jau negaliojančios, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgiama ne tik į paskutinio laikotarpio bausmės atlikimÄ , bet nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, kurio, Å¡iuo atveju, negalima pripažinti nepriekaiÅ¡tingu. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. LK-204 nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 70 balų, kas laikoma vidutine nusikalstamo elgesio rizika.

Minėtoje iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis yra linkęs savo nusikaltimus pateisinti, jo požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ yra dviprasmiÅ¡kas. Supranta, kad visuomenėje turi bÅ«ti laikomasi tam tikrų taisyklių, tačiau dėl jų nesilaikymo save teisina. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis pataisos namuose nevartoja narkotinių medžiagų, išėjęs į laisvė žada jų taip pat nevartoti, pasitaisyti, įsidarbinti, vertinamos teigiamai, tačiau jos negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, patikrinęs Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2012-10-18 nutarime Nr. LK-226 iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytÄ sprendimÄ netaikyti nuteistajam Ž.

Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, savo nutartyje pažeidimų minėtame nutarime nekonstatavo, tinkamai argumentavo savo sutikimÄ su Komisijos iÅ¡vadomis, kad netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Konstatuotina, kad tenkinti nuteistojo Ž. Å . skundÄ ir panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį nėra objektyvaus pagrindoTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo Ž.

Å . skundÄ atmesti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                                  Danguolė Å iugždinytė