ab9d45b7-d8e7-4534-be18-e33d63af70f5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-35-478-2013Teisėja Aksinija Žemantauskienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00212-2011-4 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant             Vidai ButiÅ¡kienei, Laimai GrėbliÅ«nienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Vaidui Paltanavičiui, Onai Dirsienei, Ramučiui Mickui, gynėjoms advokatėms Alvydai MediÅ¡auskienei, Ramutei Budrytei, nuteistajam T. U., specialistei RÅ«tai Å vagždienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

U. gynėjos advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-08-24 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) metams.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : T. U. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė 0,097 gramo narkotinės medžiagos heroino tikslu platinti iki 2011-04-11, kuriÄ Â iÅ¡mirkinęs ir iÅ¡džiovinęs kryžiažodžių žurnalo lapuose ir ant voko klaidingai užrašęs A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip siuntėjos adresÄ , 2011-04-11 paÅ¡tu tikslu platinti iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ten terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam S. M., tačiau 2011-04-14 apie 10.00 val.

Å¡i narkotinė medžiaga 0,097 g heroino buvo surasta ir paimta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nų. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. U. gynėja advokatė Nijolė RauluÅ¡aitienė praÅ¡o panaikinti 2012-07-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir T. U. iÅ¡teisinti, jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apeliantė taip pat praÅ¡o į teismo posėdį iÅ¡kvieti nuteistÄ jį T. U. ir apklausti liudytojÄ M. B.. Apeliantė skunde teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas ir naikintinas, nes neteisingai pritaikytas įstatymas ir paskirta bausmė.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai vertino T. U. paaiÅ¡kinimus kaip gynybinę versijÄ ir laikė neginčijamai įrodytÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , pagrinde vadovaudamasis M. B. liudijimu, specialistų iÅ¡vadomis. IÅ¡ to neginčijamai galima daryti tik iÅ¡vadÄ , kad T. U. kontaktavo su vienu iÅ¡ objektų, atsiųstų į pataisos namus, t. y. siuntė vokÄ ir jam perduotus žurnalus, atvirukus, užrašė ant voko adresÄ . Skundo autorės teigimu, liudytojo V. P. aiÅ¡kinimas, kad akivaizdžiai matėsi sulieti kryžiažodžių lapai, nereiÅ¡kia, kad T.

U. galėjęs suprasti, kad ten yra narkotinės medžiagos. Toks aiÅ¡kinimas yra subjektyvus, nes iÅ¡vadÄ dėl suliejimo kilmės, medžiagų gali duoti tik specialistas. Skunde taip pat teigiama, kad nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. U. suprato siuntęs narkotikus į pataisos namus, to siekė, pats slėpė lapuose narkotines medžiagas. Apeliantė taip pat nurodo, kad M. B. nebuvo apklaustas teismo posėdyje, jo parodymai skelbti LR BPK 276 str. tvarka. Skunde teigiama, kad S. M. apklaustas liudytoju dėl bendravimo su T.

U., nepatvirtino pažįstÄ s tokį asmenį, nenurodė jokių susitarimo aplinkybių. Skunde taip pat nurodoma, kad surastų medžiagų kiekis nėra didelis, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių bet kokį T. U. susitarimÄ dėl narkotinių medžiagų perdavimo kitiems asmenims. Skunde nurodoma, kad paskirta bausmė yra pernelyg griežta, nepagrįstai skirta didesnė nei bausmės vidurkis bausmė, nes byloje nenustatyta T. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantė teigia, kad paskirta bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama vadovaujantis LR BK 61 str., 54 str. nuostatomis, taip pat nurodo, kad taikant bausmių sudėjimo taisykles pagal LR BK 63 str. 4, 9 d. yra pažeistas teisingumo, bausmės individualizavimo principas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo T. U. gynėjos advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantė teigia, kad nuteistasis T. U. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 str. 4 d.). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos pareigūnai, būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme numatytu būdu ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos ar pareigūnai gavo įstatyme nenumatytu būdu, įrodymais nepripažįstami, todėl ir apkaltinamasis nuosprendis jais negali būti grindžiamas.

Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ , vieni kitus atitinkančius ir papildančius įrodymus, iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Å ių nuostatų įgyvendinimas ir atsakomybė už kaltai padarytÄ veikÄ nustatymo procesas reglamentuojamas konkrečiomis BPK normomis, kurių laikymasis lemia teisingų sprendimų priėmimÄ , kaltinamo asmens teisių užtikrinimÄ .

Teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo kompetencija (BPK 6 str.). Todėl teismo procesas ir teismų sprendimų priėmimas yra reglamentuojamas taisyklėmis, nurodytomis BPK normose. LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ . Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nuteistojo ir liudytojų parodymais, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, taip pat atlikus įrodymų tyrimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. U. pripažino kaltu ir nuteisė už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 206 str. 1 d. Nuteistojo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pirmojoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T.

U. parodė, kad laiÅ¡kų, siuntinių į (duomenys neskelbtini) PN niekam nėra siuntęs. Kaip atsiųstame pakete į (duomenys neskelbtini) PN atsirado jo pirÅ¡tų antspaudai parodyti negali. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka jo draugas P. A.. Gali bÅ«ti tik vienas variantas – gal prieÅ¡ kokius penkis mėnesius (tiksliai nepamena) jis ėjo pas draugÄ P. A., kuris paskambino ir paprašė nueiti į paÅ¡tÄ ir nupirkti du kryžiažodžius, vokÄ ir dvi atvirutes. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ , nupirko praÅ¡ytus daiktus ir juos atidavė P. (b. l. 8-9, t. 2).

Kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis pakeitė parodymus ir nurodė, kad iÅ¡siuntęs vokÄ iÅ¡ paÅ¡to į (duomenys neskelbtini) PN yra tik vienÄ kartÄ , kai jo tai paprašė padaryti M. B.. Pats kryžiažodžių žurnalų ir atviručių nepirko, juos padavė M. B.. M. B. padavė 5 Lt ir pasakė kryžiažodžius ir atvirutes iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu. TÄ pačiÄ diena, maždaug po valandos M. B. atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytas gavėjo – vyriÅ¡kio vardas, pavardė ir (duomenys neskelbtini) PN adresas.

Kaip siuntėjÄ M. B. nurodė užraÅ¡yti kažkokios tai merginos vardÄ , pavardę ir adresÄ . TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini)paÅ¡te nupirko vokÄ , ant kurio savo ranka užrašė M. B. nurodytus laiÅ¡ko gavėjÄ , siuntėjÄ ir vokÄ iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu (b. l. 11-12, t. 2). Pakeistus parodymus nuteistasis patvirtino ir kitoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15, t. 2), bei duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, taip pat nurodė, kad jo pravardė yra ,,B.“ ir tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlikinėjo jo draugas P. A. (b. l. 56-57, t. 2).

Nuteistojo T. U. parodymų keitimÄ ir paaiÅ¡kinimus, kad M. B. jam davė kryžiažodžių žurnalus ir atvirutes, kuriuos iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) PN, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip nuteistojo gynybinę versijÄ , nes Å¡ios nuteistojo versijos nepatvirtina nei liudytojų parodymai, nei raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme liudytojas M. B. paneigė T. U. duotus parodymus ir parodė, kad nuteistojo nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . 2011 metais dirbo miÅ¡ke.

Vakare prie laužo P., kurio pavardės neprisimena, paprašė prisipažinti dėl banderolės siuntimo, sakė, kad žmogų pasodino į areÅ¡tinę, prašė pasakyti, kad jis davė banderolę į rankas. P. paaiÅ¡kino, kad kryžiažodžius ar laikraščius, spaudos banderolę pareigÅ«nai rado (duomenys neskelbtini) PN, minėjo, kad už „B.“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) reikia prisiimti kaltę, atsiųs už tai kas mėnesį po 500 Lt. Jis atsakė, kad neprisipažins ir už kitÄ asmenį bausmės neatlikinės. P. susiskambino į įkalinimo įstaigÄ , pasakė jo pavardę, gimimo metus.

Kartu mokėsi su A. S., gyvena kaimynystėje, jis žino jo gimimo datÄ (b. l. 120, t.2). Liudytojo M. B. duoti parodymai atitinka parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 37-38, t.

1) ir pagarsintus pirmosios instancijos teisme. Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja kitų liudytojų nurodytoms aplinkybėms ir rašytiniams įrodymas, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Nuteistojo T. U. kaltė taip pat patvirtinama liudytojo V. P. parodymais. Šis liudytojas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2011 metų balandžio mėnesį dirbant (duomenys neskelbtini) PN buvo tikrinami nuteistajam S. M. atsiųsti kryžiažodžiai. Vieni lapai buvo su rudos spalvos dėmėmis ir buvo įtarta, kad tai gali būti narkotikai.

Pataisos namuose nuteistieji, kurie siunčiasi narkotikus, ieško kitų nuteistųjų, kurie už atlygį sutinka gauti siuntinius, nepasitaiko, kad būtų siųsta tam, kam ir yra skirta. Nuteistasis S. M. sakė, kad siuntėjo nepažįsta ir siuntinio nelaukė (b. l. 57-58, t. 2). Šio liudytojo parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo S. M. parodymai, kad jo duomenimis galėjo būti pasinaudota, siuntinio siuntėjo jis nepažįsta, siuntinio nelaukė, kryžiažodžių nesprendžia, nes yra rusas, narkotikų nevartoja ir už juos nėra baustas (b. l. 58, t. 2), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 9, t.

1) ir apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10-13, t. 1), iÅ¡ kurių matyti, kad V. P. pateikė vokÄ , dvi atvirutes, tris kryžiažodžių knygutes, Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai. Nuteistojo T. U. kaltę taip pat patvirtina ir byloje esančios ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtos specialisto iÅ¡vados: 2011-05-02 specialisto iÅ¡vadoje (b. l. 19-20, t. 1) nustatyta, kad iÅ¡džiovintame žurnalo (duomenys neskelbtini), rasto (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, lape (psl. 17-18) yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,097 g.; 2011-05-04 specialisto iÅ¡vada (b. l. 22-23, t.

1) ir 2011-10-07 specialisto išvada (b. l. 34, t.

1) patvirtina, kad ant voko, paimto 2011-04-14 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose tikrinant nuteistajam S. M. atsiųstÄ laiÅ¡kÄ , rasti trys pirÅ¡tų pėdsakai, tinkami asmeniui identifikuoti, ant kitų objektų rasti rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pirÅ¡to pėdsakas, apraÅ¡ytas 2011-05-04 specialisto iÅ¡vadoje, yra paliktas T. U. deÅ¡inės rankos nykščiu; 2011-12-21 specialisto iÅ¡vada ( b. l. 75-76, t.

1) nustatyta, kad rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)ant voko užrašė T. U.. Specialisto išvadomis (b. l. 43, t.

1) nustatyta, kad rankų pirÅ¡tų pėdsakai, apraÅ¡yti 2011-05-04 specialisto iÅ¡vadoje yra palikti ne P. A., ne M. B., ir tai paneigia nuteistojo teiginius, kad jis nupirko du kryžiažodžius, vokÄ ir dvi atvirutes ir Å¡iuos daiktus atidavė P. A., bei kad Å¡iuos daiktus jam perdavė M. B.. Nuteistojo kaltę patvirtina ir byloje esanti nuteistojo P. A. apskaitos kortelė (b. l. 113-119, t. 1), iÅ¡ kurios matyti, kad P. A. bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjo nuo 2011-03-14 iki 2012-12-13 už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d., t. y. už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, bei paties T.

U. 2011-08-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis (b. l. 20-22, t. 2), kuriuo nustatyta, kad T. U. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad 2011-03-16 neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ , jas neteisėtai laikė savo namuose, supakavo į folijos lankstinukÄ , paslėpė kečupo ,,Sodžiaus“ indelyje, kurį su kitais daiktais 2011-03-21 siekdamas, kad Å¡ie daiktai bÅ«tų perduoti sulaikytam bausmės atlikimui P. A., pateikė pastarojo broliui P. A., kuris Varėnos rajono PK patalpose perdavė siuntinį per policijos pareigÅ«nus P. A., tokiu bÅ«du neteisėtai platino psichotropines medžiagas.Tokiu bÅ«du, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina nuteistojo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d., bei paneigiami nuteistojo T.

U. parodymai, kad siuntinį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – heroinas, jis siuntė kito asmens papraÅ¡ytas bei nežinojo, kad Å¡iame siuntinyje yra narkotinės medžiagos. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ surinktų įrodymų galima neginčytinai konstatuoti faktÄ , kad T. U. laikotarpiu iki 2011-04-11 neteisėtai laikė 0,097 gramo narkotinės medžiagos heroino ir siuntė Å¡ias narkotines medžiagas tikslu platinti, t. y. jo veiksmai buvo susiję su Å¡ių medžiagų disponavimu, turėjimu savo žinioje ir jo tyčia buvo nukreipta narkotines medžiagas perduoti į pataisos namus, kitam nuteistajam.

Apeliantė nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu apskirta bausme, taip pat su galutine subendrinta bausme. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad T. U. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau teistas, atlieka bausmę už psichotropinių medžiagų disponavimÄ , turint tikslÄ jas platinti, baustas administracinėmis nuobaudomis.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 61 str. nuostatas ir už padarytÄ nusikaltimÄ pagrįstai T. U. skyrė LR BK 260 str. 1 d. sankcijos vidurkį atitinkančiÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmė yra tinkamai individualizuota, Å¡velninti jos nėra pagrindo. Subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę LR BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2011-08-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T.

U. paskirta bausme, ir paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę T. U., apylinkės teismas įstatymų reikalavimų taip pat nepažeidė. Galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, atitinka nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir bausmės paskirtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo, kadangi nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 1 d., t. y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo T. U. gynėjos advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai:                                                                                                        Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                                      Algirdas Jaliniauskas