ab9c7cc4-e8c4-4378-8f35-e8aeea372021 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1112-459/2014Teisėja V. Olcvikienė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-04170-2014-0)                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                               110.1; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. G. (MickÅ«nės) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. (MickÅ«nei) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 85145,50 Lt skolos, 21286,38 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė atsisako grÄ Å¾inti skolÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-08 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 106431,88 Lt sumai.

Nurodė, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumos dydį, į tai, kad atsakovės turtinė padėtis nežinoma, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį.

Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo, niekaip nepagrindė savo reikalavimo: nepateikė paskolos sutarčių ar kitokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei buvo paskolintos piniginės lėšos. Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi formaliu įstatymo vertinimu, tačiau nesigilino, ar ieÅ¡kinys pagrįstas įrodymais, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirasis skundas atmestinas.LR civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus: laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jei asmenys, praÅ¡antys jas taikyti, tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, jog parenkamos tokios priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nepadarytų atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažnai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 85145,50 Lt skolos ir 21286,38 Lt palÅ«kanų priteisimo. Taigi reiÅ¡kiamas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, o praÅ¡oma priteisti suma, atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog atsakovė – fizinis asmuo, laikytina didele.

Å ia prasme atmestinas apeliantės argumentas, kad priimdamas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas vadovavosi formaliu įstatymo vertinimu, tačiau nesigilino, ar ieÅ¡kinys pagrįstas įrodymais, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip minėta, dėl didelės ieÅ¡kinio sumos yra preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, todėl kitų įrodymų Å¡iai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama. Pagal CPK 144 straipsnio nuostatas asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Apeliantė nurodo, jog pateikdamas ieškinį ieškovas niekaip nepagrindė savo reikalavimo: nepateikė paskolos sutarčių ar kitokių rašytinių įrodymų, kurie leistų daryti išvadas, jog atsakovei buvo paskolintos piniginės lėšos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus (prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , esÄ nustatė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai nepagrįsti ir kad dėl Å¡ios priežasties jis netaiko laikinųjų apsaugos priemonių. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinys priimtas, vadinasi, teismas nustatė jį atitinkant CPK nustatytiems turinio ir formos reikalavimams, prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, neva pagrindžiantys ieÅ¡kovo reikalavimus, teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jų netiria ir nevertina, nes tai turi bÅ«ti padaryta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti. Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi yra taikytos pagrįstai, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti nutarties atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė