ab9c4194-e852-4ffb-8527-1f07f377ebbc · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2-1869-385/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00507-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovei D. B., jos atstovui advokatui M. K., atsakovės atstovams direktoriui A. R., advokato padėjėjui M. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirasta“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 580 Eur transporto priemonės atkÅ«rimo sÄ naudų, 307,50 Eur papildomų iÅ¡laidų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiÅ¡kino, kad 2022-08-04 d. autoįvykio metu buvo apgadintas jos automobilis Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio buvo užvesta draudimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Po Å¡io eismo įvykio automobilį remontavo If P&C Insurance AS filialo nurodyta įmonė - UAB „Dirasta“, įm. kodas 177366424, buveinė CintjoniÅ¡kių g. 13, Å ilutė. Po UAB „Dirasta“ remonto ji automobilį atsiėmė, pasirašė dokumentus, kad automobilis suremontuotas. Tačiau vėliau plaudama automobilį pastebėjo, kad remonto darbai atlikti netinkamai – pakeistas stiklas buvo su dėmėmis, kurių paÅ¡alinti nėjo, vienoje vietoje buvo nekokybiÅ¡kai nudažyta, tarp bagažinės dangčio ir automobilio korpuso nevienodi tarpai. Per didesnįjį tarpÄ bėgo vanduo į bagažinės vidų. Apie tai ji telefonu informavo bendrovės vadovÄ , kuris sutiko viskÄ pataisyti, tačiau ji nebepasitikėjo Å¡ia bendrove. Pateikus atsakovei pretenzijÄ , atsakymo nesulaukė. Dėl to ji kreipėsi į UAB „Nepriklausomas vertinimas“, kurios iÅ¡duota Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina netinkamÄ darbų atlikimo faktÄ . Vertinimo ataskaitoje padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonės atkÅ«rimo papildomos sÄ naudos yra 580 Eur. Dėl to ji turėjo papildomų iÅ¡laidų - UAB „Nepriklausomas vertinimas“ suraÅ¡yta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kainavo 307,50 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtina sÄ skaita už suteiktas paslaugas ir paslaugų apmokėjimo kvitas. If P&C Insurance AS filialas atsisakė atlyginti jai patirtus nuostolius, kadangi jie nesusiję su eismo įvykiu. Akivaizdu, kad dėl atsakovės kaltės ji patyrė nuostolius, kuriuos atsakovė privalo atlyginti. Å iam momentui yra pakeistas bagažinės dangčio stiklas, už kurį ji sumokėjo 60 Eur. Kiti defektai nėra paÅ¡alinti.

Atsakovės atstovas A. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio negalima nustatyti, kÄ konkrečiai jo bendrovė atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovės nurodytoje jos užsakymu UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atliktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje įvertinta transporto priemonės atkÅ«rimo vertė. Toks vertinimas neturi jokios prasmės, kadangi ne atsakovė sugadino transporto priemonę, ji apgadinta eismo įvykyje ir bÅ«tent atsakovė jÄ atkÅ«rė. Ataskaitoje esančiame apžiÅ«ros akte „Vertinamo objekto fizinė bÅ«klė apžiÅ«ros metu“ nurodyta - „Neapgadinta. Automobilio remontas atliktas nekokybiÅ¡kai“.

Minėtoje ataskaitoje pateikta detalių ir darbų, susijusių su galiniu dangčiu, stiklu, žibintais, sÄ mata, tačiau nėra jokių duomenų, kad atsakovė kokius nors su tuo susijusius darbus atliko nekokybiÅ¡kai, kodėl kokie nors darbai pripažįstami atliktais nekokybiÅ¡kai ir kuo remiantis. Kitaip tariant, minėta ataskaita prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, iÅ¡ tiesų nepatvirtina, kad kokius nors remonto darbus atsakovė atliko nekokybiÅ¡kai. IÅ¡ ataskaitoje pateiktų fotonuotraukų taip pat neaiÅ¡ku, kodėl kažkÄ reikia iÅ¡ naujo remontuoti ir/ar keisti dalis naujomis.

SÄ matoje nurodyta, kad reikia keisti galinį stiklÄ , nurodyta stiklo kaina 424,32 Eur, 56,63 Eur klijai stiklui, 47,33 Eur stiklo keitimo darbai, 10,11 Eur gruntas stiklui, 16,84 Eur stiklo pjovimo lynas ir pan. Tačiau atsakovė netiesino galinio dangčio, nekeitė stiklo, o už 350 Eur nupirko naudotÄ ir pakeitė visÄ dangtį, kuris yra su stiklu. Su tuo ieÅ¡kovė sutiko, senÄ jį dangtį pasiėmė.

Atlikusi automobilio remontÄ , bendrovė 2022-08-31 perdavė automobilį ieÅ¡kovei ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė automobilį apžiÅ«rėjo, jos nuomone, dažytos vietos buvo nepakankamai nupoliruotos, tačiau priėmė be iÅ¡lygų. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei darbų rezultatas tiko ir ji juos priėmė be iÅ¡lygų, patvirtina tos pačios dienos ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas už atliktÄ remontÄ pinigus pervesti atsakovei. Å is praÅ¡ymas reikalingas pateikti draudikui, kad jis apmokėtų už atliktÄ remontÄ . BÅ«tent Å¡io praÅ¡ymo pagrindu If P&C Insurance AS filialas 2022-09-25 sumokėjo atsakovei už darbus. Už darbus bendrovei apmokėta ieÅ¡kovei jau savaitę laiko turint UAB „Nepriklausomas vertinimas“ 2022-09-19 ataskaitÄ , tačiau ieÅ¡kovė per tÄ laikÄ nepranešė draudikui, kad Å¡is sulaikytų apmokėjimÄ , iÅ¡nagrinėtų ieÅ¡kovės pretenzijas ar pan.

Atsakovė neįsipareigojo ieÅ¡kovei atkurti automobilio bÅ«klę ar vertę į geresnę, nei ji buvo iki eismo įvykio. IeÅ¡kovė nenurodo, kokiu bÅ«du atsakovė nukrypo nuo sutarties sÄ lygų, taip pat nepaaiÅ¡kina, jau nekalbant apie įrodymus, kodėl automobilis negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba kokiu bÅ«du pablogėjo jo naudojimo pagal paskirtį galimybės.

IeÅ¡kovė taip pat nereiÅ¡kia reikalavimo pagal vienÄ iÅ¡ įstatyme nustatytų užsakovo teisių gynimo bÅ«dų, o reikalauja atkÅ«rimo sÄ naudų. Pažymėtina, kad užsakovas gali reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (nuostolius) tik tuo atveju, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje ir jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. IeÅ¡kovė jokių trÅ«kumų savo lėšomis nepaÅ¡alino, t. y. su tuo susijusių iÅ¡laidų (nuostolių) nepatyrė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teiginiai, neva ji atsakovei parašė pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovė nesureagavo, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė Å¡iam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Praėjus maždaug 4-5 dienoms nuo automobilio perdavimo, į bendrovę atvyko vyriÅ¡kis pasiimti senojo automobilio dangčio ir užsiminė, jog ieÅ¡kovė nepatenkinta darbų kokybe. Jis (A. R.) paskambino ieÅ¡kovei pasiteirauti dėl trÅ«kumų, siÅ«lė atvaryti automobilį, kad bÅ«tų sutvarkyta, kas ieÅ¡kovei nepatinka, tačiau ieÅ¡kovė nieko konkretaus nepasakė, tik tiek, kad pas atsakovę daugiau automobilio neremontuos. Jis bandė prisiskambinti ieÅ¡kovei vėliau, bet Å¡i nebeatsiliepė. 2022-11-29 iÅ¡ ieÅ¡kovės jis gavo tuščiÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , todėl apie pretenzijÄ nieko nežinojo iki pat teismo posėdžio, kai ieÅ¡kovės atstovas atsiuntė jÄ Ä¯ bylÄ . Taigi ieÅ¡kovė iki pat kreipimosi į teismÄ atsakovei nesuformulavo savo pretenzijų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų suprasti apie konkrečius darbų trÅ«kumus, to nepadarė ir ieÅ¡kinyje. Todėl nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų ir nuostoliams prisiteisti - ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę su reikalavimu paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus (pakeisti stiklÄ ir kt.), neįrodo, kad trÅ«kumai yra esminiai ar nepaÅ¡alinami.

CK 6.662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nekonkretizuoja trÅ«kumų, atitinkamai net neteigia, kad jie buvo paslėpti, t. y. negalėjo bÅ«ti pastebėti normaliai priimant darbÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ teisme dėl rangovo netinkamos kokybės darbo. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matosi, kad 2022-08-18 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo suremontuoti avarijos metu apgadintÄ ieÅ¡kovės automobilį Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie atliktinus darbus suraÅ¡yta sÄ mata, pagal kuriÄ darbų kaina – 1 390,29 Eur. Atsakovė sutartus darbus atliko ir 2022-08-31 suremontuotÄ automobilį perdavė ieÅ¡kovei. Å i darbus priėmė, nurodė, kad dėl automobilio remonto pretenzijų neturi bei paprašė draudimo bendrovės pinigus už remontÄ pervesti remontÄ atlikusiai UAB „Dirasta“. 2022-09-05 mokėjimo pavedimu If P&C Insurance AS Filialas minėtÄ sumÄ pravedė į UAB „Dirasta“ sÄ skaitÄ .

Už poros savaičių, tai yra, 2022-09-13 ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Nepriklausomas vertinimas“ dėl automobilio Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo. Å i bendrovė, apžiÅ«rėjusi automobilį, surašė transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡vada yra tokia: automobilio bazinė vertė 11 830 Eur, jo atkÅ«rimo sÄ naudos yra 580 Eur. Už Å¡ios ataskaitos suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Nepriklausomas vertinimas“ 302,50 Eur. Å ias sumas bei 5 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė 2022-11-29 elektroniniu paÅ¡tu bandė pasiųsti atsakovei pretenzijÄ , tačiau laiÅ¡kas pasiųstas be jokio teksto ir be priedų. Pretenzijos tekstÄ ieÅ¡kovės atstovas pateikė tik po pirmojo teismo posėdžio. Nors ieÅ¡kinio priedų sÄ raÅ¡o 5 numeriu įvardinta pretenzija, tačiau realiai Å¡is dokumentas nepridėtas. Taigi atsakovės atstovai apie pretenzijÄ sužinojo tik bylos nagrinėjimo eigoje.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ rangos teisinių santykių. Pagal LR civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog atsakovė remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl praÅ¡o atlyginti jai trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. TokiÄ galimybę įstatymas iÅ¡ tikrųjų numato, tačiau su iÅ¡lyga, kad tokia užsakovo teisė, tai yra, teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus, buvo numatyta rangos sutartyje. Kaip minėta, sutartis sudaryta žodinė ir apie aptariamÄ aplinkybę ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neužsimena. Norėdama pasinaudoti tokia teise, ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad Å¡i galimybė su rangovu buvo aptarta. Kaip matyti, Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jokių įrodymų apie jÄ neteikė.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma (straipsnio 2 dalis).

Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad atsakovė geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus atsisakė, tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji pati nesutiko, kad jos nuomone nekokybiÅ¡kus darbus taisytų atsakovė, kadangi ja nebepasitikėjo. Be to nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neinformavo atsakovės dėl netinkamos darbų kokybės, tokiu bÅ«du savo veiksmais atimdama iÅ¡ atsakovės įstatymo numatytÄ teisę paÅ¡alinti trÅ«kumus arba neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai neatitinka aptartų rangos santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl jos reikalavimas atsakovei negali bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kinys atmestinas.

Iš ieškovės atsakovei priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 900 Eur (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. B. uždarosios akcinės bendrovės „Dirasta“ naudai 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas Vaclovas Jurjonas