ab9b9746-7ea8-461f-9d1e-2464db33e67d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-8808-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03978-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl už darbus sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo ir patirtų iÅ¡laidų už darbų defektų paÅ¡alinimÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 33-39) praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo N. R. (toliau – ir atsakovas) 265 Eur, sumokėtus atsakovui už darbÄ , 1097,55 Eur iÅ¡laidų, patirtų Å¡alinant ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumus, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susideda iÅ¡ 40,88 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2020 m. kovo mėn. susitarė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovo sutuoktinei ir turi Å¡eimos turto teisinį statusÄ , atsakovas atliks santechnikos rekonstrukcijos darbus. Å iuos darbus atlikti reikėjo dėl to, kad Å¡eima nutarė buto vonios patalpÄ sujungti su tualeto patalpa. 2020 m. pradžioje buvo iÅ¡griauta Å¡eimos buto siena tarp vonios patalpos ir WC patalpos ir atsiradusioje patalpoje reikėjo atlikti santechnikos rekonstrukcijos darbus.

Su atsakovu susitarė, kad jis atliks tokios apimties darbus:

1) demontuos buvusiose vonios ir tualeto patalpose esančius vamzdžius: Å¡alto ir karÅ¡to vandens, kanalizacijos ir gyvatukÄ ;

2) po vonios ir WC sujungimo atsiradusiose naujose patalpose nuties Å¡alto ir karÅ¡to vandens kanalizacijos vamzdžius, sumontuos grubaus valymo filtrus, pastatys reikalingas skaitliukams užplombuoti kojeles, prijungs cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdynÄ , skirtÄ gyvatukui, sumontuos duÅ¡o padÄ , virtuvėje pritvirtins prietaisines alkÅ«nes. IeÅ¡kovo teigimu, jis su atsakovu susitarė, kad Å¡ie nurodyti darbai priskiriami prie bute sutartų atlikti darbų pirmam etapui. Å iam etapui priskirtus darbus atsakovas turėjo pradėti 2020-03-02 ir užbaigti 2020-03-23.

Su atsakovu susitarė, kad už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas atsakovui sumokės 265 Eur sumÄ . Atsakovas sutartus darbus faktiÅ¡kai baigė 2020-03-30, todėl ieÅ¡kovas jam 2020-03-31 sumokėjo sutartÄ 265 Eur sumÄ , dėl kurios sumokėjimo buvo pasiraÅ¡ytas pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas. Po to, kai atsakovas bute padarė aptartus pirmam etapui priskirtus santechnikos darbus, vonios ir WC bendroje patalpoje buvo atlikta visa apdaila: sienose pritvirtintas gipsokartonas, ant sienų užklijuotos plytelės, tose vietose, kur plytelės nebuvo užklijuotos, buvo iÅ¡lygintos ir padažytos sienos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis dar 2020 m. kovo mėnesį su atsakovu susitarė, jog atsakovas jo Å¡eimos bute atliks ir antro etapo darbus: įrengs (naujus) gyvatukÄ , klozetÄ , kriauklę su maiÅ¡ytuvu, duÅ¡o kabinÄ su maiÅ¡ytuvu, higieninį duÅ¡Ä . Su atsakovu susitarė, kad Å¡iuos darbus atsakovas pradės 2020-06-01 ir pabaigs 2020-06-20, už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui sumokėti 450 Eur sumÄ . Pagal Å¡alių susitarimÄ bendra atsakovui už visus darbus mokėtina suma sudarė 715 Eur.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad atsakovas nėra PVM mokėtojas, todėl į jo paslaugų kainÄ nėra įtraukiamas 21 proc. PMM nuo bendros darbų kainos, kas įtakojo, jog ieÅ¡kovas buvo nusprendęs ieÅ¡koti santechnikos darbų specialisto – fizinio asmens, į kurio paslaugų kainÄ nebÅ«tų pridedamas privalomas mokėti PVM. IeÅ¡kovo teigimu, po pirmojo etapo darbų atlikimo atsakovas sutartu laiku neatvyko atlikti antro etapo darbų, ieÅ¡kovas atsakovÄ ne kartÄ ragino atvykti atlikti pradėtų darbų, tačiau atsakovas atvyko tik 2020 m. rugpjūčio mėnesį.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡io atvykimo metu atsakovas nustatė ir įsitikino, kad jo pirmame etape atlikti darbai turi aibę defektų, todėl tęsti ir užbaigti darbų jis nepajėgus. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas suvokė, jog tam, kad jis galėtų pradėti antro etapo darbus, pirmiausia bÅ«tina iÅ¡griauti buto sienÄ (jos dalį), už kurios nutiesti pagrindiniai vamzdžiai, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų įmanoma iÅ¡taisyti ir/ar paÅ¡alinti atsakovo pirmame etape padarytų darbų trÅ«kumus bei defektus.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas suprato, jog tai reiÅ¡kia visų jo pirmame etape nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktiÅ¡kÄ perdarymÄ iÅ¡ naujo, kas bÅ«tų ilgas ir brangus procesas, todėl atsakovas nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ , iÅ¡vyko iÅ¡ ieÅ¡kovo buto ir daugiau jokių darbų neatliko, į ieÅ¡kovo skambučius ir sms žinutes neatsakinėjo. Susiklosčius tokiai situacijai, kai per pusės metų laikotarpį ieÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai neturėjo galimybės bute naudotis nei duÅ¡o kabina, nei Å¡altu ir karÅ¡tu vandeniu virtuvėje, nei tualetu, ieÅ¡kovas nurodė buvęs priverstas kreiptis į santechnikos darbų specialistus – kreipėsi į UAB „SANTJANA“, kuri ne tik atlieka įvarius santechnikos darbus, bet ir klientų užsakymu nustato, iÅ¡analizuoja bei apraÅ¡o santechnikos darbuose kitų asmenų padarytus defektus, nurodo, kaip juos paÅ¡alinti ir, klientų pageidavimu, tai atlieka. 2020-08-28 UAB „SANTJANA“ parengė Defektavimo aktÄ Nr. 210, kuriame aprašė tokius atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus: ne pagal vandens tekėjimo kryptį sumontuoti grubaus valymo filtrai, 2 vienetai; pastatyta netinkama kojelė, nes nėra galimybės pastatyti plombos; karÅ¡to vandens stovas arba atÅ¡aka užsikiÅ¡usi (akte paaiÅ¡kinta, kad užsikiÅ¡usi dėl to, kad galimai lituojant PPR vamzdynÄ vidinis vamzdyno diametras labai sumažintas, arba vandens paleidimo metu papuolęs purvas, arba papuolusios didesnės korozijos detalės iÅ¡ stovo); stovo triÅ¡akio pajungimÄ reikia iÅ¡mesti ir pastatyti naujÄ ; virtuvėje nepritvirtintos prietaisinės alkÅ«nės, prie WC neiÅ¡laikytas maiÅ¡ytuvo sumontavimo standartas, dėl ko, laikui bėgant, galima vamzdyno avarija; duÅ¡o maiÅ¡ytuvo pajungimo vamzdynas ne viename aukÅ¡tyje, dėl ko yra problema su maiÅ¡ytuvo pajungimu; techninėje spintoje cirkuliacijos stovas užžiedintas WC žarnele, kas yra draudžiama; per žemai pajungtas cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdynas; be kompetentingų organizacijų atstovų nuimtos Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitiklių plombos.

Minėtame Akte padaryta iÅ¡vada, kad paÅ¡alinti nurodytus defektus kainuos 425,92 Eur su PVM be medžiagų kainos. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaudamasis parengtu Aktu, iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl sumokėtų 265 Eur grÄ Å¾inimo ir 425,95 Eur atsakovo darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė. Be to, ieÅ¡kovas nustatė, kad yra problema su nuotekų vamzdyno sumontavimu į duÅ¡o padÄ (Å¡iuos darbus taip pat atliko atsakovas), kadangi vanduo nuo pado nenubėga.

Dėl to UAB „SANTJANA“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymu parengė dar vienÄ Defektavimo aktÄ Nr. 252, kuriame nustatė tokius defektus: nekokybiÅ¡kai atliktas buitinių nuotekų vamzdyno sumontavimas į duÅ¡o padÄ (sumontuotas netinkamo nuolydžio vamzdynas). UAB „SANTJANA“ specialistai, siekdami paÅ¡alinti atsakovo darbų defektus, nuėmė (demontavo) vamzdynÄ , duÅ¡o padÄ , kabinÄ , o nuo sienų – plyteles ir gipsokartonÄ . Akte nurodyta, kad duÅ¡o pado atstatyti atgal nėra galimybės, reikalingas kitas sprendimas – pastatyti grindinį duÅ¡o latakÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo priverstas su tokiu sprendimu sutikti. UAB „SANTJANA“ specialistai grindinį duÅ¡o latakÄ pastatė ir taip paÅ¡alino netinkamÄ nuolydį, kurį paÅ¡alinę, viskÄ atstatė į pirminę padėtį: pastatė duÅ¡o kabinÄ , vamzdynÄ , pritvirtino prie sienų gipskartonÄ , priklijavo plyteles toje vietoje, kur buvo duÅ¡o padas, t. y. atliko ir papildomus bÅ«tinus statybos darbus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis UAB „SANTJANA“ už atliktus darbus Å¡alinant atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus iÅ¡ viso sumokėjo 1012,55 Eur su PVM, be to, reikėjo pirkti latakÄ už 85 Eur, taigi bendra dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų santechnikos rekonstrukcijos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma sudaro 1097,55 Eur, be to, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas turi grÄ Å¾inti ir jam už darbus sumokėtus 265 Eur, nes atsakovo atliktus darbus reikėjo iÅ¡ esmės perdaryti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, kuriais remiantis prašė tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas N. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis teismo neinformavo. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopija ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti ir apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo (užsakovo, vartotojo) ir atsakovo (rangovo) - susiklostė sutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai dėl santechnikos rekonstrukcijos darbų atlikimo, t. y. atsakovas įsipareigojo pagal vartotojo (ieÅ¡kovo) individualų užsakymÄ atlikti tam tikrus santechnikos rekonstrukcijos darbus, skirtus buitiniams ar asmeniniams užsakovo ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas - priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti, kas atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vartojimo rangos sutarties sampratÄ .

Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo atliktų darbų kokybės. Atsižvelgiant į tai, byloje buvo reikalinga nustatyti Å¡alių susitarimo turinį ir kaip susitarimas buvo (ar buvo) įgyvendintas. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jam sumokėtÄ darbų kainÄ ir atlyginti iÅ¡laidas atsakovo atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, privalėjo įrodyti, kad atsakovo atliktas darbas neatitinka Å¡alių aptarto susitarimo ir yra netinkamos kokybės (CPK 178 straipsnis). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovo užsakymu ieÅ¡kovo Å¡eimos bute (duomenys neskelbtini), atliko Å¡iuos darbus: demontavo buvusiose vonios ir tualeto patalpose esančius vamzdžius - Å¡alto ir karÅ¡to vandens, kanalizacijos ir gyvatukÄ ; po vonios ir WC sujungimo atsiradusiose naujose patalpose nutiesė Å¡alto ir karÅ¡to vandens kanalizacijos vamzdžius, sumontavo grubaus valymo filtrus, pastatė reikalingas skaitliukams užplombuoti kojeles, prijungė cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdynÄ , skirtÄ gyvatukui, sumontavo duÅ¡o padÄ , virtuvėje pritvirtino prietaisinę alkÅ«nę.

Už Å¡ių darbų atlikimÄ ieÅ¡kovas atsakovui 2020-03-31 sumokėjo 265,00 Eur (b. l. 10). PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovo atlikti darbai turi defektų, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „SANTJANA“, kuri parengė Defektavimo aktÄ Nr. 210 (b. l. 11-12) – jame nurodyti tokie atsakovo atliktų darbų trÅ«kumai: ne pagal vandens tekėjimo kryptį sumontuoti grubaus valymo filtrai, 2 vienetai; pastatyta netinkama kojelė, nes nėra galimybės pastatyti plombos; karÅ¡to vandens stovas arba atÅ¡aka užsikiÅ¡usi (akte paaiÅ¡kinta, kad užsikiÅ¡usi dėl to, kad galimai lituojant PPR vamzdynÄ vidinis vamzdyno diametras labai sumažintas, arba vandens paleidimo metu papuolęs purvas, arba papuolusios didesnės korozijos detalės iÅ¡ stovo); stovo triÅ¡akio pajungimÄ reikia iÅ¡mesti ir pastatyti naujÄ ; virtuvėje nepritvirtintos prietaisinės alkÅ«nės, prie WC neiÅ¡laikytas maiÅ¡ytuvo sumontavimo standartas, dėl ko, laikui bėgant, galima vamzdyno avarija; duÅ¡o maiÅ¡ytuvo pajungimo vamzdynas ne viename aukÅ¡tyje, dėl ko yra problema su maiÅ¡ytuvo pajungimu; techninėje spintoje cirkuliacijos stovas užžiedintas WC žarnele, kas yra draudžiama; per žemai pajungtas cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdynas; be kompetentingų organizacijų atstovų nuimtos Å¡alto ir karÅ¡to vandens skaitiklių plombos.

Minėtame Akte padaryta iÅ¡vada, kad paÅ¡alinti nurodytus defektus kainuos 425,92 Eur su PVM be medžiagų kainos. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis parengtu Aktu, iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl sumokėtų 265 Eur grÄ Å¾inimo ir 425,95 Eur atsakovo darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Duomenų, kad atsakovas į Å¡iÄ pretenzijÄ bÅ«tų atsakęs, byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovas nustatė, kad yra problema su nuotekų vamzdyno sumontavimu į duÅ¡o padÄ (Å¡iuos darbus taip pat atliko atsakovas), kadangi vanduo nuo pado nenubėga.

Dėl to UAB „SANTJANA“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymu parengė dar vienÄ Defektavimo aktÄ Nr. 252 (b. l. 17), kuriame nustatė tokius defektus: nekokybiÅ¡kai atliktas buitinių nuotekų vamzdyno sumontavimas į duÅ¡o padÄ (sumontuotas netinkamo nuolydžio vamzdynas). UAB „SANTJANA“ specialistai, siekdami paÅ¡alinti atsakovo darbų defektus, nuėmė (demontavo) vamzdynÄ , duÅ¡o padÄ , kabinÄ , o nuo sienų – plyteles ir gipsokartonÄ . Akte nurodyta, kad duÅ¡o pado atstatyti atgal nėra galimybės, reikalingas kitas sprendimas – pastatyti grindinį duÅ¡o latakÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo priverstas su tokiu sprendimu sutikti. UAB „SANTJANA“ specialistai grindinį duÅ¡o latakÄ pastatė ir taip paÅ¡alino netinkamÄ nuolydį, kurį paÅ¡alinę, viskÄ atstatė į pirminę padėtį: pastatė duÅ¡o kabinÄ , vamzdynÄ , pritvirtino prie sienų gipskartonÄ , priklijavo plyteles toje vietoje, kur buvo duÅ¡o padas, t. y. atliko ir papildomus bÅ«tinus statybos darbus. Teismo vertinimu, byloje pateiktų duomenų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad aptartuose Aktuose užfiksuoti defektai yra dėl atsakovo netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktų sanitarinio mazgo rekonstrukcijos darbų (CPK 178, 185 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „SANTJANA“ už atliktus darbus Å¡alinant atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus iÅ¡ viso sumokėjo 1012,55 Eur su PVM, be to, reikėjo pirkti latakÄ už 85 Eur, taigi bendra dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų santechnikos rekonstrukcijos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma sudaro 1097,55 Eur (b. l. 22-25). Civilinio kodekso 6.680 straipsnyje įtvirtinama, jog jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, esant pažeistoms jo teisėms gali reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) taip pat disponuoja Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse (ginčo nagrinėjimo metu galiojančio Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7, 9 dalys) įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5 81/2008). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir paminėtas teisės normas, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1097,55 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už darbų defektų paÅ¡alinimÄ (CK 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jam už darbus sumokėtus 265 Eur, nes atsakovo atliktus darbus reikėjo iÅ¡ esmės perdaryti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas (užsakovas) tai pačiai savo pažeistai teisei apginti naudoja du savo teisių gynimo bÅ«dus – nuostolių atlyginimÄ ir darbų kainos sumažinimÄ (jos nemokėjimÄ /grÄ Å¾inimÄ ), t. y. abu Å¡iuos reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – netinkama atsakovo atliktų darbų kokybe.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.665 straipsnį užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimÄ , negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Å ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius??? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

Be to, pažymėtina ir tai, kad nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl sumokėtos kainos už darbus priteisimo atmestinas, nes teismui Å¡ioje byloje patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, papildomai dar ir už darbus sumokėtos kainos priteisimas iÅ¡ atsakovo reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ .

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1097,55 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 80,55 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 32,93 Eur žyminio mokesčio ir 402,75 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 435,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), suma neviršija 5 Eur, todėl pašto išlaidos valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. R. 1097,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct ) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1097,55 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 435,38 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė