ab9b88c8-28ad-4cb3-97bb-e2b0f00c0874 · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-163-607/2021 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00174-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. L., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G.

L. skundÄ dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 (toliau – Nutarimas), G. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas), nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesiams už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , t. y., už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 22 d., 07 val. 49 min., Å ilalės g.

Tauragėje, vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI , kai nustatytas 0,47 promilių girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ dalyje, kurioje pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam buvo paskirta 800 Eur dydžio piniginė bauda ir taikyta poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 12 mėnesių ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį taikytÄ poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis neturi polinkio vartoti alkoholį ir bÅ«damas neblaivus daryti administracinius nusižengimus. Transporto priemones vairuoja nuo 1983 metų, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi, jis nuolat dirba tam, kad galėtų apsirÅ«pinti savo Å¡eimÄ , nes Å¡eimoje daugiau dirbančių asmenų nėra. PareiÅ¡kėjas tinkamai neįvertino savo organizmo galimybių ir nepajėgė įvertinti alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo laiko. 2021-08-21 vartojo tik alų (dvi skardines 4,9 prom. stiprumo).

Ryte, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jis net nenumanė, kad jo organizme dar dali bÅ«ti neleistina alkoholio koncentracijos norma. Jei bÅ«tų jautęsis neblaivus, transporto priemonės tikrai nebÅ«tų vairavęs. PareiÅ¡kėjo žmona ilgÄ laikotarpį buvo neįgali ir tik 2020-05-20 buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Å iai dienai pareiÅ¡kėjo žmonos galimybės įsidarbinti yra itin ribotos. Pritaikius specialiÄ jÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, PareiÅ¡kėjas netektų darbo, atitinkamai Å¡eima netektų vienintelio pragyvenimo Å¡altinio.

PareiÅ¡kėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo žmonos vardu yra registruotas butas, kuriame Å¡eima gyvena, bei pareiÅ¡kėjo žmonai asmeninės nuosavybės teise priklausanti nekilnojamojo turto 63/100 dalis, esanti (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiÅ¡kėjas netekęs darbo neturėtų netgi galimybės gauti pajamų iÅ¡ turto pardavimo, kadangi tokio turto neturi. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pakeičiant administracinio poveikio priemonę ir taikant trumpesnį teisių atėmimo terminÄ , kartu paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjas neprarastų vairavimo įgÅ«džių, ir iÅ¡saugotų turimÄ darbÄ , susijusį transporto priemonės vairavimu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad diena prieÅ¡ pažeidimÄ , jis buvo iÅ¡vykęs skinti uogų. Grįžęs jas perrinkinėjo. Jo kaimynas pamatė jį ir atsinešė pavaiÅ¡inti Å vyturio alaus 4,9 procentų stiprumo. Buvo apie 18 val. Alų gėrė apie pora valandų, kol perrinko uogas. Nusižengimo rytÄ paskambino žmonos brolis ir paprašė atvežti vaistus, kuriuos ji jam buvo nupirkusi.

Jos brolis yra neįgalus. Tada jis kartu su žmona 7 val. ryto iÅ¡važiavo pas jos brolį. Žmonos brolis gyvena Pagramančio k. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ vyko reidas ir buvo stabdomi visi automobiliai. Jis įpÅ«tė 0,49 promilės. Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino visas aplinkybes ir jiems papraÅ¡ius jis dar kartÄ pÅ«tė į alkotesterį. Alkotesteris rodė tokį patį girtumo laipsnį. Jei bÅ«tų jautęs, kad yra neblaivus tikrai nebÅ«tų sėdęs už vairo ir bÅ«tų liepęs vairuoti žmonai.

Jis nusprendė pats nuvažiuoti pasitikrinti girtumÄ , todėl nuvažiavo į ligoninę priduoti kraujo, nes netikėjo, kad gali bÅ«ti toks girtumas. IÅ¡ kraujo jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas. Jo darbas susijęs su automobilių gabenimu. Nuo 2008 m. dirba įmonėje UAB „S.“. Jis kalbėjo su įmonės vadovu dėl alkobloko įrengimo, jis jį palaiko. Su įmonės vadovu sutarė, kad pabus neapmokamose atostogose. PareiÅ¡kėjas yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Gyvena su žmona, dukros jau suaugusios vienai 34 metai, kitai – 33.

Kartais tenka joms padėti finansiÅ¡kai. Žmona turi neįgalumÄ , ji registruota užimtumo tarnyboje. IÅ¡ ten ji negauna jokios finansinės paramos. Su žmona gyvena iÅ¡ jo atlyginimo. Žmona anksčiau gaudavo iÅ¡mokÄ už neįgalumo, grupę, tačiau dabar nebegauna. Jo žmonai nustatytas hepatitas C ir vėžys. Dėl Å¡ių visų paminėtų aplinkybių jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ , prašė skundÄ tenkinti.

Ginčijamame nutarime keliamas klausimas, kodėl pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ vadovavosi alkotesterio parodymais, o ne medikų iÅ¡vada. Atsižvelgiant į tai, tai reiktų vertinti, kaip ant ribos esantį girtumÄ . PareigÅ«nas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ nesvarstė apie alternatyvios nuobaudos skyrimÄ . PareiÅ¡kėjas vežioja automobilius po EuropÄ , tai yra labai atsakingas darbas, todėl atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus yra pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nesutinka, praÅ¡o palikti nepakeistÄ NutarimÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad asmuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenė sintersÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, o paskirta administracinė nuobauda adekvati jos padarytam nusižengimui.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Teismas nutarė bylÄ nagrinėti ir byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, apylinkės teismas konstatuoja, kad Institucija byloje esančius duomenis vertino nepažeisdama ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone ir praÅ¡o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių bei paskirti draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ias nuostatas aiÅ¡kinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo darbas iÅ¡imtinai susijęs su transporto priemonių vairavimu bei gaunamomis pajamomis.

Jo sutuoktinė nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, negauna jokių išmokų, turi sveikatos problemų. Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas taip pat apeliuoja į tai, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nesivadovavo specialisto iÅ¡vada, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kraujo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, reiÅ¡kiančia, kad pareiÅ¡kėjas minimaliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .

Byloje esantys įrodymai – 2021 m. rugpjūčio 22 d. neblaivumo nustatymo akte matyti, kad pareiškėjui pirmuoju neblaivumo tikrinimu 07:49 val. nustatytas 0,49 promilės neblaivumas, o antruoju 08:06 val. nustatytas toks pats, tai yra 0,49 promilių neblaivumas. Pareiškėjas savo iniciatyva atvyko į VšĮ Tauragės ligoninę dėl neblaivumo laipsnio nustatymo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4473/2021(01) nurodoma, kad pareiškėjo kraujo mėginyje, paimtame 2022 m. rugpjūčio 22 d., 09:10 val., rasta mažiausia 0,43 prom. alkoholio koncentracija.

Taigi, tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek medicininio neblaivumo patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas buvo neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnis tikrinant pažeidėjo girtumÄ iÅ¡ karto po jo vairuojamo automobilio sustabdymo ir neblaivumo antro patikrinimo (08:06 val.), skyrėsi nuo medicininės apžiÅ«ros metu (09:10 val. – kraujo mėginio paėmimo) nustatyto neblaivumo. Visuotinai yra žinoma, kad žmogaus organizmas skaido alkoholį ir paprastai per valandÄ paÅ¡alina 0,15-0,2 proc. alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinė teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-39-2014).

Todėl akivaizdu, jog po alkoholio pavartojimo bėgant laikui asmens neblaivumas mažės. Todėl iÅ¡ karto po pažeidėjo sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atliktos ir vėliau medicininės neblaivumo patikros rezultatų skirtumai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami ir tarp Å¡ių įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų. Pažymėtina, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo fiksuotas pažeidimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo, metu. Paprastai pareigÅ«nai asmens neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

Nagrinėjamu atveju, tikrinant asmenį alkotesteriu buvo laikomasi taisyklių, alkotesteris buvo tinkamas naudoti, nėra užfiksuota pažeidimų, kurie galėtų daryti tikrinimo rezultatams, todėl alkotesterio rezultatais nėra pagrindo abejoti. PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pagrįstai vadovavosi alkotesterio parodymais. Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių (pareiÅ¡kėjo darbinės funkcijos, charakteristika, Å¡eiminė padėtis) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.

Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad priimant nutarimÄ pareigÅ«nas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, kÄ be kita ko savo skunde ir nurodė pareiÅ¡kėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neginčija paskirtos administracinės nuobaudos, pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-232-365/2020, AN2-276-576/2021, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad pareiÅ¡kėjas sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Institucijos NutarimÄ pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti 800 Eur dydžio baudÄ bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 dalį, kuria G. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

LikusiÄ Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 dalį, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė