ab9a8f74-6760-4850-b8bd-b8cd107cb9ef · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-184-944/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39820-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Danutei Å olinskienei, Rimai Å iaulienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajam A. D., nukentėjusiajai I. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besiverčiantis individualia veikla , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant 3 mėnesius intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu ši bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Įskaitytos 3 laikinojo sulaikymo paros. 2021 m. gegužės 24 d. atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių.

3) Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2021 m. liepos 9 d. nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - l laisvės atėmimas 7 mėnesiams. 2021 m. spalio 14 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų 2021 m. spalio 7 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-1900 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 2021 m. spalio 14 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , 2021 m. gruodžio 7 d. – iÅ¡brauktas iÅ¡ Å¡io registro, pasibaigus bausmės laikui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 15 d. apie 00.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su Å¡eimos nare – sutuoktine I.

D. metu, metė į pastarÄ jÄ stiklinę saldaininę ir pataikė jai į galvÄ . Tokiu bÅ«du nukentėjusiajai I. D. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė galvos plaukuotosios dalies žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. D. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Sutiko bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du. PaaiÅ¡kino, kad metė į sutuoktinę iÅ¡ stiklinio daikto, kuris buvo ant stalo.

Jis nematė, kokį daiktÄ pačiupo nuo stalo, bet gali bÅ«ti, kad metė iÅ¡ stiklinės saldaininės. Pamena, kad sutuoktinė pirma į jį metė iÅ¡ stiklinės, ir jei gerai pamena, jam pataikė į galvÄ , tačiau jokių sužalojimų jam neliko. Supranta, kad nors I. D. metė pirma jam iÅ¡ stiklinės, jis neturėjo į jÄ mesti iÅ¡ stiklinio indo, pasielgė labai impulsyviai. Labai gailisi, kad sužalojo I. D. ir padarė nusikaltimÄ , taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Nuo to karto alkoholio nebevartoja ir planuoja toliau nebevartoti.

Ingos atsiprašė, ji jam atleido (t. 1, b. l. 156). Teismo posėdžio metu praktiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau bando jas spręsti. Be paties A. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I.

D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d. ji buvo iÅ¡važiavusi pas savo draugÄ A. Å . į (duomenys neskelbtini), pas kurį Å¡iuo metu gyvena ir Å¡io brolis T. Å . su žmona R. Å .. Jie visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu R. Å . pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, neva ji vilioja Å¡ios vyrÄ , tarp jų kilo konfliktas ir R. iÅ¡kvietė jai policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai parvežė jÄ ir A. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems grįžus, jos sutuoktinis A. gulėjo lovoje.

Ji ir A. atsisėdo prie stalo, kadangi turėjo degtinės. Ji sėdėjo ant fotelio, kuris yra prie pat durų, A. sėdėjo ant kėdės, o A. atsisėdo ant lovos. Jie visi trys gėrė degtinę. Ji buvo susinervinusi dėl įvykusio konflikto su R., todėl su A. apie tai kalbėjosi, pyko, kad R. jÄ iÅ¡keikė ir kaltino, kad ji vilioja jos vyrÄ . A. greičiausiai nepatiko Å¡is jų pokalbis, kadangi T. Å . važiuodavo pas jÄ Ä¯ svečius, kol A. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ji apie tai buvo pasakojusi A., todėl galimai jam nepatiko pokalbis apie T. ir Å¡io žmonÄ .

A. užsidėjo ausines, pradėjo dainuoti ir trypti su kojomis į grindis, demonstratyviai rodydamas, kad nenori girdėti apie kÄ ji su A. kalba. Ji pasakė A., kad baigtų triukÅ¡mauti, nes apačioje gyvena jos mama, bet jis toliau taip darė. Ji priėjo prie jo ir iÅ¡traukė iÅ¡ ausų ausines ir vėl pasakė, kad baigtų trypti. A. jos neklausė, bandė įsidėti ausines atgal, dainavo toliau ir trypė su kojomis. Ji susinervinusi dėl Å¡ios situacijos, kad jis jos neklauso, pačiupo nuo stalo plono stiklo stiklinę ir metė į A., norėdama, kad jis baigtų triukÅ¡mauti.

Nematė, ar pataikė A. IÅ¡ A. elgesio negalėjo suprasti, ar pataikė jam, ar ne, jokios skausmo iÅ¡raiÅ¡kos jis neparodė. Tuomet atsisėdo atgal į tÄ patį fotelį, kur sėdėjo prieÅ¡ tai (arčiau durų), o A. paėmė nuo stalo storo stiklo vazÄ (kriÅ¡tolinę), kurioje laiko saldainius, tačiau tuo metu vazoje buvo jos vaistai (tabletės) ir iÅ¡ Å¡ios vazos metė į jÄ nieko nepasakęs. Kai A. metė vazÄ Ä¯ jÄ , buvo atsistojęs, vaza kliuvo jai į virÅ¡ugalvį. Ji nesistengė iÅ¡vengti kontakto su vaza, nes nespėjo sureaguoti, nemanė, kad gali taip bÅ«ti.

Dėl kontakto su jos galva vaza sudužo ir Å¡ukės pabiro ant grindų ir kitų baldų. Dėl smÅ«gio su vaza jai labai gausiai pradėjo iÅ¡ galvos bėgti kraujas, su A. bandė jį stabdyti dėdami popieriaus, bet kraujavimas nesiliovė, juto stiprų fizinį skausmÄ . Nežino, kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau netrukus atvažiavo medikai ir policija. Kai atvažiavo policija, pasakė, kad nukrito nuo laiptų, nes nenorėjo neapykantos iÅ¡ A. Å¡eimos. Dėl Å¡ios situacijos dalinai yra kalta ir pati, kadangi mesdama jam iÅ¡ stiklinės galbÅ«t jį Å¡iek tiek iÅ¡provokavo. reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį atsisako (t. 1, b. l. 40-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. – 2021 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada Nr. G 1783/2021(03), kurioje konstatuota, kad I. D. nustatyta galvos plaukuotosios dalies žaizda. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 85-86). 2021 m. lapkričio 15 d. asmens apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurių matyti, kad I. D. sutikus, buvo atlikta dalinė jos kūno apžiūra, siekiant užfiksuoti ant jos kūno esančius sužalojimus.

ApžiÅ«ros metu I. D. galvos plaukuotoje dalyje matyti baltos spalvos permatomas tinklinis galvos įtvaras, po apžiÅ«rimu įtvaru matosi apibintuota virÅ¡utinė galvos dalis. I. D. veido, kaklo ir krÅ«tinės srityje, ties kaklu matosi raudonos spalvos nuvarvėjusios raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . I. D. vilki juodos ir baltos spalvos megztuku kurio priekinėje dalyje, ties krÅ«tine matosi raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (t. 1, b. l. 53-57). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

Å . parodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d. pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) svečiavosi I. D., jo brolis T. Å . su žmona R. Å .. Tarp I. ir jo brolio T. kilo konfliktas, nes tarp jų anksčiau yra buvę romantiniai santykiai, I. supykusi spardė duris, bet nieko joms dėl to neatsitiko. Brolio žmona iÅ¡kvietė policijÄ , o pareigÅ«nai jį ir I. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parvežė į I. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nežino kiek buvo valandų, su I. įėjo į jos namus, o ten miegojo jos vyras A., kurio jis nepažinojo.

A. atsikėlė ir jie visi trys vartojo alkoholį. Tarp I. ir A. kilo konfliktas, nesuprato dėl ko jie susipyko. Jis pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pamena ne viskÄ , bet pamena, kad tÄ vakarÄ buvo kalba apie tai, kad kol A. atliko laisvės atėmimo bausmę, pas I. lankydavosi jo brolis T., todėl A. pasakė: „AÅ¡ tavo brolį užmuÅ¡iu“, ir galvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet persigalvojo. Jis tokį A. pasakymÄ nelaiko rimtu, tai tik jo žodžiai, nemano, kad taip ir padarytų.

Kiek pamena, kai pokalbis vyko apie tai, kad A. važiuos į (duomenys neskelbtini), I. nieko nesakė, jie nekonfliktavo, A. pats persigalvojo, kad niekur nevažiuos. IÅ¡gertuvės vyko toliau, I. ir A. nekonfliktavo. Pamena, kad A. nervinosi dėl garso stiprintuvo, nes norėjo pasijungti muzikos, o Å¡is neveikė, o I. pradėjo Å¡iam prikaiÅ¡ioti, kad parsivežė kažkokį „šūdÄ â€œ. Muzika tÄ vakarÄ negrojo, nematė, kad A. su ausinėmis jos klausytųsi. Jis taip ir nesuprato konflikto priežasties, gal kažko neiÅ¡girdo.

Pamatė kaip I. sėdėdama ant fotelio, kuris buvo arčiau durų, neatsistojusi, nuo stalo paėmė plono stiklo stiklinę ir metė į A. pusę, o A. tuo metu sėdėjo ant lovos, tarp jų atstumas galėjo bÅ«ti apie 2 metrus. Stiklinė, kuriÄ metė I., kliudė A., kiek pamena, deÅ¡inę rankÄ , mano, kad Å¡iam į galvÄ negalėjo kliÅ«ti iÅ¡ stiklinės. Nežino, ar stiklinė sudužo, gali bÅ«ti, kad ji užkrito už lovos, kur buvo tarpas tarp lovos ir radiatoriaus, nes jis pats nematė stiklinės Å¡ukių.

A. neiÅ¡reiÅ¡kė jokios skausmo formos, nieko nesuÅ¡uko, neatrodė, kad jam skaudėjo. A. nieko nepasakęs, apimtas pykčio, iÅ¡kart paėmė nuo stalo vazÄ , nepamena kaip ta vaza atrodė, bet vaza buvo storo stiklo, ir tÄ vazÄ stipriai užsimojęs metė į I. pusę – pataikė I. į galvÄ , jam atrodo, kad maždaug į pakaušį. Nematė, ar I. bandė užsidengti galvÄ ranka, ar buvo pasilenkusi į priekį, viskas įvyko greitai, jis nespėjo sureaguoti. Vaza sudužo nuo kontakto su I. galva, Å¡ukės nubyrėjo ant grindų, ant lovos, nepastebėjo kur dar.

I. iÅ¡ galvos pradėjo labai gausiai bėgti kraujas, jis labai iÅ¡sigando, pasakė A., kad kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . A. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Kai atvažiavo policija, jis girdėjo kaip I. sakė, jog nukrito nuo laiptų, todėl iÅ¡ galvos bėga kraujas, bet ji melavo, nes nuo jokių laiptų ji nenukrito, matė kaip A. metė jai iÅ¡ vazos į galvÄ , po ko vaza sudužo. Pats A. policijai pripažino, kad metė iÅ¡ vazos I..

Tiek I., tiek A., kai metė daiktus vienas į kitÄ â€“ sėdėjo, tuo metu niekas nebuvo atsistojęs. Jis viso įvykio metu sėdėjo ant kėdės prieÅ¡ais I., tarp jo ir I. galėjo bÅ«ti apie 1,5 metro atstumas, o tarp jo ir A. – apie 2 metrai. Kiek pamena, po konflikto Å¡ukių niekas nerinko, tik paskui atvykę pareigÅ«nai rinko Å¡ukes. Jis jokių Å¡ukių nelietė (t. 1, b. l. 61-62, 67-68). Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo vyriausiojo patrulio Ž. Å . 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo konstatuotas smurto artimoje aplinkoje faktas.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 15 d., 00.20 val., iÅ¡gertuvių metu, tarpusavio konflikto metu A. D. grasino savo žmonai I. D. ir po kiek laiko A. D. kambaryje nuo valgomojo stalo pasiėmė stiklinį vazonÄ , iÅ¡ kurio metė savo žmonai į galvÄ ir jÄ prakirto. I. D. iÅ¡ pradžių teigė, kad jos vyras jai nieko nepadarė, tačiau vėliau nurodė, kad sėdint prie stalo iÅ¡gertuvių metu jos vyras norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau jai neleidus važiuoti, metė jai iÅ¡ vazono į galvÄ .

A. D. neigė daręs kÄ nors savo žmonai. Ant smurtÄ patyrusios I. D. pareigÅ«nai užfiksavo kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ galvoje (t. 1, b. l. 8-11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä® gyvenamojo namo vidų patenkama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pro rudos spalvos medines duris į patalpÄ Nr. 1 (prieangį). Toliau einama į patalpÄ Nr. 2 (laiptinę) iki kairėje esančių betoninių laiptų, vedančių į pastato antrÄ aukÅ¡tÄ .

Užlipus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , pro kairėje pusėje esančias pradarytas duris patenkama į patalpÄ Nr. 3 (gyvenamÄ jį kambarį). ApžiÅ«rimoje patalpoje Nr. 3 pagal kairėje pusėje esančiÄ sienÄ yra du foteliai, ant kurių yra netvarkingai padėti drabužiai, greta pirmojo fotelio ant grindų yra popieriniai rankÅ¡luosčiai, kurie sutepti raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Einant toliau pagal sienÄ kairėje, prie rytinės sienos yra sofa- lova, apdengta patalyne.

Ant lovoje esančios paklodės, vakarinėje lovos pusėje, ties viduriu ant paklodės matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant apžiÅ«rimos lovos patalynės bei patalpoje ant grindų matosi didesnės ir mažesnės skaidrios spalvos stiklo Å¡ukės, viso 13 vnt., kurios paimtos nuo lovos bei grindų ir supakuotos į popierinį vokÄ Nr.

1. Einant toliau pagal vakarinę patalpos sienÄ pietų kryptimi, sienoje yra baltos spalvos plastikinės durys su stiklu, vedančios į balkonÄ . Balkono durys – uždarytos. Toliau einama pagal pietinę sienÄ , kur patalpos centrinėje dalyje yra stiklinis staliukas su įvairiais namų apyvokos daiktais. Už minėto staliuko prie vakarinės sienos yra virtuvinis baldų komplektas. Patalpos centrinėje dalyje yra medinis stalas, po kuriuo yra medinė taburetė, o ties stalo pietine puse yra dvi medinės kėdės su atloÅ¡ais.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta. ApžiÅ«rima įvykio vieta nufotografuota bei filmuota „body“ vaizdo kamera Nr. B0F1EC608F44 (t. 1, b. l. 17-24). 2021 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuotos apžiÅ«rėtos 2021 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos stiklo Å¡ukės. Å ukės – skaidrios spalvos, storo stiklo. Sudėjus dvi didesnes Å¡ukes matoma, kad tai stiklinio indo – vazos Å¡ukės. Å ukių storis ir iÅ¡raižyti raÅ¡tai, leidžia daryti prielaidÄ , kad visos Å¡ukės yra iÅ¡ sudužusio to paties indo (t. 1, b. l. 26-30). 2022 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog skambinusysis operatorei prisistatė esÄ s A.

D. ir nurodė, kad norėtų greitosios ir policijos pareigÅ«nų į (duomenys neskelbtini), nes jis perskėlė žmonai galvÄ (t. 1, b. l. 94-95). 2021 m. gruodžio 2 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«no mobiliuoju vaizdo registratoriumi daryti vaizdo įraÅ¡ai Nr. 2021_1115_003354_008, Nr. 2021_1115_003855_009, Nr. 2021_1115_004354_010, Nr. 2021_1115_004853_011 ir Nr. 2021_1115_005352_012. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1115_003354_008 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad pareigÅ«nui paklausus liudytojo A.

Å ., ar čia tas vyras sumušė, trenkė iÅ¡ tos vazos, A. Å . patvirtina, kad trenkė iÅ¡ grafino ir parodo rankos judesiais kaip metė. PareigÅ«nų paklaustas A. D., ar jis trenkė I. D. į galvÄ , Å¡is iÅ¡ pradžių nepripažįsta trenkęs, tačiau vėliau teigia, jog gali bÅ«ti. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1115_003855_009 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad A. D. pareigÅ«nams sako, kad ji jam trenkė iÅ¡ stiklinės. Paskui pareigÅ«nai kalbina A. Å ., kuris teigia, jog Å¡is norėjo važiuoti kažkÄ sumuÅ¡ti.

Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kodėl jisai trenkė jai į galvÄ , A. Å . gūžteli pečiais. Vėliau pareigÅ«nams kalbinant I. D., Å¡i neigia, kad A. D. jai trenkė į galvÄ . Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1115_004354_010 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad I. D. pripažino, kad A. D. jai trenkė į galvÄ . Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , kodėl jis jai daužė, atsako, kad nežino. PareigÅ«nui paklausus, ar tai nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to paėmė ir trenkė, I. D. linksi galva. PareigÅ«nui paklausus, ar ji ant fotelio sėdėjo, ar ant lovos, į kÄ Å¡i atsako, kad čia ir parodo į fotelį.

Ä® tai greitosios medicinos pagalbos darbuotojas pasitikslina, kad stiklai tai visi lovoj, į kÄ I. D. atsako, kad ten iÅ¡sitaÅ¡kė viskas. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_1115_004853_011 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad pareigÅ«nai fotografuoja I. D., renka stiklo Å¡ukes. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2021_1115_005352_012 užfiksuota, kad A. Å . pareigÅ«nams pasakoja apie įvykį, pasakoja, kad A. D. žadėjo važiuoti jo brolį sumuÅ¡ti, I. D. metė į jį su stikline paprasta, o tas su grafinu, tada visur kraujas pradėjo bėgti ir A.

D. pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ (t. 1, b. l. 97-101). Patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad A. D. 2021 m. lapkričio 15 d. 00.36 val. nustatytas 2,99 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 16). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. D. naudojus prieÅ¡ savo sutuoktinę I. D. fizinį smurtÄ ir sukėlus jai fizinį skausmÄ pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobÅ«dis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį laiko pavojingesne veika. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus.

Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2021 m. lapkričio 15 d. įvykusio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę I. D.. Netikėti Å¡iais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios parodymams, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitiems raÅ¡ytiniams duomenims: teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai apie nukentėjusiajai I.

D. padarytus sužalojimus, jų padarymo mechanizmÄ bei sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto ir nežymaus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui požymiai, todėl kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymas, yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). A. D. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimÄ . Pagal savo pobÅ«dį nusikaltimas yra mažiau pavojingas, kadangi padarytas vienkartinis veiksmas, o fizinis skausmas nebuvo stiprus ir ilgai trunkantis, dėl to nukentėjusioji nepatyrė rimtų padarinių sveikatai, nebuvo nedarbinga.

Be kita ko, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pripažįsta, kad pati yra iÅ¡ dalies kalta dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kadangi pati savo elgesiu (naktį grįžo į namus su paÅ¡aliniu asmeniu neblaivi ir pirmoji į kaltinamÄ jį metė stiklinį daiktÄ ) galėjo iÅ¡provokuoti kaltinamojo atsakomÄ jÄ reakcijÄ . Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. kaltinamasis pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kas gali bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ir ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. D. yra dirbantis, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ A. D. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į nurodytus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, vertindamas asmens padėtį sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikÅ¡mę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę.

BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir nustato nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ . Å io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoje jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti arba uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus. Å iuo atveju nusikaltimas padarytas kaltinamojo ir nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, pagal savo pobÅ«dį jis nėra itin pavojingas, kaltinamasis kitiems asmenims bei visuomenei nėra pavojingas, todėl nėra tikslinga jo atžvilgiu taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o vietoje jos bausmės atlikimo laikotarpiu skirtini kiti draudimai ir įpareigojimai, t. y.

įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojimas dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; uždraudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Akivaizdu, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose buvo nepakankamas ir nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl Å¡iuo atveju jo elgesiui koreguoti skirtinas ilgesnės trukmės įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tikintis teigiamos elgesio korekcijos.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl teismas mano, kad paskirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų gali prisidėti prie teigiamų kaltinamojo elgesio korekcijos rezultatų. Teismas dar kartÄ atsižvelgia į jau aptartas bylos aplinkybes ir konstatuoja, jog bÅ«tent tokios trukmės bausmė ir paskirti įpareigojimai ir draudimai bÅ«tų proporcingi baudžiamojo įstatymo pažeidimui, A. D. asmenybei ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leistų pasiekti bausmės tikslus, t. y. kaltinamajam padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalingumÄ kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas to pasekmes.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė sumažintina 1/3, ir skirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 00.36 val. iki 2021 m. lapkričio 16 d. 16.41 val. (2 paras) (t. 1, b. l. 135, 137).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Kiti procesiniai klausimai A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 175-176), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti byloje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2021 m. lapkričio 29 d. kvitas B serija BBB Nr. 040992 21/960), sunaikinti.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 paras, jÄ prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2021 m. lapkričio 29 d. kvitas B serija BBB Nr. 040992 21/960), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė