ab991182-a964-4612-a7f5-6ecb2c19aef9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-360-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00394-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5; 3.3.1.18.3; 3.4.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo ir 2019 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. V. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys D. S. ir R. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ atsiradusį po jos tėvo R. A. mirties.

2. Nurodė, kad jos tėvai E. S. ir R. A. iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini) metais. Po tėvų iÅ¡tuokos pareiÅ¡kėjos bendravimas su tėvu buvo epizodiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjos tėvas buvo priklausomas nuo alkoholio, todėl pareiÅ¡kėja su juo susitikdavo retai. Paskutinius metu pareiÅ¡kėja su tėvu bendraudavo tik telefonu, Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 metų sausio mėnesio gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nors 2017 metų pabaigoje grįžusi į LietuvÄ ketino susitikti su tėvu, tačiau jiems susitikti nepavyko.

Teigė, kad 2018 metų pradžioje skambino tėvui, tačiau į jos skambučius niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tik (duomenys neskelbtini) per socialinį tinklalapį „Facebook“ nepažįstamas asmuo jai pranešė, kad jos tėvas (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja teigė, kad sužinojusi apie tėvo mirtį nedelsiant kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo, tačiau iÅ¡ notaro sužinojo, kad valiÄ priimti tėvo palikimÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusi jo sesuo D.

S.. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad tėvas nebuvo supažindinęs jos su savo draugais ir giminaičiais, todėl pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį iÅ¡ jo draugų ar giminaičių sužinoti neturėjo galimybės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino. Atnaujino pareiÅ¡kėjai I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos tėvo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikino Å¡ioje byloje 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei TelÅ¡ių rajono savivaldybės 1-ajam notaro biurui grÄ Å¾ino bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. Suinteresuotas asmuo R. A. teigdama, kad I. V. apie tėvo mirtį žinojo dar (duomenys neskelbtini), nepridėjo prie atsiliepimo jokių tai patvirtinančių įrodymų bei apskritai nenurodė, kokiomis aplinkybėmis R. A. tapo žinoma Å¡i aplinkybė. 3.2.

Pareiškėja nebendravo su tėvo artimaisiais, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie jo mirtį iš jo artimųjų. 3.3. Pareiškėjos dalyvavimas suinteresuotu asmeniu kitoje byloje, kurioje jai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu bei suinteresuoto asmens R. A. atsiliepimas neįrodo, kad pareiškėja apie tėvo mirtį žinojo dar (duomenys neskelbtini).

4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens D. S. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai I. V.. Nurodė, kad iÅ¡ teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas, nusprendęs tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , aptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡sprendimo klausimÄ , tačiau Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo neiÅ¡sprendė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, todėl yra pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu dėl 2019 m. spalio 31 d. sprendimo suinteresuotas asmuo D. S. (toliau – apeliantė) praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo netenkinti; kartu su apeliaciniu skundu pateikiamus įrodymus priimti ir vadovautis jais bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu; priteisti pareiÅ¡kėjai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį ir pagrindimÄ patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėja nenurodė nė vienos objektyvios priežasties, dėl kurios ji praleido terminÄ palikimui priimti, tačiau teismas skundžiamame sprendime į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė ir tokios aplinkybės net neįvertino. 5.2. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog ji nuo (duomenys neskelbtini) nuolat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), nėra svarbi priežastis praleistam terminui palikimui priimti atnaujinti. 5.3. Asmens nežinojimas apie palikėjo mirtį nėra ir negali bÅ«ti laikoma objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia asmeniui per įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti po palikėjo mirties atsiradusį palikimÄ . 5.4.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ignoravo aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos pozicijos skirtinguose procesiniuose dokumentuose - 2019 m. balandžio 11 d. patikslintame pareiÅ¡kime ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apie pareiÅ¡kėjos bendravimÄ su palikėju (jos tėvu), kardinaliai skiriasi, t. y. iÅ¡ esmės prieÅ¡taringos. 5.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja neturėjo valios palikimÄ priimti bei nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, turėdama apsisprendimo laisvę, ji nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ bei terminÄ praleido sÄ moningai. 5.6.

PareiÅ¡kėja tiek tėvo mirties metu, tiek nuo jos praėjus (duomenys neskelbtini) kalendorinėms dienoms, buvo Lietuvoje ir turėjo visas galimybes sužinoti apie tėvo mirtį, tuo labiau, kad santykiai buvo palaikomi tiek tiesiogiai, tiek ir per pareiÅ¡kėjos motinÄ - E. S.. 5.7. Suinteresuotas asmuo R. A., kaip pirmos eilės įpėdinė, pateikė savo pozicijÄ byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas, nors ir įstatymo įpareigotas iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo, tokį patvirtinimÄ nepagrįstai atmetė vien tik deklaratyviais pagrindais. 5.8.

PareiÅ¡kėjos, kaip dalyvaujančio byloje asmens, nesidomėjimas savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, atsainus požiÅ«ris į vykstančių bylų eigÄ bei juose sprendžiamus su paveldėjimo teise susijusius klausimus, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotų sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartų. 5.9. Pirmosios instancijos teismas sprendime formaliai nurodęs, kad suinteresuoto asmens sumokėta palikėjo 203,02 Eur skola UAB „SB lizingui“ ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, nedaro kliūčių Å¡iÄ sumÄ atgauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, neatsižvelgė į aplinkybę, jog patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kils bÅ«tinybė atnaujinti Å iaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-231-284/2019 nagrinėjimÄ . 5.10.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo yra faktiÅ¡kai priėmęs palikimÄ ir yra patenkinęs palikėjo kreditoriaus pareikÅ¡tus kreditinius reikalavimus. 5.11. Pirmosios instancijos teismo sprendimu akivaizdžiai paneigiamos palikimÄ faktiÅ¡kai priėmusio įpėdinio teisės, sukuriamos prielaidos naujų teisminių procesų tarp pareiÅ¡kėjos, palikėjo kreditorių ir suinteresuoto asmens kilimui. 5.12.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų byloje matyti, kad jai vėliausiai dar (duomenys neskelbtini) jau buvo žinoma apie seserį R., tačiau 2019 m. balandžio 11d. patikslintame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja ne tik, kad tokių faktų nenurodė, bet dar ir teigė, jog ji yra vienintelė dukra ir jos tėvas daugiau vaikų neturėjęs. 5.13. PareiÅ¡kėja pateikė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija nėra nuosekli, be to, pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga bei pareiÅ¡kimÄ byloje pateikė ne siekiant įgyvendinti savo teises, bet iÅ¡ esmės veikdama susitarusi su trečiaisiais asmenimis ir jų naudai. 5.14.

Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu byloje teikia papildomus įrodymus - dokumentus iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-231-284/2019, tarp jų ir dokumentus, patvirtinančius minėtoje civilinėje byloje suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir E. V. pareiÅ¡kimÄ dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Aplinkybės, kurias naujai pateikti įrodymai pagrindžia, yra svarbios ir esminės bylos baigčiai bei teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimui, o bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo vėliau, t. y. pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ .

6. Apeliaciniu skundu dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimo suinteresuotas asmuo D. S. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti nutartį - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisimo, netenkinti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliantės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį ir pagrindimÄ patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu. 6.1.

Vien ta aplinkybė, jog tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas pareiÅ¡kėjai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra ir negali bÅ«ti savaiminiu pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimu iÅ¡ esmės nėra iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. 6.2. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl pareiÅ¡kėjos naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodymo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne priimant papildomÄ sprendimÄ byloje, bet pasinaudojant kitais civilinio proceso įstatyme įtvirtintais institutais.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo pareiÅ¡kėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 7.1. Apie tėvo mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini), gavusi praneÅ¡imÄ socialiniame tinkle „Facebook“ iÅ¡ tuo metu jai nepažįstamo asmens J. V., ir tai ji pagrindė įrodymais – susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ tarp pareiÅ¡kėjos ir J. V. iÅ¡klotine. 7.2. Apeliantė apeliaciniame skunde klaidingai vertino skundžiamame sprendime nustatytas svarbias priežastis, kurios lėmė, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikėjo R.

A. palikimui priimti. 7.3. PareiÅ¡kėja nuo (duomenys neskelbtini) gyveno su Å¡eima ir dirbo I., ji neturėjo jokių kontaktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galėjusi sužinoti apie tėvo R. A. mirtį. 7.4. Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja apie palikėjo mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini). 7.5. Apeliantė nurodė apeliaciniame skunde tik prielaidas, jog pareiÅ¡kėja dar (duomenys neskelbtini) mėnesį sužinojo (turėjo sužinoti) apie palikėjo (jos tėvo) mirtį. 7.6.

Teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai motyvavo skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo buvo atmesti suinteresuoto asmens D. S. teiginiai dėl tariamai aktyvaus pareiÅ¡kėjos ir palikėjo bendravimo, dėl pareiÅ¡kėjos tariamo žinojimo apie kitÄ civilinę bylÄ , kurioje buvo nagrinėjamas palikėjo asmeninio testamento patvirtinimo klausimas. 7.7. Esant palankiam pareiÅ¡kėjai teismo sprendimui, suinteresuotas asmuo D. S., atlyginusi kreditoriui palikėjo skolÄ , turi teisę sumokėtÄ skolÄ kreditoriui prisiteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jeigu Å¡i gera valia nesutiktų patenkinti suinteresuoto asmens D.

S. reikalavimo. 7.8. Suinteresuotas asmuo D. S. laisva valia nusprendė, jog teismas nespręstų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, todėl prisiėmė rizikÄ dėl galimai ateityje kilsiančių teisinių pasekmių tuo atveju, jeigu palikėjo R. A. palikimÄ priimtų ir kiti įpėdiniai. 7.9. Dėl sesers R. A. egzistavimo pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino 2019 m. rugpjūčio 21 d. procesiniuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, todėl jie nebekartotini. PareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, kiek vaikų turėjo jos tėvas. 7.10.

Apeliantė pateikdama naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes visus dokumentus ji turėjo teisę pateikti ir galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris bÅ«tų skundžiamame sprendime įvertinęs Å¡ių dokumentų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡iai bylai.

8. Atsiliepime į suinteresuoto asmens D. S. apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimo, pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. PareiÅ¡kėja pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su procesiniais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais praÅ¡ymÄ priteisti pareiÅ¡kėjai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė pareiÅ¡kėjos apmokėjimo už advokatės V. L. ir advokato A. M. teisines paslaugas pagrindžiančius dokumentus. 8.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ , nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, motyvavo, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos suinteresuotam asmeniui ir priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai, tačiau teismas Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė sprendimo rezoliucinėje dalyje, todėl pagrįstai šį klausimÄ iÅ¡sprendė papildomu sprendimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliaciniai skundai netenkintini.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

10. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl įrodymų prijungimo 11. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateikti duomenys jau yra byloje, siekiant neapkrauti bylos pakartotiniais dokumentais, apeliantės pateikti duomenys neprijungtini prie bylos, jie grÄ Å¾intini apeliantei. Dėl ginčo 13. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos I. V. tėvas R. A.. Po R. A. mirties per nustatytÄ Ä¯statymo trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo į (duomenys neskelbtini) kreipėsi velionio sesuo D. S. bei asmeninio testamento pagrindu velionio sugyventinė E. V..

Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2SP-1728-225/2018 pagal E. V. praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenims TelÅ¡ių rajono 1-ojo notarų biurui, R. A., I. V. ir D. S. dėl asmeninio testamento patvirtinimo. 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi E. V. praÅ¡ymas atmestas. Nutartis apskųsta apeliacinė tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja I. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama jai atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, teigdama, kad apie tėvo mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo D. S. su pareiÅ¡kimu nesutinka, teigdama, kad pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį žinojo dar (duomenys neskelbtini) mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino terminÄ palikimui priimti. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vienos objektyvios priežasties, dėl kurios ji praleido terminÄ palikimui priimti, tačiau teismas skundžiamame sprendime į tai neatsižvelgė ir tokios aplinkybės net neįvertino.

Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

14. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleistÄ terminÄ palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

15. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas nurodė, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant įpėdinio elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

16. Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimui dėl termino atnaujinimo pagrįsti nurodė reikÅ¡mingas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) metais tėvams iÅ¡siskyrus, pareiÅ¡kėja liko gyventi su mama, o bendravimas su tėvu buvo epizodiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjos tėvas buvo priklausomas nuo alkoholio, todėl pareiÅ¡kėja su juo susitikdavo retai. Paskutinius metu pareiÅ¡kėja su tėvu bendraudavo tik telefonu. Nuo (duomenys neskelbtini) metų sausio mėnesio pareiÅ¡kėja gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje grįžusi į LietuvÄ ketino susitikti su tėvu, tačiau dėl jo priklausomybės alkoholiui, jiems susitikti nepavyko. (duomenys neskelbtini)pradžioje paskambinti tėvui nepavyko, nes į jos skambučius niekas neatsiliepė, vėliau telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. Apie tėvo mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini) gavusi per socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę žinutę iÅ¡ tuo metu nežinomo asmens J. V..

17. Nors apeliantė teigia, kad pareiškėja apie tėvo mirtį sužinojo anksčiau, tai yra, kai Plungės apylinkės teisme 2018 metais buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2SP-1728-225/2018 dėl asmeninio palikėjo R. A. testamento patvirtinimo, kurioje pareiškėja buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu ir kuriai procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau šiuos teiginius patvirtinančių duomenų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

18. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenys, kad pareiÅ¡kėjai byloje Nr. e2SP-1728-225/2018 dokumentai faktiÅ¡kai įteikti nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i apeliantės nurodyta aplinkybė nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį galėjo žinoti (duomenys neskelbtini) mėnesį. Taip pat suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepime teigdama, kad pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį žinojo dar (duomenys neskelbtini) mėnesį, nepridėjo prie atsiliepimo tai patvirtinančių įrodymų bei nenurodė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini) mėnesį (CPK 178, 185 straipsniai).

Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad apeliantė (duomenys neskelbtini) buvo Lietuvoje taip pat negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ apie tėvo mirties sužinojimÄ (duomenys neskelbtini) mėnesį, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tėvo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiÅ¡kėjos mama gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra, už beveik 300 km. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nepažinojo tėvo artimų giminaičių, nes su jais nebuvo supažindinta, apeliantė Å¡ių aplinkybių nepaneigė.

Pažymėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas pareiÅ¡kėjai nepranešė ir apeliantė, kuri turėjo žinoti, kad jos brolis turi ne tik dukterį R. A.. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, prieÅ¡ kreipdamasi į notarų biurÄ dėl brolio palikimo priėmimo, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines technologijas, turėjo galimybes susirasti pareiÅ¡kėjÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos valiÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantė apie tėvo palikimÄ bandė informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja nurodė svarbias priežastis, kurios sÄ lygojo, jog pareiÅ¡kėja neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie savo tėvo R. A. mirtį, suinteresuotas asmuo neįrodė, kad pareiÅ¡kėja apie tėvo mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini) mėnesį, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

20. Nors apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėjos gyvenimas užsienyje negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ , tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog vis dėlto Å¡iais laikais, kai žmonės yra mobilÅ«s, gyvena skirtingose valstybėse ir rečiau bendrauja, sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ momentas ir su tuo susijusios aplinkybės visada turi bÅ«ti vertinami individualiai ir tam tikrais atvejais gali bÅ«ti vertinami kaip priežastis atnaujinti terminÄ palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika, 2018, p. 666-727).

21. Atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į apeliantės nurodytÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja neturėjo valios palikimÄ priimti bei nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, turėdama apsisprendimo laisvę, ji nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ bei terminÄ praleido sÄ moningai.

22. Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėja apie galimybę priimti palikimÄ sužinojo tik (duomenys neskelbtini) gavusi per socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę žinutę iÅ¡ tuo metu nežinomo asmens J. V.. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie tėvo mirtį ir palikimo priėmimo aplinkybes, kreipėsi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) J. K. (pirmas el. laiÅ¡kas jai buvo paraÅ¡ytas 2019 m. kovo 2 d.), kurios aptarnaujamojoje teritorijoje turi bÅ«ti užvesta tėvo R. A. paveldėjimo byla, vėliau pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo.

23. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo D. S. yra faktiÅ¡kai priėmusi palikimÄ ir yra patenkinusi kreditoriaus pareikÅ¡tus kreditinius reikalavimus, t. y. neatsižvelgė į palikimÄ priėmusio ir praÅ¡ymÄ pateikusio asmens interesų pusiausvyrÄ ir susiklosčiusių teisinių santykių stabilumÄ ir garantijas. Å ie argumentai atmestini.

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorė UAB „SB lizingas“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl 203,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir 15 Eur žyminio mokesčio priteisimo, tačiau civilinė byla nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, nes atsakovė D. S. ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdė. Taigi pareiÅ¡kėjai įgijus teisę į palikimÄ asmens, už kurį apeliantė atlygino kreditoriui palikėjo skolÄ , apeliantė turi teisę sumokėtÄ skolÄ kreditoriui prisiteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į paveldėjimo tikslus, į tai, jog esant objektyviai galimybei pirmos eilės įpėdiniai (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėja) galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti po tėvo mirties. Teisėjų kolegijos vertinimu, įstatymo leidėjas įtvirtindamas CK 5.11 straipsnyje įpėdinių pagal įstatymÄ eiles ir palikėjo vaikus priskirdamas pirmos eilės įpėdiniams siekė įgyvendinti vaikų pirminę prigimtinę teisę į tėvų palikimÄ , suteikdamas jiems pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitų tolimesnių eilių įstatyminius įpėdinius.

26. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų, įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių, faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2013).

Å iuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas iÅ¡vadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiÅ¡kia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.

27. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl apeliacinio skundo dėl papildomo sprendimo 28. Apeliantė argumentuoja, kad tai, jog tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas pareiÅ¡kėjai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, nėra ir negali bÅ«ti savaiminiu pagrindu padaryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimu iÅ¡ esmės nėra iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Apeliantės argumentai nepagrįsti.

29. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

30. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

31. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su procesiniais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė pareiÅ¡kėjos apmokėjimo už advokatės V. L. ir advokato A. M. teisines paslaugas pagrindžiančius dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas, nors teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje paminėjo apie pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė apie priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo. Kadangi sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas iÅ¡spręstas nebuvo, jis turėjo bÅ«ti sprendžiamas priimant papildomÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikydamas papildomo sprendimo priėmimo institutÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens D. S. (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinės baigties 32. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ bei papildomÄ sprendimÄ , todėl skundžiami teismo sprendimai paliktini nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. spalio 31 d. sprendimo suraÅ¡ymÄ ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dėl 2019 m. lapkričio 8 d. papildomo sprendimo suraÅ¡ymÄ , todėl atmetus suinteresuoto asmens D. S. apeliacinius skundus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens D.

S. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti pareiÅ¡kėjai I. V. iÅ¡ suinteresuoto asmens D. S. 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. GrÄ Å¾inti D. S. prie apeliacinio skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo pridėtus dokumentus.

Teisėjai Kristina Domarkienė Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis