ab97d67b-e693-4d83-8576-30ab002f37de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. I-5267-244/2015                                                                                                    (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04823-2014-7)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. K. skunde (b. l. 1-3, 55-57) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), jo naudai 289 620,01eurų neturtinės žalos ir teismo iÅ¡laidas. Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2013-02-19 iki 2014-08-30 LAVL buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, nebuvo užtikrintas teisės aktuose nustatytas minimalus gyvenamasis plotas, Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimai.

Kamerose šalta, drėgna, trūksta oro, tamsu, yra tarakonų ir žiurkių, patalynėje – parazitų, vienam asmeniui teko mažiau ploto nei numatyta teisės aktuose, t. y. ne mažiau kaip 5 m2. Kamerų plotas dar labiau sumažėja dėl jose esančių baldų, sanitarinio mazgo. Kai kuriose kamerose baldų visai nebuvo. Langai išlūžę, blogai užsidarė, nebuvo pagalbos iškvietimo mygtuko. Indai LAVL metaliniai, sulankstyti, kai įpilamas karštas maistas sunku indus plikom rankom laikyti.

LAVL pareigÅ«nai ne kartÄ prieÅ¡ jį smurtavo. Po sumuÅ¡imo medikai jo net neapžiÅ«rėjo. LAVL naikino jo teikiamus skundus, neatsakydavo į praÅ¡ymus suteikti informacijÄ . Dušų bÅ«klė avarinė, purvina, yra grybelis, pelėsiai, vandens srovė labai stipri, ant kÅ«no likdavo mėlynės, pavojų gyvybei kėlė netvarkinga elektros įranga. Nėra iÅ¡duodamos higienos priemonės, nekeičia patalynės. Vieno gydymo metu buvo atimtas skutimosi peiliukas, todėl kelis mėnesius buvo nesiskutęs. Maisto energetinė vertė labai maža, giminės ir draugai neturėjo teisės perduoti maisto, todėl neteko daug svorio.

LAVL pastato konstrukcijose yra asbesto, kuris žalojo jo sveikatÄ . PareiÅ¡kėjas cituoja Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatas ir teigia, kad Å¡ių nuostatų nesilaikymas žemino jo orumÄ . Gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrintas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, kas kenkė jo akims, rÅ«kantys asmenys buvo laikomi kartu su nerÅ«kančiais. Dėl per mažo vienam asmeniui tenkančio ploto dažnai kilo konfliktinių situacijų. Atvykus ir iÅ¡vykus asmens apžiÅ«ra daroma antisanitarinėmis sÄ lygomis (Å¡alta, purvina).

IÅ¡ paskirtų dviejų kartų pasivaikščioti, vesdavo tik vienÄ kartÄ . Be to pasivaikščiojimo kiemeliai maži, tamsÅ«s, grindys nelygios, duobėtos, žiemÄ padengtos ledu. Å ios sÄ lygos kelia pavojų sveikatai. Jis pats ne kartÄ buvo nukritęs ir susižalojęs. Pasivaikščiojimo kiemeliais tuo pačiu metu naudojasi ir sergantys ŽIV. Tiek Lietuvos teismų praktikoje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis patiria neturtinę žalÄ , apibrėžtÄ LR CK 6.250 straipsnyje.

Dėl kalinimo perpildytose ir higienos normų neatitinkančiose kamerose patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 289 620 Eur. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė, atsiliepime į skundÄ (b. l. 9–11) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad statistikos, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma nuteistųjų ir/arba suimtųjų, LAVL nevedama ir galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja.

Todėl, duomenų, koks ligonių skaičius kartu su pareiškėju gydymosi laikotarpiais buvo palatose, pateikti negali. Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau - HN 76:2010), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatomos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 111 punkte nurodyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali bÅ«ti mažesnis kaip 5,1 kv. m. LAVL yra teikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. Minėtų paslaugų teikimas yra nepertraukiamas procesas, kuris bÅ«tinas teikiant tokio pobÅ«džio paslaugas, užtikrinant paslaugų kokybę bei tinkamÄ nepertraukiamÄ gydymÄ .

LAVL negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, nes LAVL turi būti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos visiems (imperatyviai) to reikalaujantiems nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems. Dėl šios priežasties teisės aktuose nustatytos ploto normos, vienam asmeniui, galėjo būti viršytos (atsižvelgiant į atvykstančiųjų ir išvykstančiųjų asmenų skaičių). Taip pat, LAVL privalo užtikrinti izoliacijos reikalavimus nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems, nustatytus Bausmių bei Suėmimo vykdymo įstatymuose, privalo laikytis pacientų izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamosiomis ligomis.

Palatos yra minimaliai aprūpintos baldais ir kitu inventoriumi, kuris nuolat yra remontuojamas ir/arba keičiamas. Ligoninės kamerų tipo palatų sanitarinių mazgų sienelės (atitvarai) atitinka Taisyklių V skirsnio 35.5 punkto reikalavimus. Vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82, nuostatomis, nėra numatyta, kad unitazas ar klozetas būtų uždengiamas.

Unitazo uždengimo nenumato ir HN 76:2010. Pažymi, kad LAVL patalpos remontuojamos eilės tvarka, remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant HN 76:2010 reikalavimo. Visi atsiradę pažeidimai ir/ar neatitikimai Higienos normai ar normoms dėl suimtųjų ir/ar nuteistųjų veiksmų, gadinant ir laužant ligoninės turtÄ , Å¡alinami minimaliausiais terminais. Kiekvienais metais Å¡iam tikslui skirtos lėšos (biudžeto asignavimai) pilnai panaudojamos ir gydomųjų skyrių patalpos yra nuolatos remontuojamos.

Ligoninės patalpų deratizavimo ir dezinsekcijos darbams atlikti yra sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Tokio pobÅ«džio darbai atliekami kartÄ per mėnesį, prireikus, ir dažniau. Visi atliekami darbai registruojami žurnaluose. Patalpų valymo ir dezinfekcijos darbus atlieka paskirti sanitarai. Ligoninės patalpų valymo ir dezinfekcijos darbų dažnis atitinka Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ reikalavimus ir atlikti valymo bei dezinfekcijos darbai registruojami Ligoninėje nustatyta tvarka, nepažeidžiant HN 76:2010 reikalavimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, LAVL yra patvirtinusi dušų lankymo grafikÄ , pagal kurį pacientams suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u kartÄ per savaitę. Å is grafikas atitinka ir HN 76:2010 68 p. reikalavimus. Ligoninė turi sudariusi sutartį su skalbimo paslaugas teikiančia įmone. Taip pat LAVL turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013 m. liepos 29 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ Nr. (12-6)12.12-690, kuris įrodo, kad ligoninės patalpos atitinka Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimus, kurie privalomi ligoninės veiklai vykdyti.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nėra pakankama nustatyti, kad LAVL darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimas neturtinės žalos atlyginimui nėra pagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais. ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LAVL veiksmų ir/arba neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad jam Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo užtikrintos tinkamos gyvenimo ir gydymo sÄ lygos.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės) reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ . Taisyklių 111.4 punktas (redakcija nuo 2010 m. balandžio 30 d.) numato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali bÅ«ti mažesnis kaip 5,1 kv. m.IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 21 d., (b. l. 9), iÅ¡ viso – 101 parÄ .

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi (žr., EŽTT 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1251/2013). Todėl Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo užtikrintas vienam asmeniui turintis tekti plotas, tenka atsakovui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerų tipo palatose su juo buvo daug asmenų ir trÅ«kdavo erdvės. Nors Laisvės atėmimo vietų ligoninė nepateikė informacijos, kiek nuteistųjų ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gydoma tose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, nes tokie duomenys nėra fiksuojami, tačiau ligoninė iÅ¡ esmės pripažino, jog kai kuriais atvejais Å¡i norma galėjo bÅ«ti pažeista. Taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai apie netinkamas laikymo sÄ lygas nepaneigti byloje esančiais įrodymais.

Todėl iÅ¡ byloje pateiktų duomenų iÅ¡ esmės galima spręsti, kad viso buvimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas vienam asmeniui tenkantis plotas. PareiÅ¡kėjas buvo gydomas 101 dienas kamerų tipo palatose, kuriose, atsižvelgiant į lovų skaičių (nesant atitinkamų duomenų dėl buvusių asmenų skaičiaus), vienam asmeniui tenkantis plotas visada neatitiko nurodytų teisės aktų reikalavimų. Taigi pareiÅ¡kėjui gydantis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo ženkliai pažeista jo teisė į minimalų plotÄ .Taip pat byloje nustatyta, kad patikrinimų metu tam tikrose palatose, kuriose atitinkamÄ laiko tarpÄ buvo pareiÅ¡kėjas, dalis lango buvo be skaidraus stiklo, natÅ«ralus apÅ¡vietimas neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-2 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma) 22 punkto reikalavimų (b. l. 35-41). Taigi atsakovė pažeidė higienos normų reikalavimus. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo gydymas perpildytose kamerose nebuvo vienkartinis ar trumpalaikis, jo trukmė pakankamai ilga (101 paros). Vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nurodytų teisės aktų reikalavimus. Palatų plotas, be kita ko, buvo užstatytas lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis ir iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo itin mažas, jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, palatoje praleisdavo 23 val. per parÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas buvo pakankamai intensyvus, todėl laikytinas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta jo teisė į saugiÄ sveikatai aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Taigi pareiÅ¡kėjo laikymas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose neabejotinai sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ fizinį diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ .

Todėl įvertinusi nurodyto pažeidimo trukmę, pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir atsižvelgusi į Lietuvoje pažeidimo metu buvusias valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas, pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai bÅ«dingus nepatogumus, tai, kad nėra duomenų, kad tokiu bÅ«du atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 420 Eur (1 450,18 Lt).

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 420 Eur (1 450,18 Lt) neturtinei žalai atlyginti.Atmestinas pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad jam padaryta žalÄ ir dėl to, kad kamerose buvo tarakonų ir patalynė neÅ¡vari. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, Laisvės atėmimo vietų ligoninė yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. IÅ¡ 2012-05-30 skalbimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Švaros etalonas“ atlieka skalbimo paslaugas (b. l. 24-26). Ligoninė yra patvirtinusi dušų lankymo grafikÄ , pagal kurį pacientams suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u kartÄ per savaitę.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad LAVL patalpos remontuojamos eilės tvarka, remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. LAVL patalpų valymo ir dezinfekcijos darbų dažnis atitinka Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ reikalavimus. LAVL kamerų tipo palatos sanitarinio mazgo sienelės atitinka reikalavimus.Ligoninė turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotÄ LeidimÄ - Higienos pasÄ .

Å is dokumentas patvirtina, kad ligoninės patalpos atitinka Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimus, kurie privalomi ligoninės veiklai vykdyti, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad inventorius ligoninėje yra senas.PareiÅ¡kėjas teigia, kad maistas buvo nekokybiÅ¡kas, administracija smurtavo prieÅ¡ jį, gydytojai neteikė jam paslaugų, nurodo, kad administracija negrÄ Å¾ino jo daiktų iÅ¡ sandėlio, naikino jo laiÅ¡kus ir kt., tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu kreipėsi dėl to, kad administracija negrÄ Å¾ino jo daiktų iÅ¡ sandėlio, naikino jo laiÅ¡kus ir kt., todėl vien abstrakčių pareiÅ¡kėjo teiginių, nepagrindžiant ir neįrodant, ar praÅ¡ymÄ Ä¯staigos administracijai pareiÅ¡kėjas pateikė, nepakanka, o hipotetinio pobÅ«džio svarstymų teismas neturi nagrinėti.Kadangi pareiÅ¡kėjas neteikė skundų dėl maitinimo tvarkos pažeidimų, maisto kokybės nei įstaigos administracijai, nei kitoms kompetentingoms institucijoms, objektyviais įrodymais nepaneigti atsakovės argumentai, kad suimtieji ir nuteistieji Laisvės atėmimo vietų ligoninėje maitinami nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nes Å¡iuo metu neįmanoma nustatyti, kada konkrečiai, koks maistas ir jo tiekimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, neatitiko teisės aktų reikalavimų.Teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atlikti matavimus ir patikrinimus kamerų, kuriose jis buvo laikomas, nes tai nėra priskirtina teismo kompetencijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui A. K. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 420 Eur (1 450,18 Lt) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Liudmila Zaborovska                                                                                                                            Â