ab97aa5f-bd23-48d9-a1c7-e764f7753893 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2436-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11436-2015-3                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.5.1.1.; 3.5.1.17. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16551-924/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo suinteresuoti asmenys – A. M., E. M., antstolė A. A.. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja UAB „General Financing“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja) kreipėsi į teismÄ dėl skolininko E. M. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybės su sutuoktine A.

M. nustatymo (b.l. 3-4). Nurodė, kad antstolė A. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės A. K. pagal Kauno miesto apylinkės 2009-08-17 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-19152-478/2009, tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyksta. Antstolė, pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė, jog skolininkui priklauso ½ dalis visų sutuoktinės A.

M. gaunamų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje (b.l. 42-43). Teismas nurodė, kad skolininko E. M. sutuoktinė A. M. yra dirbanti ir gauna pajamų. Duomenų, kad jų santuoka butų nutraukta ar kad A. M. bent bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, byloje nėra. Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įstatymo leidėjo nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog areÅ¡tuotas turtas ar jo dalis bÅ«tų skolininko sutuoktinės asmeninė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl praÅ¡ymÄ tenkino.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde suinteresuotasis asmuo A. M. prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir prijungti bylÄ prie santuokos nutraukimo bylos (b.l. 51). Nurodo, kad su E. M. jau 4 metus kartu negyvena. Be to, 2015-09-24 Kauno apylinkės teismui pateikė dokumentus dėl santuokos su E. M. nutraukimo. Sutuoktinių skolų dalis turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡tuokos byloje, o ne atskirai, nes skolos turi bÅ«ti dalinamos lygiai, kadangi jos atsirado santuokos metu.Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2015-09-24 pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „General Financing“ ir suinteresuotas asmuo antstolė A.

A. prašė atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 54, 56-57). Nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi Å¡iai dienai santuoka tarp E. M. ir A. M. nėra nutraukta. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Vien teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo ir pradėta civilinė byla nepaneigia CK 3.88 straipsnyje numatytos sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijos. Aplinkybė, kad skolininko sutuoktinė kartu su juo negyvena ir bendro Å«kio neveda, nekeičia turimo turto teisinio režimo. A. M. prezumpcijos, jog bendro turto dalys yra lygios, nenuginčijo. Teismas Å¡iuo atveju ne dalino prievoles ar sutuoktinių turtÄ , o tik nustatė turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti.

PareiÅ¡kėja, be to, nurodė, kad nekėlė skolos pripažinimo solidaria, klausimo. Toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik santuokos nutraukimo ar sutuoktinių turto ir prievolių padalinimo byloje, nes vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta santuokos metu.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0036/09/ 05042 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ â€“ teismo įsakymÄ â€“ civilinėje byloje Nr. L2-19152-478/2009 dėl 773,94 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai.

Antstolė A. A. vykdomoje byloje Nr. 0036/09/05042 nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gegužės 21 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ A. M. gaunamo darbo užmokesčio dalį virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , bet ne daugiau kaip 946,20 Eur ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. M. turto dalies nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2015-06-08 kreipėsi į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui E. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A.

M. priklauso ½ dalis A. M. gaunamo darbo užmokesčio ir visų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Apeliantė nesutikdama su teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodė, kad teismas nustatydamas lygias dalis neatsižvelgė į tai, kad ji su skolininku kartu negyvena jau 4 metai, be to yra pateikti dokumentai santuokos nutraukimui, ir skolos turėtų bÅ«ti padalintos lygiai.Sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimÄ CPK 667 straipsnio pagrindu, taikytinos CK trečiosios knygos III dalies nuostatos. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, ir preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.).

Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, tačiau reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Byloje nėra pateikta įrodymų, jog santuoka tarp sutuoktinių A. M. ir E. M. nutraukta, kad jie bÅ«tų sudarę Vedybų sutartį, kad turėtų kito turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip užtikrinant kreditoriaus interesus.

Atskirajame skunde apeliantė, neprašė nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog yra pateikti dokumentai dėl santuokos nutraukimo ir į tai, jog su E. M. kartu negyvena, skolininkas yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), neteikia išlaikymo vaikams.CK 3.123 straipsnio 1 dalis nurodo, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Pažymėtina, kad apeliantė neprašė pirmosios instancijos teismo ir nenurodė jokių kitų priežasčių, dėl ko turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo dalintino sutuoktinių turto lygių dalių. Pažymėtina, kad apeliantė nurodė, jog augina nepilnamečius vaikus, tačiau į bylÄ nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, turimas ir gaunamas pajamas, turtÄ bei turtines teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas ar skolininko E. M. nelegalus darbas (duomenys neskelbtini) negali eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad skolininkas nedirba, o dėl skolos išieškojimo sumažės A. M. gaunamos, tame tarpe ir šeimos nariams būtinos pajamos, nėra pakankama padaryti išvadoms dėl nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nes nepilnamečių vaikų interesai gali būti tik vienu iš kriterijų, į kurį atsižvelgdamas, esant poreikiui, teismas galėtų nustatyti skolininkui mažesnę, dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto.

Be to, pareiga nepilnamečius vaikus iÅ¡laikyti vaikus tenka abiems tėvams, o byloje nėra pateikta įrodymų, jog skolininkas dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų susirasti darbo ir gauti papildomų pajamų. Taigi, nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Dėl to, vien apeliantės nurodyti argumentai, kad yra iÅ¡kelta santuokos nutraukimo byla ir visos skolos turi bÅ«ti padalintos po lygiai savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, įrodymų, kad toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti vaikų interesus, apeliantė nepateikė (CPK 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas nepažeidė nei apeliantės nei nepilnamečių vaikų interesų, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 straipsnį, o juo labiau praÅ¡ymÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmesti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį naikinti ar jÄ keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė