ab976d8e-6358-44c0-b23d-bcd36bb2bc42 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-284-316/2013

                                                                      Â

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00341-2012-8

                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

4.5.4.3.

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

   Šiauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio

25 d. nutarties, kuria V. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

         RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimu V. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Minėtu nutarimu V. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 19 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, RadviliÅ¡kyje, vairavo automobilį AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių girtumo laipsnis.

         V. P. 2013 m. kovo 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pusei laiko.

         Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi V.

P. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sutrumpino jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ iki keturiolikos mėnesių, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 29 d.

         Apeliaciniu skundu RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2.6-582-156/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų paliekamas galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-29 priimtas nutarimas.

         Skunde apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas pažeidėjui palankų teismo sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad asmuo 2010 m. liepos 1 d. buvo baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo neblaivus transporto priemonę ir po to jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo institutas. Institucijos nuomone, paskirtos nuobaudos tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas tik pasibaigus visam specialiosios teisės atėmimo terminui.

         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad vairavo transporto priemonę neblaivus todėl, kad dėl dujų nuotėkio kilo pavojus jo dukters gyvybei, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenka daug važinėti įmonės reikalais.

          Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis naikinama, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės (ATPK 30215 str.

5 d. 3 p).

         Pažymima, jog ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK

329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad byloje nėra

aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios V. P. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329

straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡klausė mokymo kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, jam kyla problemų atliekant darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalėdamas vairuoti automobilio, jis patiria labai daug nepatogumų, po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Aplinkybė,

kad neturėdamas vairuotojo teisių, jis negali atlikti visų darbinių funkcijų nėra išskirtinė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo

asmens darbas, net ir tuomet, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip matyti

iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo sprendimo, teismas ATPK 329 straipsnio taikymo V. P. klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai įvertinęs visas Å¡io klausimo

sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas netinkamai nevertino ankstesnį V. P. baustumÄ , apsiribodamas konstatavimu, kad ankstesnės

nuobaudos galiojimo terminas pasibaigė, nes tai yra pastarojo asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, įskaitant ir duomenis, patvirtinančius, kad apeliantui buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, buvo baustas ir už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,76 promilių girtumas), RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-08 nutarimu jam buvo pritaikytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutas, konstatuoja, kad minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. P. ir taip pat yra reikÅ¡mingos sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ . Esant iÅ¡dėstytoms

aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad sutrumpinus V. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus

pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis naikinama ir dėl V. P. prašymo priimamas naujas sprendimas, prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Radviliškio

rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti, dėl V. P. 2013 m. kovo 29 d. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti

transporto priemones atėmimo terminÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Boleslovas

Kalainis