ab9714ab-ffb7-4a3e-bfee-adf706fbb326 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20976-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15239-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1, (S) 3.2.6.1; 3.2.4.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. R. ir jos atstovui advokatui R. K., atsakovei R. D. ir jos atstovui advokatui L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Ratvilė“. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė R. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. D. 3 992 Eur negrÄ Å¾intų paskolų sumÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat prašė priimti dalies pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 136 Eur dydžio žyminio mokesčio permokÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. suteikė atsakovei 6 072 Eur paskolų asmeninėms atsakovės reikmėms. IeÅ¡kovės teigimu, ji paskolas atsakovei teikė mokėjimais iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, esančios AB ,,Swedbank“. DidžiÄ jÄ dalį 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. gegužės 24 d. ir 2017 m. gegužės 28 d. paskolintų lėšų atsakovė panaudojo jos gautų iÅ¡ A. K. paskolų grÄ Å¾inimui, t. y. po Å¡ių sumų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė atlikdavo atitinkamus mokėjimus A.

K., o paskolų likutis buvo panaudotas kitoms atsakovės reikmėms. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį patvirtino, jog įrangÄ ,,RollShaper“ ieÅ¡kovė ir atsakovė pirko kiekviena įneÅ¡dama savo dalis Å¡ios įrangos kainos. Savo dalį atsakovė pasiskolino iÅ¡ G. P. ir A. K., o vėliau neturėjo pinigų Å¡ioms paskoloms grÄ Å¾inti ir pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės. 2017 m. gegužės 1 d. 1 000 Eur atsakovei buvo paskolinti grynais pinigais; kitÄ dienÄ Å¡iÄ sumÄ atsakovė įnešė į banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos grÄ Å¾ino skolÄ G.

P.. Kitos paskolos atsakovei suteiktos, jai neturint pakankamai piniginių lėšų gyvenimui Lietuvoje. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ suteiktų paskolų atsakovė jai (ieÅ¡kovei) grÄ Å¾ino 3 160 Eur, o 2 912 Eur suma iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.

3. Paskolas, susijusias su UAB ,,Ratvilė“ veikla, ieÅ¡kovė teikė iÅ¡ kitos sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, dalį Å¡ių paskolų atsakovė taip pat panaudojo ne pagal paskirtį, o asmeninėms reikmėms. 2017 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 1 000 Eur tikslu sumokėti Å¡iÄ sumÄ Ä¯rangos ,,RollShaper“ pirkimui UAB ,,Ratvilė“, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė pasiliko sau 180 Eur asmeninėms reikÅ¡mėms. 2017 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 900 Eur, kurie buvo skirti UAB ,,Ratvilė“ veiklai reikalingų baldų – Česterfildo sofos ir fotelio įsigijimui.

Tačiau Å¡ios sumos atsakovė neapskaitė UAB ,,Ratvilė“ buhalterinėje apskaitoje. Å i suma (900 Eur) panaudota asmeninėms atsakovės reikmėms – įvairiems pirkiniams prekybos centruose ir kt., mokant už įvairias paslaugas, iÅ¡mokai K. D., grÄ Å¾inant skolÄ E. C.. IeÅ¡kovės teigimu, bendra negrÄ Å¾intų paskolų sumÄ â€“ 3 992 Eur (2912 Eur + 180 Eur + 900 Eur).

4. Atsakovė R. D. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra ir nebuvo jokių paskolos teisinių santykių; paskolos teisiniais santykiais ieÅ¡kovė yra susieta su UAB ,,Ratvilė“, kurios 100 proc. akcijų turėtoja ji dabar yra.

5. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. skrydžio bilietams į NorvegijÄ ir kelionės iÅ¡laidoms ieÅ¡kovė jai paskolino 300 Eur, pervesdama pinigus į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Å iÄ sumÄ atsakovė su pertekliumi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 17 d., ir 2017 m. vasario 25 d. pavedimais, pervesdama į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 469 Eur sumÄ . Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei pervedė per didelę pinigų sumÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 15 d. pavedimu grÄ Å¾ino atsakovei 136 Eur sumÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas 2017 m. kovo 31 d. 400 Eur pavedimas yra kaip dalis ieÅ¡kovės įnaÅ¡o į UAB „Ratvilė“ veiklÄ . VisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė 2017 m. gegužės 1 d. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės grynaisiais 1 000 Eur. TÄ dienÄ banko sÄ skaitÄ atsakovė papildė savo asmeninėmis lėšomis. IeÅ¡kovės į atsakovės sÄ skaitÄ 2017 m. gegužės 23 d., 2017 m. gegužės 24 d., 2017 m. gegužės 28 d. ir 2017 m. birželio 6 d. pervestos lėšos nebuvo panaudotos UAB „Ratvilė“ veikloje, todėl atsakovė jas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2017 m. liepos 7 d., 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. spalio 3 d. mokėjimo pavedimais, kadangi Å¡alys siekė dalyvauti įmonės veikloje lygiomis dalimis. 2017 m.

UAB „Ratvilė“ veikla buvo nuostolinga ir nuolat trÅ«ko apyvartinių lėšų įmonės trumpalaikiams įsipareigojimams vykdyti. Todėl gyvendama ir dirbdama Norvegijoje atsakovė 2017 m. rugsėjo 4 d. į UAB „Ratvilė“ sÄ skaitÄ pervedė 900 Eur paskolÄ . Kadangi atsakovės finansinis indėlis į UAB „Ratvilė“ veiklÄ buvo didesnis, siekiant dalyvauti versle lygiomis dalimis ir sulyginti indėlio į įmonės veiklÄ balansÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. spalio 6 d. eilinį kartÄ Ä¯monės apyvartinėms lėšoms skirtÄ 718 Eur sumÄ pervedė ne į įmonės, bet į atsakovės sÄ skaitÄ .

VisiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad jos 2017 m. spalio 17 d. į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 400 Eur suma ir 2017 m. gruodžio 16 d. į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 300 Eur suma buvo panaudotos atsakovės asmeninėms reikmėms. Å ias lėšas eilinį kartÄ ieÅ¡kovė pervedė ne į įmonės, bet į atsakovės sÄ skaitÄ . Tai, kad Å¡ios sumos buvo skirtos įmonės apyvartinėms lėšoms neginčytinai patvirtina atsakovės veiksmai. 2017 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovės pervestus 400 Eur atsakovė išėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 2017 m. spalio 18 d. 8 val. 28 min., ir iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ 8 val. 30 min., įnešė į UAB „Ratvilė“ sÄ skaitÄ tame pačiame bankomate. 2017 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovės pervestus 300 Eur 2017 m. gruodžio 17 d. 13 val. 19 min. atsakovė išėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos ir pridėjusi 200 Eur, iÅ¡ karto 2017 m. gruodžio 17 d. 13 val. 20 min., tame pačiame bankomate įnešė 500 Eur sumÄ Ä¯ UAB „Ratvilė“ sÄ skaitÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 2017 m. balandžio 10 d. paskolino UAB „Ratvilė“ 1 000 Eur „Roll Shaper“ pirkimui. Kartu reikalauja teismo iÅ¡ Å¡ios sumos priteisti 180 Eur kaip asmeninę paskolÄ ieÅ¡kovei. Reikalavimas grindžiamas spėjimu, kad bÅ«tent iÅ¡ jos pervestų 1 000 Eur ieÅ¡kovė savo asmeninėms reikmėms panaudojo 180 Eur sumÄ . Atsakovės banko sÄ skaitoje tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovei pervedant 1 000 Eur 2017 m. balandžio 10 d., tiek po to kai atsakovė atliko 3 715 Eur įnaÅ¡Ä Ä¯ UAB „Ratvilė“ sÄ skaitÄ už perkamÄ Ä¯rangÄ 2017 m. balandžio 11 d., ji turėjo pakankamai asmeninių lėšų.

Dėl to ieÅ¡kovės Å¡is reikalavimas laikytinas neįrodytu, nepagrįstu ir atmestinu. Už įmonės baldų: Česterfildo sofos ir fotelio pirkimÄ atsakovė sumokėjo gerokai anksčiau – 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos ir šį faktÄ patvirtina atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Å i 900 Eur suma nebuvo ir negalėjo bÅ«ti apskaityta UAB „Ratvilė“ buhalterinėje apskaitoje kaip suteikta paskola, nes Å¡io mokėjimo paskirtis buvo visiÅ¡kai kita. 900 Eur suma ieÅ¡kovės sumokėta atsakovei 2017 m. balandžio 12 d. buvo iÅ¡ankstinis dalinis atsiskaitymas su atsakove už vėliau ieÅ¡kovei perleistas UAB „Ratvilė“ akcijas.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nepateikė teismui jokių leistinų ir pakankamų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės egzistavimÄ . Tokie įrodymai į bylÄ ir negali bÅ«ti pateikti objektyviai, nes atsakovė asmeniÅ¡kai nesiskolino reikalaujamų pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei suteiktas paskolas sÄ lyginai galima sugrupuoti į dvi grupes – vienos buvo susijusios su galimu bÅ«simu ieÅ¡kovės ir atsakovės verslu (teiktos iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos), o kitos buvo teikiamos asmeninėms atsakovės reikmėms (iÅ¡ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos).

IÅ¡ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos atsakovei buvo suteiktos grynai asmeninės paskolos, kurių ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti Å¡ioje byloje, iÅ¡skyrus du mokėjimus iÅ¡ AB SEB banko sÄ skaitos, kurios nebuvo panaudotos UAB ,,Ratvilė“ veiklai. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo po lygiai finansuoti UAB ,,Ratvilė“ veiklÄ , tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Nurodė, jog palaiko 2019 m. spalio 21 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, susijusias su kiekvienu mokėjimu.

Nebuvo susitarimo per atsakovės sÄ skaitÄ finansuoti UAB ,,Ratvilė“ veiklÄ . Net jei toks susitarimas ir bÅ«tų buvęs, tuomet UAB ,,Ratvilė“ bÅ«tų skolinga atsakovei. Tarp Å¡alių buvo pakankamai draugiÅ¡ki santykiai, todėl raÅ¡ytinės paskolos sutartys pagal tarp Å¡alių susiformavusiÄ praktikÄ nebuvo sudaromos. Kasacinis teismas vertina, kad bankinis pavedimas gali bÅ«ti įrodymas, patvirtinantis paskolos suteikimo faktÄ . Å iuo atveju atsakovė neneigia, kad mokėjimai yra paskola, tik teigia, kad paskola buvo suteikta UAB ,,Ratvilė“.

IeÅ¡kovė skolino atsakovei pinigus asmeninėms reikmėms, nes su atsakove buvo geri santykiai. Jei paskola bÅ«tų teikiama UAB ,,Ratvilė“, tai ji turėjo bÅ«ti teikiama tiesiogiai. SkolÄ perleisti be kreditoriaus sutikimo draudžiama, todėl teiginiai apie bet kokius paskolinius santykius su UAB ,,Ratvilė“ yra niekiniai.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad su reikalavimais nesutinka ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad piniginės lėšos buvo pervedamos UAB ,,Ratvilė“ veiklai, dalis Å¡ių lėšų nebuvo panaudotos ,,Ratvilė“ veiklai, todėl jos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos. Neatsiradus klientų nebuvo tikslo pirkti papildomos įrangos, todėl Å¡ios lėšos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Dar iki UAB ,,Ratvilė“ įsteigimo ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 300 Eur skrydžiui į NorvegijÄ , tuos pinigus atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino.

Dar bÅ«nant Norvegijoje ieÅ¡kovei kilo idėja kurti verslÄ , atsakovės sÄ skaita buvo naudojama, nes UAB ,,Ratvilė“ dar neturėjo sÄ skaitos (įmonės sÄ skaita buvo atidaryta 2017 m. balandžio 11 d.), kuriÄ atidarė atsakovė, grįžusi į LietuvÄ . Visos lėšos buvo skirtos UAB ,,Ratvilė“ veiklai, kodėl ieÅ¡kovė jas pervedinėjo į atsakovės, o ne UAB ,,Ratvilė“ sÄ skaitÄ , kai ji jau buvo atidaryta, atsakovė nurodė nežinanti. Atsakovė nurodė 2017 m. gegužės 1 d. 1 000 Eur grynais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovės negavusi.

Nei vienas raÅ¡ytinis dokumentas nepatvirtina, kad atsakovei minėti pinigai buvo pervesti skolinantis. Å alių veiksmai rodo siekį daryti bendrÄ verslÄ , verslas sekėsi sunkiai, ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai nepasisekusio verslo naÅ¡tÄ siekia perkelti atsakovei. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys ar jo dalis bÅ«tų tenkinti, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovei jai priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , kadangi praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bylos sudėtingumo. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas. Dėl bylos dalies nutraukimo.

8. Paduotu pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 218 Eur negrÄ Å¾intų paskolų sumÄ , ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio kompensuojamÄ sias ir pelno palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, prašė priimti dalies pradinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė atsisako pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 5 226 Eur (9 218 Eur – 3 992 Eur) paskolų sumos, 750,52 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 16 d., metinių palÅ«kanų nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki pilno paskolų grÄ Å¾inimo ir 44,17 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme priteisimo.

9. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl šio sprendimo 8 punkte nurodytų pradinio ieškinio reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės 10. ReikalavimÄ priteisti 3 992 Eur sumÄ ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių. IeÅ¡kovės teigimu, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. ji paskolino atsakovei 6 072 Eur piniginių lėšų atsakovės asmeninėms reikmėms (iÅ¡ kurių atsakovė grÄ Å¾ino 3 160 Eur), o dalį 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovės atsakovei pervestų lėšų, skirtų UAB ,,Ratvilė“ veiklai, atsakovė panaudojo savo asmeninėms reikmėms (atitinkamai 180 Eur pagal 2017 m balandžio 10 d. mokėjimo pavedimÄ ir 900 Eur pagal 2017 m. balandžio 12 d. mokėjimo pavedimÄ ), todėl paduotu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 992 Eur negrÄ Å¾intų paskolų sumÄ (2 912 Eur + 180 Eur + 900 Eur).

11. Esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik esant Å¡ioms sÄ lygoms pripažįstami Å¡alių paskolos teisiniai santykiai – įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ yra bÅ«tinas paskolos sutarties požymis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles tenka ieÅ¡kovei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-219/2018).

12. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovei suteikė šias paskolas asmeninėms reikmėms: 2017 m. kovo 15 d. – 136 Eur, 2017 m. kovo 31 d. – 400 Eur, 2017 m. gegužės 1 d. – 1 000 Eur, 2017 m. gegužės 23 d. – 1 000 Eur, 2017 m. gegužės 24 d. – 1 000 Eur, 2017 m. birželio 6 d. – 100 Eur, 2017 m. spalio 6 d. – 718 Eur, 2017 m. spalio 17 d. – 400 Eur ir 2017 m. gruodžio 16 d. – 300 Eur. Be to, ieškovė įrodinėja, kad dalį 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. mokėjimo pavedimais ieškovės atsakovei pervestų lėšų UAB ,,Ratvilė“ veiklai (atitinkamai 180 Eur ir 900 Eur), atsakovė panaudojo savo reikmėms, todėl jos taip pat priteistinos iš atsakovės kaip paskola.

13. Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytos paskolos sutarties (paskolų sutarčių) bendrÄ ja paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme. Paskolos teisinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių ieÅ¡kovė įrodinėja mokėjimo pavedimais (iÅ¡skyrus 2017 m. gegužės 1 d. paskolintÄ 1 000 Eur, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, ji paskolino atsakovei grynaisiais pinigais).

14. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė minėtas sumas (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės nurodytÄ 2017 m. gegužės 1 d. 1 000 Eur paskolÄ , kuriÄ ji įrodinėja perdavusi atsakovei grynais pinigais) pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirties laukeliuose nurodydama ,,sÄ skaitos papildymas“ (el. b. 1 t., b. l. 111). Kaip nurodo pati ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 21 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kasacinio teismo praktikoje pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau Å¡is veiksmas gali bÅ«ti atliktas ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pavyzdžiui, bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015).

Å iuo atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė mokėjimo pavedimų, kuriais įrodinėja suteiktų paskolų faktÄ , mokėjimo paskirtyse nurodė ,,sÄ skaitos papildymas“, o ne ,,paskola“. Todėl nurodyti mokėjimo pavedimai patvirtina piniginių lėšų pervedimo į atsakovės sÄ skaitÄ faktÄ (ir ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra), tačiau savaime nepatvirtina, kad jais pervestos lėšos atsakovei buvo suteiktos kaip paskola. Atsakovės gynybinė pozicija byloje grindžiama tuo, kad minėtos sumos į atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervestos ne kaip paskola atsakovei, o skirtos UAB ,,Ratvilė“ veiklai (abiejų Å¡alių vykdytam bendram verslui), iÅ¡skyrus 2017 m. kovo 15 d. pervestÄ 136 Eur sumÄ .

Kaip minėta, atsakovei neigiant paskolos teisinių santykių egzistavimÄ , pareiga įrodyti, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, tenka ieÅ¡kovei.

15. IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė neginčija, jog bent dalies bylos objektu esančių ieÅ¡kovės mokėjimų paskirtis buvo paskola, nėra teisingas, kadangi nei atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei teismo posėdžio metu atsakovė nepripažino, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos buvo skolintos.

16. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė savo 2019 m. spalio 21 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė neįrodinėja, kad atsakovė 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. vasario 25 d. mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės nurodomÄ 2017 m. kovo 15 d. atsakovei pervestÄ 136 Eur sumÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovės pozicija yra ta, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskolino ieÅ¡kovei 300 Eur skrydžio bilietams į NorvegijÄ ir Å¡iÄ sumÄ atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 17 ir 2017 m. vasario 25 d. mokėjimo nurodymais pervesdama 469 Eur, todėl permokÄ 2017 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei (o ne paskolino). IeÅ¡kovė Å¡ios atsakovės pozicijos nepaneigė, nors tokia pareiga (įrodyti paskolos suteikimo faktÄ ) tenka ieÅ¡kovei.

17. Atsakovės pozicija dėl likusių sumų grindžiama tuo, kad jos buvo pervedamos bendram Å¡alių vykdytam verslui – UAB ,,Ratvilė“ veiklai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo draugiÅ¡ki ir verslo santykiai – Å¡alys nusprendė įkurti masažo studijÄ , tam tikslui buvo įsteigta įmonė ,,Ratvilė“, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė tam tikru periodu gyveno Norvegijoje, Å¡alių ir UAB ,,Ratvilė“ bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pervedinėjo viena kitai pinigines lėšas, atsakovė įneÅ¡davo lėšas į UAB ,,Ratvilė“ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė neįrodė, jog minėtos lėšos buvo pervedamos kaip įnaÅ¡ai į ,,Ratvilė“ veiklÄ , neatitinka įrodinėjo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių, nes ieÅ¡kovė turi įrodyti paskolos tarp Å¡alių sudarymo faktÄ , o ne atsakovė jį paneigti. Be pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos buvo pervestos atsakovei kaip paskola, kad atsakovė bÅ«tų įsipareigojusi minėtas sumas grÄ Å¾inti.

Kaip minėta, Å¡alys kÅ«rė ir vykdė bendrÄ verslÄ , byloje pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad Å¡alys į viena kitos sÄ skaitas pervedinėjo įvairias pinigų sumas, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai. Atsižvelgiant į Å¡alis siejusius verslo santykius, byloje nesant ginčo dėl to, kad tam tikru metu ieÅ¡kovė pervedinėjo į atsakovės sÄ skaitÄ lėšas, skirtas bendram verslui (iki UAB ,,Ratvilė“ banko sÄ skaitos atidarymo), teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti lėšos taip pat buvo skirtos bendro verslo vystymui, o ne suteiktos atsakovei kaip asmeninės paskolos.

Kaip minėta, aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo teismas konstatuoja įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ . Å uo atveju byloje be pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nėra įrodymų, patvirtinančių, kad minėtais pavedimais pervestos sumos buvo suteiktos atsakovei kaip paskola: mokėjimo pavedimuose nėra nurodyta, kad Å¡ios sumos suteikiamos kaip paskola, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės cituojamoje kasacinio teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018; byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti nurodytas sumas, nors tai vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų elementų, patvirtinančių paskolos sutarties (sutarčių) sudarymo faktÄ .

Tai, jog minėtos sumos nebuvo pervestos atsakovei kaip paskola, teismo vertinimu, netiesiogiai papildomai patvirtina ir faktas, kad ieÅ¡kovė jų neprašė priteisti pradiniu ieÅ¡kiniu ir tik atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ jį ir savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė nurodė kitas sumas už iÅ¡ esmės tÄ patį laikotarpį, kurias vertina kaip atsakovei suteiktas paskolas. Be to, pati ieÅ¡kovė nurodo, kad lėšos, pervestos 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymais buvo pervestos UAB ,,Ratvilė“ įrangai pirkti, o ne skolintos atsakovei.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė įrodė, jog patikslintame ieškinyje nurodytais pavedimais ieškovė atsakovei lėšas skolino.

18. Kaip minėta, ieÅ¡kovė taip pat įrodinėja, kad 2017 m. gegužės 1 d. ji paskolino atsakovei 1 000 Eur grynais pinigais. Å iÄ aplinkybę, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, pagrindžia tai, jog kitÄ dienÄ (2017 m. gegužės 2 d.) atsakovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯nešė į banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos grÄ Å¾ino savo skolÄ kreditoriui G. P., taip pat Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodinėjo liudytoja apklaustos M. G. paaiÅ¡kinimais.

19. CK 6.871 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600 Eur. Paprastos raÅ¡ytinės formos reikalavimo nesilaikymas nedaro paskolos sutarties negaliojančia, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis; 6.875 straipsnio 2 dalis). Pats savaime faktas, kad atsakovė į savo sÄ skaitÄ 2017 m. gruodžio 1 d. įnešė 1 000 Eur sumÄ (el. b. 1 t., b. l. 154) ir 2017 m. gegužės 2 d. pervedė G.

P. 2 000 Eur, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 1 d. paskolino atsakovei 1 000 Eur (CPK 185 straipsnis). Liudytoja apklaustos M. G. paaiÅ¡kinimai taip pat nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 1 d. paskolino atsakovei 1 000 Eur. Viena vertus, CK 1.93 straipsnio 2 dalis nustato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė, kad egzistuoja sÄ lygos, dėl kurių bÅ«ti galima netaikyti minėto draudimo remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 6 dalis). Kita vertus, liudytoja M. G. patvirtino, kad jÄ su ieÅ¡kove sieja draugiÅ¡ki santykiai, paties pinigų perdavimo fakto ji nematė, apie pinigų perdavimÄ sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės (2019 m. spalio 21 d. posėdžio garso įraÅ¡as). Todėl net ir nesant įstatyminio ribojimo Å¡iuo atveju remtis liudytoju parodymais, Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimai negalėtų bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys 1 000 Eur paskolos atsakovei 2017 m. gegužės 1 d. suteikimo faktÄ (CPK 185 straipsnis).

20. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė tarp Å¡alių egzistavus paskolos teisinių santykių dėl sumų, praÅ¡omų priteisti patikslintu ieÅ¡kiniu. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å ioje byloje dalis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atmesti, o dėl kitos dalies ieÅ¡kinio reikalavimų byla nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius nuo jų. Kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo atveju ieÅ¡kovės dalies pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ nulėmė pačios ieÅ¡kovės pasikeitusi pozicija, atsisakymas nebuvo nulemtas atsakovės dalies ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo, todėl ieÅ¡kovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos.

22. Atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio ir vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimus, nuo kurių ieÅ¡kovė atsisakė. Už patikslinto ieÅ¡kinio 3 992 Eur reikalavimÄ , ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 90 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Paduodama pradinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 240 Eur žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovei gražintina 112,50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis (240 Eur – 90 Eur) x 75 proc.

23. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 15,33 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: priimti ieÅ¡kovės R. R. atsisakymÄ nuo pradinio ieÅ¡kinio dalies dėl 5 226 Eur paskolų sumos, 750,52 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki 2019 m. gegužės 16 d., metinių palÅ«kanų nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki pilno paskolų grÄ Å¾inimo ir 44,17 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų ir 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties kodas ZH55308, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,33 Eur (penkiolika eurų ir 33 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė