ab967eee-a411-4156-837a-e0cb4a95ae8e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PSkundas Nr. 1S-622-312/2010 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. spalio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant pareiškejo atstovams Ivan Lavrinovic, Algimantui Subaciui,viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo UAB „C“ direktoriaus skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejo 2010 m. liepos 22 d. ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. rugpjucio 26 d. nutarimu panaikinimo, n u s t a t e:

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS 2010 m. liepos 8 d. buvo gautas UAB „P“ (šiuo metu UAB „C“) direktoriaus pareiškimas del M. L. ir M. S. galimai padarytu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d.             Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejas 2010 m. liepos 22 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta pareiškima, kadangi nebuvo padarytos veikos, turincios Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d. numatytu nusikaltimu požymiu.             Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras 2010 m. rugpjucio 26 d. nutarimu atsisake tenkinti pareiškejo skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejo 2010 m. liepos 22 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. rugsejo 15 d. nutartimi pareiškejo UAB „C“ direktoriaus skunda atmete kaip nepagrista.

Toki sprendima teismas motyvavo tuo, kad tarp UAB „C“ ir pareiškime nurodytu asmenu yra kiles civilinio pobudžio gincas, todel jis turi buti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.             Skundu UAB „C“ direktorius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 15 d. nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima del UAB „PR“ galimai padarytos nusikalstamos veikos.             Skunde nurodoma, kad UAB „C“ su UAB „PR“ sudare lizingo sutarti, pagal kuria minetai bendrovei buvo perduotas automobilis (duomenys neskelbtini).

Mineta bendrove netinkamai vykde finansinius isipareigojimus, todel UAB „C“ 2010 m. gegužes 25 d. vienašališkai nutrauke sutarti ir pareikalavo, kad UAB „PR“ gražintu automobili, taciau automobilis iki šiol nera gražintas. UAB „PR“ direktorius ir komercijos direktorius (sutarties laiduotojas) pateike prieštaringa informacija apie automobilio buvimo vieta bei asmenis, kurie naudojasi automobiliu. Veliau buvo išsiaiškinta, jog automobilis už skolas buvo perleistas tretiesiems asmenims. Pareiškejas tvirtina, jog visos šios aplinkybes leidžia teigti, jog galimai buvo padarytas nusikaltimas.             Skunde pažymima, kad lizingo gavejo veiksmai padare lizingo sutarties vykdyma neimanoma.

UAB „PR“, budama civiliniu teisiniu santykiu subjektu, samoningai nevykde lizingo sutartyje numatytu isipareigojimu (nustatytais terminais nemokejo imoku, negražino turto po lizingo sutarties nutraukimo, nenurode, kur yra lizingo bendrovei nuosavybes teise priklausantis turtas, samoningai perleido turta tretiesiems asmenims). Del tokiu veiksmu iškilo pavojus UAB „C“ turtu. Todel lizingo sutarties vykdymas ir lizingo bendroves pažeistu teisiu atkurimas civilines teises priemonemis tapo sudetingas del vienos sutarties šalies samoningu veiksmu.             Pareiškejas teigia, kad lizingo sutarties salygomis, pagal priemimo – perdavimo akta UAB „PR“ buvo perduotas UAB „C“ nuosavybes teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini).

Tai reiškia, kad automobilis šiai imonei buvo patiketas. Patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. UAB „PR“ atsakingi asmenys, nesilaikant sutarties salygu, po sutarties nutraukimo, po reikalavimu gražinti turta, neteisetai, nežinant turto teisetam savininkui, pardave automobili tretiesiems asmenims. Tokiais veiksmais M. S. ir M. L. pažeide turto savininko interesus, padare jam materialine žala ir samoningai leido atsirasti žalingiems padariniams.             Pareiškejas mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai nurode, jog pažeistos teises visu pirma turi buti ginamos civilinio proceso nustatyta tvarka.

             Teismo posedyje pareiškejo atstovai prašo skunda tenkinti.             Skundas tenkintinas.             Svetimas turtas pasisavinamas, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta ar turtine teise neteisetai neatlygintinai pavercia savu turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir tuo padaro žala turto savininkui. Turtines teises pasisavinimas laikomas baigtu, kai teisiškai reikšminga forma patvirtinamas teisinis faktas, keiciantis turtines teises turetoja.

Turto išvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Turto išvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo treciajam asmeniui momento.Vadovaujantis teismo turimais duomenimis teigtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklause UAB „C“, šis automobilis pagal lizingo sutarti buvo perduotas naudotis UAB „PR“. UAB „C“ vienašališkai nutraukus lizingo sutarti ir pareikalavus gražinti automobili – automobilis nebuvo gražintas.

UAB „C“ teigimu, jai nuosavybes teise priklausantis automobilis lizingo gavejo buvo perleistas tretiesiems asmenis, kaip atsiskaitymas už skolas. Ivertinus šias aplinkybes teigtina, jog gincas tarp UAB „C“ ir UAB „PR“ kyla ne iš civiliniu teisiniu santykiu, t. y. lizingo bendrove pretenzijas reiškia ne del netinkamai vykdomos sutarties, o del to, kad jos apskritai neimanoma ivykdyti, kadangi UAB „C“ priklausantis automobilis galimai neteisetai buvo perleistas tretiesiems asmenims.Teismo isitikinimu vien tai, kad UAB „PR“ daugiau nei du metus tinkamai vykde savo sutartinius isipareigojimus nepaneigia to, jog svetimas turtas galejo buti pasisavintas arba iššvaistytas.             Prokuroras nutarime teige, kad UAB „C“ nepateike duomenu, jog ši imone kreipesi del savo teisiu gynimo civilinio proceso tvarka.

Teismo nuomone, toks prokuroro reikalavimas yra nepagristas, kadangi nepriklausomai nuo to ar pareiškejas kreipesi del savo teisiu gynimo civilinio proceso tvarka, ar ne, ikiteisminis tyrimas privalo buti pradetas, kai yra duomenu apie galimai padaryta nusikalstama veika. Nagrinejamu atveju, pareiškejo pateiktu duomenu yra pakankamai, kad butu galima daryti prielaida, jog buvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 str. ar 184 str.             Esant tokioms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 15 d. nutartis naikintina, taip pat naikintini Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. rugpjucio 26 d. bei Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejo 2010 m. liepos 22 d. nutarimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,      n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. rugsejo 15 d. nutarti panaikinti ir del pareiškejo UAB „C“ direktoriaus skundo priimti nauja sprendima:             Panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010 m. rugpjucio 26 d. bei Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrejo 2010 m. liepos 22 d. nutarimus.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

             Teiseja                                                                                           Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite