ab96472d-6afb-46ae-8bf7-ef32ca1ca153 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-309-317/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00799-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - E. M. atstovo advokato Irmanto Tumo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutarimo E. M. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. M. 2019 m. balandžio 24 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 24 d. 11.45 val. vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bei nevykdė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyr. patrulių A. V. ir A. B. teisėtų reikalavimų nusiraminti, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, žodžiais juos įžeidinėjo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarimu E. M. pripažintas padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, ir nubaustas galutine 160 eurų bauda.

3. Apeliaciniu skundu E. M. atstovas advokatas Irmantas Tumas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime tik formaliai iÅ¡vardijo byloje esančius įrodymus, tačiau jų iÅ¡samiau neanalizavo ir jų tikrumo nevertino. Tariamas administracinis nusižengimas iÅ¡samiai neapraÅ¡ytas, todėl neaiÅ¡ku, už kÄ E. M. buvo nubaustas. Ginčydamas E. M. kaltę dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, apeliantas nurodo, jog skundžiamame nutarime liko neatskleista nei kokius necenzÅ«rinius žodžius E. M. vartojo, nei kaip jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kokių žmonių rimtų.

3.2. Pasisakydamas dėl E. M. nubaudimo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį pagrįstumo, jo atstovas advokatas I. Tumas nurodo nesutinkantis, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimas nusiraminti buvo teisėtas. Anot apelianto, iÅ¡ skundžiamo nutarimo neaiÅ¡ku, kuriam iÅ¡ policijos uždavinių, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinti, pareigÅ«nams reikėjo duoti E. M. reikalavimÄ nusiraminti. Skundžiamame nutarime liko nepaaiÅ¡kinta, kodėl teismas policijos pareigÅ«nų reikalavimus laiko teisėtais. Be to, nenurodyti konkretÅ«s pareigÅ«nai (jų vardai, laipsniai, pavardės), kurių reikalavimų E. M. neva tai nevykdė.

3.3. Nesutikdamas su teismo sprendimu pripažinti E. M. padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 4 dalyje, apeliantas nurodo, jog apylinkės teismo priimtame nutarime liko neatskleista nei kokius necenzÅ«rinius žodžius E. M. vartojo, nei kaip jie įžeidė policijos pareigÅ«nus. Kita vertus, net jei E. M. ir vartojo kokį netinkamÄ Å¾odį policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tokia veika neturėtų bÅ«ti kvalifikuojama ir pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 508 straipsnį.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. E. M. atstovo advokato Irmanto Tumo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundu argumentus bei skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, jog yra pagrindas perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylÄ , turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Tuo tarpu ANK 636 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymai, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, nusižengimÄ atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu.

9. Nagrinėjamu atveju E. M. žemesnės instancijos teismo nutarimu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį nubaustas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 24 d. apie 11.45 val. vieÅ¡oje vietoje - gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint paÅ¡aliniams žmonėms bei plÅ«do necenzÅ«riniais ir įžeidžiančias žodžiais policijos pareigÅ«nus, bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi. Tokiais pakartotinais savo veiksmais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , bei pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

9.1. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų (ANK 481 straipsnio 2 dalis).

9.2. ANK 508 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

9.3. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

10. IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. V. 2019 m. balandžio 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3) matyti, jog administracinio nusižengimo teisena E. M. atžvilgiu buvo pradėta po to, kai policijos pareigÅ«nai A. V. ir A. B. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) , sugyventinis neatiduoda raktų, nuvyko minėtu adresu. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo bendraujama su pranešėja N. V.. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjÄ nuolat pertraukdavo E. M.. Pastarasis darėsi vis agresyvesnis, gatvėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, pradėti Å¡Å«kauti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, papraÅ¡ius jo nusiraminti, nesikeikti, jis pradėjo dar agresyviau elgtis, stovėdamas arti policijos pareigÅ«nų mosikavo rankomis ir toliau keikėsi. Pasakius, kad E. M. yra sulaikomas ir bus pristatomas į policijos įstaigÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, buvo suimta jam už rankos, Å¡velnia rankos kontrole buvo bandoma jį nuvesti į tarnybiniame automobilyje įrengtÄ sulaikymo patalpÄ , tačiau jis stangino rankų raumenis ir įsispyręs į grindinį prieÅ¡inosi. Nespėjus E. M. perspėti, kad Å¡is liautųsi prieÅ¡inęsis ir vykdytų teisėtus reikalavimus, Å¡is pradėjo muistytis ir bandė iÅ¡trÅ«kti. Vykstant į policijos komisariatÄ , E. M. nuolatos įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

11. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tirdama E. M. inkriminuotus administracinius nusižengimus, apsiribojo tik minėto tarnybinio praneÅ¡imo, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. M. charakterizuojančios medžiagos prijungimu prie bylos medžiagos. Jokie kiti duomenys, kurie patvirtintų ar paneigtų policijos pareigÅ«no A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, administracinius nusižengimus tyrusios instancijos surinkti nebuvo, nors kaip matyti, įvykio vietoje buvo ir N. V., kurios raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Ä¯vykio vietoje galėjo paimti policijos pareigÅ«nai A. V. ir A. B., ji taip pat galėjo bÅ«ti apklausta ir vėlesnėje administracinio nusižengimo teisenos stadijoje. Byloje taip pat nėra antrojo kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinio praneÅ¡imo ir (ar) jo apklausos protokolo bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, E. M. nurodė paaiÅ¡kinimÄ pateiksiantis bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau pastarajam neatvykus į teismo posėdį, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Jokio paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo ar nepadarymo, E. M. teismui nepateikė ir raÅ¡tu. Taigi jo pozicija dėl kaltės taip ir liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta.

12. Nepaisant tokios neiÅ¡samios tyrimo medžiagos, apylinkės teismas jokių priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta duomenų, patvirtančių ar paneigiančių policijos pareigÅ«no A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, atitinkamai ir E. M. kaltę, nesiėmė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, vertindamas institucijos pateiktÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , ir nusprendė pripažinti E. M. kaltu padarius visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

12.1. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, žemesnės instancijos teismas E. M. kaltę grindė administracinio nusižengimo protokolu, vyriausiojo patrulio A. V. 2019 m. balandžio 24 d. tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis (išrašu iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (iš kurio matyti, kad E. M. nenustatytas girtumas), alkotesterio patikros sertifikatu, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (iš kurio matyti, kad E. M. baustas už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir už ANK 481 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus nusižengimus). Šių rašytinių duomenų analizės apylinkės teismas plačiau neatliko, kokias konkrečiai aplinkybes, reikšmingas kvalifikuojant E. M. veiksmus pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, jie patvirtina, nenurodė. Taigi apygardos teismas visiškai pritaria apelianto pozicijai, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepateikė visapusiško įrodymų vertinimo taisykles atitinkančio byloje surinktų įrodymų įvertinimo.

12.2. Å iame kontekste apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokolas savaime nėra joks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiantis įrodymas. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami jau surinkti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Kuo Å¡iuo atveju E. M. kaltę pagrindžia jo anketiniai duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, duomenys apie lytį, gimimo datÄ ir vietÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas ir alkotesterio patikros sertifikatas taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus Å¡iuo atveju aktualus tik sprendžiant klausimÄ pagal kuriÄ ANK 481 straipsnio turėtų bÅ«ti kvalifikuojami E. M. veiksmai, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog jie atitinka visus nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju E. M. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo iÅ¡ esmės galėtų pagrįsti tik vyriausiojo patrulio A. V. 2019 m. balandžio 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas, tačiau vieno policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, nesant jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų jame užfiksuotos informacijos patikimumÄ , konstatuoti E. M. kaltei nepakanka.

13. Apygardos teismas taip pat pritaria apeliantui, jog skundžiamame nutarime liko neatskleista administracinių nusižengimų, dėl kurių E. M. buvo pripažintas kaltu, esmė. Teismas nenurodė, kokius konkrečius necenzÅ«rinius žodžius, siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, E. M. vartojo vieÅ¡oje vietoje, kokius konkrečius necenzÅ«rinius žodžius jis iÅ¡reiÅ¡kė policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, taip pažeisdamas jų garbę ir orumÄ . ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ , pripažįstant asmenį kaltu dėl Å¡io administracinio nusižengimo, ne tik nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, bet ir įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo. Skundžiamame nutarime tokios teisės normos nenurodytos.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teisme, nagrinėjant E. M. kaltės klausimÄ dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė, nebuvo surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Priimdamas tokį nemotyvuotÄ nutarimÄ , žemesnės instancijos teismas pažeidė ne tik ANK 567 straipsnyje bei 636 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, bet ir ANK 563 straipsnyje įtvirtintÄ administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismas privalo iÅ¡klausyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apklausti policijos pareigÅ«nus A. V. ir A. B., taip pat N. V., ir tik tuomet spręsti klausimÄ dėl E. M. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Pareiga atlikti aukščiau nurodytus veiksmus tenka bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, kadangi naujų įrodymų rinkimas ir jų įvertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų E. M. teisę į apeliacijÄ .

15. Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu priimamas sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ panaikinti ir E. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

E. M. atstovo advokato Irmanto Tumo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ E. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas