ab956da0-1aa1-419a-afaa-e0e2829602d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1139/2010

          Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. A2-5532-578/2010, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. A. pateikė Vilniaus apygardos teisme praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.244-163-2004, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovu ir  taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui VÄ® „Valstybės turto fondas“ sudaryti: administracinio pastato (duomenys neskelbtini); sandėlio (duomenys neskelbtini); dirbtuvių (duomenys neskelbtini); garažo (duomenys neskelbtini); garažo-dirbtuvių (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); kitų statinių-kiemo statinių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ . Nurodė, kad 2010 m. kovo 24 d. vyko vieÅ¡asis aukcionas dėl ginčo pastatų pardavimo, ir artimiausiu metu atsakovas ruoÅ¡iasi sudaryti ginčo pastatų pirkimo-pardavimo sutartį su aukcionÄ laimėjusiu asmeniu. TokiÄ sutartį sudarius, joje nebÅ«tų iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų ginčo pastatų pagerinimui atlyginimo klausimas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias

apsaugos priemones - uždraudė atsakovui VĮ „Valstybės turto fondas“, j.a.k. 110073154, esančiam Vilniuje,

Vilniaus g. 16, sudaryti su vieÅ¡o aukciono laimėtoju UAB „Kauno pakrova“ privatizavimo objekto – administracinio pastato (duomenys neskelbtini); sandėlio (duomenys neskelbtini); dirbtuvių (duomenys neskelbtini); garažo (duomenys neskelbtini); garažo-dirbtuvių (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių-kiemo statinių (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ .

Apygardos teismas nurodė, kad 2010 m. kovo 24 d. VÄ® „Valstybės turto fondas“ įvykdė privatizavimo objekto – administracinio pastato, 6 Å«kinių pastatų, sandėlio, dirbtuvių, garažo, garažo-dirbtuvių ir kiemo statinių vieÅ¡Ä aukcionÄ , kurį laimėjo UAB „Kauno pakrova“. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali toliau vykdyti privatizavimo procedÅ«ras ir jas užbaigti bei sudaryti su aukciono laimėtoju pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Pagal

laikinųjų apsaugos priemonių procesinio instituto  paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo

teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais.

2. Laikinosios

apsaugos priemonės turi būti taikomos laikantis ekonomiškumo principo.  Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, pareiškėjo

reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas iÅ¡ privatizavimo sandorio lėšų. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos į Å¡ias lėšas. NebÅ«tina stabdyti visÄ privatizavimo procesÄ , kas neproporcingai suvaržo atsakovo teises.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuodamas, kad jų taikymas sukėlė neproporcingÄ atsakovo interesų suvaržymÄ ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

4. Skundžiama nutartimi uždraudus sudaryti privatizavimo sandorį, aukciono laimėtojas UAB „Kauno pakrova“ gali atsisakyti pirkti turtÄ ir Å¡is aukcionas kaip ir 2008 m. birželio 17 d. vykęs aukcionas vėl bus sužlugdytas. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas ir laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikomos jau antrÄ kartÄ ir bÅ«tent tuo momentu, kai vyksta ginčo pastatų privatizavimas.

IeÅ¡kovas Kauno automobilių sporto klubo „Viesulas“ prezidentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

1. Nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme civilinę bylÄ Nr. 244-163-2004 nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini) pagerinimo. Bendraujant su atsakovu, ieÅ¡kovas buvo patikintas, kad visas objekto, esančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡as pardavimas bus atliktas tik atlikus naujus administracinio pastato kadastrinius matavimus, iÅ¡sprendus klausimÄ dėl investuotų lėšų atlyginimo. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai klaidingai pateikdamas informacijÄ apie parduodamÄ objektÄ .

2. Viešo aukciono metu parduodant kitus statinius (inžinerinius) buvo parduota ieškovo lėšomis ir su atsakovo sutikimu pastatyta tvora bei pagal ieškovo paruoštus projektus ir lėšomis įrengti inžineriniai tinklai. Nei inžineriniai tinklai, nei tvora niekada nebuvo perimti iš ieškovo ir inventorizuoti, todėl atsakovas jų aukcione negalėjo parduoti.

3. Yra visos sÄ lygos taikyti Valstybės ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnį ir ieÅ¡kovui bei A. A. pasiÅ«lyti pirkti objektÄ tiesioginių derybų bÅ«du. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos.  Â

A. A. taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

Byloje, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, esminis klausimas yra, ar aukcione parduodamas objektas yra pagerintas trečiųjų asmenų lėšomis, ir, jeigu taip, kokio dydžio. Internete ieÅ¡kovas rado informacijÄ , kad pastatai bei kiemo statiniai, kurių pagerinimui A. A. investavo savo lėšas 1995-1999 m., esantys (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 24 d. parduodami vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Pagal Å¡io objekto privatizavimo informacijÄ , objektui pagerinti padarytos iÅ¡laidos – 177 634,65 litų. Å i suma ženkliai skiriasi nuo objekto pagerinimo iÅ¡laidų. Tuo tarpu pripažinus ieÅ¡kovams į aukcione parduodamÄ turtÄ investuotas lėšas, bÅ«tų tenkinamos sÄ lygos taikyti Valstybės

ir savivaldybės turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnį ir ieÅ¡kovui bei A. A. pasiÅ«lyti pirkti objektÄ

tiesioginių derybų būdu. Tinkamas valstybės institucijų ir pareigūnų funkcijų vykdymas yra viešojo intereso dalis.

Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo A. A. praneÅ¡imas, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-5532-578/2010 priėmė nutartį atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 244-163-2004.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas

byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų

nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra

poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, ar

jo įvykdymo užtikrinimui tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti

parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet atsakovui sukeltų tik minimalius neigiamus

padarinius.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. civilinėje byloje Nr. A2-5532-578/2010 priėmė nutartį atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 244-163-2004 pagal ieÅ¡kovo Asociacijos Kauno automobilių sporto klubo ,,Viesulas“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® ,,Valstybės turto fondas“ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo (duomenys iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO). Taigi, ieÅ¡kinio dalykas byloje, kurioje skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – reikalavimas atlyginti turto pagerinimo iÅ¡laidas. Reikalavimai dėl nuosavybės teisių į turtÄ , kurio pardavimo vieÅ¡ame aukcione procesas sustabdytas, atnaujintoje byloje nėra pareikÅ¡ti, todėl apygardos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo, neproporcingai suvaržo atsakovo interesus ir yra naikintinos.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atsakovo atskirÄ jį skundÄ patenkina, panaikina skundžiamÄ teismo nutartį ir atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (CPK 178, 144 str.).Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždraudimÄ atsakovui VÄ® „Valstybės turto fondas“, j.a.k. 110073154, esančiam Vilniuje, Vilniaus g. 16, sudaryti su vieÅ¡o aukciono laimėtoju UAB „Kauno pakrova“ privatizavimo objekto – administracinio pastato (duomenys neskelbtini); sandėlio (duomenys neskelbtini); dirbtuvių (duomenys neskelbtini); garažo (duomenys neskelbtini); garažo-dirbtuvių, (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini); Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) ir kitų statinių-kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ .

           Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                                             Virginija

Čekanauskaitė

              Algirdas Gailiūnas

              Danutė MilaÅ¡ienė                   Â