ab951a1c-fb39-442e-affe-7c47149a5358 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-141-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16826-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 1.2.4.1.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam V. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. U. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis, 2020-04-30, 23:50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritorijoje, Vilniuje, T.

Å evčenkos g. 26, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stočiai nuosavybės teise priklausančio keleivinio automobilio „VW Crafter Auto-Form“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės Å¡oninių durelių apačiÄ , ir jas įlenkė, Å¡iais veiksmais padarydamas VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stočiai 503,93 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis sunkiai sužalojo kitÄ Å¾mogų ir taip jį sunkiai suluoÅ¡ino, o bÅ«tent jis, 2020-05-01, apie 21:00 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis stovinčiam ir gulinčiam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, dėl ko jis nukrito ir galva trenkėsi į grindis, kas sukėlė jam kÅ«no sužalojimus: kaukolės pamato lūžį, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir apatinio žandikaulio kÅ«no lūžius su ribotais pakraujavimais po kietuoju galvos smegenų dangalu ir juo, voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų smilkininėse srityje bei galvos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktÄ atitinkančius sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais V. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent jis, 2020-07-27, apie 10 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - gyvenamojo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtÄ : be priežasties tyčia sugriebė abiem rankomis J.

V. už pečių ketindamas trenkti jai savo galva į jos galvos sritį, tačiau pastarajai bandant iÅ¡vengti smÅ«gio ir žengus atgal, ji nugriuvo ant asfalto, dėl ko susižalojo deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, delnÄ ir deÅ¡inės kojos kelį, Å¡iais veiksmais sukėlė J. V. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais V. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Papildomai parodė, kad sutinka atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , tik nesutinka iÅ¡ karto atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nes suma per didelė. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu. Dėl turto sugadinimo Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. nurodė tokias aplinkybes. 2020-04-30 apie 23.30 val. gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , adresu T.

Ševčenkos g. 26, Vilniuje. Būnant komisariato vidiniame kieme, juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jų tarnybiniame automobilyje yra sulaikytas asmuo, kuriam buvo kviesta GMP dėl rankos traumos. Minėtas asmuo, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų V. U., atrodė agresyvus, nes išlipęs iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio grasino visus išdaužyti, kalbėdamas su pareigūnais vartojo necenzūrinius žodžius, be to, buvo akivaizdžiai matyti, kad V.

U. yra nuo kažko apsvaigęs. Pirma ėjo medikė, tada V. U., vedamas policijos pareigÅ«nų, jis ėjo jiems iÅ¡ paskos. Priėjęs prie GMP automobilio Å¡oninių durelių, nespėjus jas atidaryti, V. U. kumščiais pradėjo smÅ«giuoti į automobilio dureles. Tuo metu durelės apgadintos nebuvo. Kadangi V. U. buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis pasiÅ«lė V. U. apžiÅ«rėti ne GMP automobilyje, o komisariato patalpoje. Policijos pareigÅ«nams bandant V. U. paimti ar tai užlaužti rankas (jau tiksliai nepamena) tam, kad nuvestų į komisariatÄ , V.

U. vienÄ kartÄ koja spyrė į GMP automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninių (galinių) durelių apačiÄ , ko pasekoje durelėse atsirado įlenkimas. V. U. buvo nuvestas į policijos komisariatÄ , kur pastarasis buvo apžiÅ«rėtas ir jam buvo suteikta pagalba. Atvyko kita GMP brigada, kuri V. U. transportavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o jis liko raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , dėl automobilio apgadinimo. GMP automobilis policijos pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėtas, apgadinimas užfiksuotas fotografuojant (t. 1, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. nurodė tokias aplinkybes. 2020-04-30 apie 23 val., laiko tiksliai nurodyti negalėjo, dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) A. E. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad kitam policijos ekipažui (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba pristatyti asmenį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės į Operatyvaus valdymo skyrių, adresu T. Å evčenkos g. 26, Vilniuje. Nuvykus į ligoninę (duomenys neskelbtini) ekipažas perdavė jiems akivaizdžiai neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V.

U., kuris buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad atlikinėjo bausmę. Pastarajam buvo sutekta medicininė pagalba - subintuota ranka. Jis jiems buvo perduotas jau su antrankiais, nes ligoninės priėmimo skyriuje elgėsi agresyviai. SulaikytÄ V. U. jie pristatė į OVS, kur kieme jam buvo pamatuota temperatÅ«ra. Tuo metu V. U. buvo ramus. Tačiau OVS budėtojas, pamatęs, jog V. U. ranka subintuota, davė nurodymÄ , kad dar kartÄ medikai apžiÅ«rėtų V. U. bei iÅ¡kvietė GMP pagalbÄ , kurios jie laukė OVS kieme.

Atvykus medikams, V. U. vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, bet kartu su medikais nuėjo link jų automobilio. Tačiau priėjęs prie automobilio su kažkuo (su kuo būtent nematė) spyrė į GMP automobilį. Tada jie vėl uždėjo V. U. antrankius. Vėliau matė, kad GMP automobilio, ant dešinės pusės galinių durelių yra įlenkimas. V. U. buvo nuvestas į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (t. 1, b. l. 38-39). Iš viešosios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktų duomenų matyti, kad įstaigai padaryta žala, kurios dydis yra 503,93 Eur (t. 1, b. l. 26, 27, 28-29, 31).   Dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

K. nurodė tokias aplinkybes. Bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena kartu su mama ir sugyventine I. Z. JÄ pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Dėl to, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuÅ¡tas nieko neatsimena, kur buvo sumuÅ¡tas taip pat negali pasakyti, nepamena. BÅ«davo, kad su I. Z. pykdavosi, tačiau rimtų konfliktų nebÅ«davo. Po kelių minučių bandė taikytis. Dėl V. U. nieko pasakyti negali, nežino, ar pažįsta tokį žmogų, tai gali bÅ«ti I.

Z. giminaitis ar koks kitas asmuo (t. 1, b. l. 94-95). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja I. Z. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) nurodė tokias aplinkybes. Narkologo ir psichiatro įskaitose ji neregistruota, anksčiau teista už vagystes, Å¡iuo metu nieku nedirba. A. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, gyvena pastarajam priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiau kartu su jais niekas negyvena. Jos santykiai su sugyventiniu yra geri, anksčiau rimtų ginčų nebuvo.

V. U. yra jos ir A. K. bendras pažįstamas, jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tiek jos, tiek A. K. santykiai su pastaruoju yra geri. Parodo, kad 2020-04-30 buvo nuvykusi į A. K. namÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo kÄ reikės sodinti kieme, čia liko nakvoti, buvo viena, sugyventinis buvo savo bute. 2020-05-01 po 08.00 val. nurodytu adresu atvažiavo jos sugyventinis, atvežė pusę litro degtinės, kuriÄ su sugyventiniu iÅ¡gėrė, daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Apie 14.00 val. nuvažiavo pas sugyventinį į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, norėjo iÅ¡vesti Å¡unį pasivaikščioti, sugyventinis liko nurodytame name, ruošėsi miegoti.

Pakeliui į butÄ , prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės Maxima sutiko V. U., kuris pasiÅ«lė nueiti į svečius pas jo tetÄ T. D. Ji sutiko, su (duomenys neskelbtini) užėjo į Rimi parduotuvę, kur nusipirko pusę litro degtinės. Apie 15.00 val. su (duomenys neskelbtini) užėjo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bute buvo T. D., trise iÅ¡gėrė pusę litro degtinės. Po 16.00 val. viena nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sugyventinio namuose nebuvo.

Po pusvalandžio namo grįžo sugyventinis, pastarasis pradėjo priekaiÅ¡tauti kodėl ji nekelia savo telefono, minėjo kad jos telefonu atsiliepė V. U. Sugyventiniui pasakė, kad telefonÄ pamirÅ¡o namuose pas (duomenys neskelbtini). Tai sugyventiniui nepatiko, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«rinais žodžiais, minėjo, kad jis skambino (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas atiduoti jam jos telefonÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) sugyventiniui pasakė, kad telefonÄ atiduos tiktai jai. Ginčo metu sugyventinis sudavė jai kelis kartus delnu per veidÄ , tačiau jai fizinio skausmo nesukėlė, į policijÄ ji neskambino.

Po ko sugyventinio leidimu paėmė jo telefonÄ , ir paskambino (duomenys neskelbtini), paprašė, kad atneÅ¡tų jai jos telefonÄ . Pastarasis sutiko atneÅ¡ti telefonÄ . Sugyventinis jos atsiprašė, tuo ginčas ir baigėsi. Sugyventinis nuėjo į parduotuvę, namo atnešė butelį vyno ir kažkiek alaus. Po ko su sugyventiniu, jų bute, miegamajame gėrė vynÄ ir alų iki maždaug 20.00 val., jokių ginčų nebuvo, daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Po 20.00 val. į butÄ atėjo (duomenys neskelbtini), atnešė jos telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, atidavė jai, paklausė, ar turi iÅ¡gerti.

Atsakė, kad viskÄ iÅ¡gėrė, daugiau nieko neturi. (duomenys neskelbtini) pradėjo klausti, kur galima bÅ«tų nupirkti alkoholio, pasakė, kad su savimi turi 10 eurų. Po ko sugyventinis su (duomenys neskelbtini) pradėjo kalbėtis, sugyventinis pastarajam priekaiÅ¡tavo, kodėl jis paėmė jos telefonÄ . Tuo metu ji prisiminė, kad jos sugyventinis balkone gali laikyti paslėpęs alaus. Išėjo iÅ¡ buto, sugyventinis su (duomenys neskelbtini) liko bute, daugiau bute nieko nebuvo, nuėjo į bendrÄ balkonÄ , kuris yra trečiame daugiabučio namo aukÅ¡te, jame alaus niekur nerado, parÅ«kė.

Po maždaug 15 minučių grįžo atgal į nurodytÄ butÄ . Bute, miegamajame prie lovos ant grindų pamatė gulintį savo sugyventinį, jis buvo be sÄ monės, ant grindų buvo pribėgę kraujo, kuris bėgo sugyventiniui iÅ¡ nosies. Å alia, miegamajame stovėjo (duomenys neskelbtini), jis buvo ramus, nieko nedarė. IÅ¡sigandusi, paklausė (duomenys neskelbtini) kas čia įvyko. Pastarasis nurodė, kad sugyventinis pats nukrito, nes buvo neblaivus, daugiau nieko neminėjo. Manė, kad sugyventiniui nuo alkoholio vartojimo atsitiko epilepsijos priepuolis ir jis nukritęs ant grindų susižalojo.

Po ko iÅ¡ savo telefono skubiai paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė medikus. Belaukiant medikų, rankÅ¡luosčiu stabdė kraujÄ , kuris bėgo sugyventiniui iÅ¡ nosies, sugyventinis buvo be sÄ monės su ja nebendravo, Å¡alia stovėjo (duomenys neskelbtini), jis nieko nedarė. Netrukus atvyko medikai, kurie apžiÅ«rėję jos sugyventinį, pastarÄ jį iÅ¡vežė į reanimacijÄ . Taip pat atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ jos ir (duomenys neskelbtini) paėmė jų dėvimus batus, po ko su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti ir uždaryti į areÅ¡tinę.

Savo sugyventinio ji nežalojo, kokiu būdu jis buvo sužalotas nežino. Tyrimo metu galėtų gyventi pas savo sesę J. V., adresu (duomenys neskelbtini). Bute, (duomenys neskelbtini), Vilnius, liko jos ir sugyventinio gyvūnai, tai yra šuo ir katė, kuriuos ji pasiims pati ir jais pasirūpins (t. 2, b. l. 72-73). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. J. nurodė tokias aplinkybes. Butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo registruotas jos tėvo A. K., motinos M. K. vardu ir jie abu gyveno minėtame bute, ir kartu vartojo alkoholį.

Bute rinkosi įvairios kompanijos, vyko konfliktai, buvo kviečiami policijos pareigūnai dar ir tuo metu, kai gyveno močiutė. Tėvas pasidarė agresyvus. (duomenys neskelbtini) M. K. mirė, bute liko gyventi jos tėvas A. K. Paskutinius (duomenys neskelbtini) metus tėvas gyveno kartu su I. Z. Jie gyvendavo, tai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, esančiame name, priklausančiame tėvo broliui, kuris šiuo metu yra Vokietijoje, tai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pradėjus gyventi su I. Z. tėvas pradėjo dar daugiau gerti, bute vykdavo konfliktai, policijos pareigūnai buvo kviečiami dėl triukšmo, dėl gėrimo, smurto.

Nors tėvas yra geriantis, tačiau iki 2020-05-01 įvykio buvo adekvatus, viskÄ prisiminė, jokio problemų dėl atminties neturėjo. 2020 m. balandžio mėn. jie dažnai bendravo telefonu, o 2020-04-28 tėvas buvo pas jÄ atvažiavęs, jie normaliai bendravo, ji jam buvo suradusi darbÄ , į kurį jis turėjo nuvykti pokalbiui. Jie kalbėjo ne tik apie jo darbÄ , bet ir apie buto tvarkymÄ pas notarÄ , po močiutės mirties. Tėvas suvokdavo, kad jo motina yra mirusi, dalyvavo laidotuvėse, lankydavo kapines.

Kažkokių rimtų ligų tėvas nesirgo, epilepsija jam nustatyta nebuvo. Kad tėvas buvo sužalotas sužinojo 2020-05-03. Tėvas apie 3 savaitės gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, po ko buvo pervestas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl karantino negalėjo tėvo aplankyti ligoninėse, tai padarė tik birželio mėn. Pamačiusi tėvÄ pastebėjo, kad tėvas labai pasikeitė. Nors jis jÄ atpažino ir normaliai bendrauja, tačiau jis neprisimena kai kurių dalykų, pvz. nepamena, kad jo mama yra mirusi, jam atrodo, kad jo tėvas mirė kažkur prieÅ¡ mėnesį, nors Å¡is yra miręs jau prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metus.

Pokalbio su tėvo metu ji klausė, kas jam atsitiko, tačiau dėl to tėvas nieko konkrečiai nepasakė. Pradžioje jam kažkodėl atrodė, kad jis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini), kur dirbo (nors (duomenys neskelbtini) tėvas dirbo maždaug prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų) ir jam atrodo, kad Å¡iuo metu jis yra reabilitacijoje. Tėvas jos klausė, ar ateinÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. Z., kuriÄ jis prisiminė, ar pastaroji bÅ«na bute (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Tėvas dar sakė, kad I. Z. gali gerti pas tetÄ (jos pavardės neminėjo), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pas kuriÄ gyvena tos tetos sÅ«nėnas, kurio vardo jis neprisiminė. Pokalbio metu tėvas dar sakė, kad jį galėjo sumuÅ¡ti tas „sÅ«nėnas“, nes kai jis bÅ«damas girtas miegojo, I. Z. su „sÅ«nėnu“ turėjo lytinius santykius. Tačiau jis neprisiminė, ar tikrai jį sumušė tas „sÅ«nėnas“. Bendraujant su gydytoja, pastaroji pasakė, kad psichologė įvertino, jog tėvo psichologinė bÅ«klė yra vidutinė ir kad tėvas ligoninėje gali bÅ«ti slaugomas iki rugsėjo mėn. galo, bei nurodė, kad reikia kreiptis pas Å¡eimos gydytojÄ , nes tėvui dėl galvos traumos, bÅ«tina nustatyti neįgalumo laipsnį (t. 1, b. l. 123-124). 2020-10-15 K.

J. papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyveno jos tėvas A. K., nuo (duomenys neskelbtini) m. Butas priklausė jo motinai M. K. ir jie abu gyveno minėtame bute. (duomenys neskelbtini) M. K. mirė, bute liko gyventi jos tėvas A. K.. Šiame bute apie (duomenys neskelbtini) m. jos tėvas A. K. gyveno kartu su I. Z. Šiuo metu A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ji jį prižiūri ir slaugo. Bute (duomenys neskelbtini) pakeitė spynas, ir jį prižiūri.

Jos dėdė V. K., A. K. brolis, tvarkosi buto paveldėjimo klausimÄ . Å iuo metu Å¡iame bute niekas negyvena. Po to, kai jos tėvas buvo sužalotas 2020-05-01 jis buvo gydomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės, o po to buvo slaugomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) skyriuje iki (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ tėvÄ gavo leidimÄ pamatyti tik 2020 m. birželio mėnesį. Tėvas po galvos traumos labai pasikeitė, sutriko jo atmintis, jis painioja praeities įvykius su dabartimi, kartais neatpažįsta žmonių.

Kelis kartus pas jį klausė ar jis atsimena 2020-05-01 jo sužalojimo aplinkybes, tačiau tėvas A. K. tvirtina, kad nieko neprisimena. Dėl tėvo galvos traumos Å¡iuo metu jis gydosi, vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir greitu metu kreipsis pas Å¡eimos gydytojÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad bÅ«tų nustatytas jo neįgalumo laipsnis. Jos tėvo A. K. sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu sunki, dėl galvos traumos (kaukolės pamato lūžio ir daugybinių veido kaulų lūžių) padarytos 2020-05-01 (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Dėl patirtos stiprios galvos traumos jos tėvas A. K. negali tinkamai pasinaudoti savo teisėmis ikiteisminio tyrimo medžiagoje, todėl siekiant užtikrinti jo kaip nukentėjusiojo teises praÅ¡o jÄ pripažinti jo atstove (t. 1, b. l. 127-128). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. nurodė tokias aplinkybes. Patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. M., apie 21.10 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje smurtauja sugyventinis, muÅ¡asi vyras.

Atvykus nurodytu adresu užėjo į butÄ , kuriame jau buvo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigados medikai, kurie pranešė, kad bando stabilizuoti labai stipriai sumuÅ¡tÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. K. A. K. gulėjo viename iÅ¡ kambarių ant nugaros, jo galva truputi pasukta ant deÅ¡inio Å¡ono, rankos iÅ¡tiestos. Ä® deÅ¡inės rankos venÄ buvo jau įstatytas kateteris. A. K. gulėjo tarp stalo ir sofos-lovos. A. K. sunkiai kvėpavo, buvo be sÄ monės, jo bÅ«klė buvo sunki.

GMP (duomenys neskelbtini) brigados darbuotojai paaiÅ¡kino, kad pacientas yra komoje bei gali neiÅ¡gyventi ir kad iÅ¡kviesta dar viena GMP (duomenys neskelbtini) reanimobilio pagalba. Tuo metu kambaryje dar buvo, kaip paaiÅ¡kėjo A. K. sugyventinė I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir jos pažįstamas V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. U., kÄ Å¡is daro bute, atsakė, kad kÄ tik atėjo, kad jis atnešė telefonÄ , kurį Irena buvo palikusi pas jo tetÄ ir kad nieko nežino, kad jis čia ne prie ko ir kad buto Å¡eimininkas nukrito pats.

Tačiau GMP (duomenys neskelbtini) brigados medikė paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus į butÄ ir pradėjus gaivinti pacientÄ , V. U. tik po kurio laiko išėjo iÅ¡ balkono. Jai paklausus medikės, ar jos manymu nukentėjusysis galėjo pats taip susižaloti nukritus, medikė atsakė, kad ne, bei paėmusi už A. K. apatinio žandikaulio, paaiÅ¡kino, kad žandikaulio kaulai sutrupinti ir kad nukritęs A. K. niekaip negalėjo patirti tokių sunkių sužalojimų. Be to buvo žaizda A. K. pakauÅ¡yje iÅ¡ kurios bėgo kraujas.

Å alia A. K. galvos matėsi sukrešėjusio kraujo gumulas. Ji dar buvo atneÅ¡usi plastikinį kibiriukÄ vandens, tam kad apiplauti A. K. galvÄ , kad medikai galėtų apžiÅ«rėti A. K. žaizdÄ galvoje. Ä® užduotus klausimus I. Z. paaiÅ¡kino, kad iki jiems atvykus tarp jos ir A. K. vyko konfliktas, tačiau jie iÅ¡kart susitaikė, kad A. K. nukrito pats, tačiau kokiomis aplinkybėmis nepaaiÅ¡kino. Kažkokiu momentu I. Z. paminėjo, kad A. K. pastÅ«mė V. U., tačiau vėliau sakė, kad A. K. mestelėjo, nes Å¡is buvo girtas ir jis nukrito pats.

Jiems bÅ«nat bute A. K. veidas pradėjo tinti. Medikai nurodė, kad ant A. K. veido iÅ¡ryÅ¡kėjo sportinių batų žymės. Todėl paprašė I. Z. ir V. U. parodyti savo batus. Ant jų padų matėsi kraujo žymės. I. Z. paaiÅ¡kino, kad vaikščiojo po kambarį, dėl to ant batų padų yra kraujas. Tačiau kraujo dėmės ant V. U. batų buvo ne tik ant padų bet ir ant medžiaginės sportinio bato dalies (iÅ¡ virÅ¡aus). Taip atrodė, kad kraujas lašėjo iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ .

Pas I. Z. ir V. U. buvo paimti batai, kuriuos jos sudėjo į plastikinius pakuotes. Atvykusi kita GMP brigada A. K. išvežė į (duomenys neskelbtini). I. Z. ir V. U. buvo sulaikyti ir apie 21:30 val. su (duomenys neskelbtini) pagalba pristatyti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Nuo I. Z. ir V. U. sklido alkoholio kvapas. A. K. butas buvo užrakintas, jame liko du gyvūnai šuo ir katė. Dėl šio įvykio buvo buvo surašytas tarnybinis pranešimas prie kurio pridėti buto raktai, dvi poros sportinių batų.

Ä®vykio vieta filmuota su „Body“ kamera Nr. BOF1EC60E478 (t. 1, b. l. 140-141). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 apie 21.27 val. pagal kvietimÄ atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laiptinės bendro naudojimo balkone juos pasitiko moteris (duomenų nežinojo), matėsi, kad pastaroji buvo susijaudinusi, nurodė užeiti į butÄ . Užėjus į butÄ pamatė ant nugaros gulintį vyrÄ , apie (duomenys neskelbtini) metų, kojos link langų.

Jo galva buvo pasukta ant deÅ¡inio žando, kvėpavimas buvo pavirÅ¡utiniÅ¡kas, gargaliavo, Å¡alia galvos buvo matėsi daug kraujo, stipus kraujavimas iÅ¡ ausų (iÅ¡kart buvo iÅ¡kviesta reanimacinė pagalbos brigada) burna kraujuota. Matėsi, kad jo bÅ«klė labai sunki, apžiÅ«rėjusi suprato, kad jis komoje. Stabdant kraujavimÄ ir laisvinant kvėpavimo takus pajuto, kad traÅ¡ka vyro apatinis ir virÅ¡utinis žandikaulis. Paklausus kaip viskas įvyko, bute buvusi moteris paaiÅ¡kino, kad vyras pats netyčia trenkėsi į kambario durų staktÄ bei parodė į kokiÄ vietÄ jis trenkėsi.

Buvo aiÅ¡ku, kad moteris meluoja, nes tokie susižalojimai nesuderinami su tuo, kÄ moteris sakė, todėl jos paprašė iÅ¡eiti ir netrukdyti dirbti. Jai suteikiant pagalba nukentėjusiajam iÅ¡ balkono išėjo žmogus, kuris praėjo jÄ ir nukentėjusįjį ir išėjo iÅ¡ kambario. Ä® minėtÄ asmenį nekreipė dėmesio, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į pacientÄ . Todėl minėtÄ asmenį nei apibÅ«dinti nei atpažinti negalės. Kokiu momentu atvyko policijos pareigÅ«nai irgi net nepastebėjo, tik iÅ¡girdusi klausimÄ , ar nereikia kÄ padėti, pamatė policijos pareigÅ«nus.

Teikiant pagalbÄ staigiai tino kairės pusės žandas nukentėjusiojo, pradėjo ryÅ¡kėti neaiÅ¡kios kilmės kraujosruvos (mėlynė po akim ir „dryžiai“ ant skruostikaulio, pavirÅ¡utiniai). Daugiau moteriÅ¡kės kambaryje nematė. IÅ¡kart atvykus kitai brigadai nukentėjusysis buvo perduotas jiems (t. 1, b. l. 149-150). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 dirbo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigadoje, kartu su paramedike M.

V. Apie 21.27 val. gavo iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini) m. vyras, veido žaizdos, vyrui kraujavimas iÅ¡ nosies (ausų). Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė moteris, kuri atrodė girta. Pastaroji nurodžiusi į kambaryje ant nugaros gulintį vyrÄ , paaiÅ¡kino, kad pastarasis nukrito atsitrenkęs galvÄ Ä¯ sienÄ . Mosikuodama rankomis moteris parodė į sienÄ , tačiau į kokiÄ bÅ«tent vietÄ jis trenkėsi iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo suprasti buvo neįmanoma.

Nukentėjęs vyras, kaip minėjo gulėjo ant nugaros, ant kilimo, Å¡alia lovos. Kojos buvo link balkono, galva link kambario durų. Galva buvo kraujo klane, pasukta ant deÅ¡inio žando. Kraujas bėgo iÅ¡ ausų, burnos. Vyras į niekÄ nereagavo, buvo komos bÅ«senoje. Paramedikė pradėjo teikti nukentėjusiajam pirminę pagalbÄ , bandė sustabdyti kraujavimÄ . Nukentėjusiojo vyro veidas buvo patinęs. IÅ¡kart buvo iÅ¡kviesta reanimacinė brigada. Kokie tiksliai jam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai pasakyti negalėjo, nes minėtÄ asmenį apžiÅ«rinėjo paramedikė M.

V. Kažkokiu momentu iÅ¡ balkono į kambarį išėjo jaunas vyras, kuris nieko nesakęs stovėjo kambaryje prie sekcijos. Beveik tuo pat metu į kambarį užėjo policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo aiÅ¡kintis su moterimi ir jaunu vyru. KÄ jie aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams negirdėjo, nes jo dėmesys buvo nukreiptas į sužalotÄ vyrÄ , kuriam buvo teikiama pagalba, nukentėjęs buvo ruoÅ¡iamas transportavimui. Atvykus reanimacinės brigadai nukentėjęs buvo iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (t. 1, b. l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. M. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 apie 21.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule R. D. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje smurtauja, muÅ¡asi vyras. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į minėtÄ butÄ , jame jau buvo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigados medikai, kurie teikė pagalbÄ kambaryje ant nugaros gulinčiam vyrui.

Pastarasis gulėjo kojomis link balkono durų, galva link kambario durų. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo A. K. Pastarasis buvo be sÄ monės, jo bÅ«klė buvo prasta, todėl GMP darbuotojai, paaiÅ¡kino, kad jam reikalinga rimtesnė pagalbÄ ir iÅ¡kvietė GMP (duomenys neskelbtini) (reanimobilį). A. K. visa galvos sritis kraujavo, kraujavo iÅ¡ ausų, burnos. Kadangi medikai A. K. teikė pagalbÄ arti prie jo priėjęs nebuvo. Tuo metu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. K. sugyventinė I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) stovėjo tame pačiame kambaryje prie durų, buvo akivaizdžiai matyti, kad pastaroji neblaivi.

Ä® jo klausimÄ kas atsitiko, I. Z. atsakė, kad A. K. nukrito pats. Tame pačiame kambaryje buvo ir kaip paaiÅ¡kėjo V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. U., kÄ Å¡is daro bute, atsakė, kad atnešė telefonÄ . GMP (duomenys neskelbtini) brigados medikai paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus į butÄ V. U. išėjo iÅ¡ balkono. I. Z. ir V. U. buvo paÅ¡alinti į kitÄ kambarį. I. Z. aiÅ¡kino, kad iki jiems atvykus tarp jos ir A. K. vyko konfliktas, dėl to ji ir kvietė policijÄ . Po ko A. K. nukrito pats.

Tačiau medikai paaiÅ¡kino, kad matomi galvos ir veido sužalojimai yra per stiprÅ«s, nebÅ«dingi A. K. kritimui. Jiems bÅ«nat bute A. K. veidas pradėjo tinti, ant jo ėmė ryÅ¡kėti sportinių batų antspaudai. Todėl jiems papraÅ¡ius I. Z. ir V. U. savo noru nusiavė batus, kuriuos jie sudėjo į plastikinius pakuotes. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviesti Vilniaus aps. VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nai. I. Z. ir V. U. buvo sulaikyti ir apie 21:30 val. su (duomenys neskelbtini) pagalba pristatyti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių.

A. K. butas buvo užrakintas, jame liko du gyvūnai šuo ir katė. Dėl šio įvykio buvo buvo surašytas tarnybinis pranešimas prie kurio pridėti buto raktai, dvi poros sportinių batų. Įvykio vieta filmuota su „Body“ kamera Nr. BOF1EC60E478 (t. 1, b. l. 157-158). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G1752/20202 (01) matyti, kad A. K. nustatyta kaukolės pamato vidurinės daubos (abiejų smilkinkaulių ir pleištakaulio dešinės šoninės sienelės) lūžis (dešinio smilkinkaulio žvyno lūžis skeveldrinis), abiejų akiduobių apatinių sienelių ir apatinio žandikaulio lūžiai su ribotais pakraujavimais po kietuoju galvos smegenų dangalu ir virš jo bei po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų smilkininėse skiltyse bei veido ir galvos minkštųjų audinių sumušimas.

Pagal esamus medicininius duomenis tikėtina, kad sužalojimai A. K. padaryti daugiau kaip vienu trauminiu poveikiu, tačiau keliais, pagal esamus duomenis nustatyti negalima. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. A. K. padarytas kÅ«no sužalojimas dėl kaukolės pamato kaulų lūžio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Pagal konstatuotus objektyvius medicininius galvos sužalojimo požymius nei patvirtinti, nei paneigti galvos sužalojimo pačiam griÅ«vant, krentant ir atsimuÅ¡ant į kietus bukus daiktus, negalima.

Pagal sužalojimų galvoje lokalizacijÄ tikėtina, kad A. K. galva veidu buvo atkreipta į sužalojusį daiktÄ , apie kitų kÅ«no dalių padėtį sužalojimo momentu pasisakyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 102-103). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti liudytojos R. D. pateiktas 2020-05-01 įvykio vaizdo įraÅ¡as padarytas tarnybiniu telefonu „CAT S40“. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: apžiÅ«ros objektas yra 2020-05-01 įvykio vaizdo įraÅ¡as, padarytas tarnybiniu telefonu „CAT S40“.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , kamera fiksuoja tarnybiniame automobilyje, sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje, sėdinčius moterį ir vyrÄ , kurių veidai į kameros objektyvÄ nepapuola. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad tai sulaikyti I. Z. ir V. U. V. U. pakelia tai vienÄ , tai kitÄ kojÄ , rodydamas sportinius, rudos spalvos batus. Ant abiejų batų virÅ¡aus, Å¡onų ir padų matomos rudos spalvos dėmės (t. 1, b. l. 184-185, 186). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti įtariamojo V.

U. pateikti megztinis, sportinės kelnės. Apžiūros protokole užfiksuota: - vyriškas juodos spalvos sportinis plonas džemperis, ilgom rankovėm. Priekyje rudai, baltos spalvos dekoratyviniai intarpai, kairėje pusėje ant krūtinės užrašas „F+90“. Vidinėje džemperio pusėje etiketė su užrašu „TOREADOR Collection L“. Džemperis dėvėtas, purvinas; - vyriškos sportinės kelnės juodos spalvos, su baltu raišteliu. Kelnių vidinėje pusėje, ant juosmens etikete su užrašu „SOULCAL CO UK S“, kelnių kairėje pusėje šlaunies srityje, prie kišenės gamintojo emblema, kurioje pavaizduotas baltos spalvos lokys bei užrašas „SOULCAL CO 1986 original heritage“.

Kelnės purvinos, panešiotos. Ant baltis juosmens virvutės kairės pusės 1,5x1 cm skersmens rudos spalvos dėmė. Kelnių kairės pusės priekinėje dalyje 5 cm. nuo emblemos (žemyn) 30 cm. plote 10x15, 6x10, 3x7 cm. skersmens dydžio rudos spalvos dėmės. Kelnių dešinėje klešnės pusėje prie išorinės siūlės 28 cm. nuo kišenės žemyn, 37 cm plote, 1x1, 2x2,5, 1,3x2, 4x1,5, 1,6x2, 2x1 cm. skersmens rudos spalvos dėmės (t. 2, b. l. 8-9, 10-11). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės R.

D. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėti sportiniai batai, dvi poros. Apžiūros protokole užfiksuota: - vyriški sportiniai batai pilkos spalvos, juodos spalvos raišteliai, baltas guminis padas, dėvėti, purvini, suplyšę. Kairiojo bato viršaus, ties raišteliais ir bato nosimi rudos spalvos dėmės. Rudos spalvos dėmės yra ant bato pado ir jo šonų. Dešiniojo bato viršaus ties nosimi rudos spalvos dėmė, rudos spalvos dėmės ant bato pado ir jo šonų; - moteriški sportiniai batai „Nike“ juodos spalvos, vidus rožinis, padas guminis, baltas.

Batai dėvėti, purvini, raišteliai suplėšyti. Kairiojo bato viršuje rudos spalvos dėmės. Rudos spalvos dėmės yra ant bato pado ir jo šonų. Dešiniojo bato viršaus ties nosimi rudos spalvos dėmės, rudos spalvos dėmės taip pat ant bato pado ir jo šonų (t. 2, b. l. 12-13, 14-19). Iš VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 738/2020(01) matyti, kad ant sportinių batų rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. K. DNR profilis su 99,9999999999999999999856 procentų tikimybe (t. 2, b. l. 44-45).

Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo IÅ¡ nukentėjusiosios J. V. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti tokios aplinkybės. 2020-07-27 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepažįstamas vyras jÄ Ä¯Å¾eidė necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė jÄ abiem rankomis, norėjo trenkti jai su galva į kaktÄ , tačiau ji bandydama iÅ¡sivaduoti nugriuvo ant asfalto dangos ir susižeidė, t. y. stipriai nusibrozdino deÅ¡inės pusės alkÅ«nę bei nežymiai kairės rankos alkÅ«nę ir deÅ¡inės kojos keliÄ .

Vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Apklausos metu davė parodymus apie įvykį. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta. Paimtas juodos medžiagos gabalas, kurį iÅ¡ užpuoliko iÅ¡plėšė nukentėjusioji (t. 1, b. l. 126-130, 136-138). Papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad dėl 2020-07-27 įvykio papasakojo praėjusios apklausos metu ir savo parodymus visiÅ¡kai patvirtina. Nori papildyti, kad po apklausos policijos komisariate sužinojo, kad asmuo, kuris jÄ užpuolė buvo V.

U., jam buvo parodyta jo nuotraukÄ ir ji jį iÅ¡kart atpažino. V. U. stovėjo prie ant suoliuko sėdinčių vyrų. Å alia V. U. stovėjo moteris. Viso buvo apie 8 asmenys. Ji pro juos praėjo, iÅ¡girdo, kaip V. U. keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pribėga prie jos. Nors ji eidama Å¡aligatviu nei jam, nei kitiems asmenims nieko nesakė ir net nežiÅ«rėjo į jų pusę. Pribėgęs V. U. griebęs jai už pečių, padarė judesį norėdamas savo kakta trenkti jai į veidÄ , nes tuo metu ji jau buvo atsisukusi į jo pusę.

Buvo matyti, kad pastarasis labai agresyvus, jo akys žibėjo, atrodė, kad jis nesuvokė, kas vyksta, atrodė neprognozuojamas, jis buvo nuo kažkuo apsvaigęs. Bandydama iÅ¡vengti smÅ«gio, padarydama žingsnį atgal, nuslydo nuo Å¡aligatvio ir nugriuvo į Å¡alia esančio automobilio aikÅ¡telę. Krisdama automatiÅ¡kai įsikabino į V. U. marÅ¡kinėlius ir iÅ¡plėšė gabalÄ medžiagos. Pastarasis nenukrito. Atsistojusi pamatė, kad V. U. vėl bando jÄ pulti, eidamas link jos, todėl jai teko slėptis už Å¡alia stovinčio automobilio.

Kai kurį laikÄ V. U. jÄ vijosi aplinkui automobilį. Tuo metu V. U. pradėjo Å¡aukti su juo buvusi moteriÅ¡kė ir tada pastarasis nuėjo link minėtos kompanijos. Tada ji nuėjo keliuku link Norfos ir paskambino į policijÄ . Kiek vėliau V. U. su minėta moteriÅ¡ke pamatė jau persirengusį į baltos spalvos marÅ¡kinėlius, bet su tais pačiais Å¡ortais einantį į parduotuvę „Norfa“, tada ji užpuolikÄ gerai įsidėmėjo. Pastarasis apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 166 cm Å«gio, plaukai trumpi, tamsÅ«s, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Jį galės atpažinti gyvai. Atvykus policijos pareigÅ«nams jo surasti nepavyko. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais iÅ¡ 10. Buvo nubrozdinta deÅ¡inė alkÅ«nė, kuri skauda iki Å¡iol, deÅ¡inysis kelis ir kairės rankos delnas. Dėl Å¡ių sužalojimų pas medikus nesikreipė. Jai buvo įteikta užduotis apžiÅ«rai, tačiau pas teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Ä®vykio metu patyrė ir didelį Å¡okÄ , tačiau su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos nesikreips.

Tačiau praÅ¡o dėl Å¡io įvykio atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nubausti kaltÄ asmenį baudžiamojo proceso numatyta tvarka (t. 2, b. l. 150-151). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. U. atliekant parodymų patikrinimo veiksmÄ Â tikslindamas savo ankstesnius parodymus, apie įvykį, įvykusį 2020-07-27, parodė Å¡aligatvį ir Å¡alia stovintį suoliukÄ , kurie yra tarp (duomenys neskelbtini) namo nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Å aligatvis veda link (duomenys neskelbtini), PC „Norfa“.

V. U. patvirtino savo duotus parodymus, nurodė, ant Å¡aligatvio eidamas Å¡alia parodyto suoliuko be priežasties sugriebė nepažįstamÄ moterį už pečių ir bandė suduoti savo kaktÄ Ä¯ jos galvos sritį, bet moteriai iÅ¡trÅ«kus ir vengiant smÅ«gio ji nugriuvo ant Å¡aligatvio (Fotolentelėje nuotrauka Nr. 14; Nr. 15; Nr. 16) (t. 3, b. l. 61-63, fotolentelė b. l. 67-79). IÅ¡ Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. C. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-07-27 patruliuojant gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, prie parduotuvės „Norfa“ girtų asmenų kompanija užpuolė pranešėjÄ .

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių kakta sudavė jai į galvÄ . Atvykus pasitiko J. V.. Pagal nurodytus požymius užpuolusio asmens įvykio vietoje nepavyko aptikti, tačiau Å¡alimais buvo kitas iÅ¡kvietimas. Pabendravus su atvykusiais pareigÅ«nais, paaiÅ¡kėjo, kad galimai pagal nukentėjusiosios moters apibÅ«dinimÄ tai gali bÅ«ti V. U. (t. 2, b. l. 141). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas. Pagal BK 284 staripsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje, supykęs tyčia deÅ¡ine koja spyrė į automobilį „VW Crafter Auto-Form”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stočiai ir Å¡iuo veiksmu įlenkė deÅ¡inės pusės Å¡oninių durelių apačiÄ , taip sugadindamas svetimÄ turtÄ , taip pat jis sužalojo nukentėjusįjį A. K., t.y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, žodinio konflikto metu bandydamas apginti buvusiÄ sugyventinę, tyčia 2 kartus sudavė rankomis ir tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kojomis stovinčiam ir gulinčiam A.

K. į veido sritį, dėl ko jis nukrito ir galva trenkėsi į grindis, kas sukėlė jam kÅ«no sužalojimus: kaukolės pamato lūžį, abiejų akiduobių apatinių sienelių ir apatinio žandikaulio kÅ«no lūžius su ribotais pakraujavimais po kietuoju galvos smegenų dangalu ir juo, voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir smegenų smilkininėse srityje bei galvos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktÄ atitinkančius sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , be to, V.

U. grįždamas iÅ¡ parduotuvės dėl nenustatytų priežasčių vieÅ¡oje vietoje - gyvenamojo daugiabučio namo kieme, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo fizinį smurtÄ : be priežasties tyčia sugriebė abiem rankomis praeivę J. V. už pečių ketindamas trenkti jai savo galva į jos galvos sritį, tačiau pastarajai bandant iÅ¡vengti smÅ«gio ir žengus atgal, ji nugriuvo ant asfalto, dėl ko susižalojo deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, delnÄ ir deÅ¡inės kojos kelį, kaltinamasis Å¡iais veiksmais sukėlė J.

V. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i iÅ¡vada grindžiama ne tik kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais: nukentėjusiosios J. V. ir liudytojų parodymais, objektų apžiÅ«ros protokolais, specialistų iÅ¡vadomis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo V. U. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 staripsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nurodyta perteklinė BK 284 straipsnio 1 dalis, kurios įstatyme nėra.

Minėtas netikslumas taisytinas ir V. U. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Teismas, skirdamas V. U. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius nusikaltimus, teismas pažymi, kad viena jam inkriminuojama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (135 straipsnio 1 dalis), kitos – nesunkių nusikaltimų kategorijai (187 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas daug kartų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V.

U. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu bei būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. U. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio bei vienintelė 135 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, t.y. laisvės atėmimas, jos dydį nustatant sankcijų ribose. Nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nagrinėjamu atveju kaltinajam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. U. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2020-05-01 21.30 val. iki 2020-05-02 16.37 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 96, 110), taip pat nuo 2020-07-27 15.36 val. iki 2020-07-28 9.33 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 170, 179), todėl Å¡is laikas įskaitomas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat spręstina, kad V. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – bÅ«tina palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7999,64 Eur sumai dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo, 5 procentų procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 113-114, 118-119). Å ioje baudžiamojoje byloje VieÅ¡oji įstaiga Greitosios medicinos pagalbos stotis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 503,93 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 31-32; 26-29). Civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis.

PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir motyvuoti, todėl civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini. Sprendžiant klausimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo paminėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai civilinėse bylose taikomi ir procesinėms palÅ«kanoms. Teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ V. U. ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos turtinės žalos sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė, su ikiteisminio tyrimo metu paimtais objektais (2020-12-10 kvitas B serija BBB Nr. LS005474); vokai Nr. 6, 5, 7, 8, 4, 10, 11, 12, 13 su juose esančiais daiktais (2020-07-29 kvitas B serija BBB Nr. 6PK002129) (t. 2, b. l. 53-55, 56, 58, 59), perduoti saugojimui į įrodymų saugyklÄ â€“ Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kompaktinis diskas – pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 6 metų laisvės atėmimo bausmę. V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, bei jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du V. U. skirti 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V.

U. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-05-01 21.30 val. iki 2020-05-02 16.37 val., taip pat nuo 2020-07-27 15.36 val. iki 2020-07-28 9.33 val., t.y. dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms. V. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomasias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

VisiÅ¡kai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. U. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 7999,64 Eur dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos turtinės žalos sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. VisiÅ¡kai tenkinti VieÅ¡osios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. U. VieÅ¡osios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties naudai 503,93 Eur už turtinę žalÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, su ikiteisminio tyrimo metu paimtais objektais (2020-12-10 kvitas B serija BBB Nr. LS005474); vokus Nr. 6, 5, 7, 8, 4, 10, 11, 12, 13 su juose esančiais daiktais (2020-07-29 kvitas B serija BBB Nr. 6PK002129), perduotus saugojimui į įrodymų saugyklÄ â€“ Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinį diskÄ â€“ pridėtÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas