ab943e29-bfbb-4e5e-a6c2-a35b63f6484a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2106-561/2017

Proceso Nr. 3-61-3-00119-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 41; 53.1; 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas D. L. pateikė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. Nr. 3R-431(AG-362/05-2016), kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Departamentas) atsisakymo tirti pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 6 d. skundÄ ; 2) Departamento Imuniteto valdybos 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 5-S-8390, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 6 d. skundÄ ; 3) panaikinti Departamento Imuniteto valdybos 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. 5-S-116, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. skundÄ ; 4) įpareigoti DepartamentÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir iÅ¡tirti 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytas aplinkybes dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK) KPS KPB vado J. S. ir policijos patrulio D. B. veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nusikaltimo fiksavimu greičio matavimo prietaisu, tarnybiniame automobilyje esančiu garso ir vaizdo registratoriumi bei įstatymais nustatytų reikalavimų laikymosi suraÅ¡ant oficialius dokumentus ir atliekant minėtus tarnybinius veiksmus.

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 6 d. skunde nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes dėl policijos pareigÅ«nų D. B. ir J. S. veiksmų 2015 m. spalio 14 d. fiksuojant greičio buvimo, kyÅ¡io davimo faktus, dėl kurių anksčiau nebuvo teikiami skundai, todėl Departamento atsisakymas nagrinėti naujai nurodytas aplinkybes tuo pagrindu, kad pateiktas skundas tuo pačiu klausimu, prieÅ¡tarauja skundo turiniui ir negali bÅ«ti nenagrinėjamas. Be to, Komisija nepagrįstai Departamento 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡te nurodytÄ faktÄ dėl atsisakymo pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ Ä¯vertino kaip informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ .

Nurodė, kad, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ , kad bÅ«tų patikrintas TelÅ¡ių AVPK sprendimas dėl poveikio priemonių netaikymo pareigÅ«nų J. S. ir D. B. atžvilgiu bei nurodytos papildomos aplinkybės praÅ¡ant jas iÅ¡tirti, nes Departamentas tÄ atlikti atsisakė. Nors ginčijami sprendimai nėra pagrįsti jokiomis teisės aktų normomis, juose iÅ¡ esmės yra iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia – t. y. atsisakoma nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus ir priimti sprendimus. Atsakymų turinys neatitinka pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų kreipimusi esmės, juose nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo dėstomų argumentų. Teikiant atsakymÄ Ä¯ 2016 m. gruodžio 28 d. skundÄ , vadovautasi iÅ¡galvotais argumentais, nes nei administracinio teisės pažeidimo, nei baudžiamÄ jÄ bylas nagrinėję teismai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytų aplinkybių dėl pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo ir teisės aktais nustatytų reikalavimų laikymosi, t. y. nesprendė pareigÅ«nų atsakomybės klausimų, nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skunduose Departamentui nurodytų aplinkybių.

Teigė, kad 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. skunduose aiÅ¡kiai nurodė, kokiÄ konkrečiÄ subjektinę teisę ir įstatymo saugomÄ interesÄ jis siekia apginti, kuo pasireiÅ¡kia jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimas. Taigi, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti policijos pareigÅ«nų 2015 m. spalio 14 d. veiksmus, įstatymo nustatyta tvarka nefiksuojant ir neiÅ¡saugant pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio greitį, jo filmavimo asmeniniu mobiliuoju telefonu bei policijos tarnybiniame automobilyje teisės aktais nustatytos tvarkos pažeidimÄ sÄ lygojusių svarbių įrodymų nagrinėjant pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bei baudžiamÄ jÄ bylas neiÅ¡saugojimÄ ar nuslėpimÄ , į kurį institucija turi pareigÄ atsakyti, remdamasi paminėtų teisės aktų nuostatomis. Minėtos faktinės aplinkybės ne tik patvirtina pareiÅ¡kėjui įstatymais garantuotų teisių pažeidimÄ , jų įtakÄ priimtiems sprendimams, bet ir galimÄ jų įtakÄ galutiniams teismo sprendimams, t. y. jų iÅ¡tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės gali sudaryti prielaidas bei sÄ lygas pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, susijusių su nubaudimu, pakeitimu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo pateikti praÅ¡ymai, atsižvelgiant į jų turinį, vertintini kaip praÅ¡ymai priimti administracinį sprendimÄ , o atsakymai vertintini kaip nemotyvuoti, priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) numatytas pagrindines procedÅ«ras, neatitinkantys VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, todėl naikintini. Atsakovas, gavęs minėtus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, turėjo priimti atitinkamÄ sprendimÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo.

Pabrėžė, kad Komisija netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ . Komisijos iÅ¡vada, kad atsakovo 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, nėra tinkamai motyvuota, todėl sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, jog Departamentas skundžiamu 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tu Nr. 5-S-8390 atsisakė nagrinėti skundÄ ir atlikti pareiÅ¡kėjo reikalaujamus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 6 d. skunde buvo nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 23 d. skunduose, kurios jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos TelÅ¡ių AVPK 2016 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡te Nr. 86-S-30581 „Dėl skundo tyrimo“. IÅ¡ skundžiamo Departamento 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡to Nr. 5-S-8390 turinio matyti, kad jame nenurodoma, kad atsisakoma nagrinėti pateiktÄ skundÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Departamentas priėmė sprendimÄ nenagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo, nors pareiÅ¡kėjas tai vertina kaip atsisakymÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti Departamento veiksmus kaip neveikimÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Departamentui ne skundÄ dėl jo pažeistų teisių ir teisėtų interesų, o praneÅ¡imÄ apie kito asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų turinio matyti, kad skunduose atsakovui pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pranešė apie, jo manymu, esamus pareigÅ«nų tarnybos tvarkos pažeidimus, o tuo gali bÅ«ti pažeidžiamos tik tos institucijos teisės ir teisėti interesai, kurioje tokie pažeidimai daromi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad institucija sprendžia dėl savo teisių ar teisėtų interesų galimo pažeidimo ir turi tik pareigÄ praneÅ¡imÄ apie pažeidimus pateikusiam asmeniui praneÅ¡ti, kaip buvo reaguota į jo praneÅ¡imÄ .

Tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų skyrimo teisinio instituto prasme pareiškėjo kreipimasis nėra susijęs su paties pareiškėjo teisės ar teisėto intereso pažeidimu, todėl, kaip ir nurodyta Komisijos 2016 m. gruodžio 21 d. sprendime, skundžiamas Departamento raštas jam teisių ar pareigų nesukuria.

PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad teisme, nagrinėjant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, nebuvo nagrinėjamas pareigÅ«nų veiksmų, fiksuojant leistino greičio virÅ¡ijimÄ , teisėtumo klausimas. IÅ¡ teismo procesinių sprendimų matyti, kad teismai tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek baudžiamojoje byloje nagrinėjo ir vertino Å¡iose bylose surinktų įrodymų visumÄ .

Teigė, kad skundžiamas Departamento raÅ¡tas nėra laikytinas individualiu administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu VAÄ® prasme, kadangi nepanaikino, nepakeitė, nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui teisių ir pareigų, nesukėlė pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes sukelia bÅ«tent policijos pareigÅ«nų 2015 m. spalio 14 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio suraÅ¡ymo aplinkybes vertino teismai, nagrinėdami pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Taigi, administracinėje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo konstatuoti vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų teisėti veiksmai, vykdant administracinių teisės pažeidimų tyrimo funkcijas. Esant galiojančiai teismo nutarčiai, nėra jokio pagrindo kvestionuoti policijos pareigÅ«nų veiksmų ir tikrinti Å¡ioje teismo nutartyje konstatuotų faktų.

Paaiškino kad tarnybinio patikrinimo tikslas susijęs išimtinai su išsamiu ir nešališku galimo pareigūno tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu ir vertinimu, kaltų asmenų nustatymu bei nubaudimu. Toks patikrinimas sudaro valstybės valdymo institucijų vidaus valdymo ir darbo kokybės funkcijų dalį, taigi, jį gali įtakoti asmenų prašymai (skundai). Tačiau pats tokios funkcijos dalies atlikimo rezultatas siejamas su institucijos darbo gerinimu, o ne su konkretaus asmens teisinės padėties įtakojimu. Taigi, tarnybinio nusižengimo objektas yra tarnybos tvarka ir tarnybinės pareigos pažeminimas, t. y. vidaus sistemos tarnybos autoritetas. Todėl tarnybinio patikrinimo atlikimas ar neatlikimas pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia ir reikalavimo teisės dėl jo atlikimo pareiškėjas neturi.

Ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 3R-431(AG-362/05-2016), Departamento Imuniteto valdybos 2016 m. spalio 24 d. rašto Nr. 5-S-8390 ir Departamento Imuniteto valdybos 2017 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 5-S-116 teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Vidaus reikalų ministerijai skundus dėl TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«no D. B. galimo pareigÅ«no vardo žeminimo ir skundÄ dėl TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«no J. S. atitikimo užimamoms pareigoms (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 7–9).

2016 m. birželio 30 d. Vidaus reikalų ministerija raÅ¡tu Nr. 1D-4120 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundai perduoti nagrinėti Departamentui (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 10).

2016 m. liepos 1 d. Departamento Imuniteto valdyba raštu Nr. 5-S-5497 skundus persiuntė tirti Telšių AVPK (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 11).

2016 m. rugpjūčio 10 d. Telšių AVPK raštu Nr. 86-S-30581 informavo, kad D. B. suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, kol jam sueis treji metai, todėl jo veiksmai tarnybiniame patikrinime nevertinti. D. B. grįžus iš vaiko priežiūros atostogų, jo atžvilgiu bus užbaigtas tarnybinis patikrinimas ir apie rezultatus informuotas pareiškėjas. Tarnybinis patikrinimas dėl J. S. veiksmų nutrauktas (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 12–13).

2016 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vidaus reikalų ministrui, kuriame nurodė, kad Departamentas jo teiktų skundų nenagrinėjo ir atsisako juos nagrinėti (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 14–20).

2016 m. spalio 24 d. Departamentas raÅ¡tu Nr. 5-S-8390 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Vidaus reikalų ministerijai adresuotÄ pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 6 d. skundÄ pavesta iÅ¡nagrinėti Departamento Imuniteto valdybai. Nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu susipažinus su TelÅ¡ių AVPK atlikto tarybinio patikrinimo medžiaga dėl pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 23 d. skundų, nenustatyta duomenų, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas ir pareigÅ«nų veiksmai buvo įvertinti netinkamai ar pažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimus (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 21).

2016 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į KomisijÄ , kuriame prašė įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡tirti 2016 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl TelÅ¡ių AVPK KPS KPR vado J. S. ir policijos patrulio D. B. veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nusikaltimo fiksavimu greičio matavimo prietaisu, tarnybiniame automobilyje esančiu garso ir vaizdo registratoriumi bei įstatymais nustatytų reikalavimų laikymosi atliekant minėtus tarnybinius veiksmus (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 1–6).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. lapkričio 22 d. skundÄ , 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. 3R-431(AG-362/05-2016), kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (Komisijos byla Nr. A6-362/05-2016, b. l. 43–44).

2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ ir Policijos Generalinį komisarÄ su skundu dėl TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«nų veiksmų, kuriuo prašė iÅ¡kelti jiems drausmines bylas ir taikyti jiems įstatymo numatytas poveikio priemones.

Departamentas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 5-S-116, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 28 d. skundÄ , nurodė, kad joks tyrimas nebus atliekamas, nes tam nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju byloje keliamas ginčas, ar Departamento 2016 m. spalio 24 d. raštas Nr. 5-S-8390 yra individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui teisinius padarinius.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad individualus administracinis aktas yra teisės normų taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkretaus subjekto atžvilgiu, turintis įtakos Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), t. y. jis sukelia konkrečių administracinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (LVAT 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2780/2011). Aktu nustatomos konkrečios teisės ar pareigos suinteresuotiems asmenims, kaip konkretiems subjektams (LVAT 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-201/2009).

LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad piliečiai, nurodydami policijos pareigÅ«nų galimai padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra vidaus administravimo dokumentas, kurio pagrindu gali bÅ«ti priimamas sprendimas dėl tikrinamo pareigÅ«no (ne) patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, sukeliantis tiesiogines teisines pasekmes tik tikrinamam asmeniui ir įstaigos vadovui (LVAT 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2745/2012).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 22 punkte nustatytos tikrinamųjų pareigÅ«nų teisės, tarp jų ir teisė, baigus tarnybinį patikrinimÄ , susipažinti su tarnybinio tikrinimo iÅ¡vada bei tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga ir gauti jos kopijÄ (22.2 papunktis) bei apskųsti tikrintojo veiksmus (22.4 papunktis).

Taigi, Å¡iose Tvarkos apraÅ¡o nuostatose iÅ¡vardintas teises turi tikrinami pareigÅ«nai, bet ne tarnybinį patikrinimÄ inicijavę asmenys. LVAT yra nurodęs, kad tarnybinį patikrinimÄ inicijavę asmenys pagal bendruosius gero administravimo principus įgyja tik teisę bÅ«ti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (LVAT 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-2745/2012).

Nagrinėjamu atveju, Komisija skundžiamame 2016 m. gruodžio 21 d. sprendime nustatė, kad 2016 m. spalio 24 d. Departamento raÅ¡tas Nr. 5-S-8390 nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, kadangi jokių privalomojo pobÅ«džio patvarkymų, turinčių įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisiniam statusui, juo nėra nustatyta. Teismas neturi pagrindo tokia iÅ¡vada abejoti, kadangi iÅ¡ ginčijamo Departamento 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡to matyti, kad jame yra pateikti tik informacinio pobÅ«džio duomenys apie atliktÄ tarnybinį patikrinimÄ , kurio pareiÅ¡kėjas reikalavo 2016 m. birželio 23 d. skundais. Taip pat pareiÅ¡kėjas informuotas, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«nų, nagrinėjusių pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 23 d. skundus, atžvilgiu nebus pradedama. Jokių teisių ir pareigų pareiÅ¡kėjui 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tu sukurta nebuvo. Be to, iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tik teisę bÅ«ti informuotas apie jo inicijuotus tarnybinius patikrinimus, tokių patikrinimų atlikimas teisinius padarinius sukelia tik pareigÅ«nams, kurių atžvilgiu jie yra atliekami.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo (toliau – ir AGKĮ) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

Pagal AGKÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , administracinių ginčų komisija priima sprendimÄ nutraukti bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad Departamento 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tas Nr. 5-S-8390 nelaikytinas individualiu administraciniu aktu ir nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, Komisija, remdamasi nurodytomis AGKÄ® nuostatomis, turėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ne atmesti, o bylÄ nutraukti, kadangi byla, Å¡iuo atveju, nėra priskirtina Komisijos kompetencijai. Nepaisant to, teismas nemato pagrindo naikinti Komisijos 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 3R-431(AG-362/05-2016), kadangi jis, nagrinėjamu atveju, laikytinas kaip neturintis įtakos pareiÅ¡kėjo teisiniam statusui.

Taip pat pareiÅ¡kėjas teismui pateiktame skunde ginčija Departamento 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. 5-S-116.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas įtvirtina, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad Departamentas atsisakė atlikti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 28 d. skunde prašomus tyrimus dėl Telšių AVPK pareigūnų veiksmų, kadangi tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Toks atsakymas taip pat laikytinas informacinio pobūdžio ir nedarantis įtakos jo teisiniam statusui. Kaip jau nurodyta anksčiau, atliekami tarnybiniai patikrinimai teisinius padarinius sukelia tik tikrinamiems pareigūnams ir tik jie gali skųsti su tokiais patikrinimais susijusius sprendimus ir tikrintojų veiksmus. Patikrinimus inicijavę asmenys, turi tik teisę būti apie juos informuoti. Tokio informacinio pobūdžio sprendimo nagrinėjimas nėra priskirtinas teismo kompetencijai, todėl byla dalyje dėl Departamento 2017 m. sausio 5 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktina.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir iÅ¡tirti 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytas aplinkybes dėl TelÅ¡ių AVPK KPS KPB vado J. S. ir policijos patrulio D. B. veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nusikaltimo fiksavimu greičio matavimo prietaisu, tarnybiniame automobilyje esančiu garso ir vaizdo registratoriumi bei įstatymais nustatytų reikalavimų laikymosi suraÅ¡ant oficialius dokumentus ir atliekant minėtus tarnybinius veiksmus yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti Departamento bei Komisijos sprendimus.

Teismui konstatavus, kad ginčijamus Departamento bei Komisijos sprendimus panaikinti nėra teisinio pagrindo, yra atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti DepartamentÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ir iÅ¡tirti 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytas aplinkybes dėl TelÅ¡ių AVPK KPS KPB vado J. S. ir policijos patrulio D. B. veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, nusikaltimo fiksavimu greičio matavimo prietaisu, tarnybiniame automobilyje esančiu garso ir vaizdo registratoriumi bei įstatymais nustatytų reikalavimų laikymosi suraÅ¡ant oficialius dokumentus ir atliekant minėtus tarnybinius veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

BylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl Departamento 2017 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 5-S-116 panaikinimo nutraukti.

KitÄ pareiÅ¡kėjo D. L. skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Bronius Januška

Arūnas Kaminskas

Irena Paulauskienė