ab93d2fd-4cfd-48b5-b31a-09971e7ca4f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-22448-868/2013Proceso Nr. 2-68-3-15747-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 50.5., 116.1.                                                                                                  (S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      SPRENDIMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       Vilniaus m.                                                 2013 m. spalio 18 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant JÅ«ratei MaldžiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovei Erikai JurevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir                                                       n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Palink“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® P. Agnoletti firma „Piero picerija" ieÅ¡kovo naudai 6 834,92 litų įsiskolinimÄ , 4 839,12 litų delspinigių, 9,50 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 30 d. UAB „Palink" (IeÅ¡kovas) ir IÄ® P. Agnoletti firma „Piero picerija" (Atsakovas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarti Nr. PIE 11/05 ir PriedÄ Nr. PIE 16721 11/05 prie Sutarties.

Sutarties 4.5. p. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti IeÅ¡kovui už suteiktas paslaugas bei Patalpose sunaudotus energetinius resursus. Sutarties 4.2. p. Atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei kitus priklausančius mokėjimus pagal IeÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už einamÄ jį kalendorinį mėnesį, nevėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos.2012 m. gegužės 23 d. Susitarimu dėl Sutarties nutraukimo Atsakovas bei IeÅ¡kovas susitarė nutraukti Sutartį nuo 2012 m. gegužės 23 d. 2012 m. gegužės 23 d.

Susitarimo 2.1.1 p. nurodyta Atsakovo skola Susitarimo dienai buvo 13 934,92 Lt, kuriÄ pagal Susitarimo 2.3.1 p. turėjo sumokėti iki 2012 m. gegužės 30 d., tačiau Atsakovas su IeÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovas liko skolingas IeÅ¡kovui 6 834,92 Lt už nuomÄ bei sunaudotus energetinius resursus. Be to, atsakovas laiku nesumokėjo nuomos mokesčių bei kitų mokėjimų, todėl privalo sumokėti Sutartyje numatytus delspinigius, kurie sudaro 4839,12 litų.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Mokėtinų palÅ«kanų dydį, kai abi Å¡alys yra verslininkai, nustato LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Todėl vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei Ä®statymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d, Atsakovas privalo mokėti už termino praleidimÄ 9,50 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalaudamas iÅ¡ atsakovo priteisti 6834,93 Lt skolos už nuomÄ bei sunaudotus energetinius resursus, privalo pagrįsti Å¡ios sumos dydį, nurodyti jos susidarymo, paskaičiavimo pagrindÄ , konkrečiai už kokį laikotarpį bei remiantis kokiais rodmenimis ji paskaičiuota. To ieÅ¡kovas nepadarė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pareiÅ¡kė, jog atsisako dalies reikalavimo – t.y. 2378,52 Lt delspinigių, kitus reikalavimus palaikė ir prašė dėl kitų reikalavimų ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovas IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo.

Civilinio proceso kodekso (toliau - „CPK") 140 str. l d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas patvirtina, kad jam yra žinoma, kad atsisakius ieÅ¡kinio dalyje teismas, vadovaudamasis CPK 140 str. l d., priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kovui yra žinoma, kad, vadovaujantis CPK 294 str. 2 d., bylÄ nutraukus dalyje, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimo tenkinamas bei civilinė byla dalyje dėl 2378,52 Lt delspinigių priteisimo nutraukiama.IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc.

žyminio mokesčio sumokėto už 2378,52 Lt delspinigių reikalavimÄ , kas sudaro 54,00 Lt ( CPK 87 str. 2 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 6834,92 Lt skolÄ , 2460,60 Lt delspinigių, 9,50 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad 2011-05-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PIE 11/05 (b.l. 9-15). 2012-05-23 Susitarimu nuomos sutartis nutraukta (b.l. 48).

Nutraukiant nuomos sutartį 2012-05-23 susitarime nurodyta, kad susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 13.934,92 Lt dydžio. Iki Å¡iol atsakovas dar liko skolingas ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI380038930 6834,92 Lt ( b.l. 19). Atsiliepime atsakovas nurodo, kad PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI380038930 atsakovo nėra pasiraÅ¡yta. IÅ¡ Å¡io dokumento negalima spręsti apie joje nurodytos sumos pagrįstumÄ - neaiÅ¡ku, už kokį laikotarpį Å¡i suma susidarė, remiantis kokiais rodmenimis, duomenimis ji suskaičiuota.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė.             2013-09-30 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui 2012-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VAN Nr.017821. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad remiantis nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI380038930 dėl suvartoto vandens. IÅ¡ teismui pateiktos 2012-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija VAN Nr.017821, kuriÄ ieÅ¡kovui iÅ¡rašė UAB „Trakų vandenys“ matyti, kad parduotuvės „IKI“ (AukÅ¡tadvario g. 28 a) restorano suvartoto vandens ir nuotekų iÅ¡vežimo kaina yra 6876,44 Lt be PVM, kaip ir nurodyta ieÅ¡kovo atsakovui pateiktoje PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI380038930. 2012-04-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«ros serijoje VAN Nr.017821 yra iÅ¡samiai nurodyti skaitiklio parodymai, vandens suvartotas kiekis, jos kaina bei nuotekų iÅ¡vežimo kaina (b.l. 49).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal 2011-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PIE 11/05 4.5. p. reikalavimus įsipareigojo be nuomos mokesčio mokėti ieÅ¡kovui ir už vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ ( b.l. 10).

Pateiktos į bylÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros - Nr. IKI380038930 ir VAN Nr.017821, patvirtina, kad atsakovui paskaičiuota už vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ kaina už balandį yra 6876,44 Lt be PVM ( b.l. 19, 49). Be to, Å¡alys pasirašė 2012-05-23 susitarimÄ ( b.l. 48), pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 13934,92 Lt skolÄ už patalpų nuomÄ bei kitas iÅ¡laidas. Atsakovas neįrodė, kad į Å¡itÄ sumÄ neįeina apmokėjimas už balandžio mėn. suvartotÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ .

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nenuginčijo, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 6834,92 Lt skolos. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2460,60 Lt delspinigių. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo delspinigių dydis turi bÅ«ti mažintinas iki 0,05 procento , pagal šalių 2012-05-23 susitarimÄ , nes atsakovo vadovas yra Italijos pilietis, kuris gerai nemoka lietuvių kalbos bei susitarimų vertimas atsakovui į jo gimtÄ jÄ kalbÄ pateiktas nebuvo.CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (delspinigius).Byloje esanti 2011-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. PIE 11/5 patvirtina, kad Å¡alys 10.1. p. sulygo dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių.

Ieškovas prašo delspinigių tik už 180 dienas.  Bylos duomenys patvirtina, kad šalių susitarimai - 2011-05-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. PIE 11/5 ( b.l. 9-15) ir 2012-05-23 Susitarimas (b.l. 48), sudaryti tarp verslo subjektų, ir teismas atmeta atsakovo argumentus, jog atsakovo vadovas nemoka lietuvių kalbos ir dėl to delspinigiai mažintini. Teismas nurodo, kad atsakovas būdamas verslo subjektų ir nemokėdamas lietuvių kalbos, prieš pasirašant sutartis, galėjo pasinaudoti vertėjo pagalba.

Kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , nes tai, jog sudarydamos sutartį Å¡alys nustato nemažus delspinigius, dar nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai, todėl, sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti Å¡alių valia ir sulygti sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 2460,60 Lt delspinigių.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. pagrindu, kadangi abi Å¡alys yra Å«kio subjektai, priteistinos 9,50 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 279,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) bei 12,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas                                                               n u s p r e n d ė:IeÅ¡kovo UAB „Palink“ pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ priimti ir civilinę bylÄ dalyje dėl 2378,52 Lt delspinigių priteisimo nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Palink“ 54,00 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ 6834,92 Lt skolos, 2460,60 Lt delspinigių, 9,5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (9295,52 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 279,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Palink“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® P.Agnoletti „Piero picerija“ valstybės naudai 12,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Vanda ViÅ¡nevska  Â