ab93c5ba-8dbb-4226-97ff-5c64d050f2ad · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-410-564/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00279-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija:39.4.;                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014-03-17Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi Å . N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :2014-02-22 Å . N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-7924771-14 už tai, kad jis 2014-02-22 apie 24 val. 25 min., Maironio g., Kazlų RÅ«doje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,63 promilių vidutinis girtumo laipsnis, bei automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Tuo pažeidė KET 14, 16, 236 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7d., 123 str. 5d.Tačiau iÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad Å . N. 2006-06-14 buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. ir paskirtÄ baudÄ sumokėjęs tik 2013-06-26, nuo nuobaudos įvykdymo iki naujo pažeidimo padarymo nėra praėję vieneri metai, todėl Å . N. padaryti 2014-02-22 veiksmai, turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas ( LR ATPK 36str.) .

 Teismas nagrinėdamas bylÄ negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, perkvalifikuodamas veikÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos, o bÅ«tent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>“.Nustačius Å¡ias aplinkybes, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos ir teismo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės skiriasi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui suraÅ¡ytas netinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiam organui tinkamam protokolo suraÅ¡ymui ir veikų kvalifikavimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1d. 2 p., 284 str. 2 d.,n u t a r ė :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-410-564/2014, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7d., 123 str. 5d., traukiamas Å .

N., grÄ Å¾inti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tinkamam protokolo suraÅ¡ymui bei tinkamam veikų kvalifikavimui.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Å . N.. Teisėja                                                    A. Å .