ab933e12-0de5-478d-8044-68e5fa4a6ff2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-268-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19751-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 125,12 Eur skolos, 45,48 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-05-30, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2002-10-08 d. pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas A.

G. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal pradinio pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol prievolės neįvykdė. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-29 sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ 125,12 Eur skolos, 3,09 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 45,48 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už 2485 dienų, t. y. už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-05-30, atsižvelgiant į skolos sumÄ (125,12 Eur) ir palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį (už 2617 dienų), yra nepagrįstai didelis.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to teismas nusprendė, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl turi bÅ«ti skaičiuotinos tik už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 3,09 Eur palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmesta.Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju palÅ«kanos paskaičiuotos už sutarties pažeidimÄ ir atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra netesybos.

Remiantis teismų praktika, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kur teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB „Gelvora“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 42,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir iÅ¡ atsakovo priteisti 42,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: pažymi, kad Lietuvos teismų jurisprudencijoje pripažįstama dvejopa palÅ«kanų prigimtis: pirma, palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , antra, palÅ«kanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 str., t.y. kompensuojamosios arba procesines palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, tuo tarpu kompensuojamosios palÅ«kanos laikytinas minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės. Skolininkui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos ar nesumokėjus sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos gražinimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.213 str. 1 d. nuostatomis. Atsakovas A. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje nagrinėjama klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo LRCK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl skolininko delsimo įvykdyti prievolę kreditoriui. IeÅ¡kovas byloje pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 125,12 Eur skolos, 45,48 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-05-30, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2002-10-08 d. pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas A. G. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal pradinio pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol prievolės neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė skolÄ ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o priteisti palÅ«kanas už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , t.y. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad Å¡ios palÅ«kanos yra preziumuojamos, kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai už netinkamai vykdomus skolininko sutartinius įsipareigojimus.

Nurodo, kad 5 procentų palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl be pagrindo nepriteisė 5 procentų palÅ«kanų. Sutiktina su tokia apelianto pozicija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 45,48 Eur palÅ«kanų už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-05-30, taip pat yra tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo uždelstÄ kreipimÄ si į teismÄ daugiau nei vienerių metų laiko tarpÄ (po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo) pripažinęs nepagrįstai ilgu ir neprotingu, bei įvertinęs ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir patirtį, sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ .

Tokio mažinimo teisiniu pagrindu skundžiamame teismo sprendime nurodyta CK 6.73 straipsnio 2 dalis, reglametuojanti teismo teisę mažinti netesybas, kai jos yra aiškiai per didelės. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad šalių sutartas pelno palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (CK 6.233, 6.228 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apelianto pozicija.

Taip pat pažymėtina, kad tokioms palÅ«kanoms mažinti pirmiausia yra reikalingas Å¡alies, kuriai kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, reikalavimas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tiek ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio forma, tiek atsikirtimo į reikalavimÄ priteisti pelno palÅ«kanas forma. Å iuo atveju, atsakovas jokių prieÅ¡taravimų nepateikė, o teismas byloje aplinkybių, leidžiančių sutarties sÄ lygas pripažinti nesÄ Å¾iningomis, nenustatė. Tuo tarpu aplinkybė, kad kreditorius nepakankamai greitai kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, negali bÅ«ti pripažinta kriterijumi, dėl kurio galėtų bÅ«ti mažinamas priteistinų palÅ«kanų dydis.

Nagrinėjamu atveju GSM paslaugų teikimo sutartyje nenumatyta vartotojo atsakomybė mokėti palÅ«kanas, todėl kreditorius, pasinaudodamas įstatymo numatyta teise reikalauti palÅ«kanų priteisimo už laiku neįvykdytÄ prievolę įstatymo nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad minėtoje Tele 2 paslaugų teikimo sutartyje, sudarytoje su skolininku, nurodyta, jog jei klientas laiku neapmoka sÄ skaitos, klientas Tele 2 pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos.

Tai patvirtina ir 2009-05-04 praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, juo ieÅ¡kovas nurodė atsakovui sumokėti atsakovui skolÄ , delspinigius, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Tačiau Å¡ioje byloje matyti, jog iÅ¡ esmės kreditorius reikalauja sumokėti tik skolÄ ir įstatymo numatytas palÅ«kanas, o ne delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo numatytų palÅ«kanų priteisimas galėtų pažeisti skolininko kaip vartotojo teises nei įvertinus įstatyminį reglamentavimÄ , nei sutartinius Å¡alių įsipareigojimus, o palÅ«kanų dydis taip pat nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 45,48 Eur palÅ«kanų ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (LRCPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straispnis).

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, yra pagrindas perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio, taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 15,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėti už apeliacinio skundo pateikimÄ teismui.

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl palÅ«kanų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, viso sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.„Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 125,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 12 ct) skolos, 45,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 48 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. ieškovui UAB „Gelvora“ 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas