ab91ee57-f9a4-469d-b85f-e5a35f985bf2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1782-789/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04792-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 27.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å .

B. skundÄ atsakovei Lietuvos radijo ir televizijos komisijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas     n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2016-12-14 pateikė teismui skundÄ , kurį 2017-01-04 patikslinęs prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-11-09 sprendimÄ Nr. S-749 „Dėl pareiÅ¡kėjo 2016-09-16 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–4, 9–10).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo jo pateiktÄ skundÄ dėl R.

J. laidoje „Patriotai“ nurodytos informacijos apie pareiškėjo komandiruotes į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – ir JAV). Paaiškino, kad kelionės į JAV metu vyko į komandiruotę, už sutuoktinės lėšas buvo nupirktas bilietas pareiškėjo dukrai, kuri vyko kartu į pasaulio lietuvių šokių šventę bei aplankyti giminaičius. Nurodė, kad yra viešas asmuo, tačiau jo dukra nėra viešas asmuo, ji yra nepilnametė. Pažymėjo, kad pareiškėjo dukros kelionė į JAV buvo apmokėta asmeninėmis lėšomis.

PaaiÅ¡kino, kad visos aplinkybės, susijusios su kelione į JAV, buvo pateiktos prieÅ¡ laidÄ Å¾urnalistei R. J.. Mano, kad televizijos laida buvo sukurta, siekiant sukompromituoti pareiÅ¡kėjÄ .Nurodo, kad aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas turi nepilnametę dukrÄ , negalima vertinti kaip pagrindÄ atskleisti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo dukros veiklÄ atostogų metu. Teigia, kad televizijos laidoje nurodyta informacija pažeidžia pareiÅ¡kėjo dukros interesus. Pažymėjo, kad televizijos laidos metu nepagrįstai nurodytos aplinkybės, kad skrydžio į JAV metu pareiÅ¡kėjas su dukra užsisakė alkoholinius gėrimus, skrido už valstybės pinigus.

Teigia, kad tokiu bÅ«du visuomenė buvo suklaidinta. Pažymėjo, kad jo dukrai yra 16 metų, paskleista informacija pažeidė jos kaip nepilnametės teises, tačiau Komisija minėtų aplinkybių nenagrinėjo.PareiÅ¡kėjas teismui 2017-03-24 pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2017-01-09 sprendimu Nr. (SK-116)SPR-2 tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl televizijos laidoje paskelbtos informacijos, įspėjo UAB „Lietuvos ryto“ televizijÄ dėl Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimo ir įpareigojo paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (b. l. 21–24).

Atsakovė Komisija atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Komisija kompetentinga nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo pažeidimo. Teigia, kad dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiÅ¡kėjo skundÄ kompetentinga nagrinėti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Mano, kad televizijos programoje paskleista informacija nepažeidžia Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, kad jis televizijos programos transliacijos metu buvo vieÅ¡as asmuo, televizijos programos metu buvo pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjo kelionės į JAV aplinkybes. Vertindama paskleistÄ informacijÄ , remdamasi visuomenės teise žinoti apie viešųjų asmenų veiklÄ ir viešųjų finansų panaudojimÄ , Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog, rengiant ir skleidžiant informacijÄ , siekiant informuoti visuomenę apie ministro veiklÄ , nebuvo peržengtos vieÅ¡osios informacijos rengėjo saviraiÅ¡kos teisės realizavimo ribos.

Mano, kad visuomenė turi pagrįstÄ interesÄ Å¾inoti, kad pareiÅ¡kėjas drauge su savimi į tarnybinę kelionę vežasi ir savo Å¡eimos narius (dukrÄ ), o už Å¡eimos narių kelionės iÅ¡laidas galimai buvo sumokėta iÅ¡ KultÅ«ros ministerijos lėšų. Teigia, kad atskleistos informacijos apie nepilnametę pareiÅ¡kėjo dukrÄ mastas ir poveikis yra mažareikÅ¡miai. Pažymėjo, kad televizijos programoje buvo paminėtas tik nepilnametės pareiÅ¡kėjo dukros vardas, tačiau neatskleisti jokie kiti duomenys ar informacija apie jÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neslėpė fakto, kad jis ir jo nepilnametė dukra keliavo vieÅ¡ai, galėjo bÅ«ti matomi daugelio asmenų vieÅ¡ose vietose – oro uoste ir lėktuve. Mano, kad televizijos programoje atskleistos aplinkybės yra proporcingos visuomenės interesui žinoti.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad yra pagrindas nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti. PaaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjas skunde dėsto aplinkybes ne tik dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo, tačiau ir dėl Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų.

Pažymėjo, kad dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėja Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nuspręs, ar buvo padarytas Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimas. Mano, kad Å¡is sprendimas turės įtakos vertinant Komisijos sprendimÄ , nes tuo atveju, jeigu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nuspręstų, jog pareiÅ¡kėjo nepilnametės dukros teisė į privatumÄ nebuvo pažeista, atskleidžiant jos asmens duomenis, abejotina, ar bÅ«tų pažeistos ir Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatos.             Teismas k o n s t a t u o j a:

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016-09-16 kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijÄ ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybÄ dėl 2016-09-13 televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos vieÅ¡osios informacijos įvertinimo (b. l. 44–48). 2016-09-16 skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista vieÅ¡oji informacija pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatas.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2016-10-12 raÅ¡tu Nr. (SK-116)S-596 pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo galimo pažeidimo persiuntė nagrinėti Komisijai (b. l. 43). Komisija Sprendime konstatavo, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista vieÅ¡oji informacija nepriskirtina vieÅ¡osios informacijos, darančios neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi, susijusios su asmens duomenimis, kategorijai ir neatitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 str. nustatytų kriterijų (b. l. 3–4).Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Komisija Sprendime vertino pareiÅ¡kėjo argumentus dėl televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos informacijos. Pagal pareiÅ¡kėjo skunde teismui suformuluotÄ skundo dalykÄ teismas Å¡ioje byloje vertina pareiÅ¡kėjo skunde Komisijai teiktus argumentus dėl televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos informacijos bei aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo skundo Komisijai iÅ¡nagrinėjimo. Visuomenės informavimo įstatymo (redakcija nuo 2016-01-07 iki 2016-12-29) 48 str. 1 d. 12 p. nustatyta, jog viena iÅ¡ Komisijos funkcijų – pagal savo kompetencijÄ prižiÅ«rėti, kaip įgyvendinamos Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatos.

Nagrinėjamu atveju SprendimÄ Komisija priėmė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016-09-16 skundo dalį dėl galimo Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatų pažeidimo.Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 str. nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmens duomenimis, kai siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais skelbiami nuo teisėsaugos institucijų ar teismo nesislapstančio įtariamojo padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo, nuteistojo ar nuo nusikalstamos veikos arba kitų teisės pažeidimų nukentėjusio nepilnamečio (aukos) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 1 p.); kai skelbiami save sužalojusio ar mėginusio tai padaryti, nusižudžiusio ar mėginusio nusižudyti nepilnamečio asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 2 p.); kuria, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai (6 str. 3 p.); kai piktnaudžiaujant nepilnamečių pasitikėjimu ir nepatyrimu, neigiamų socialinių reiÅ¡kinių kontekste pateikiamos nepilnamečių nuomonės ir vertinimai (6 str. 4 p.); kai neigiamų socialinių reiÅ¡kinių kontekste pateikiamos nepilnamečių nuotraukos ar filmuota medžiaga apie juos, jei pagal tai galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 5 p.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistus teiginius apie pareiškėjo dukros kelionės lėktuvu į JAV aplinkybes. Atsakovė Sprendime nustatė, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija nepažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. reikalavimų. Komisija Sprendime įvertino, kad teiginys „Birželio 29 d., trečiadienis, 6 val. 10 min. Skandinavijos avialinijų lėktuvo biznio klasės krėsluose įsitaiso dviese – Š.

B. ir jo duktė RÅ«ta M. B.“ yra pateisinamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d. nuostata. Pažymėjo, kad informacija apie tai, jog pareiÅ¡kėjas turi dukrÄ R. M., yra skelbiama vieÅ¡ai.Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2016-09-16 skundÄ teikė ne dėl aplinkybės, kad televizijos laidoje „Patriotai“ buvo paskleista informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi dukrÄ R. M., o dėl paskleistos informacijos turinio, jog pareiÅ¡kėjo dukra keliavo su pareiÅ¡kėju lėktuvu į JAV už mokesčių mokėtojų pinigus.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo ir atsakovės teiktus paaiÅ¡kinimus bei televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistÄ informacijÄ , pažymi, kad informacijos skleidimo atveju nepilnamečio asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti pažeisti, kai toks saviraiÅ¡kos bÅ«das yra nesÄ Å¾iningas, neturi jokio objektyvaus pagrindo arba kai nepilnametis asmuo apibÅ«dinamas užgauliai, nepadoriai, iÅ¡ jo tyčiojamasi. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskelbta informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjo dukros kelionės iÅ¡laidos buvo apmokamos mokesčių mokėtojų pinigais, pareiÅ¡kėjas apibÅ«dinimas „melagių melagiu“, suformuojant nuomonę, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningais veiksmais į darbo kelionę kartu su savimi vežėsi dukrÄ , už kurios kelionę buvo apmokama iÅ¡ valstybės biudžeto (administracinės bylos Nr. I-1782-789/2017 priedo Nr. 1 b. l. 1 esantis televizijos laidos „Patriotai“ vaizdo įraÅ¡as).

Teismas pažymi, kad informacijos laisvė nėra absoliuti ar viskÄ apimanti, nes naudojantis ja susiduriama su tokiais reikalavimais, kurie demokratinėje visuomenėje yra bÅ«tini, kad apsaugotų konstitucinę santvarkÄ , žmogaus laisves ir teises. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1121 patvirtinto NeigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos žymėjimo ir skleidimo tvarkos apraÅ¡o (redakcija, galiojusi iki 2016-09-27) 6 p. nustatyta, kad nustatant, ar ketinama skleisti vieÅ¡oji informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos kategorijai, rekomenduojama atsižvelgti į jos turinį, tikslÄ , kontekstÄ , poveikį ir žurnalistų etikos inspektoriaus parengtas rekomendacinio pobÅ«džio gaires.PareiÅ¡kėjas skunde teismui ir 2016-09-16 skunde nurodė, kad iki televizijos programos „Patriotai“ transliacijos laidos vedėjai buvo pateikta informacija, kad pareiÅ¡kėjo dukros kelionė į JAV buvo apmokėta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡eimos lėšų.

Atsakovė, priimdama SprendimÄ , netikrino paskleistos informacijos teisingumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ir Tarnyba). Atsakovė atsiliepime teigė, kad Tarnybos sprendimas turės įtakos vertinant Komisijos sprendimÄ . Byloje pateiktas Tarnybos 2017-01-09 sprendimas Nr. (SK-116) SPR-2, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir pripažino, kad televizijos laidoje „Patriotai“ informacija buvo paskleista, pažeidžiant Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas.

Tarnybos 2017-01-09 sprendimas Nr. (SK-116) SPR-2 yra neapskųstas ir galiojantis. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde pateiktÄ informacijÄ ir Tarnybos 2017-01-09 sprendime Nr. (SK-116) SPR-2 konstatuotas aplinkybes, teismas vertina, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista nepagrįsta informacija, jog pareiÅ¡kėjas savo dukrÄ Ä¯ JAV vežėsi už mokesčių mokėtojų pinigus, t. y. argumentais: „Į AmerikÄ su dukra verslo klase už mokesčių mokėtojų pinigus“, „Skandinavijos avialinijų lėktuvo biznio klasės krėsluose įsitaiso dviese – Å .

B. ir jo duktė RÅ«ta M. B. <...> kelionę apmoka valstybė“, „8500 eurų. Tiek valstybei ir jos mokesčių mokėtojams kainavo ministro, jo dukters ir patarėjos savaitgalinis pasivaikščiojimas po VaÅ¡ingtono ir Niujorko muziejus bei patrepsėjimas Å iaurės Amerikos lietuvių tautinėje Å¡okių Å¡ventėje“, buvo paskleista neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjo dukros kelionės apmokėjimÄ . Pagal Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 str. 3 p. visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiÄ informacijÄ , kai, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai.

Nagrinėjamu atveju televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista nepagrįsta ir neteisinga informacija apie pareiÅ¡kėjo dukros kelionę, daromos nepagrįstos prielaidos, kad pareiÅ¡kėjo dukros kelionė buvo apmokama iÅ¡ valstybės biudžeto. Televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija apie nepilnamečio asmens (pareiÅ¡kėjo dukros) tapatybę, taip pat daroma prielaida, kad pareiÅ¡kėjas bei jo dukra, keliaudami į JAV, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teismas vertina, kad tokios nepagrįstos ir neteisingos informacijos paskleidimas pažeidė pareiÅ¡kėjo bei jo dukros interesus.

Pažymėtina, kad minėta informacija buvo transliuota televizijoje, todėl dėl jos ypač didelio poveikio plačiai auditorijai paskleista nepagrįsta ir neteisinga informacija galėjo turėti neigiamÄ poveikį pareiÅ¡kėjo dukrai, dėl kurio jai ir jos Å¡eimos nariams galėjo kilti neigiami iÅ¡gyvenimai, pažemintas orumas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad televizijos laidoje „Patriotai“ informacija apie pareiÅ¡kėjo dukros kelionės į JAV aplinkybes buvo paskleista pažeidžiant Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 str. 3 p. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Komisijos Sprendimas, kuriame konstatuota, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija nepažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo nuostatų, laikomas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra naikinamas.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo Å . B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2016-11-09 sprendimÄ Nr. S-749 „Dėl pareiÅ¡kėjo 2016-09-16 skundo“.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                          Teisėjai                                                                                           Marius Bajoras Rytis Krasauskas Rasa Ragulskytė-Markovienė