ab9063e7-e7cc-41f6-b644-13f50c6ea067 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=6770D51B-E873-47FA-AA07-CEED5E393458">Nr. 2A-135-777/2017</a> Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00487-2016-0 Civilinė byla Nr. e2A-27-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00390-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės ir Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos loftai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G.

A. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos loftai“ dėl avanso ir baudos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. A. ir A. A. pagal 2017 m. gruodžio 7 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį Nr. B04 prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos loftai“ 7 031,60 Eur avansÄ , 7 031,60 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinys patenkintas.

3. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai ir atsakovė 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį Nr. B04, ja atsakovė įsipareigojo rezervuoti ir parduoti ieÅ¡kovams gyvenamÄ sias patalpas, kurių plotas 48,44 kv. m, esančias antrame namo aukÅ¡te, už 67 816,00 Eur įskaičius 21 proc. PVM kainÄ , o ieÅ¡kovai įsipareigojo pirkti Å¡ias patalpas ir 1 parkavimo vietÄ už 2 500 Eur įskaičius 21 proc. PVM, kuri bus įrengta pastato kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Visa sutarties kaina – 70 316,00 Eur įskaičius 21 proc.

PVM. IeÅ¡kovai pagal preliminariosios sutarties 2.4 punktÄ 2017 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu pervedė atsakovei 7 031,60 Eur avansÄ . Preliminariosios sutarties 1.5 punkte Å¡alys susitarė, kad projektas bus vystomas dviem etapais. Pirmuoju etapu, gavus statybos leidimÄ iki 2017 m. rugsėjo 5 d., bus atliekami visi statybos darbai, iÅ¡skyrus trečiojo aukÅ¡to statybÄ . Antruoju etapu, gavus statybos leidimÄ bei atlikus detaliojo plano korekcijÄ , trečiasis aukÅ¡tas bei balkonai antrame aukÅ¡te bus pastatyti ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Å alys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 1 d., o jeigu atsakovė statybos leidimÄ antrajam etapui gaus vėliau, pagrindinė sutartis bus sudaryta tiek mėnesių vėliau, kiek pavėlintas statybos leidimo iÅ¡davimas. Teismas nustatė, kad statybos leidimas atsakovei antrojo etapo darbams buvo iÅ¡duotas vėliau, pagrindinės sutarties sudarymo terminas daug kartų atidėtas, ieÅ¡kovai patvirtino neatsisakantys pagrindinės sutarties, tačiau reikalavo iÅ¡ atsakovės skaičiuoti delspiniginius, reikalavo, kad atsakovė įvykdytų visus įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį ir pakoreguotų pagrindinės sutarties sÄ lygas.

Atsakovė 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku pasiÅ«lė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti papildomai 2 000 Eur netesybas už sutarties nutraukimÄ , parengė sutarties nutraukimo aktÄ , 2019 m. lapkričio 6 d. parengė sutarties nutraukimo aktÄ , jame nurodė, jog Å¡alys susitaria nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, o atsakovė įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 7 031,60 Eur sumokėtÄ avansÄ ir įsipareigoja sumokėti 5 000 Eur netesybas, tačiau ieÅ¡kovai aktų nepasirašė.

IeÅ¡kovai 2019 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ ir 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė praneÅ¡imÄ , jame nurodė, kad, jų vertinimu, atsakovė dėl savo kaltės vengia sudaryti buto ir parkavimo vietos pirkimo–pardavimo sutartį preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis, t. y. nevykdo įsipareigojimo atlikti pastato užbaigimo procedÅ«ras ir įregistruoti 100 proc. baigtumÄ , neįrengė automobilių aikÅ¡telės, todėl reikalauja ne vėliau kaip per 14 dienų grÄ Å¾inti 7 000 Eur avansÄ ir sumokėti 7 000 Eur dydžio baudÄ .

4. Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl ikisutartinių santykių, ir pažymėjo, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas.

5. Teismas pažymėjo, jog Å¡alys pripažino, kad bÅ«tent atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovams standartines preliminariosios sutarties sÄ lygas ir pagrindinės sutarties sudarymo terminus, o ieÅ¡kovai su sÄ lygomis sutiko. Å alys susitarė, kad sutarties priedai yra neatskiriamos sutarties dalys. 2 piedas „Pastato ir patalpos įrengimo lygis“ yra pasiraÅ¡ytas abiejų sutarties Å¡alių, jame detalizuoti atskiri darbai ir nurodyta, už kurių darbų atlikimÄ atsako pardavėja, t. y. atsakovė, o už kuriuos – ieÅ¡kovai, t. y. ieÅ¡kovai atlieka papildomus elektros instaliacijos darbus, yra atsakingi už patalpų signalizacijÄ ir televizijÄ , visi kiti darbai atliekami ir užbaigiami atsakovės. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai pagrįstai remiasi Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-165-460/2020, kuria iÅ¡spręstas ginčas, kilęs tarp UAB „Klaipėdos loftai“ ir kito tame pačiame pastate esančių patalpų pirkėjo dėl analogiÅ¡kos preliminariosios sutarties sÄ lygų (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Nurodytoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas, aiÅ¡kindamas preliminariosios sutarties sÄ lygas, konstatavo, kad preliminariÄ ja sutartimi atsakovė UAB „Klaipėdos loftai“ įsipareigojo parduoti 100 proc. baigtumo patalpas. Teismas nustatė, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos pabaiga, t. y. baigtumas 100 proc., iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo įregistruota, todėl konstatavo, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo ieÅ¡kovams parduoti 100 proc. baigtumo patalpas.

6. Teismas nurodė, kad preliminariÄ ja sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovai įsipareigojo nupirkti 1 automobilių laikymo (parkavimo) vietÄ , kuri bus įrengta pastato kieme. Teismas nustatė, jog 2019 m. spalio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties projekte kaip sutarties dalykas nurodytas butas, tačiau parkavimo vieta, kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, sutartyje nėra nurodyta. Teismas nustatė, kad kiemo aikÅ¡telė, tvora su vartais, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai formuojami ir nėra įregistruoti kaip nekilnojamojo turto objektai, atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, jog automobilių laikymo vietos iki Å¡iol nėra įregistruotos. Teismas vertino, kad atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties 2.1 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ .

7. Teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su statybos leidimo gavimu, nurodė, kad šalys iš esmės sutiko, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., tačiau iki 2019 m. rugsėjo mėnesio patalpų statybos darbai nebuvo baigti ir nebuvo pradėtas procesas dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, todėl vertino, kad pagrįsti ieškovų argumentai, jog pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas predelstas dėl atsakovės kaltės.

8. Teismas nurodė, jog 2017 m. gruodžio 7 d. preliminariosios sutarties Nr. B04 3.6 punkte nustatyta, kad už termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimÄ dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės pardavėjas moka pirkėjui (ieÅ¡kovams), Å¡iam pareikalavus, 0,05 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sutarties kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Teismas nurodė, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., atsakovei nebaigus statybos darbų ir dėl to Å¡alims nesudarius pagrindinės sutarties, ieÅ¡kovai įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sutartinių netesybų – delspinigių.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai pareikalavo nuo 2019 m. liepos 27 d. mokėti delspinigius, o atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė, kad priskaičiuoti delspinigiai bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ bendros buto kainos sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovams pareikalavus sumažinti įsigyjamo turto kainÄ atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nebesutiko teigdama, kad dėl delspinigių reikėjo tartis atskirai, be to, 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog delspinigiai bus skaičiuojami tik nuo avanso, o ne nuo visos patalpų pardavimo kainos.

Teismas konstatavo, jog nors šalys pripažino, kad preliminariosios sutarties įvykdymo terminas yra praleistas dėl atsakovės kaltės, tačiau atsakovė neskaičiavo ir nesutiko sumokėti sutartyje numatytų delspinigių.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovai bÅ«tų netinkamai vykdę savo įsipareigojimus atsakovei pagal preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. nesumokėję atsakovei avanso, neįvykdę kitų prisiimtų įsipareigojimų, nebendradarbiavę su atsakove ar trukdę atsakovei įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

10. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jų sumokėtÄ avansÄ yra pagrįstas.

11. Teismas taip pat nurodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. sudarytos preliminariosios sutarties Nr. B04 3.5 punkte nurodyta, kad, pardavėjui (atsakovei) atsisakius parduoti patalpÄ ne dėl pirkėjo (ieÅ¡kovų) kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ . Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl to, kad atsakovė atsisakė parduoti preliminariojoje sutartyje nurodytÄ patalpÄ , o dėl to, kad ji neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės netesybų, be to, neprivalo įrodinėti patirtų nuostolių.

Teismas pažymėjo, kad preliminariosios sutarties sÄ lygas pateikė pati atsakovė, kuri yra verslo subjektas, dirbantis statybų srityje, taigi turėjo ir galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas. Vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad Å¡alių sutartyje nustatytas netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir turėtų bÅ«ti mažinamas. Dėl to teismas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteisė 7 031,60 Eur baudÄ .

12. Patenkinęs ieÅ¡kovų reikalavimus teismas ieÅ¡kovų naudai priteisė ir CK 6.37 straipsnyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 2 214,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 13. UAB „Klaipėdos loftai“ (apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

14. Nurodo, jog neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu sudaryti pagrindinę sutartį atsisakyta nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai). Ä®statyme nedetalizuojama, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, todėl konkrečios aplinkybės turi vertinamos individualiai. Pažymi, jog galima situacija, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, nes reikia konstatatuoti ne tik preliminariosios sutarties pažeidimÄ , bet turi egzistuoti ir Å¡alies kaltė dėl sutarties pažeidimo. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl apeliantės kaltės, netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei įrodymus, nevertino pačių ieÅ¡kovų sÄ Å¾iningumo ikisutartiniuose santykiuose, nevertino aplinkybės, kad net nepasibaigus preliminariojoje sutartyje nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui ieÅ¡kovai įsigijo kitÄ bÅ«stÄ , pasikeitė jų Å¡eimos situacija, nes ieÅ¡kovams gimė trynukai, todėl ginčo butas aiÅ¡kiai nebeatitiko jų Å¡eimos poreikių.

15. Apeliantės teigimu, patys ieÅ¡kovai nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teigia, kad ieÅ¡kovai jokių pretenzijų dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad tam neprieÅ¡taravo. Pretenzijas dėl neva netinkamo preliminariosios sutarties sÄ lygų vykdymo, taip pat ir pagrindinės sutarties sudarymo termino ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė tik po to, kai jiems buvo pasiÅ«lyta sudaryti pagrindę sutartį, todėl mano, kad patys ieÅ¡kovai vėlavimo sudaryti pagrindinę sutartį nelaikė preliminariosios sutarties sÄ lygų pažeidimu ir dėl to atsakovės kaltės nėra.

Nurodo, kad ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį vien formaliais pagrindais, teigdami, kad praleistas terminas, nors patys jokio suinteresuotumo sudaryti sutartį preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nerodė. Taigi, sutarties sudarymo terminas jiems nebuvo esminė aplinkybė. Mano, kad dėl įsigyto kito nekilnojamojo turto ieÅ¡kovai prarado interesÄ sutarties objektu.

16. Nurodo, kad Preliminariosios sutarties 2.1 punkte numatyta, kad patalpos 1 kv. m kaina yra 1 400 Eur su PVM, patalpos kaina – 67 816 Eur. Preliminariosios sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo sutarties kaina gali bÅ«ti pakeista tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, o Å¡alims pasiraÅ¡ius pagrindinę sutartį, sutarties kaina gali bÅ«ti pakeista tik joje nustatyta tvarka. Preliminariosios sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad už termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimÄ dėl atsakovės kaltės ji moka ieÅ¡kovams, jiems pareikalavus, 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Taigi sutartyje nebuvo numatyta galimybė ieÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti ar reikalauti iÅ¡skaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ parduodamo turto kainos. Tai patvirtina, kad atskiras raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl delspinigių buvo bÅ«tinas, o vien aplinkybė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad bus padaryta nuolaida, savaime nereiÅ¡kia, kad preliminariosios sutarties nuostatos Å¡alių susitarimu buvo pakeistos ir ieÅ¡kovai įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus ar atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį nesumažinus turto kainos delspinigių suma.

17. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovai turėjo pastabų dėl pagrindinės sutarties projekto, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai įgijo teisę atsisakyti pagrindinės sutarties. Taip pat teigia, jog, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė preliminariÄ ja sutartimi nebuvo įsipareigojusi parduoti patalpų pastate, kurio baigtumas 100 proc. Argumentuoja, kad primosios instancijos teismas rėmėsi iÅ¡imtinai Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-165-460/2020, kurioje padaryta nepagrįsta iÅ¡vada dėl 100 proc. baigtumo, nes statybos darbai yra platesnė sÄ voka, nei ji yra traktuojama teismo sprendime.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nes nenagrinėjo tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų, nesiaiÅ¡kino preliminariosios sutarties sÄ lygų atsižvelgdamas į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslus bei jos sudarymo aplinkybes, o tik perrašė civilinėje byloje Nr. e2A-165-460/2020 padarytas iÅ¡vadas. Teigia, jog sudarant preliminariÄ jÄ sutartį nebuvo objektyvios galimybės susitarti, jog patalpos pardavimo metu bus baigtos 100 proc., nes preliminariosios sutarties 3.1 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, jog patikslinta namo ir patalpų statybos darbų pabaiga bus nurodoma pagrindinėje sutartyje.

Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Å¡ia preliminariosios sutarties sÄ lyga, o rėmėsi tik 2 priedu ir padarė klaidingas iÅ¡vadas netinkamai interpretavęs jame nurodytas eilutes.

18. Pažymi, kad neatsisakė parduoti sutartyje nurodyto turto, prieÅ¡ingai, aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kovais siekdama sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau jÄ sudaryti atsisakė patys ieÅ¡kovai. Mano, kad dėl to ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti Preliminariosios sutarties 3.5 punkte numatytos baudos, be to, nėra jokių įrodymų, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ieÅ¡kovai patyrė nuostolių, nepatogumų, papildomų iÅ¡laidų, patys buvo nesÄ Å¾iningi, nuolat keitė pozicijÄ , sutarus dėl 2 000 Eur netesybų pareikalavo 3 000 Eur, nebuvo linkę bandradarbiauti ir pan. Mano, kad egzistuoja pakankamas pagrindas mažinti sutartyje Å¡alių nustatytas netesybas, kaip neprotingas ir aiÅ¡kiai per dideles.

19. IeÅ¡kovai G. A. ir A. A. atsiliepimu apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovei vėluojant sudaryti pagrindinę sutartį dėl pavėluotai gauto statybos leidimo geranoriÅ¡kai sutiko palaukti iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau nurodytÄ dienÄ gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kuriame be jokių paaiÅ¡kinimų praÅ¡oma pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Nurodo, kad 2019 m. birželio 1 d. informavo atsakovę, kad nesutinka laukti ir norėtų susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ arba kad atsakovė mokėtų delspinigius už vėlavimÄ sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį.

Po žodinių derybų sutarta, kad ieÅ¡kovai lauks protingÄ terminÄ , o atsakovė mokės 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl 2019 m. liepos 10 d. nusiuntė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl delspinigių. Atsakovės direktorius 2019 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad atsiskaitant už butÄ bus daroma nuolaida tiek, kiek bus priskaičiuota delspinigių, 2019 m. rugsėjo 30 d. laiÅ¡ke taip pat nurodė, kad delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., ir pripažino, kad pagrindinės sutarties terminas praleistas dėl atsakovės kaltės.

20. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ dėl pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo notaro biure laiko suderinimo ir tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei nurodė, kad pagrindinę sutartį pasiraÅ¡ys, kai bus įvykdyti preliminariojoje sutartyje nurodyti įsipareigojimai – kai pastatas bus 100 proc. ir bus atiduotas vertinti, o Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota automobilių laikymo aikÅ¡telė. Pažymi, kad pardavėja žadėjo pastatyti ir parduoti butÄ baigtame statyti pastate, toks įsipareigojimas įtvirtintas preliminariosios sutarties 1.3 punkte ir 2 priede, taigi pirkėjai pagrįstai tikėjosi nusipirkti butÄ pabaigtame statyti name. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, neva atsakovė nebuvo įsipareigojusi parduoti ieÅ¡kovams patalpų 100 proc. baigtame statyti pastate, neatitinka tikrovės ir yra nesÄ Å¾iningi.

21. Argumentuoja, kad atsakovė neigdama šį įsipareigojimÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, ir nenurodo, kokio baigtumo, jos teigimu, butÄ Ä¯sipareigojo parduoti. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ bylÄ su UAB „Klaipėdos loftai“ dėl avanso ir netesybų priteisimo, aiÅ¡kindamas analogiÅ¡kas preliminariÄ sias sutartis, konstatavo, kad tipinėse atsakovės sudaromose preliminariosiose sutartyse (jÄ sudarė ir ieÅ¡kovai) buvo aiÅ¡kiai įtvirtintas atsakovės įsipareigojimas parduoti klientams butus 100 procentų užbaigtame statyti pastate.

Nurodo, kad, jiems reikalaujant pabaigti pastato statybÄ , atsakovė 2019 m. spalio 15 d. atsiuntė pasiÅ«lymÄ nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį tokiomis sÄ lygomis: atsakovė grÄ Å¾ina ieÅ¡kovams 7 000 Eur avansÄ ir sumoka 2 000 Eur baudÄ . IeÅ¡kovams su pasiÅ«lymu nesutikus, atsakovės vadovas tos pačios dienos elektroniniame laiÅ¡ke pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad delspinigiai bus apskaičiuoti ne nuo visos turto kainos, o tik nuo sumokėto avanso. Teigia, kad atsakovė pradėjo daryti spaudimÄ ir reikalavo per vienÄ dienÄ sudaryti pagrindinę sutartį jiems nepriimtinomis ir neaptartomis sÄ lygomis, o 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovės direktorius atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ sutarties nutraukimo aktÄ , kuriuo siÅ«lė ieÅ¡kovams nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inti 7 031,60 Eur avansÄ ir sumokėti 5 000 Eur baudÄ .

Teigia, kad Å¡is atsakovės direktoriaus pasiraÅ¡ytas aktas patvirtina, jog atsakovė pripažino savo kaltę dėl negalėjimo tinkamai įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį ir siekė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti preliminariosios sutarties sÄ lygas, t. y. sumažinti preliminariosios sutarties 3.5 punkte nustatytÄ baudÄ (7 031,60 Eur) iki 5 000 Eur. PareiÅ¡kus pretenzijÄ atsakovė 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te atsisakė vykdyti preliminariosios sutarties 3.6 punktÄ ir mokėti ieÅ¡kovų naudai delspinigius už vėlavimÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Dar daugiau, ieÅ¡kovai buvo nepagrįstai apkaltinti pagrindinės sutarties sudarymo vilkinimu (kai nėra parduotino objekto), pagrindinės sutarties proceso imitavimu, nors prieÅ¡ingai, patys ieÅ¡kovai aktyviai dėjo pastangas, kad pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta sÄ lygomis, Å¡alių aptartomis preliminariojoje sutartyje.

22. Pažymi, kad pirkimo–pardavimo sutarties projekte, kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovams, buvo nesÄ Å¾iningai įtrauktos nuostatos, dėl kurių Å¡alys nebuvo sutarusios nei preliminariojoje sutartyje, nei žodžiu, pavyzdžiui, 5.2.2 ir 6.1 punktais ieÅ¡kovams buvo siekiama perkelti tiek pareigÄ atlikti buto vidaus apdailos darbus, tiek savo lėšomis ir jėgomis parengti pastato atidavimui vertinti bÅ«tinÄ dokumentacijÄ ir netgi mokėti atsakovei delspinigius už buto vidaus apdailos darbų neatlikimÄ ; 2.6, 7.3, 7.5, 7.6 punktais iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo reikalaujama įsipareigoti iÅ¡duoti sutikimus bÅ«simiems statybos, teritorijų planavimo darbams žemės sklype ir pastate.

23. Nepagrįsti ir atsakovės teiginiai, kad jie 2019 metų pabaigoje jau buvo praradę suinteresuotumÄ nusipirkti turtÄ . Pažymi, kad ginčo butÄ ir toliau ketino pirkti investicijai, t. y. nuomai arba pardavimui, ir tik suvokę, jog pagrindinė sutartis dėl ginčo turto vis dėlto nebus sudaryta, tik 2020 m. vasarį pinigus investavo į kitÄ 2 kambarių naujos statybos butÄ . Be to, nurodo, kad trynukai jiems gimė dar gerokai iki preliminariosios sutarties sudarymo. Teigia, kad ir iÅ¡ jų pačių elektroninių laiÅ¡kų ir vėlesnių pretenzijų akivaizdžiai matyti, kad siekė sudaryti pagrindinę sutartį, siÅ«lė kompromisinius variantus dėl sandorio sÄ lygų, tačiau pati atsakovė negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties, nes pastatas nebuvo baigtas statyti, parkavimo aikÅ¡telė nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, o delspinigių iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pirkimo kainos atsakovė nebenorėjo ar nebegalėjo.

24. Pažymi, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Teigia, kad Å¡i taisyklė aktuali ir nagrinėjamame ginče, nes atsakovė argumentuoja preliminariosios sutarties 3.1 punkto nuostata, kurioje nurodyta, jog patikslinta namo ir patalpų statybos darbų pabaiga bus nurodoma pagrindinėje sutartyje. Tuo tarpu Å¡i nuostata prieÅ¡tarauja preliminariosios sutarties 1.3 punktui, kuriame nurodyta, kad patalpų įrengimo lygis pridedamas kaip 2 priedas, o jame nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad pardavėjas (atsakovė) prisiima atsakomybę atlikti darbų derinimÄ su valstybinėmis institucijomis, valstybinį visų darbų užbaigimo įforminimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, atiduoti 100 proc. baigtumo pastatÄ vertinti.

25. Nurodo, kad sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Pažymi, kad preliminarioji sutartis įtvirtino vienodo dydžio netesybas (baudÄ ) ir vienai, ir kitai Å¡aliai (3.3 ir 3.5 punktai). Teigia, kad jei atsakovė bÅ«tų laiku ir tinkamai įvykdžiusi preliminariÄ jÄ sutartį, ieÅ¡kovai bÅ«tų turėję galimybę parduoti ginčo butÄ su parkavimo vieta ir iÅ¡ to uždirbti, nes ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ginčo pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vieno kvadratinio metro pardavimo kaina buvo pakilusi nuo 1400 Eur iki 1800 Eur.

Taigi, įsigiję butÄ su automobilio laikymo vieta už sutartÄ 68 678 Eur kainÄ , 2020 m. pradžioje bÅ«tų galėję jį parduoti už 87 586 Eur kainÄ . Teigia, kad netesybos nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti mažinamos, nes ieÅ¡kovų nuostoliai (negautas pelnas) virÅ¡ija pačios atsakovės nusistatytÄ baudos dydį. Pažymi, kad atsakovė yra verslo subjektas, turi verslo patirties ir su pirkėjais yra sudariusi ne vienÄ preliminariÄ jÄ sutartį, todėl bÅ«tent atsakovei taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir nėra teisinio pagrindo mažinti sutartÄ baudos (netesybų) dydį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

27. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

28. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovų ieškinys dėl avanso ir baudos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

30. Nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, jų metu Å¡alys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas bÅ«simos sutarties sÄ lygas. Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios Å¡alys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau besiderančios dėl sutarties sudarymo Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys). CK 6.163 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Šalių ikisutartiniai santykiai gali bÅ«ti užfiksuojami raÅ¡ytinę formÄ privalančioje turėti preliminariojoje sutartyje (CK 6.165 straipsnis).

CK 6.165 straipsnyje nenustatytos preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklės, tačiau įtvirtinta sutarties Å¡alies atsakomybė, jeigu Å¡i nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Tokiu atveju Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis), o jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). 31. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t. y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formÄ , reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

Taigi teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti, kaip minėta, yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, kt.).

Sudarant preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, kurių objektas nekilnojamieji daiktai, preliminariosios sutarties pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nevykdo prisiimtų įsipareigojimų iki pagrindinės sutarties įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010).

32. Byloje nustatyta, kad atsakovė neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti iki pagrindinės sutarties sudarymo, t. y. neįvykdė preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bÅ«tent dėl atsakovės kaltės pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Pasibaigus prievolei pagal preliminarius susitarimus sudaryti pagrindinę sutartį, iÅ¡lieka preliminariu susitarimu pagal CK 6.165 straipsnį sukurta sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio požiÅ«riu ir Å¡aliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Nors apeliantė savo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo neigia, jos argumentus paneigia byloje esantys įrodymai.

33. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismo teisiėjų kolegija jų iÅ¡ naujo nekartoja. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pagrindinės sutarties sudarymo terminas ne kartÄ tęstas, ieÅ¡kovai neatsisakė jÄ sudaryti, tačiau reikalavo, kad atsakovė įvykdytų preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. parduotų patalpas pastate, kurio baigtumas bÅ«tų 100 proc., įrengtų, įregistruotų ir kartu su patalpomis parduotų automobilio laikymo (parkavimo) vietÄ , sumažintų turto pardavimo kainÄ priskaičiuotų delspinigių suma.

Sutiktina su atsakove, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ ieÅ¡kovai sutiko tęsti, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad vėliau ieÅ¡kovai persigalvojo ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį vien formaliais pagrindais motyvuodami praleistu pagrindinės sutarties sudarymo terminu. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo ir procesinių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį įsitikinę, kad atsakovė neįvykdys preliminariÄ ja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neparduos jiems preliminariojoje sutartyje sutarto daikto, nors bÅ«tent Å¡i sÄ lyga yra esminė.

Nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovai pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai jiems 2019 m. spalio mėn. buvo pasiÅ«lyta sudaryti pagrindę sutartį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, neturėdami pagrindinės sutarties projekto ir tiksliai nežinodami pagrindinės sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovai pagrįstai tikėjosi nusipirkti daiktÄ , kuris atitiks preliminariÄ ja sutartimi sutartus reikalavimus, ir objektyviai iÅ¡ anksto negalėjo pareikÅ¡ti pretenzijų dėl parduodamo daikto neatitikties preliminariosios sutarties sÄ lygoms.

Be to, iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovai jau 2019 m. rugsėjo 30 d. gavę atsakovės praneÅ¡imÄ , kad pastato baigtumas bus 85 proc., pastatÄ planuojama atiduoti vertinti per 4 mėnesius, o automobilių laikymo vietas parduos, kai jos bus įrengtos ir įregistruotos, bÅ«tent ir nurodė, jog pagrindinę sutartį pasiraÅ¡ys tik tada, kai atsakovė įvykdys visus savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

34. Nors apeliantė neigia prisiėmusi įsipareigojimÄ parduoti patalpas pastate, kurio baigtumas bÅ«tų 100 proc., preliminariosios sutarties 1.3 punkte nurodyta, jog patalpų įrengimo lygis pridedamas kaip 2 priedas, o 5.1 punkte Å¡alys susitarė, kad sutarties priedai yra neatskiriamos sutarties dalys. 2 priede detalizuoti atskiri darbai ir aiÅ¡kiai sužymėtos visos pozicijos, už kurių įvykdymÄ atsako pardavėja (atsakovė), o už kurias – ieÅ¡kovai. Priedo duomenys patvirtina, kad pirkėjai (ieÅ¡kovai) atlieka papildomus elektros instaliacijos darbus, patalpų signalizacijos ir televizijos įrengimÄ , visus kitus priede nurodytus statybos darbus atlieka atsakovė, t. y. ji turi pasiekti pastato Å¡ilumos efektyvumo B klasę, įrengti C klasės garso izoliacijÄ , apÅ¡iltinti pastato iÅ¡orines sienas ir atlikti jų apdailÄ , įrengti besiribojančių patalpų sienas, sanitarinių mazgų pertvaras, padaryti laiptinių apdailÄ , įrengti naujÄ stogo dangÄ taip, kad ji atitiktų prieÅ¡gaisrinius ir saugos reikalavimus, jÄ apÅ¡iltinti, įrengti vidinę ir iÅ¡orinę lietaus nuleidimo sistemÄ , įrengti Å¡ildomas patalpų grindis, patalpų garso izoliacijÄ , įrengti lubas, langus, butų duris, įrengti vandentiekį ir kanalizacijÄ , patalpų Å¡ildymo sistemÄ , jÄ atiduoti vertinti Valstybinei energetikos inspekcijai, įrengti patalpų elektros instaliacijÄ su 5 taÅ¡kais, įrengti laptinių ir pastato apÅ¡vietimo sistemÄ , prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ , lauko stebėjimo sistemÄ , kompiuterinių tinklų sistemÄ .

Taip pat nurodyta, kad pardavėja atlieka visų darbų derinimÄ ir įforminimÄ , o pastatas turi bÅ«ti atiduotas vertinti 100 proc. baigtumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovams parduoti patalpas 100 proc. baigtumo pastate (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Tokia iÅ¡vada padaryta ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-165-460/2020, kuria iÅ¡spręstas ginčas, kilęs tarp UAB „Klaipėdos loftai“ ir kito tame pačiame pastate esančių patalpų pirkėjo dėl analogiÅ¡kos preliminariosios sutarties sÄ lygų (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Apeliantė neturi teisės ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų aplinkybių ir jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia. Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-165-460/2020 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

35. Nors apeliantė argumentuoja, kad preliminariosios sutarties 3.1 punkte nustatyta, jog patikslinta namo ir patalpų statybos darbų pabaiga bus nurodoma pagrindinėje sutartyje, tačiau Å¡i abstrakti nuostata nepaneigia atsakovės prisiimtų įsipareigojimų, detaliai iÅ¡vardytų preliminariosios sutarties 2 priede, ir anksčiau padarytų iÅ¡vadų. Be to, atsakovė pirmosios instancijos teisme pripažino, jog preliminariÄ jÄ sutartį parengė ir jos sÄ lygas nustatė ji, sutartis yra standartinė, ieÅ¡kovai jÄ sudarė prisijungimo bÅ«du ir negalėjo daryti esminės įtakos sutarties sÄ lygoms, todėl bÅ«tent atsakovei, kaip profesionaliai verslininkei, veikiančiai statybų srityje, t. y. kvalifikuotam Å¡ių teisinių santykių subjektui, tenka sutarties turinio neaiÅ¡kumų rizika (CK 6.193 straipsniai).

Pažymėtina, jog 2019 m. spalio 21 d. elektroniniame susiraÅ¡inėjime atsakovė nurodė, jog patalpos yra 99 proc. baigtos įrengti, ieÅ¡kovams patiems įrengus sanitarinį mazgÄ bÅ«tų pasiektas 100 proc. patalpų baigtumas, o ieÅ¡kovams pateiktame 2019 m. spalio 16 d. pagrindinės sutarties projekte nurodyta, kad butas yra nebaigtame rekonstruoti pastate, jo baigtumas 85 proc., parduodamas butas / patalpa, kuriame atliekama rekonstrukcija, baigtumas taip pat 85 proc. (pagrindinės sutarties projekto 2.2, 5.1.6, 5.2.2 punktai).

Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų nei ieškovams parduoti 100 proc. baigtumo patalpas, nei 100 proc. baigtame pastate, pagrįsta.

36. Preliminariosios sutarties 2.1 punktu pardavėja įsipareigojo parduoti, o pirkėjai įsipareigojo nupirkti 1 parkavimo vietÄ prie perkamos patalpos už 2 500 Eur įskaičius 21 proc. PVM, kuri bus įrengta pastato kieme. IÅ¡ 2019 m. spalio 16 d. pagrindinės sutarties projekto 7.3 punkto matyti, kad pardavėjo lėšomis yra / bus statoma kiemo aikÅ¡telė, joje bus įrengiamos parkavimo vietos, tačiau automobilio laikymo vieta nėra Å¡ios nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties objektas. Aplinkybę, kad aikÅ¡telė neįrengta ir parkavimo vietos kartu su patalpomis neparduodamos, patvirtino ir atsakovės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžių metu. Taigi ir Å¡iuo požiÅ«riu parduodamas daiktas neatitiko preliminariÄ ja sutartimi sulygtų reikalavimų.

37. Apeliantė nepagrįstai argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovų elgesio ir sÄ Å¾iningumo. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų elgesys ikisutartiniuose santykiuose ir vykdant preliminariÄ jÄ sutartį buvo tinkamas. Nors apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovai tiesiog prie jos „kabinėjosi“, tačiau Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovai nuosekliai reikalavo iÅ¡ atsakovės įvykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

38. Nepagrįsti ir apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovai prarado interesÄ pirkti ginčo turtÄ , nes pasikeitė jų Å¡eimos padėtis, ginė vaikai ir jie įsigijo kitÄ turtÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovams vaikai gimė dar iki sudarant 2017 m. gruodžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovai preliminariÄ jÄ sutartį sudarė įvertinę Å¡eimos poreikius, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovai 2018 m. gegužės 3 d.

įsigijo penkių kambarių Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nepaneigia ieÅ¡kovų teiginių, kad ginčo turtÄ jie ketino įsigyti kaip investicijÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ sutiko tęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , laukė beveik dvejus metus vietoje preliminariÄ ja sutartimi sutartų vienerių metų ir tik po to, kai nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, įsigijo dar vienÄ butÄ . Taigi, kaip matyti iÅ¡ nuoseklaus ieÅ¡kovų elgesio, jie neatsisakė planų investuoti, juos įgyvendino ir visÄ laikÄ buvo tuo suinteresuoti.

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pačios atsakovės nenuosekli pozicija ir elgesys ikisutartiniuose santykiuose suponuoja jos nesÄ Å¾iningumÄ . Preliminariosios sutarties 3.6 punkte numatyta, kad už termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimÄ dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės pardavėjas moka pirkėjui (ieÅ¡kovams), Å¡iam pareikalavus, 0,05 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės kiekvienÄ kartÄ atsakovei atidedant pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ teikė praÅ¡ymus ir reikalavo skaičiuoti ir mokėti delspinigius pagal nurodytÄ sutarties nuostatÄ .

IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovė pripažino, kad pati paankstino pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2019 m. gegužės 31 d. ir nespėjo pabaigti darbų, o ieÅ¡kovams pareikalavus mokėti delspinigius, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. susiraÅ¡inėjime nurodė, kad atsiskaitant už butÄ darys nuolaidÄ tokia suma, kiek bus priskaičiuota delspinigių, tačiau derinant pagrindinės sutarties sÄ lygas daryti nuolaidos nebesutiko. 2019 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pripažino, kad nuo 2019 m. rugpjūčio pradžios turėtų bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, sutiko nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį ir grÄ Å¾inti pirkėjams sumokėti avansÄ bei papildomai sumokėti 2 000 Eur, 2019 m. spalio 15 d. pakartojo tokį patį pasiÅ«lymÄ , tačiau po kelių valandų nurodė, kad delspinigius skaičiuos tik nuo avanso ir „ne kitaip“. 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovė vėl pasiÅ«lė nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti ieÅ¡kovams papildomai 5 000 Eur.

Tuo tarpu teisme atsakovės pozicija pasikeitė, savo kaltę dėl sutarties nutraukimo pradėjo neigti, nebesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams nei sumokėto avanso, nei preliminariojoje sutartyje numatytos avanso dydžio baudos. Dar daugiau, apeliantė argumentuoja, kad ieÅ¡kovams nesuteikta teisė daryti įskaitymo, o susitarimas dėl delspinigių turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡tu. Pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovai niekada nedarė įskaitymo, tik prašė sumažinti turto kainÄ apskaičiuotų delspinigių suma taip, kaip buvo žadėjusi atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniame laiÅ¡ke.

Antra, apeliantės argumentas, kad nors ir pažadėjo darysianti nuolaidÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo pakeistos preliminariosios sutarties nuostatos, o nesumažinus turto kainos delspinigių suma ieÅ¡kovai neįgijo teisės atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, akivaizdžiai liudija atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Nors apeliantė ir nepripažįsta, pažadėdama sumažinti turto kainÄ delspinigių suma, ji sukėlė ieÅ¡kovams pagrįstÄ lÅ«kestį, jog savo pažadÄ Ä¯vykdys, o ieÅ¡kovai, sutikdami laukti, be abejonės, tikėjosi kompensacijos.

Taigi, ikisutartiniuose santykiuose atsakovė, siÅ«lydama nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti ieÅ¡kovams kompensacijÄ , pripažino savo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, o procesiniuose dokumentuose argumentuodama, kad patys ieÅ¡kovai kalti dėl sutarties nutraukimo, preliminariosios sutarties dėl ieÅ¡kovų kaltės nenutraukė ir jokių reikalavimų, pretenzijų jiems nereiÅ¡kė. Pažymėtina, jog ir apeliaciniame skunde nėra nuosekli atsakovės pozicija: praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kinį ir teigdama, kad ieÅ¡kovai neturi teisės reikalauti nei sumokėto avanso, nei baudos, apeliantė praÅ¡o sumažinti sutartyje numatytÄ baudos dydį.

40. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovams pirkti turtÄ , kuris neatitiko preliminariÄ ja sutartimi sutarto pirkimo objekto reikalavimų, nevykdė preliminariosios sutarties 3.6 punkto, neskaičiavo ir nesutiko sumokėti sutartyje numatytų delspinigių. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog akivaizdu, kad ne ieÅ¡kovai, atsisakę sudaryti pagrindinę sutartį, o atsakovė, neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, yra kalta dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Kadangi nagrinėjamu atveju konstatuota, jog atsakovė savo veiksmais pažeidė prievolę pagal preliminariÄ jÄ sutartį, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsakovei kyla atsakomybė pagal sutartį.

41. Pagal CK 6.62 straipsnio 2 dalį, atsakovei tenka pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams avansu gautus 7 031,60 Eur iÅ¡nykus pagrindams, kuriems esant Å¡ie pinigai buvo perduoti. Preliminariosios sutarties 3.3 ir 3.5 punktais Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, jo sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas ir tampa netesybų mokesčiu, o jeigu pardavėja atsisako parduoti patalpÄ ne dėl pirkėjo kaltės, ji privalo grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ . Kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta ne dėl pirkėjų kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tiek ieÅ¡kovų sumokėtas avansas, tiek ir jo dydžio bauda priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams. Vertinti padarytos iÅ¡vados kitaip, nei jÄ Ä¯vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

42. Pažymėtina, jog CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nei preliminariosios sutarties 3.5 punkte, nei kitose nuostatose nėra numatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ preliminariosios sutarties 3.5 punkto formuluotės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io punkto taikymas nesiejamas su pardavėjos (atsakovės) kalte. Atitinkamai apeliantės argumentai dėl jos kaltės egzistavimo ar neegzistavimo nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nėra teisinio pagrindo atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės.

43. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). 44. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Dėl to teisiÅ¡kai nepagrįsti ir plačiau neanalizuotini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovai neįrodė patirtų nuostolių dydžio.

Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

45. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, avanso dydžio netesybos (bauda) nuo sutarties kainos nėra aiÅ¡kiai ir (ar) neprotingai per didelės, todėl vien dėl Å¡ios priežasties netesybų mažinimas nagrinėjamoje byloje nėra galimas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pati atsakovė nustatė preliminariosios sutarties, kuri yra tipinė, sÄ lygas, ieÅ¡kovai joms jokios įtakos neturėjo, o sutartyje nurodydama bÅ«tent tokio dydžio netesybas atsakovė nelaikė jų per didelėmis, bÅ«dama profesionali verslininkė turėjo ir galėjo įvertinti savo galimybes, taip pat ir teisines bei finansines, tinkamai ir laiku įvykdyti preliminariÄ ja sutartimi prisiimamus įsipareigojimus, o sutarties pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad tokio paties dydžio netesybos buvo numatytos ir atsakovės naudai, jei sutartį nepagrįstai atsisakytų sudaryti ieÅ¡kovai (preliminariosios sutarties 3.3 punktas). Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatytas pagrindas mažinti Å¡alių susitarimu nustatytas netesybas, o atsakovė, preliminariosios sutarties sudarymo metu pati nustačiusi sutarties sÄ lygas, įvertino, kad Å¡alių viena kitos naudai nustatytos netesybos yra priimtinos ir pagrįsto dydžio.

Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nenustatytas pagrindas mažinti Å¡alių laisva valia suderintÄ netesybų dydį. Dėl procesinės bylos baigties 47. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, juo labiau kad Å¡ios iÅ¡vados padarytos tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas ir nenukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

48. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312-314, 320 straipsniai). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

49. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

52. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos.

53. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti 746,17 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atlyginimÄ . PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, iÅ¡laidos patirtos realiai, todėl priteistinas jų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos loftai“ 746,17 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 17 centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovų G. A. ir A. A. naudai. Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė