ab8fd08f-0b53-499e-9f48-d3caebfee44a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1364-413/2012 Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01815-2011-7                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja Larisa Tamulionienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6; 122.1; 122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-217-660/2012 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . dėl žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2012 m. vasario 24 d. sprendimu Kauno rajono apylinkės teismas tenkino AB „Lesto“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo J.

Å . 24 286,77 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 729 Lt žyminio mokesčio (b. l. 82-85). 2012 m. balandžio 2 d. teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 87-89).II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismas atsisakė priimti apelianto J.

Å . apeliacinį skundÄ konstatavęs, kad skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti (b. l. 94). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį. Nurodo, kad teismo sprendimÄ gavo tik 2012 m. kovo 1 d., jį apskundė 2012 m. kovo 30 d., anksčiau to padaryti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ pas ten gyvenantį sÅ«nų.

Nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai, todėl naikintina. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Lesto“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas neprašė atnaujinti praleisto termino, pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį terminas apeliaciniam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas tik įrodžius svarbias jo praleidimo priežastis. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neįrodė, todėl naikinti teismo nutartį nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Teisė į apeliacijÄ Ä¯gyvendinama per CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , kurio praleidimas gali reikÅ¡ti, kad asmuo tokiÄ teisę prarado (CPK 75 str. 1 d.).

Jeigu termino praleidimo laikotarpis neilgas, tai, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Meba“ v. UAB „Šiaulių altas“, Nr. 3K-3-40/2007). Jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje J.

V. v. Ukmergės rajono Pabaisko žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos nariai, Nr. 3K-3-169/2003). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido keturiomis dienomis (terminas baigėsi 2012 m. kovo 26 d., apeliacinis skundas paduotas (įteiktas paÅ¡to tarnybai) 2012 m. kovo 30 d.). Pagal CPK 78 straipsnio 2, 3, 4 dalis apeliantas, praleidęs įstatymu nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kartu su skundu turi paduoti ir motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, pridėdamas prie Å¡io pareiÅ¡kimo įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.). Taigi asmeniui, dėl svarbių priežasčių praleidusiam įstatymu nustatytÄ terminÄ , yra užtikrinama teisė į apeliacijÄ , tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti realizuojama laikantis paminėtų teisės normų reikalavimų. Atsakovas, pavėluotai paduodamas apeliacinį skundÄ , nepateikė teismui pareiÅ¡kimo atnaujinti praleistÄ terminÄ , nenurodė priežasčių, dėl ko Å¡is terminas buvo praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų, todėl nėra pagrindo teigti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ , todėl naikinti arba pakeisti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Å i teismo nutartis neužkerta apeliantui kelio laikantis CPK normų reikalavimų paduoti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Gintautas Koriaginas