ab8e9d6c-7c3c-4691-9d64-e4ac58269f33 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-984/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64859-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.10.1.4 (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas baudžiamasis įsakymas 2016 m. gruodžio 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėn., viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. visuomenės labui; pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 13 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neiÅ¡nykęs, ir V.

Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), neteistas,kaltinami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė : D. M. ir V. Ž. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 2 val. 24 min., bÅ«dami vieÅ¡oje vietoje, stebinti kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

D. M., bÅ«damas prie kavinės „Pas GedÄ â€œ, esančios Å irvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Å irvintose, V. Ž. pradėjus muÅ¡tynes be jokios priežasties, tyčia petimi pastumiant T. M. ir smogiant ranka A. P. bei priėjusiam D. M., D. M. šį smÅ«gį atrėmė ir pats pradėjo smÅ«giuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis ir mėgino spirti. Prasidėjus abipusėms muÅ¡tynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grÅ«mėsi suduodami vienas kitam smÅ«gius rankomis ir kojomis.

A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl įsivėlė į abipuses muštynės suduodamas V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis bei pargriaudamas jį ant žemės. D. M. atsitraukus ir V. Ž. priėjus prie D. M. ir jį pastūmus, D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smūgius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V.

Ž. atsikėlus, įėjus į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iÅ¡ ten iÅ¡Å¡okus ir puolus stovintį D. M., D. M. pargriovė V. Ž. ant žemės ir sudavė V. Ž. smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.V. Ž., bÅ«damas prie kavinės „Pas GedÄ â€œ, esančios Å irvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Å irvintose, pradėjo muÅ¡tynes be jokios priežasties, tyčia petimi pastumdamas T. M. ir smogdamas ranka A. P., kuris atitraukė V.

Ž. nuo T. M.. A. P. smūgį atrėmus, V. Ž. smogė ranka į krūtinės sritį priėjusiam D. M., bet šis smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis ir mėgino spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D.

M.. D. M. atrėmė smÅ«gį ir vėl prasidėjo abipusės muÅ¡tynės tarp V. Ž. ir D. M., kurių metu D. M. ir V. Ž. sudavė vienas kitam smÅ«gius rankomis ir kojomis. D. M. atsitraukus, V. Ž. vėl pradėjo konfliktÄ prieidamas prie D. M. ir jį pastumdamas, dėl ko D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smÅ«gius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlęs įėjo į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iÅ¡ ten iÅ¡Å¡okęs puolė prie įėjimo į kavinę stovintį D.

M. suduodamas ranka ir vėl pradėjo muÅ¡tynes, kurių metu suduodami abipusiai smÅ«giai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.Å iais veiksmais D. M. ir V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d. jis nuėjo į kavinę „Pas GedÄ â€œ, tuo metu veikusiÄ Å irvintų rajono savivaldybės pastato rÅ«syje. Atėjo blaivus, nusipirko mineralinio, pakalbėjo su draugais. Išėjęs parÅ«kyti į laukÄ , susitiko lauke V.

Ž.. Jie geri draugai, tačiau minėtÄ vakarÄ su V. Ž. susipyko. Jis atėjęs prie D. M. stalo dar kavinėje „prikibo“. Vėliau lauke, kai įvyko konfliktas tarp V. R. ir T. M., V. Ž. pradėjo pulti D. M., o D. M. irgi ant jo supyko ir atsilygino. Kokius smÅ«gius ir į kokias kÅ«no vietas sudavė V. Ž., neatsimena, tik žino, kad smÅ«giavo rankomis ir kojomis. V. Ž. D. M. taip pat sudavė daug smÅ«gių rankomis ir kojomis. Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 78-79, 83-84).Kaltinamasis V.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare jis nuėjo į kavinę „Pas GedÄ â€œ. Ten susitiko su draugais D. M. ir A. P.. V. Ž. iÅ¡gėrė 3 bokalus alaus, po 0,5 litro. Jau po 24 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Su juo lauke buvo ir D. M. su A. P.. Po kiek laiko į kiemÄ išėjo kavinės savininkė ar barmenė V. R.. Ji pamatė, kad 2 prekybiniai vežimėliai, kurie buvo prie kavinės durų, yra iÅ¡mėtyti. V. R. pradėjo juos tvarkyti, tačiau pamatė, kad lauke prie kavinės stovėjęs T.

M. vėl pradėjo stumdyti prekybinį vežimėlį, likusį prie įėjimo į kavinę, durų. V. R. greitai grįžo prie kavinės durų ir pastÅ«musi T. M. prie sienos, sudavė jam per galvÄ . V. Ž. norėjo užstoti V. R. kaip moterį ir, priėjęs prie T. M., stumtelėjo jį petimi. Tada A. P. atitraukė V. Ž. nuo T. M.. V. Ž. nežino dėl ko iÅ¡ karto po to kilo muÅ¡tynės tarp jo ir D. M. bei A. P., V. Ž. su jais yra draugas, nesipyksta. Kokius smÅ«gius ir kam V. Ž. sudavė, neatsimena.

Priežasties nebuvo, tiesiog mušėsi: demonstravo kovos veiksmus vienas kitam. Po to baigė muÅ¡tis ir iÅ¡siskirstė. Dėl to, kad sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , labai gailisi (b. l. 125-127, 132-133).Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare su drauge buvo kavinėje „Pas GedÄ â€œ. IÅ¡eidavo į kiemÄ parÅ«kyti. Å alia įėjimo į kavinę, kieme prie durų stovėjo du prekybiniai vežimėliai. Tuos vežimėlius ir merginos, ir T.

M. stumdė, kvailiojo, kadangi buvo įsilinksminę. IÅ¡gėręs buvo vidutiniÅ¡kai. Kavinėje tÄ vakarÄ buvo ir D. M., A. P., V. Ž.. Apie 3 val., T. M. buvo lauke prie kavinės įėjimo. Ä® kiemÄ išėjo ir kavinės barmenė V. R.. Ji nuėjo pasiimti prekybinių vežimėlių, iÅ¡ kurių vienas gulėjo ant vejos tarp savivaldybės ir daugiabučio namo. Tuo metu T. M. vėl pastÅ«mė Å¡alia kavinės durų stovėjusį kitÄ vežimėlį. V. R. priėjusi prie T. M. sudrausmino jį, o jis kažkÄ jai atsakė.

V. R. stumtelėjo jį link sienos ir sudavė jam ranka per dešinę ausį. Tada V. Ž. stumtelėjo T. M. petimi. Daugiau detalių T. M. nepamena, dėl ko kilo konfliktas tarp V. Ž. ir A. P. bei D. M., jis nežino. Po to, kai V. Ž. T. M. stumtelėjo, jie susimušė. Su V. R. T. M. susitaikė, ji atsiprašė, T. M. jai jokių pretenzijų neturi (b. l. 52-53).Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. ji buvo savo bute, kurio miegamojo kambario langas išeina į Širvintų rajono savivaldybės pastato pusę.

Apie 1 val. nakties liudytoja nubudo nuo triukÅ¡mo – priėjusi prie miegamojo lango, pamatė, kad prie savivaldybės pastato, prie kavinės „Pas GedÄ â€œ durų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje dvi merginos važinėjasi prekybiniu vežimėliu, Å¡Å«kauja, bÅ«riuojasi gal Å¡eÅ¡i jaunuoliai. Buvo apie 1 val. Ar tuo metu mušėsi kokie nors jaunuoliai, dabar negali pasakyti, neprisimena, tačiau po kiek laiko kai ji skambino BPC telefonu 112, prie kavinės ant gatvės jau stumdėsi, mušėsi keli jaunuoliai.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas. PareigÅ«nai iÅ¡ jo neiÅ¡lipo, paskui iÅ¡važiavo. Tuo metu muÅ¡tynės nebevyko. Kadangi viskas aprimo, I. V. iÅ¡jungė telefono garsÄ ir nuėjo miegoti. Maždaug po valandos vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ â€“ atsikėlusi pamatė, kad prie kavinės ant gatvės vėl muÅ¡asi kokie trys, keturi jaunuoliai. Tiksliau dviese muÅ¡a vienÄ , mėto į jį prekybinį vėžimėlį. Vėl pranešė 112, kvietė pagalbÄ , sakė, kad muÅ¡asi.

Jai kalbant su operatore, pamatė atvykstant policijos pareigÅ«nų automobilį. I. V. pasakė operatorei, kad atvyko pareigÅ«nai. Jaunuoliai iÅ¡sibėgiojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nai, pradėjo aiÅ¡kintis (b. l. 33-34).Policijos pareigÅ«nas Andrius Aleksandravičius ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. jis tarnybiniu automobiliu Å KODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu Arminu Adomavičiumi. 2 val. 26 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å irvintose, Vilniaus g. 61, prie savivaldybės pastate esančios kavinės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje muÅ¡asi trys asmenys.

Nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie įėjimo į kavinę „Pas GedÄ â€œ stovėjo trys asmenys, prie kavinės įėjimo buvo primėtyta cigarečių nuorÅ«kų, tuščių alkoholio butelių, matėsi prie kavinės įėjimo apÅ¡lapintas pastato kampas. Kavinės lankytojai lauke ginčijosi, aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius. Prie kavinės tarp kitų asmenų buvo ir V. Ž. bei D. M.. Kai Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi priėjo prie besiginčijančių asmenų, V.

Ž. mėgino sugriebti D. M. už striukės. Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi juos nuramino ir įspėjo dėl viešosios tvarkos pažeidimo. V. Ž. ir D. M. nusiramino. Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi pakalbėjo su kitais prie kavinės buvusiais asmenimis, paklausė, ar prie kavinės vyko muštynės, ar yra nukentėjusiųjų. Jiems buvo atsakyta, kad jokių muštynių nebuvo, nukentėjusiųjų nėra, niekas jokių pretenzijų neturi. Taip pat niekas nežinojo, kas prie kavinės prišiukšlino.

ApžiÅ«rėjus teritorijÄ Å¡alia kavinės, kraujo pėdsakų nesimatė. Po pokalbio su lauke buvusiais asmenimis, Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi užėjo į kavinę, kur rado kavinės savininkę V. R.. Buvo matyti, kad ji neblaivi. Su pareigÅ«nais kalbėtis ji atsisakė. Kavinės salė buvo netvarkinga, ant žemės prilaistyta alkoholio, primėtyta Å¡iukÅ¡lių, stalai iÅ¡stumdyti, už baro vaikščiojo kavinės klientai. Savininkė V. R. kavinėje bei prie jos įėjimo tvarkos neužtikrina, apsaugos darbuotojų nėra (b. l. 36-37).Policijos pareigÅ«nas Arminas Adomavičius ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir Andrius Aleksandravičius (b. l. 40-41).Liudytoja V.

R. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. ji dirbo kavinėje „Pas GedÄ â€œ. Kavinė tuo metu buvo įsikÅ«rusi Å irvintų rajono savivaldybės pastato rÅ«syje. Jau po 24 val. V. R. kažkas pasakė, kad jos vežimėliai lauke mėtosi. Tie vežimėliai yra prekybiniai, su jais į kavinę atsiveža prekes. IÅ¡girdusi, kad kažkas mėto jos prekybinius vežimėlius, V. R. išėjo į laukÄ . Prie kavinės įėjimo lauke stovėjo D. M., A. P., T. M.. Pamatė, kad vienas vežimėlis stovi prie įėjimo, o kitas guli ant vejos tarp savivaldybės ir daugiabučio namo.

V. R. nuėjo pasiimti vežimėlio nuo vejos, bet veždama vežimėlį pamatė, kad T. M. vėl stumdo vežimėlį – tÄ , kuris buvo likęs prie įėjimo. V. R. priėjusi prie jo, jį sudrausmino. Jis atsakė kažkÄ nemalonaus. V. R. jam kaire ranka trenkė antausį. Tada V. Ž. trenkė su pečiu T. M.. A. P. V. Ž. atitraukė nuo T. M. ir tuo metu dėl kažko prasidėjo muÅ¡tynės. Tomui M. V. R. sudavė tik dėl to, kad jis stumdė prekybinius vežimėlius, o papraÅ¡ius juos padėti į vietÄ , ne tik nepaklausė, bet įžūliai atsikirtinėjo.

Jo įžūlus elgesys iÅ¡provokavo V. R. netinkamÄ elgesį. Dėl to labai gailisi (b. l. 61-63, 67-68).Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare jis buvo kavinėje „Pas GedÄ â€œ. Jis buvo su D. M. ir V. Ž.. Jau po vidurnakčio A. P. su V. Ž. ir D. M. išėjo į laukÄ prie kavinės. Ä® laukÄ išėjo ir T. M.. Po kiek laiko į laukÄ išėjo kavinės savininkė V. R.. Ji pakalbėjo su A. P., paskui nuėjo paimti prekybinio vežimėlio, kuris gulėjo numestas ant pievos tarp savivaldybės pastato ir „Cento“ parduotuvės. Kol ji ėjo to vežimėlio, T.

M. vėl pradėjo stumdyti prie kavinės įėjimo likusį vežimėlį. V. R. tai pamatė ir grįžusi prie kavinės įėjimo, sugriebė T. M. ir prispaudė prie sienos. Tada sudavė jam ranka per galvÄ . Tada be jokios priežasties V. Ž. priėjo prie T. M. ir petimi stumtelėjo jį link sienos. A. P. V. Ž. atitraukė nuo T. M., tačiau tada V. Ž. puolė A. P. ir D. M.. V. Ž. atrodė agresyviai, muÅ¡tis „šoko“ tiek prieÅ¡ A. P., tiek prieÅ¡ D. M.. D. M. buvo apgirtęs, todėl A.

P. mėgino juos iÅ¡skirti, o V. Ž. nuraminti. Vienu metu, kai V. Ž. mušėsi su D. M., A. P. pavyko juos iÅ¡skirti, V. Ž. nuėjo link „Cento“ parduotuvės ir per pievÄ Ä—jo link vaikų darželio „Saulutė“, bet staiga apsisuko ir per pievÄ vėl grįžo prie kavinės. Vėl pradėjo kibti prie D. M. ir A. P.. Paskui įėjo į kavinę. A. P. su D. M. stovėjo lauke prie kavinės. Staiga V. Ž. iÅ¡puolė iÅ¡ pastato ir vėl Å¡oko muÅ¡tis, tačiau mušėsi tik su D.

M., A. P. stovėjo su V. R. ir kalbėjo, į konfliktÄ nebesikiÅ¡o. Dėl savo poelgio gailisi, bet taip elgėsi tik norėdamas nuraminti V. Ž. ir baigti konfliktÄ (b. l. 106-107, 110-112).Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. po 20 val. ji su draugėmis buvo kavinėje „Pas GedÄ â€œ, Å irvintų rajono savivaldybės pastato rÅ«syje. Apie 2 val. 30 min. ji su draugėmis išėjo į laukÄ Å¡alia kavinės durų. Pamatė, kad netoli kavinės durų muÅ¡asi du jaunuoliai – V.

Ž. ir D. M.. Ji norėjo iÅ¡skirti juos ir priėjusi atstÅ«mė D. M. nuo V. Ž., tačiau D. M. I. Ž. pastÅ«mė tolyn, ir ji nuėjo į Å¡onÄ . Daugiau nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Dėl pastÅ«mimo pretenzijų D. M. neturi (b. l. 44-45).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡oma, kad Å irvintų rajono savivaldybė pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matosi, kaip 2015 m. lapkričio 22 d. 3 val. 20 min. aikÅ¡telėje, esančioje prie savivaldybės, vyksta grupės asmenų muÅ¡tynės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 21).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota: apžiÅ«rimas kompaktinis diskas DVD-R 16x 4.7GB/120 min/ (kompaktinis diskas).

Jame yra 9 įraÅ¡ai, IV-as užvardintas “DVR_ch2_main_20151122030000_20151122033346.dav. IV-o vaizdo įraÅ¡o pradžia: 2015/11/22 03: 00:00 (realus laikas 02:00:00 ). Matomas savivaldybės pastato, esančio Vilniaus g. 61, Å irvintos, kampas ir durys į kavinę „Pas GedÄ â€œ bei dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Nuo 03:00:23 iki 03:01:29 matyti, kaip į kavinę įeina ir iÅ¡ kavinės iÅ¡eina asmenys. 03:01:29 matyti, kaip iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais.

Nuo 03:01: 29 iki 03:04:52 matyti pro kavinės duris įeinantys ir iÅ¡einantys asmenys. 03:04:52 matyti prie kavinės durų rÅ«kantys du asmenys, iÅ¡ kavinės iÅ¡eina T. M. (apsirengęs Å¡viesios spalvos drabužiais, per petį įstrižai krÅ«tinės persimetęs vyriÅ¡kÄ rankinę). Visi trys kalbasi, rÅ«ko, gestikuliuoja. Matyti atvažiuojantis ir iÅ¡važiuojantis tamsios spalvos automobilis, iÅ¡ pastato iÅ¡eina ir į pastatÄ Ä¯eina asmenys. 03:07:46 T. M. įeina pro kavinės duris į pastatÄ . 03:18:42 pro duris iÅ¡ pastato iÅ¡eina vyras, atpažintas kaip D.

M., apsirengęs Å¡viesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos Å¡varku, vaikÅ¡to, kalba telefonu. 03:19:30 grįžta į pastatÄ . 03:20:49 iÅ¡ pastato iÅ¡eina T. M., D. M. ir vyras Å¡viesios spalvos striuke su gobtuvu, atpažintas kaip A. P.. Jie iÅ¡ pastato iÅ¡stumia prekybinį vežimėlį. Stovi prie įėjimo durų, kalbasi. 03:21:19 A. P. paspiria prekybinį vežimėlį, vežimėlis parvirsta ant Å¡ono. T. M. irgi paspiria vežimėlį. D. M. pakelia vežimėlį, A. P. vėl jį nuspiria, vežimėlis parvirsta ant Å¡ono.

A. P. abiem rankom suima vežimėlį ir pakėlęs įneÅ¡a į pastatÄ , pats grįžta į laukÄ . A. P. įeina į pastatÄ . 03:22:35 D. M. įeina į pastatÄ ir vėl iÅ¡stumia vežimėlį į laukÄ , palieka jį stovėti prie durų. D. M. įeina į pastatÄ , T. M. stovi lauke. 03:22:52 iÅ¡ pastato iÅ¡eina V. R., pristumia vežimėlį arčiau įėjimo, tuo metu iÅ¡ pastato iÅ¡eina A. P., kalbasi su V. R. T. M. įeina į pastatÄ . 03:23:18 iÅ¡ pastato iÅ¡eina D. M.. 03:23:27 iÅ¡ pastato iÅ¡eina T.

M. ir vyriškis, atpažintas kaip V. Ž.. 03:23:30 V. R. eina per gatvę link kito vežimėlio, gulinčio ant pievos, pakelia jį. T. M. paima prie durų stovintį vežimėlį ir nustumia jį už pastato kampo. 03:23:43 V. R. palieka vežimėlį ant pievos ir eina link įėjimo durų, T. M. iš už pastato kampo grįžta link įėjimo durų. 03:23:50 V. R. prieina prie T. M. ir pristumia jį prie sienos šalia durų, kaire ranka suduoda T. M. į galvos sritį, dešinę pusę. 03:23:53 V.

Ž. dešiniu petimi stumteli T. M.. T. M. atstumia V. Ž.. Matyti, kaip A. P. įsiterpia tarp V. Ž. ir T. M.. V. Ž. ir A. P. asitraukia nuo T. M.. Iš karto po to V. Ž. bando suduoti kaire ranka A. P. į veido sritį, A. P. ranka atmuša smūgį. Prieina D. M., ir V. Ž. suduoda ranka D. M. į krūtinės sritį. D. M. atmuša smūgį ranka ir suduoda V. Ž. į galvos sritį, atsitraukia ir iš karto smūgiuoja V. Ž. į galvos sritį dešine, paskui kaire ranka, bet nepataiko. A. P. eina link V.

Ž., D. M. A. P. atitraukia į Å¡onÄ ir iÅ¡ toli bando koja spirti V. Ž., A. P. atstumia D. M.. Toliau matyti, kaip D. M. prieina prie V. Ž., suduoda jam, D. M. ir V. Ž. susikimba ir grumiasi. A. P. nusivelka striukę, numeta jÄ ant žemės ir eina prie besigrumiančių D. M. ir V. Ž.. Tuo metu V. Ž. pargriÅ«na ant žemės, D. M. pasilenkęs virÅ¡ jo smÅ«giuoja V. Ž. abiem rankom į įvairias kÅ«no vietas. A. P. priėjęs prie jų atitraukia D. M. nuo V. Ž. ir pastÅ«mia toliau. V.

Ž. atsistoja, A. P. eina link jo. D. M. taip pat eina link V. Ž.. V. Ž. eina link A. P., kuris stoja į gynybinę pozÄ . Tuo metu priėjęs D. M. deÅ¡ine koja spiria Å¡oniniu smÅ«giu V. Ž. į kairio peties sritį, pats praranda pusiausvyrÄ ir griÅ«na ant nugaros. V. Ž. prieina prie A. P., A. P. suduoda V. Ž., V. Ž. nugriÅ«na. D. M. meta prekybinį vežimėlį į V. Ž. pusę. V. R. atsistumia prekybinį vežimėlį iÅ¡ už pastato kampo. Tuo metu D. M., A. P. ir V. Ž. yra už pastato kampo.

IÅ¡ ten grįžta A. P. ir D. M.. D. M. pakelia A. P. striukę, paduoda jam. 03:25:33 matyti, kaip per pievÄ už Å¡iukÅ¡lių dėžių tolyn nuo „IKI Cento“ parduotuvės link vaikų darželio „Saulutė“ eina V. Ž.. Paskui staiga pasuka skersai pievÄ ir grįžta prie kavinės pastato. V. Ž. vėl prieina prie D. M. ir suduoda jam ranka, D. M. smÅ«gį blokuoja ir sulenkta per alkÅ«ne ranka apsikabina V. Ž. už kaklo, kaire ranka atstÅ«minėja V. Ž. stumdamas už galvos.

Jie grumiasi. D. M. spiria šoninį smūgį V. Ž. į dešinę šlaunį, dešine ranka suduoda V. Ž. į galvos sritį, keliu spiria pasilenkusiam V. Ž., paskui bloškia jį link kavinės įėjimo durų. V. Ž. nugriūna ant nugaros, rankom susiėmęs už galvos. V. R. su A. P. stovi nuošaliai. D. M. eina šalin nuo V. Ž., V. Ž. atsikelia ir priėjęs prie D. M. griebia už jo, jie susigrumia. Iš kavinės išeina kelios merginos, viena jų prieina prie besigrumiančių D.

M. ir V. Ž., D. M. eina link įėjimo į kavinę, V. Ž. taip pat eina link įėjimo, įeina į vidų. D. M. ir kelios merginos stovi prie įėjimo durų. 03:27:37 pro įėjimo į kavinę duris iÅ¡puola V. Ž., suduoda D. M., jie susigrumia. V. Ž. nugriÅ«na ant Å¡aligatvio, D. M. smÅ«giuoja rankomis ir 2 kartus spiria gulinčiam V. Ž.. Prie jų prieina mergina, nustumia D. M.. D. M. nustumia merginÄ , eina link įėjimo į kavinę. V. Ž. pasilenkia ir ima nuo Å¡aligatvio smulkius daiktus.

IÅ¡ kavinės iÅ¡eina A. P. ir į Å¡onus iÅ¡skėtęs rankas atsistoja tarp V. Ž. ir D. M., neleidžia D. M. prieiti prie V. Ž.. V. Ž. apsivelka striukę, eina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link pievos. D. M. stovi ant Å¡aligatvio prie kavinės. A. P. irgi eina paskui V. Ž.. Atsisukęs rankos mostu stabdo D. M., kuris ketina eiti iÅ¡ paskos jų. A. P. už striukės timpteli V. Ž., bet V. Ž. ima eiti atgal link kavinės. A. P. per pievÄ nubėga link daugiabučio namo. V. Ž. grįžta prie kavinės. 03:28:48 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie savivaldybės pastato įvažiuoja policijos automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa du policijos pareigÅ«nai.

Jie prieina prie V. Ž. ir D. M., kurie bando vienas kitam suduoti. Policijos pareigÅ«nai juos atstumia vienÄ nuo kito, kalba su jais. Vaizdo įraÅ¡as baigiamas 03:33:44 (b. l. 23-27).Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiuoju specialistu, atsakingu už informacines technologijas. Ant savivaldybės pastato yra sumontuotos dvi stebėjimo kameros su įraÅ¡ymo įrenginiu. Viena kamera stebi stovėjimo aikÅ¡telę ir įėjimÄ Ä¯ pastatÄ .

Kamerų įraÅ¡ymo įrenginyje buvo nustatytas vasaros laikas. 2015 m. lapkričio 22 d. Lietuvoje jau galiojo žiemos laikas, o kamerų įraÅ¡ymo įrenginyje buvo likęs nustatytas vasaros laikas, todėl realus paros laikas neatitiko kamerų fiksuojamo laiko 1 valandos skirtumu (b. l. 29-30).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.2016 m. gegužės 12 d. nutarimu D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 85-87). Dėl veikos kvalifikavimoBK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laikytini ir tie atvejai, kai prieÅ¡ kitÄ asmenį panaudojamas fizinis smurtas. Taikant BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.

Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad D.

M. ir V. Ž. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. D. M., bÅ«damas prie kavinės „Pas GedÄ â€œ, esančios Å irvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Å irvintose, V. Ž. pradėjus muÅ¡tynes be jokios priežasties tyčia petimi pastumiant T. M. ir smogiant ranka A. P. bei priėjusiam D. M., D. M. šį smÅ«gį atrėmė ir pats pradėjo smÅ«giuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis bei bandė spirti.

Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl įsivėlė į abipuses muštynės suduodamas V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis bei pargriaudamas jį ant žemės. D. M. atsitraukus ir V.

Ž. priėjus prie D. M. ir jį pastÅ«mus, D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smÅ«gius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlus, įėjus į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iÅ¡ ten iÅ¡Å¡okus ir puolus stovintį D. M., D. M. pargriovė V. Ž. ant žemės ir sudavė V. Ž. smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. V. Ž., bÅ«damas prie kavinės „Pas GedÄ â€œ, esančios Å irvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Å irvintose, pradėjo muÅ¡tynes be jokios priežasties tyčia petimi pastumdamas T.

M. ir smogdamas ranka A. P., kuris atitraukė V. Ž. nuo T. M.. A. P. smūgį atmušus, V. Ž. smogė ranka į krūtinės sritį priėjusiam D. M., bet šis smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis bei bandė spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V.

Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smÅ«gį ir vėl prasidėjo abipusės muÅ¡tynės tarp V. Ž. ir D. M., kurių metu D. M. ir V. Ž. sudavė vienas kitam smÅ«gius rankomis ir kojomis. D. M. atsitraukus, V. Ž. vėl pradėjo konfliktÄ prieidamas prie D. M. ir jį pastumdamas, dėl ko D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smÅ«gius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlęs įėjo į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iÅ¡ ten iÅ¡Å¡okęs puolė prie įėjimo į kavinę stovintį D.

M. suduodamas ranka ir vėl pradėjo muštynes, kurių metu suduodami abipusiai smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.Kaltinamųjų D. M. ir V. Ž. kaltė įrodyta jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-79, 83-84, 125-127, 132-133), nukentėjusiojo T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-53), liudytojos I. V. (b. l. 33-34), policijos pareigūnų Andriaus Aleksandravičiaus ir Armino Adomavičiaus parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 36-37, 40-41), V. R. (b. l. 61-63, 67-68), A.

P. (b. l. 106-107, 110-112), I. Ž. (b. l. 44-45) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 21), apžiÅ«ros protokolu, vaizdo įraÅ¡u (b. l. 23-27, 161), liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais (b. l. 29-30). Kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir akivaizdu, jog numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo.

Todėl konstatuotina, jog D. M. ir V. Ž. nusikalstamus veiksmus nulėmė chuliganiÅ¡kos paskatos, ir jų veika kvalifikuotina teisingai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamieji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siÅ«loma bausme (b. l. 150-153, 154-155, 156-158, 159-160).

Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamieji D. M. ir V. Ž. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl savo poelgių. Å iÄ aplinkybę teismas laiko kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę D. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – D.

M. teistas (b. l. 88-89), administracine tvarka baustas (b. l. 94-97), dirba pagal verslo liudijimÄ . Kaltinamasis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. M. skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnį, teismas D. M. skiriamÄ bausmę sumažina vienu trečdaliu. Teismas, skirdamas bausmę V. Ž., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – V.

Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – V. Ž. neteistas (b. l. 134), administracine tvarka baustas (b. l. 135), dirba (b. l. 136). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. Ž. skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda.

Pritaikius BK 641 straipsnį, teismas V. Ž. skiriamÄ bausmę sumažina vienu trečdaliu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama D. M. 2016 m. gegužės 12 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85-87). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. 2016 m. gegužės 12 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems D.

M. ir V. Ž., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nuteistiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                          Asta Katinienė