ab8df3a9-4a0a-4fbb-afe0-ea7d896f29ea · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                 NUORAŠAS                      Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-190/2013                                    Teisėja Galina Taraškevič                                     Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02767-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 4 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Reginos Pocienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,nuteistojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:R.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ nuteistųjų E. D. ir R. J. solidariai keturi tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi Lt 40 ct (4894,40 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D.

S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ nuteistųjų E. D. ir R. J. solidariai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni (659) Lt turtinei žalai atlyginti ir du tÅ«kstančiai (2000) Lt neturtinei žalai atlyginti D. S. naudai.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. J. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2011-11-11, apie 20.00 val., bÅ«damas svečiuose (duomenys neskelbtini), pas D.

S., veikdamas kartu su E. D., sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam D. S. ne daugiau 5 smÅ«gių ranka į veidÄ , bei suėmęs šį už rÅ«bų nutempė ant žemės ir spyrė koja ne daugiau 3 smÅ«gių į kÅ«nÄ , bei pataikė į veidÄ ir korpusÄ , po to E. D. spyrė gulinčiam ant žemės D. S. vienÄ kartÄ Ä¯ kÅ«nÄ ir pataikė į Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam D.

S. prieÅ¡intis, pagrobė Å¡iam priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, 2300 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinę skutimosi maÅ¡inėlę „PHILIPS“, 199 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto viso už 2759 Lt.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ , konstatavo, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jie panaudodami fizinį smurtÄ , atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .Teismas pažymėjo, jog kaltinamojo R.

J. teiginys, kad nukentėjusysis D. S., priėmęs jį bei E. D. savo name ir pažadėjęs jiems suteikti nakvynę, namie elgėsi netinkamai jo atžvilgiu, tai yra demonstravo jam peilį, gulintį ant stalo bei peilį pristatęs jam prie kaklo, įpjovė, nuo ko jis pradėjo kraujuoti, ir dėl ko ir tapo labai piktas bei pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam, paneigiami kaltinamojo E. D. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l.71,72,77) ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis buvo ramus, nieko nesakė bei nieko neįžeidinėjo, bei nukentėjusiojo D.

S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l.6-9) ir teisiamajame posėdyje, kad jis nedemonstravo kaltinamiesiems peilio, jo nepridėjo R. J. prie kaklo, o esantį ant stalo peilį paėmė siekdamas paruoÅ¡ti užkandÄ .Kaltinamojo E. D. bei nukentėjusiojo D. S. parodymai nuoseklÅ«s, pastovÅ«s teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jie tikėtini. Kaltinamojo R. J. parodymai prieÅ¡taringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neparodė, kad jis buvo peiliu sužalotas, pasirodė kraujas, todėl, teismo manymu, R.

J. parodymai dėl minėtos aplinkybės nėra tikėtini ir vertintini kaip siekimas suÅ¡velninti atsakomybę.Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendį pakeisti ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti, nes jis turėjo bÅ«ti nuteistas už D. S. sužalojimÄ bei suÅ¡velninti paskirtÄ baumę. R. J. pažymi, jog ne jis paėmė D. S. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, o E. D.. Be to, jis bandė E. D. susutabdyti, bet jis neklausė.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis dirba UAB „Gelmesta“ ir sutinka sumokėti nuosprendžiu priteistus civilinius ieÅ¡kinius.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. J. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.R. J. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Nuteistojo kaltumÄ dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu bei aptarti nuosprendyje.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs R.

J. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â bÅ«tent Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., iÅ¡samiai iÅ¡analizavo tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymus ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl faktinių bylos aplinkybių bei baudžiamojo įstatymo taikymo. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Vien tai, kad nuteistasis R. J. apeliaciniame skunde nesutinka su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl jam inkriminuoto plėšimo, nėra pagrindas teigti apie nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio, teismas pripažindamas R.

J. kaltu dėl to, jog jis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė D. S. priklausantį turtÄ , vadovavosi tiek nuteistojo E. D., nukentėjusiojo D. S., liudytojų A. K., J. S., N. M. parodymais, kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek ir paties R. J. parodymais.Nors nuteistasis R. J. apeliaciniame skunde neigia padaręs plėšimÄ ir mano, jog turėjo bÅ«ti nuteistas už D. S. sužalojimÄ , tačiau toks apelianto teiginys yra paneigiamas aukščiau nurodytų įrodymų visuma. Pats nuteistasis teisiamajame posėdyje patvirtino, jog D.

S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , t.y. sudavė sėdinčiam nukentėjusiajam smÅ«gius ranka į veidÄ , po to nutempė jį ant žemės ir smÅ«giavo gulintį kojomis, po ko paliko jį gulėti. Be to, matė, kaip E. D. paėmė D. S. priklausantį kompiuterį, po to abu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir kartu ieÅ¡kojo, kam galėtų pagrobtÄ jį kompiuterį parduoti bei jį pardavė nepažįstamam asmeniui (R. M.). Tokias pačias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino ir kitas nuteistasis E. D. bei nukentėjusysis D.

S.. R. J. teisiamajame posėdyje nurodytÄ aplinkybę, jog jis sumušė D. S., nes nukentėjusysis demonstravo peilį, kiÅ¡o prie kaklo ir juo įpjovė, paneigia tiek E. D., tiek D. S., teigdami, jog R. J. nukentėjusįjį užsipuolė be jokios priežasties. Tai, jog bÅ«tent abu nuteistieji pardavinėjo kompiuterį patvirtino liudytojai A. K. bei N. M. (t. 2, b.l. 78-85).Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismo nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai patvirtina, jog R.

J. dalyvavo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, suprato bendrai daromos veikos padarinius ir jų siekė, t.y. padarė plėšimÄ D. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.).Nuteistajam R. J. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirta tinkamai, nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, paskutinį kartÄ taip pat už plėšimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. J. paskyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog apeliantui nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis – 1 metai 3 mėnesiai – yra ženkliai mažesnis už Å¡io nusikaltimo sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų), todėl yra teisinga, atitinkanti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir negali bÅ«ti pripažinta per griežta.Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba UAB „Gelmesta“ ir sutinka sumokėti nuosprendžiu priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo R.

J. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: R. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                         Regina Pocienė                                                                                            Daiva Pranytė-Zalieckienė NuoraÅ¡as tikras