ab8cd0b2-ca33-4e21-b6d0-6d867f9c644e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-724-319/2013 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00207-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir  n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013 m. balandžio 11 d. 11.30 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje dalyje iÅ¡ anksto paslėpęs perdarytoje automobilio už abiejų galinių žibintų esančiose Å¡oninėse ertmėse, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 100 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims 5“ be banderolių, 86 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 1“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Denim Red American Blend“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Esse Bamboo Super Slim“ be banderolių, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filter Plus“ su Rusijos Federacijos banderolėmis; visų sulaikytų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3512,32 Lt, tokiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Å akių rajono apylinkės teismas 2012-05-13 nutarimu S. K. pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ su kontrabandos gabenimo priemonės – CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu valstybės nuosavybėn.Apeliaciniu skundu S. K. praÅ¡o pakeisti 2013-05-13 Å akių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bei panaikinti nutarimÄ dalyje dėl automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, kad jis nedarbingas, pirmos grupės invalidas, serga cukriniu diabetu, pastoviai vartoja brangius vaistus, jo mėnesinės pajamos tik 593,36 lt., todėl paskirtoji bauda labai pakenks jo finansinei padėčiai. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad anksčiau už administracinės teisės pažeidimus nebaustas, šį pažeidimÄ padarė dėl sunkios savo materialinės padėties, savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o taikyti  ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje.

Taip pat skunde nurodo, kad automobilis jam reikalingas vykdant atsitiktinius pervežimus, taip prisiduriant prie gaunamos invalidumo pensijos. Konfiskuotas automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. K.. Teigia, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. yra neprivalomas, todėl, atsižvelgiant į jo asmenybę, sveikatos bÅ«klę bei sunkiÄ materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo bei humaniÅ¡kumo kriterijais, praÅ¡o netaikyti automobilio konfiskavimo.

Teigia, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta ir netaikant automobilio konfiskavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės RociÅ¡kių užkardos vadas - praÅ¡o teismo nutarimo nekeisti ir apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., visiÅ¡kai pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai.

ATPK 210 str. 2d. numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ veikÄ , tačiau apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nutarimÄ pakeisti, suÅ¡velninat jam paskirtÄ nuobaudÄ , panaikinant automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – dėl parinktos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo pagrįstumo (ATPK 30211 str.).Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad per valstybės sienÄ cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sÄ moningai tam iÅ¡ anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse. Žinodamas ir turėdamas suprasti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti apeliantas panaudojo specialiai perdarytas abiejų galinių automobilio žibintų Å¡onines ertmes, t.y. vietas, kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos laikyti daiktams, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad S. K. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , iÅ¡vengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalÄ Lietuvos valstybei. Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas, nepažeidė nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir kt.).

Be to, tokiu bÅ«du teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Å¡ios nuobaudos netaikyti. Apeliaciniu skundu taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos piniginės nuobaudos suÅ¡velninimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pažeidėjui pagal straipsnio, sankcijÄ paskirta minimali 5000 Lt piniginė bauda atitinka padarytÄ pažeidimÄ , ji paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei minimali bauda, byloje nėra.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pažeidėjui paskirta piniginė nuobauda bei transporto priemonės konfiskavimas sukels neigiamus padarinius dėl finansinių, Å¡eiminių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobaudos siekiamiems tikslams.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. K. paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl jÄ keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimÄ nepakeistÄ ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

            Ši nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                             Rimas Švirinas