ab8ca940-c16d-453a-8516-3e403f657cfa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-953-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01788-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Tatjanos Žukauskienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų G. M. ir M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams G.

M., M. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Elguva“, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. M. ir M. M. 6927,56 Eur skolos, 805,53 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos su parduotuve, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už kurias atsirado ginčo įsiskolinimas.

Atsakovai yra sutuoktiniai, jiems patalpos priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovai neatsiskaito su ieÅ¡kove už komunalines, eksploatavimo, buhalterinės apskaitos, techninės priežiÅ«ros, kaupiamojo fondo, prieÅ¡gaisrinių sistemų priežiÅ«ros, valymo, lifto priežiÅ«ros ir eksploatacijos, vandens ir kitas paslaugas su bendrija. Atsakovai nėra apmokėję ieÅ¡kovei už paslaugas pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2014-03-17 iki 2017-03-03. Atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovei 6 927,56 Eur skolos, 805,53 Eur palÅ«kanų.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos ir paslaugos (komunalinės, Å¡ildymo, kaupiamojo fondo, atliekų iÅ¡vežimo ir kt.) – bÅ«tinos iÅ¡laikyti turtÄ , todėl jas apmokėti privalu abiem sutuoktiniams. IeÅ¡kovei ilgÄ laikÄ nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovai įsigijo patalpas, (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė nežinojo apie patalpų savininkų pasikeitimÄ , sÄ skaitos už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omos buvusiam jų savininkui UAB „Elguva“, kuri bankrutavo. Skolos suma, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų, neįtraukta į UAB „Elguva“ bankroto byloje patvirtintÄ ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ .

Tarp atsakovų ir UAB „Elguva“ sudarytos panaudos sutarties tarp bendrijos dokumentų nebuvo ir nėra.

2. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 01 d. atsakovai ir UAB „Elguva” sudarė patalpų panaudos sutartį, kurios pagrindu atsakovai (panaudos davėjai) suteikė teisę UAB „Elguva“ (panaudos gavėjui) neatlygintinai naudotis patalpomis. 2011 m. kovo 16 d. atsakovai ir UAB „Elguva“ sudarė PriedÄ Nr. 1 prie 2010 m. kovo 01 d. Panaudos sutarties, kurios pagrindu atsakovai (panaudos davėjai) suteikė teisę UAB „Elguva“ (panaudos gavėjui) neatlygintinai naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini).

Panaudos sutarties 2.2.5 p. buvo įtvirtinta, kad panaudos gavėjas įsipareigoja savo lėšomis apmokėti visas patalpų eksploatacines iÅ¡laidas, įskaitant komunalinius mokesčius, nekilnojamojo turto, administravimo ir/ar techninės priežiÅ«ros mokesčius, patalpoms tenkančius bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros ir eksploatavimo mokesčius. Minima sutartinė nuostata atitinka ir įstatyminį reguliavimÄ , t. y. vadovaujantis CK 6.636 str. panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Panaudos sutartis buvo nutraukta 2015 m. rugpjūčio 31 d. Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 01 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. patalpomis panaudos pagrindais naudojosi UAB „Elguva“, kuri Panaudos sutartimi įsipareigojo iÅ¡laikyti patalpas – mokėti visas su patalpų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas. Kadangi aukščiau nurodytu laikotarpiu galiojo tarp atsakovų ir UAB „Elguva“ sudaryta Panaudos sutartis, kuri patvirtina, kad atsakovai, perduodami neatlygintinai naudotis jiems priklausančias patalpas UAB „Elguva“, perleido panaudos gavėjui savo kaip patalpų savininkų įstatyminę pareigÄ apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už komunalines paslaugas, eksploatavimo, buhalterinės apskaitos, techninės priežiÅ«ros, kaupiamojo fondo ir kt. paslaugas, susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 01 d. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d., yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

3. Trečiasis asmuo BUAB „Elguva“ su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad 2016-07-12 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Elguva“ bankroto bylÄ . 2017-03-13 nutartimi UAB „Elguva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovės finansinis reikalavimas 17 580,27 Eur sumai patvirtintas 2017-06-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas UAB „Elguva“ iÅ¡raÅ¡ytomis ir neapmokėtomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovės buhalterė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „Elguva“ už patalpas, kurios jau nuo 2010-02-09 priklauso kitiems savininkams – atsakovams, 2018-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kreditorinis reikalavimas patikslintas ir sumažintas iki 518,61 Eur.

Dėl ieÅ¡kovės apsirikimo sÄ skaitos buvo iÅ¡siųstos ne tam adresatui, todėl nustačius apsirikimÄ , skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ teisėtų patalpų savininkų – atsakovų, kurie patalpas įsigijo 2010-02-09. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 6 927,56 Eur skolos, 805,53 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7733,09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, j.a.k. 301179580, naudai.

5. Teismas nustatė, kad nuo 2010-02-09 negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos su parduotuve, esančios (duomenys neskelbtini), 424,17 kv. m. ploto, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M. M. ir G. M.. Ankstesnė nurodytų patalpų savininkė – UAB „Elguva“. 2010-03-01 panaudos sutartimi, sudaryta tarp atsakovės G. M. ir UAB „Elguva“, atsakovė perdavė UAB „Elguva“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti jai kartu su atsakovu M. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 424,17 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2015-08-01 susitarimu dėl panaudos sutarties nutraukimo atsakovė ir UAB „Elguva“ susitarė nuo 2015-08-31 nutraukti panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė UAB „Elguva“ (vėliau sÄ skaitos perraÅ¡ytos atsakovui M. M.) eilę sÄ skaitų-faktÅ«rų už patalpoms (duomenys neskelbtini), suteiktas patalpų eksploatavimo, administravimo, techninės priežiÅ«ros, komunalines paslaugas. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4796-794/2016 UAB „Elguva“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2017-04-03 ieÅ¡kovė kreipėsi į BUAB „Elguva“ bankroto administratorių ir nurodė, kad pagal 2012-2017 ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už komunalines paslaugas, bendrÄ el. energijÄ , vandenį patalpoms (duomenys neskelbtini), UAB „Elguva“ yra skolinga 17580,27 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2017-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1127-684/2017 patvirtintas BUAB „Elguva“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į jį įtraukiant Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos 17850,27 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2018-04-24 nutartimi, teismui įvertinus aplinkybę, kad BUAB „Elguva“ nuo 2010-02-09 nėra patalpų savininkė, nutarta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo tenkinti, sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ iki 518,61 Eur.

Kadangi nuo 2010-02-09 negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos su parduotuve, esančios (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M. M. ir G. M., nuo 2010-02-09 atsakovams atsirado pareiga apmokėti išlaidas daugiabučio namui, esančiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovų pateikta panaudos sutartis nebuvo išviešinta nei VĮ Registrų centre, nei pateikta ieškovei. Panaudos sutartis siejo tik atsakovus ir UAB „Elguva“, reglamentavo būtent šių šalių tarpusavio santykius.

IeÅ¡kovė nebuvo panaudos sutarties Å¡alimi. Pagal sutarčių teisėje taikomÄ sutarties uždarumo doktrinÄ , sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutartinė prievolė mokėti visas su patalpų (duomenys neskelbtini), eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas, ir atitinkamai teisė reikalauti iÅ¡ sutarties kilusiÄ prievolę vykdyti natÅ«rÄ , taikyti sutarties nevykdymo teisines pasekmes siejo bÅ«tent atsakovus ir UAB „Elguva“.

IeÅ¡kovė nežinojo apie panaudos sutarties sudarymÄ ir sÄ lygas, todėl neturėjo jokių teisių UAB „Elguva“ atžvilgiu, negalėjo kontroliuoti tinkamo sutartinių įsipareigojimų, įskaitant įsipareigojimÄ mokėti visas su patalpų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas, vykdymo. Taigi, ieÅ¡kovė, nebÅ«dama sutarties Å¡alimi, neturėjo jokio teisinio pagrindo nuo 2010-02-09 (kai patalpų savininkais tapo atsakovai) reikalauti iÅ¡ UAB „Elguva“ mokėti su patalpų eksploatavimu, administravimu, priežiÅ«ra susijusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti mokėti nurodytas iÅ¡laidas tik patalpų savininkų – atsakovų atžvilgu. Nuomos santykius reglamentuojančiose normose, kurios taikytinos taip pat ir panaudos teisiniams santykiams, nėra įtvirtinta panaudos gavėjo pareiga mokėti su patalpų administravimu, eksploatavimu susijusius mokesčius. SÄ skaitos UAB „Elguva“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos per klaidÄ , kadangi ieÅ¡kovas sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu nežinojo, kad UAB „Elguva“ perleido patalpas atsakovams ir nebėra patalpų savininke, o byloje nesant įrodymų patvirtinančių, jog ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie patalpų savininkų pasikeitimÄ , darytina iÅ¡vada, jog sÄ skaitos UAB „Elguva“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ Å¾iningai suklydus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantas nurodė, kad sprendime teismas nurodė akivaizdžiai neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek panaudos teisinius santykius reglamentuojančiose normose, tiek nuomos santykius reglamentuojančiose normose, kurios taikytinos taip pat ir panaudos teisiniams santykiams, nėra įtvirtinta panaudos gavėjo pareiga mokėti su patalpų administravimu, eksploatavimu susijusius mokesčius.

Panaudos santykiui taikytinas CK 6.636 str., kuriame nurodyta, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kadangi daiktui tenkančios iÅ¡laidos, susijusios su bendro naudojimo patalpomis, yra priskirtinos prie daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, teigtina, jog CK įtvirtina bendrÄ taisyklę dėl panaudos gavėjo / nuomininko pareigos mokėti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, įskaitant daiktui tenkančias iÅ¡laidas, susijusias su bendro naudojimo patalpomis.

Panaudos sutarties 2.2.5 p. įtvirtinta nuostata, kad panaudos gavėjas įsipareigoja savo lėšomis apmokėti visas patalpų eksploatacines iÅ¡laidas, įskaitant komunalinius mokesčius, nekilnojamojo turto, administravimo ir/ar techninės priežiÅ«ros mokesčius, patalpoms tenkančius bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros ir eksploatavimo mokesčius. 6.2. Spendime teismas laikėsi sutarties uždarumo doktrinos ir nurodęs, jog sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims, konstatavo, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokėti su patalpų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas tik patalpų savininkų - atsakovų atžvilgiu.

Tačiau nors CK 6.478 str. 2 d. numato, jog nekilnojamųjų daiktų nuomos (norma analogiÅ¡kai taikoma panaudos institutui (CK 6.629 str. 2 d.)) sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre, ieÅ¡kovas negali remtis nuomos sutarčių neįregistravimo vieÅ¡ajame registre faktu, jeigu apie nuomos sutartį galėjo sužinoti kitu bÅ«du. IeÅ¡kovas žinojo apie panaudos sutarties sudarymo faktÄ .

Tai patvirtino buvęs ieÅ¡kovo pirmininkas E. B.. Po to, kai UAB „Elguva“ patalpas pardavė atsakovams, sÄ skaitos už patalpų eksploatavimÄ , administravimÄ , priežiÅ«rÄ , komunalines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos UAB „Elguva“. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2017 m. balandžio 3 d. kreditorinis reikalavimas UAB „Elguva“ bankroto byloje taip pat įrodo, jog ieÅ¡kovas žinojo bei suprato, kad faktiÅ¡kai patalpomis naudojosi panaudos gavėjas - UAB „Elguva“ bei bÅ«tent minimas ginčo patalpų faktinis naudotojas yra skolingas už ginčo patalpų iÅ¡laikymÄ .

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nuomos santykius reglamentuojančiose normose, kurios taikytinos taip pat ir panaudos teisiniams santykiams, nėra įtvirtinta panaudos gavėjo pareiga mokėti su patalpų administravimu, eksploatavimu susijusius mokesčius. Todėl apeliantų teiginiai, jog su IeÅ¡kove turi atsiskaityti UAB „Elguva“, atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. 7.2.

CK 6.478 straipsnyje, kuris taikytinas ir Panaudos teisniams santykiams, nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡ procesinių dokumentų ir faktinių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovė nieko nežinojo apie panaudos sutarties sudarymÄ ir sÄ lygas – panaudos sutartis neiÅ¡vieÅ¡inta ir neįregistruota nei Juridinių asmenų registre, nei pateikta ieÅ¡kovei, kas patvirtina, jog atsakovai neįrodė, kad sudarius panaudos sutartį, pasibaigė atsakovų, kaip patalpų savininkų, prievolė apmokėti visas su patalpų iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog apeliantai tarėsi su Ieškove ir komunalines paslaugas teikiančiomis bendrovėmis, jog šiems subjektams už paslaugas apmokės ne apeliantai (Patalpų savininkai), tačiau UAB „Elguva“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Atsakovai kartu su skundu teismo praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ - 2011 m. gegužės 5 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių susirinkimo protokolÄ Nr.

7. Nurodo, kad jo pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teismo proceso metu, kadangi teismas, nepaisant atsakovų atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų viseto (liudytojo apklausos bei sÄ skaitų), padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. konstatavo, jog ieÅ¡kovas nežinojo (nebuvo informuotas) apie patalpų savininkų pasikeitimÄ . CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Byla iÅ¡nagrinėta 2018 metais, teikiamas dokumentas suraÅ¡ytas 2011 metais. BÅ«tinybė atsakovams pateikti tiek įrodymų, kad jie neabejotinai pagrįstų savo teiginius, atsakovams buvo aiÅ¡ki nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, todėl teisėjų kolegija sprendžia naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ priimti atsisakyti.

10. Byloje nustatyta, kad nuo 2010-02-09 negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos su parduotuve, esančios (duomenys neskelbtini), 424,17 kv. m. ploto, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M. M. ir G. M.. Ankstesnė patalpų savininkė – UAB „Elguva“. 2010-03-01 panaudos sutartimi, sudaryta tarp atsakovės G. M. ir UAB „Elguva“, atsakovė perdavė UAB „Elguva“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti jai kartu su atsakovu M. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2015-08-01 susitarimu nuo 2015-08-31 panaudos sutartis nutraukta.

IeÅ¡kovė už laikotarpį, kai patalpos priklauso atsakovams, iÅ¡rašė eilę sÄ skaitų-faktÅ«rų už patalpoms (duomenys neskelbtini), suteiktas patalpų eksploatavimo, administravimo, techninės priežiÅ«ros, komunalines paslaugas. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4796-794/2016 UAB „Elguva“ iÅ¡kelta bankroto byla.

11. Atsakovai nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo ieškinys patenkintas ir nuspręsta iš jų priteisti 6927,56 Eur skolos, 805,53 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7733,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai.

12. Atsakovai nurodo, kad sprendime teismas nurodė akivaizdžiai neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek panaudos teisinius santykius reglamentuojančiose normose, tiek nuomos santykius reglamentuojančiose normose, kurios taikytinos taip pat ir panaudos teisiniams santykiams, nėra įtvirtinta panaudos gavėjo pareiga mokėti su patalpų administravimu, eksploatavimu susijusius mokesčius. Su tokia apeliantų pozicija sutiktina. Panaudos santykiams taikytinas ir CK 6.636 str., kuriame nurodyta, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Tačiau CK 6.478 pasakyta, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Nėra ginčo, kad panaudos sutartis registruota nebuvo, vadinasi prieš trečiuosius asmenis ji galios neturi.

13. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovas negali remtis nuomos sutarčių neįregistravimo vieÅ¡ajame registre faktu, jeigu apie nuomos sutartį galėjo sužinoti kitu bÅ«du. IeÅ¡kovas žinojo apie panaudos sutarties sudarymo faktÄ . Tai patvirtino buvęs ieÅ¡kovo pirmininkas E. B., po to, kai UAB „Elguva“ patalpas pardavė atsakovams, sÄ skaitos už patalpų eksploatavimÄ , administravimÄ , priežiÅ«rÄ , komunalines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos UAB „Elguva“. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ios atsakovų nurodomos aplinkybės neÅ¡alina jų pareigos apmokėti įsiskolinimo.

Nėra ginčo, kad panaudos sutartis viešajame registre nebuvo įregistruota, tačiau atsakovai nėra neabejotinai įrodę, kad panaudos sutartis buvo pateikta bendrijai. Rašytinių įrodymų dėl to nėra. Buvusio ieškovo pirmininko E. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jis dirbo ir UAB „Elguva“, o UAB „Elguva“ akcininkas ir vadovė giminystės ryšiais yra susiję su atsakove.

14. Aplinkybė, kad įsiskolinimÄ patvirtinančios sÄ skaitos pradžioje buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Elguva“ gali patvirtinti tik tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas apie ginčo patalpų savininkų pasikeitimÄ sužinojo pavėluotai.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nepriteisiamos. IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Tatjana Žukauskienė Laima Gerasičkinienė Virginijus Kairevičius